T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2025/967 Esas - 2026/2
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2025/967
KARAR NO: 2026/2
HAKİM: ......
KATİP: ......
DAVACI : ......
VEKİLİ: Av. ......
DAVALI :......
VEKİLİ: Av. ......
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/12/2025
KARAR TARİHİ: 06/01/2026
K.YAZIM TARİHİ : 06/01/2026
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'nın yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araç, 16/06/2024 tarihinde tek taraflı, maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası olayına karıştığını, kazaya karışan araç kaza tarihi itibariyle davalı sigorta şirketi nezdinde ... poliçe numarası ile zorunlu mali mesuliyet sigortası (ZMMS) kapsamında sigortalı olduğunu, kaza sırasında müvekkili ...'nın ayak topuğunda parçalı kırık oluştuğunu, bu kırık nedeniyle ameliyat olmak zorunda kalan müvekkilin tedavisi aylarca sürdüğünü, neticede ise müvekkilinde sürekli iş göremezlik oluştuğunu, müvekkilinin 16/06/2024 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına istinaden yöneltilecek tazminat davalarına esas olmak üzere, kaza tarihi itibariyle uygulanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri çerçevesinde müvekkilinde kaza nedeniyle oluşan; Sürekli iş göremezlik oranının, geçici iş göremezlik süresinin, bakım süresinin tespiti için ...'na müracaatta bulunulduğunu, ...... tarafından düzenlenen 24/10/2025 tarih ve ...... sayılı Rapor'da 16/06/2024 tarihli trafik kazasına bağlı olarak müvekkilde %22 oranında sürekli iş göremezliğin oluştuğu, geçici iş göremezlik süresine tekabül eden tıbbi iyileşme süresinin 6 ay olduğu ve bakıcı ihtiyaç süresinin de 2 ay olduğu tespit edildiğini, müvekkili kaza tarihinde ve halen ... A.Ş ...... Okul Müdürü olarak çalıştığını, müvekkilinin bordroları ile ATK Raporu ve kazaya ilişkin belgelerle davalı sigorta şirketine 11/11/2025 tarihinde tarafımızdan dava konusu talepler ile başvuruda bulunulduğunu, başvurularına istinaden sigorta şirketi nezdinde ... no ile bedeni hasar dosyası açılmış ise de, taleplerimiz karşılanmadığını, davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak ... poliçe numaralı zorunlu mali mesuliyet sigortası (ZMMS) ile ... nolu bedeni hasar dosyasının dava dosyasına gönderilmesinin istenilmesini, davalı sigorta şirketine yapılan müracaatımızın sonuçsuz bırakılması üzerine bu kez, 01/12/2025 tarihinde dava şartı niteliğinde arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, arabuluculuk görüşmeleri de anlaşamama ile sonuçlandığından işbu davanın açılmasının zorunlu hale geldiğini, müvekkili son maaşı net 110.000,00 TL olup, kaza tarihinden itibaren bordroları sıralı olarak ekte sunulduğunu, ayrıca kaza tespit tutanağı, kaza sonrası tedaviyi gösterir tıbbi belgeler ile ...'ndan alınmış ATK Raporu'da ekte yer aldığını, açıklanan nedenler ile HMK madde 107/1 maddesi kapsamında açılan işbu belirsiz alacak davamızda dava değeri artırım hakları saklı kalmak üzere, bu aşamada, 1.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 1.000,00 TL geçici iş göremezlik ve 1.000,00 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplamda 3.000,00 TL nin 21/11/2025 temerrüt tarihinden itibaren işlemiş yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekillik ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmış, davalı süresinde cevap vermemiştir.
Davacı vekili 02.01.2026 tarihli dilekçesi ile: Davalı ile yapılan anlaşma uyarınca davadan feragat ettiklerini, vekillik ücreti ve yargılama gideri talepleri bulunmadığını, davalı tarafça da vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığına dair dava dosyasına ayrıca beyan sunulacağını, vaki feragat beyanı nedeniyle davanın reddine, davalı tarafça sunulacak vekillik ücreti ve yargılama gideri talepleri bulunmadığına dair beyanda dikkate alınarak, taraflar yararına vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili 02.01.2026 tarihli dilekçesi ile: Davacı tarafça davadan feragat edildiğini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin dosyada mevcut usulüne uygun .... Noterliğince düzenlenmiş vekaletnamesinde feragat yetkisinin olduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı, davacının vaki feragati birlikte değerlendirildiğinde;HMK'nun 307. maddesi uyarınca davadan feragat; davacının, talep sonucundan kısmen ve tamamen vazgeçmesi olup aynı yasanın 311. maddesi gereği kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu nedenlerle, HMK 307 ve devamı maddeleri gereğince davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
Alınması gereken 732,00TL harçtan peşin alınan 615,40TL harcın mahsubu ile eksik alınan 116,60TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4.600,00TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Talep bulunmadığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Tarafların yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
HMK 333. Maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile ...... Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
06/01/2026
Katip ......
¸[e-imzalıdır]
Hakim ......
¸[e-imzalıdır]