T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/306
KARAR NO : 2026/38
...
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/04/2025
KARAR TARİHİ : 21/01/2026
K.YAZIM TARİHİ : 22/01/2026
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı adına ... esas sayılı dosyasıyla borçlu aleyhinde icra takibi başlatıldığını ve borçlunun takibe itiraz ettiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, borçlunun itirazı haksız olup, borçlu itirazında kötü niyetli olduğunu, müvekkili tarafından ekli dekonttan da anlaşılacağı üzere 09.05.2024 tarihinde davalı şirketin ... iban numaralı hesabına "Hizmet teknesi kaporası" açıklaması ile 319,500,00TL kapora gönderildiğini, müvekkili şirketten kaynaklanmayan sebeplerden dolayı sözleşme kurulamadığını ve alım - satım gerçekleşmediğini, müvekkilinin şirketin alacağına ilişkin olarak ... esas sayılı takibi başlatılmış ise de davalı tarafından takibe haksız olarak itiraz edildiğini, uyuşmazlığa ilişkin olarak arabulucuya başvurulmuş ise de, anlaşma sağlanamadığını, izah olunan nedenlerle, fazlaya ilişkin talep, dava ve sair hukuksal hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik; haklı davanın kabulü ile borçlunun itirazının 319.500,00TL yönünden iptaline ve takibin devamına, borçlunun takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiği sabit olup, alacağın %20'den az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin karşı tarafa tahmiline karar ittihaz olunmasının gereğini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı şirket tarafından taraflarına gönderildiği iddia edilen 319.500 TL tutarındaki meblağ, herhangi bir hizmet karşılığı olmaksızın, üçüncü kişi ...’nin özel işlemi sonucunda, ... şirketi aracılığıyla aktarıldığını, müvekkili şirket ile ...arasında bu bedelin karşılığı olan bir hizmet sözleşmesi, iş teslimi, fatura veya herhangi bir ticari ilişki mevcut olmadığını, söz konusu 319.500TL, 07.05.2024 tarihinde ... tarafından ...’ın şahsi hesabına aktarıldığını, ardından 09.05.2024 tarihinde ... şirketi tarafından müvekkiline gönderildiğini, bu aktarma işlemi, ...’in açık bilgisi ve rızası dahilinde olduğunu, ..., ...’ün bu parayı kendi adına talep etmesinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu açıkça beyan ettiğini, ...'in sözlü beyanları tarafımıza iletilmiş olup, tanık olarak dinlendiğinde olay açıkça anlaşılacağını, dolayısıyla davacının alacak talebi hukuken geçersiz olup, müvekkili şirketlerine yönelik yapılan icra takibine itirazın haklı olduğunu, davanın reddi gerektiğini, ayrıca, kötü niyetli icra takibi sebebiyle müvekkili şirketinin haksız yere icra takibine maruz bırakan davacı hakkında kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesi talebi de olduğunu, davacının icra inkar tazminatı talebi belirttiğimiz sebeplerle hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirketi,... olarak, ... ve ... isimli şahısların birlikte tarafımıza başvurusu üzerine, bir tekne satın alma sürecine girildiğini, bu kişiler tekneyi satın alacaklarını beyan ettiğini ve satış öncesinde tekne üzerinde bazı teknik işlemlerin yapılmasını talep ettiklerini, bu kapsamda, vinç montajı, su geçirmez kapakların yenilenmesi ve karada bakım işlemleri gibi çeşitli masraflı donatım işleri gerçekleştirildiğini, tüm bu işlemler, tamamen bu şahısların yönlendirmesi ve bilgisi dâhilinde yapıldığını, bahse konu masraflar için taraflarına, ... Group Turizm A.Ş. adlı firmadan kapora ödemesi yapıldığını, ancak gelen kapora tutarının çok daha üzerinde harcama, taraflarınca karşılandığını, ..., sürecin her aşamasında bu ödemenin kendileri tarafından gönderildiğini, geri kalan tutarın ise kısa sürede tamamlanarak satışın gerçekleşeceğini, geminin satışının ise ...’ın abisi ...’ın sahibi olduğu şirket adına yapılacağını açıkça beyan ettiklerini, ancak bu ek ödeme hiçbir zaman yapılmadığını, satış işlemi tamamlanmadığını, tekne teslim edilmediğini, bu süreç boyunca tekne...’in yönlendirmesiyle donatılmış bir şekilde limanda bekletildiğini, hiçbir ticari faaliyette kullanılmadığını, bu durum şirketlerine hem gelir kaybı hem de operasyonel mağduriyet yarattığını, aradan geçen sürede satış tamamlanmadığı gibi, herhangi bir ödeme de yapılmadığını, nihayetinde taraflarına, hiçbir ticari ilişki içinde bulunmadıkları ... şirketi tarafından icra takibi başlatıldığını ve ödeme emri gönderildiğini, tüm bu nedenlerle fazlaya dair talep ve dava hakları saklı tutarak, bu kötü niyetli ve hukuki dayanaktan yoksun davaya cevap verme zarureti hasıl olduğunu, arz ve izah edilen ve mahkemece resen nazara alınacak nedenlerle; Öncelikle taraf ve dava ehliyeti bulunmayan davacının, davasının usulden reddine, mahkeme aksi kanaatteyse davanın esastan reddine, davacının, alacağın %20'si oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının, satış sözleşmesi kapsamında yapılan avans ödemesinin iadesi için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır.
Tarafların bildirdiği deliller toplanmış, ... esas sayılı dosyası, BA-BS formları, tarafların sunduğu belgeler dosya arasına alınmış, taraflara ticari defterlerini sunmak üzere HMK'nun 222. ve devamı maddeleri uyarınca ihtarat yapılarak süre verilmiş, sunulan defterler incelenmek üzere mali müşavir ve nitelikli hesap uzmanı hukukçu bilirkişilere tevdi edilmiştir.
Bilirkişi heyetinden alınan 04.12.2025 tarihli raporda: ... ilamları ve dosya kapsamında dava dışı ... adına onun parası ile kapora ödemesi yapıldığı belirtilmiş ise de dava dışı kişi tarafından dava dışı ...'a yapılan ödemenin taraflar arasındaki uyuşmazlıktan kaynaklı ödemeye dayanak olduğuna dair somut veri yer almadığını, davacı firmanın tekne siparişi olduğu düşünülse dahi bu sipariş kapsamında bir sözleşme bulunmadığı ve bu siparişe ilişkin yapılan bir masrafın tespit edilemediği görülmekle davalı yan tarafından Pey Akçesi faturası düzenlenerek ödemenin pey akçesi olarak dikkate alınması gerektiği savunulmuş ise de yazılı sözleşme kurulamaması/ sona ermesi halinde pey akçesinin iadesi gerekeceği sonucuna ulaşılmakla bu tutarın tahsili istemi ile ...esas sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın yerinde olmadığı iptali gerektiği düşünülmekle hukuki takdirin mahkemeye ait olduğunu, izah olunan nedenlerle bilirkişi heyeti; Taraflar arasında akdedilmiş bir sözleşmeye rastlanılmamakla, davalı yanca Pey Akçesi faturası düzenlenerek ödemenin pey akçesi olarak dikkate alınması gerektiği savunulmuş ise de yazılı sözleşme kurulamaması/ sona ermesi halinde pey akçesinin iadesi gerekeceği düşünülmekle bu tutarın tahsili istemi ile davacı yanca davalı aleyhin ... esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine vaki itirazın yerinde olmadığı iptali gerekeceği düşünülmekle takdirin mahkemeye ait olduğunu, icra inkar talep koşullarının oluşup oluşmadığının takdirinin mahkemeye ait olduğu bildirilmiştir.
Davacı şirket tarafından davalı ... aleyhine 09.05.2024 tarihinde ödenen kaporanın iadesi istemi ile 26.12.2024 tarihinde icra takibi başlatıldığı 319.500 TL (Asıl alacak/ İstenen: Reeskont avans) nin tahsili talep edilmiştir. Takibe dayanak olarak sunulan 09.05.2024 tarihli banka ödeme dekontuna göre davacı tarafından sunulan Ziraat bankası yazıları ekinde bulunan dekont incelenmiş ; davacının tunalı hilmi ziraat bankası şubesinden 09.05.2024 tarihinde davalı çmr denizcilik dalgıçlık römor çmr denizcilik dalgıçlık römorkör hizmetleri su ürünle ... iban numarasına hizmet teknesi kaporası 319.500,00 TL gönderdiği görülmüştür.
Davalı tarafından sunulan 09.01.2025 tarihli borca itiraz dilekçesinde gönderilen bedelin pey akçesi olarak fatura edildiğini, kesilen faturanın sunulduğunu, takibe, borca, ödeme emrine, faiz oranına ve işlemiş faize itiraz ettiklerini belirtmiştir. Ekte sunulan davalı tarafça davacı adına düzenlenen 31.12.2024 tarih ... sayılı faturada "pey akçesi" açıklaması ile 266.250 TL hizmet bedeli ve %20 KDV ilavesi ile 53.250,00TL toplam 319.500 TL ödeme yapılması talep edildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamında davacı, 09.05.2024 tarihinde davalı şirketie " Hizmet teknesi kaporası " açıklaması ile 319,500,00TL kapora gönderildiğini ancak müvekkili şirketten kaynaklanmayan sebeplerden dolayı sözleşmenin kurulamadığını, alım - satım gerçekleşmediğini, kaporanın iadesi istemi ile... esas sayılı dosyasıyla borçlu aleyhinde icra takibi başlatıldığını, borçlunun takibe haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini belirterek icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatının tahsili talepli eldeki davayı açmıştır. Davalı yan davacı şirket tarafından gönderildiği iddia edilen 319.500 TL'nin herhangi bir hizmet karşılığı olmadan 3. Kişi ... ...nin özel işlemi sonucunda ... şirketi aracılığıyla aktarıldığını, taraflar arasında bu bedel karşılığı hizmet sözleşmesi, fatura, iş teslimi veya herhangi bir ticari ilişki söz konusu olmadığını, söz konusu 319.500 TL'nin 07.05.2024 tarihinde ... tarafından ...’ın şahsi hesabına aktarıldığını, ardından 09.05.2024 tarihinde ... şirketi tarafından kensine gönderildiğini, aktarma işleminin ...’in açık bilgisi ve rızası dahilinde olduğunu, ...’ün bu parayı kendi adına talep etmesinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, talebin hukuken geçersiz olması sebebi ile takibe itiraz edildiğini, ... ve ... isimli şahısların birlikte taraflarına başvurması üzerine, bir tekne satın alma sürecine girildiğini, kişilerin tekneyi satın alacaklarını beyan ettiğini, satış öncesinde vinç montajı, su geçirmez kapakların yenilenmesi ve karada bakım işlemleri gibi çeşitli masraflı donatım işleri gerçekleştirildiğini, bahse konu masraflar için taraflarının ... ... adlı firmadan kapora ödemesi yapıldığını gelen kapora tutarının çok daha üzerinde harcama yaptığını, süreç boyunca teknenin ... yönlendirmesiyle donatılmış bir şekilde limanda bekletildiğini, hiçbir ticari faaliyette kullanılmadığını, şirketlerinin gelir kaybı yaşadığını, davacı tarafından gönderilen bedelin pey akçesi olarak fatura edildiğini, kendisi tarafından kesilen faturanın sunulduğunu, sözleşmenin geçerli olup olmaması ve bağlanma parası alan tarafın zarara uğrayıp uğramamasına göre bağlanma parasının (pey akçesinin) bağlanma parasını alan tarafından kısmen veya tamamen alıkonabileceğini, belirterek davanın usul ve esastan reddini talep etmiştir.
Tarafların sunduğu belgeler ve tarafların usulüne uygun tutulmuş defterleri üzerinde bilirkişi heyetince yapılan incelemede davacı defterlerine göre 2024 yılı ticari defter kayıtları sabit olmak üzere: davalıya 319.500,00 TL para havalesi gönderdiği 159.01 verilen sipariş avansları çmr denizcilik dalgıçlık röm.hiz.ltd.şti. 319.500,00 tl alacaklı göründüğü, davalının ödemesine rastlanılmadığı belirtilmiş, davalının 2023 yılı ticari defterlerini sunduğu ancak dava konusu dekontun 2024 yılına ait olduğu, 2024 yılı ticari defterleri sunulmadığından 319.500,00 TL kayıtları olup olmadığı hususunda görüş bildirilmediği ve davalı tarafça ba-bs formunda bildirim yapılmadığı belirtilmiştir.
Somut olayda, davalı yanın dava dışı ... adına onun parası ile kapora ödemesi yapıldığı belirtilmiş ise de dava dışı kişi tarafından dava dışı ...'a yapılan ödemenin taraflar arasındaki uyuşmazlıktan kaynaklı ödemeye dayanak olduğuna dair somut veri sunmadığı, davacı firmanın tekne siparişi olduğu düşünülse dahi bu sipariş kapsamında bir sözleşme bulunmadığı ve bu siparişe ilişkin yapılan bir masrafın tespit edilemediği, uyuşmazlığa konu ödemeye ait dekont açıklamasında "tekne kaporası" açıklaması bulunduğu, sözleşmenin kurulmadığının sabit olduğu, davalının zararlarına mahsuben iade edilmeyeceğine ilişkin savunmada bulunduğu, davalı tarafın tekne siparişi kapsamında ya da yapması gereken değişiklikleri bildirir herhangi bir yazıyı veya tekne tamirinden doğan masraflara ilişkin bir belgeyi mahkememize sunmadığı, yine davalı yan tarafından ... faturası düzenlenerek ödemenin pey akçesi olarak dikkate alınması gerektiği savunulmuş ise de taraflar arasında yazılı sözleşme kurulamaması veya sona ermesi halinde pey akçesinin iadesi gerekeceği. bu tutarın tahsili istemi ile düzenlenen faturanın davacı kaydında bulunmadığı davalı zararının oluştuğunu bunun mahsubunu ileri sürmüş isede buna ilişkin delil sunmadığı, bu hususların da tanıkla ispat edilemeyeceği cevap dilekçesinde de ispata elverişli delil sunulmadığı ... esas sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın yerinde olmadığı iptali gerektiği anlaşılmakla davanın kabulüne ve alacak likit olmakla %20 icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın KABULÜ ile;
... E. Dosyasında davalının itirazın iptali ile takibin aynen devamına, 63.900,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Alınması gereken 21.825,04TL harçtan peşin alınan 3.858,77TL harcın mahsubu ile eksik alınan 17.966,27TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, Davacı tarafından yatırılan toplam 4.561,67TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olunan 51.120,00TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan ve UYAP sisteminde kayıtlı toplam 10.312,50TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile ... yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.21/01/2026 Katip ...
¸[e-imzalıdır]
Hakim ...
¸[e-imzalıdır]
Full & Egal Universal Law Academy