T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/314
KARAR NO: 2023/52
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - (Mersis: ...)
VEKİLİ: Av. ... -....
DAVALI : ... - (Mersis:...) ...
VEKİLİ: Av. ... - ....
DAVA: Marka (Marka Hakkına Tecavüz, Haksız Rekabetin Tespiti, Tecavüz ve haksız rekabetin durdurulması, Manevi tazminat)
DAVA TARİHİ: 04/08/2022
KARAR TARİHİ: 09/02/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/02/2023
DAVA:
Davacı vekili 04/08/2022 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; “...” markasının ilk kez, 20. sınıf başta olmak üzere ilgili diğer sınıflarda 1992 yılında Müvekkili olan şirket adına tescilli olduğu, Müvekkili adına kayıtlı, “...” ibaresini esas ve yan unsur olarak içeren birçok marka tescilinin de bulunduğu ve Müvekkili adına tescilli olan “...” ibaresinin, ... tarafından ... no ile “...” olarak da korunmakta olduğu, “...” markasının yurt dışında birçok ülkede de Müvekkili adına tescilli olduğu, müvekkilinin markasını, markasına ciddi miktarlarda yatırım yaparak, ulusal ve uluslararası boyutta tanınır ve bilinir hale getirdiği, karşı yanın, Müvekkili adına tescilli “...” markasını birebir içeren “...” şeklindeki markasal kullanımı, fiziki ortamda, ...isimli alışveriş merkezinde gerçekleştirdiği, aynı ...’de Müvekkiline ait bir “...” mağazası bulunduğunu ve bu kullanımın Müvekkilinin faaliyet alanı ve markalarının tescil kapsamları ile birebir aynı ve benzer sınıflarda, hitap eden tüketiciye markasal algı yaratacak şekilde olması sebebi ile Müvekkilin markasına tecavüz teşkil ettiği, bahse konu markasal kullanımda “...” ibaresinin tali unsur olduğu ve kullanıma ayırt edicilik/farklılık katmadığı, karşı yanın kullanımları ile Müvekkili adına tescilli “...” ibaresinin esas unsur olarak kullanıma konu edildiği, 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu Md. 6 anlamında iltibas ve halk nezdinde karışıklığa neden olacak derecede bir ayniyet/benzerlik bulunduğu, karşı yanın, Müvekkiline ait “...” markasından haberdar olduğundan ve açıklanan nedenlerden dolayı açık şekilde kötü niyetli olduğu belirterek, haksız rekabet ve marka hakkına tecavüz nedeniyle 100.00,00 TL manevi tazminat ile ... sayılı dosyası için yapmış olduğu tüm masrafların rapor tarihi olan 01/07/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, hükmün kesinleşmesinden sonra ve masrafı davalıya ait olmak üzere, mahkeme kararının, ...'de yayınlanan ve tirajı en yüksek olan gazetelerden bir tanesinde bir kez ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiş, 16/12/2022 tarihli manevi tazminat talebinin miktarı ve kaynağının yönelik dilekçesinde marka hakkına tecavüzden yönünden 80.000,00 TL manevi tazminat, haksız rekabet yönünden 20.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkili kullanımlarının, davacının tescilli markaları ile benzer olduğu ve aynı hizmet sınıfında kullanıldığından bahisle davacı tarafın marka haklarına tecavüz edildiğini iddia ettiğinin, bu iddiaların fikri mülkiyet hukukunun ruhuyla bağdaşmadığını, davacı tarafın iddiaları güncel içtihatlara, hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, davacının markaları "..." ibaresini esas unsur olarak barındıran ve bu ibarenin yanında yer alan kelimelerin yalnızca ve yalnızca tali unsur olarak kullanıldığı markalar olduğunu, müvekkilin tescilsiz marka kullanımlarının ise "..." şeklinde olduğunu, müvekkili markası da tek kelimelik esaslı unsura sahip bir marka olduğunu, müvekkilinin markasının fiili kullanımının "..." şeklinde olmasına rağmen davacının bu ibareyi "..." ve "..." şeklinde ikiye bölmesinin hukuka açıkça aykırı olduğunu, müvekkili markasının hiçbir yerinden bölünmesinin mümkün olmadığını, ilk harfin küçük diğer harflerin büyük yazılmasının sebebinin olağan ... dil bilgisi kurallarına bir aykırılık oluşturarak markayı akılda kalıcı hale getirmek olduğunu, markasının bölünebileceğinin kabulü halinde dahi bu bölme işleminin davacının böldüğü şekilde yapılmasının mümkün olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
YARGILAMA VE DELİLLER:
Mahkememizce tarafların sav ve savunmaları dinlenmiş, delilleri toplanmış; konunun teknik yönlerine ilişkin ... sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda ortaya konulan görüşler teknik yönünden mahkememizin aşağıda açıklanacak doğrultusunda yararlanılmıştır.
GEREKÇE:
Uyuşmazlığın Tespiti ve Uygulanacak Hükümler, Delillerin Değerlendirilmesi ve Kabul
Dava, davalı eylemlerinin davacı adına tescilli "..." markalarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti, tecavüz ve haksız rekabetin durdurulması ve manevi tazminat istemlerinden ibarettir.
Dosya kapsamı, toplanan deliler ve bilirkişi raporu çerçevesinde incelenmiş, buna göre; ... sayılı dosyasının incelenmesinde; "Mahalde tespit taleplerine konu “...” ibaresini ihtiva eden; 1 adet tabela ve yaklaşık 30 adet kartvizit tespit edildiği, tespit talep edilen “...” adreste tespit edilen“...” şeklindeki markasal kullanımların tespit talep eden yana ait tescilli markalar ile iltibasa sebebiyet verebilecek kadar benzer olduğu, mahalde tespit edilen vergi levhasından anlaşıldığı üzere, işletmenin ... tarafından işletildiği, Mahalde bulunan işletmenin perde ve döşemelik kumaş satışı yaparak Tespit isteyen taraf adına tescilli markaların, Mal ve Hizmetlerin Sınıflandırılmasına İlişkin Tebliğ’in tescilli oldukları sınıfları ile aynı/benzer sınıflarda markasal kullanımların gerçekleştirdiği, Aleyhine tespit istenen tarafından kullanıldığı tespit edilen "..." ibaresinin kullanımı ile, tespit isteyen yana ait tescilli markalar ile iltibasa sebebiyet verir kullanımların gerçekleştirilmesinin yanı sıra ilgili kullanımların tespit isteyen yana ait tanınmış markayı sulandırabileceği yönünde tespit, görüş ve kanaatlerim oluşmuştur" belirtilmiştir.
Taraflarca sunulan belgeler ile tüm deliller incelenmiş, alınan raporlar ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiş olup buna göre;
Dava dosyasının ve ... marka sicil kayıtlarının incelenmesi neticesinde davacı adına tescilli marka:
...sayılı "...." ibareli .... sınıftaki "24. Sınıfta Dokunmuş veya dokunmamış kumaşlar: Cam elyaf kumaşlar, gaz sızdırmaz kumaşlar; su geçirmeyen kumaşlar, hayvan derisi taklidi kumaşlar; her türlü astarlar, telalar, tekstilden filtre malzemeleri... Perdeler, duş perdeleri, evlerde kullanılan örtüler, muşambadan olanlar da dahil masa örtüleri, yatak örtüleri, çarşaflar, pikeler, yastık kılıfları, nevresimler, koltuk örtüleri, sehpa örtüleri, peçeteler, kumaştan mamul seccadeler, kağıt yatak örtüleri, bohçalar... Yorganlar, elyaflı yorganlar, battaniyeler... Banyo keseleri ve sabunlanma bezleri, el ve yüz havluları, banyo havluları... Kumaştan yapılmış duvar kaplamaları, duvar süsleri... Kumaş mendiller, makyaj çıkartmak için kumaş bezler... Kumaştan yapılmış bayraklar, flamalar, etiketler, Hurçlar, kirli eşya torbaları... emtiaları ile 35. Sınıfında Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için çeşitli malların bir araya getirilmesi hizmetleri bakımından da geçerli olmak üzere" mallarında tescilli bulunduğu,
... sayılı "..." ibareli ... sınıftaki "35. Sınıfta yer alan “M üşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için ... Ev tekstil ürünleri; perdeler, yatak örtüleri, nevresimler, çarşaflar, yastık kılıfları, battaniyeler, yorganlar, havlular... bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir." mallarında tescilli bulunduğu tespit edilmiştir.
"..." ibareli T/01477 sayılı ... müracaatının talep eden yan adına gerçekleştirdiği ve ilgili başvurunun Kurum tarafından kabul edildiği, ilgili markanın ... statüsünde olduğu tarafımızca anlaşılmıştır.
Marka Hakkına Tecavüz ve Haksız Rekabet Yönlerinden İncelenmesi:
Marka Hakkına Tecavüz Halleri;
Marka hakkına tecavüz sayılan haller, iş bu davanın açıldığı 04.04.2019 tarihinde yürürlükte olan 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu madde 7’sine de atıf yapılmak suretiyle madde 29’da düzenlenmektedir. Kanunun m.29/1(a) bendinde m.7’ye atıf yapılarak, “marka sahibinin izni olmaksızın, markayı 7 nci maddede belirtilen biçimlerde kullanmanın” marka hakkına tecavüz sayılan fiillerden olduğu belirtilmekte, daha sonra marka hakkına tecavüz sayılan diğer haller sıralanmaktadır. Bu durumda, marka hakkına tecavüz sayılan fiiller incelenirken SMK madde 7 ile madde 29’un birlikte dikkate alınması gerekir.
Yerleşik içtihada göre, halkın malların veya hizmetlerin aynı işletmeden veya ticari olarak bağlantılı bir işletmeden geldiğine inanması riski karıştırılma ihtimalini ortaya çıkartır. Markalar arasında karıştırılma ihtimalinin değerlendirilmesinde, markaların ilgili piyasadaki ortalama tüketici nezdinde bıraktıkları genel intiba ve global etki dikkate alınarak değerlendirme yapılmalı, markaların benzer olmaları halinde ise markanın tescil kapsamında yer alan mal ve hizmet ile ihlal iddiasında bulunulan markanın kapsadığı mal ve hizmetin benzer olup olmadığı ve ortaya çıkacak duruma göre markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunup bulunmadığı incelenmelidir. Bu durumda, tescilli bir markanın aynısı ya da benzerinin aynı ya da benzer mal veya hizmetler için kullanımı halinde marka hakkına tecavüz söz konusu olacaktır.
Haksız Rekabet Halleri:
6012 sayılı ...Kanunu’nun “Dürüstlük kuralına aykırı davranışlar, ticari uygulamalar” başlıklı 55. maddesinde; “ c) Başkalarının iş ürünlerinden yetkisiz yararlanma; özellikle; 3. Kendisinin uygun bir katkısı olmaksızın başkasına ait pazarlanmaya hazır çalışma ürünlerini teknik çoğaltma yöntemleriyle devralıp onlardan yararlanmak.” haksız rekabet halleri arasında sayılmıştır.
Hüküm, başkalarının emeğinden, iş, sonuç ve deneyimlerinden haklı olmayan yararlanmaları önlemeyi amaçlamaktadır. Hükümdeki yararlanma, ekonomik yarar elde etmeyi; başkasının emeğiyle haklı olmadığı halde sonuç almayı ifade etmektedir.
Haksız rekabet hukukunun temel ilkelerinden biri olan “emek ilkesi” doğrultusunda; kendi emeğini ortaya koymadan gerçekleşen ve rakipleri rekabette engellemeye yönelik her türlü davranışın haksız olduğu anlamına gelmektedir. Başka bir ifadeyle kişinin kendi emeğine dayanmayan rekabeti haksızdır.
Mahalde tespit taleplerine konu “...” ibaresini ihtiva eden; 1 adet tabela ve yaklaşık 30 adet kartvizit tespit edildiği, tespit talep edilen “...” adreste tespit edilen “...” şeklindeki markasal kullanımların tespit talep eden yana ait tescilli markalar ile iltibasa sebebiyet verebilecek kadar benzer olduğu, mahalde tespit edilen vergi levhasından anlaşıldığı üzere, işletmenin ... tarafından işletildiği, mahalde bulunan işletmenin perde ve döşemelik kumaş satışı yaparak tespit isteyen taraf adına tescilli markaların, Mal ve Hizmetlerin Sınıflandırılmasına İlişkin Tebliğ’in tescilli oldukları sınıfları ile aynı/benzer sınıflarda markasal kullanımların gerçekleştirdiği, aleyhine tespit istenen tarafından kullanıldığı tespit edilen "..." ibaresinin kullanımı ile, tespit isteyen yana ait tescilli markalar ile iltibasa sebebiyet verir kullanımların gerçekleştirilmesinin yanı sıra ilgili kullanımların tespit isteyen yana ait tanınmış markayı sulandırabileceği kanaatine varılmıştır.
Marka hakkının ihlali nedeniyle, tarafların ekonomik durumları, ihlâl olunan hakkın mahiyeti, ihlalin etkileri, ihlalin ulaştığı kitle, fiilin ve kusurun ağırlığı, paranın satın alma gücü ibraz olunan belgeler ve eylemin gerçekleştirilme biçimi karşısında 6769 sayılı SMK hükümleri uyarınca manevî tazminat miktarının 20.000,00.-TL olarak saptanmasının hakkaniyete uygun olacağı düşünülmüştür.
Davacı davasını 6769 sayılı SMK hükümleri uyarınca tescilli markadan kaynaklanan hakları ile birlikte 6102 sayılı TTK'nın 54 vd. maddelerinde düzenlenen haksız rekabet hükümlerine de dayandırmış, aynı zamanda haksız rekabet dolayısıyla manevi tazminat talebinde de bulunmuş ise de; birden fazla yasa ile korunmakta olan hakların aynı eylemle ihlali halinde, hakların yarışması hali söz konusu olup, 6769 sayılı SMK ya göre de manevi tazminata hükmedildiğinden haksız rekabet nedeniyle manevi tazminat talebi reddedilmiştir.
Yukarıda açıklanan gerekçelerle, davanın kısmen kabulüne, davalı tarafından” ...” ibaresinin, kendisine ait “...” adresinde fiziki olacak şekilde kullanılması eyleminin davacı adına tescilli ...markasına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, markaya tecavüz ve haksız rekabetin durdurulmasına; “...” ibaresini taşıyan her tür tabela, basılı evrak ve sair evrakların kaldırılmasına; bu ibarenin, iş evrakı ve reklamlarda kullanılmasının durdurulmasına; Marka hakkına tecavüz nedeniyle, 20.000-TL manevi tazminatın; işbu dava öncesi açılan ...sayısı dosyasına sunulan rapor tarihi olan 01.07.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalıdan alınarak ile davacıya verilmesine, hükmün kesinleşmesinden sonra ve masrafı davalıya ait olmak üzere, kararının, ulusal çapta yayınlanan bir gazetede bir kez ilanına, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
2-Davalı tarafından” ...” ibaresinin, kendisine ait “...” adresinde fiziki olacak şekilde kullanılması eyleminin davacı adına tescilli ...markasına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, markaya tecavüz ve haksız rekabetin durdurulmasına;
3- “...” ibaresini taşıyan her tür tabela, basılı evrak ve sair evrakların kaldırılmasına; bu ibarenin, iş evrakı ve reklamlarda kullanılmasının durdurulmasına;
4-Marka hakkına tecavüz nedeniyle, 20.000-TL manevi tazminatın; işbu dava öncesi açılan ...sayısı dosyasına sunulan rapor tarihi olan 01.07.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalıdan alınarak ile davacıya verilmesine;
5-Hükmün kesinleşmesinden sonra ve masrafı davalıya ait olmak üzere, kararının, ulusal çapta yayınlanan bir gazetede bir kez ilanına,
6-Fazlaya ilişkin talebin Reddine,
7-Alınması gereken 6.147,90 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın düşümü ile 6.067,20 TL bakiye karar harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
8-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiği için AAÜT uyarıca kabul edilen marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti yönünden 15.000,00, manevi tazminat yönünden 15.000,00 TL olmak üzere toplam 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiği için AAÜT uyarınca reddedilen manevi tazminatın reddi yönünden 15.000,00 TL, vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine,
10-Kabul red oranının %20 olarak belirlenmesine göre aşağıda dökümü gösterilen ve davacı tarafından yapılan 2.134,90 TL yargılama giderinden payına düşen 426,98 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, kalanının üzerinde davacı üzerinde bırakılmasına,
11-Tarafların yatırdıkları gider avanslarından kalan tutarın HMK 333/1 uyarınca karar kesinleştiğinde iade işlemi yapılmak üzere tebliğden itibaren 15 gün içinde, banka hesap numarası bildirildiğinde hesaba aktarılmasına, aksi halde ... aracılığı ile adreste ödemeli olarak gönderilmesine,
Dair verilen karar, taraf vekillerinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK'nun 341. ile 345. Maddelerine göre tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde...Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun Yoluna dilekçe ile başvurulabileceğine yönelik karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/02/2023
Katip ...
¸
Hakim ...
¸
Davacı Masraf Dökümü:
İlk Masraf 172,90.-TL
Posta Masrafı 168,00-TL
D.iş dosya masrafı 1.794,00.-TL
Toplam 2.134,90.-TL