T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/180
KARAR NO: 2021/68
DAVA: TÜRKPATENT YİDK Marka Kararı İptali, Hükümsüzlük
DAVA TARİHİ: 19/06/2020
KARAR TARİHİ: 18/02/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/02/2021
İDDİA:
Davacı vekili 19.06.2020 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin ... "...", "... şekil", "... ...", "... "...", "radyo ...", "radyo ..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin, bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENT’e başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddine karar verildiğini, oysa müvekkili şirketin, 1952 yılından faaliyet alanını değiştirdiğini 2009 yılına kadar ulusal ilaç üretim sektöründe Türkiye’nin en önde gelen kuruluşlarından biri olduğunu, 2009 yılında faaliyet alanını değiştirmiş ve gayrimenkul geliştirme, sağlık, hızlı tüketim ürünleri, yapı ürünleri ve diğer endüstrilerde ... Holding A.Ş.’ne bağlı olarak ticari faaliyetini sürdürdüğünü, “...” markasının olarak ciddi bir bilinirliğe sahip olduğunu, davaya konu marka ile müvekkili markasının benzer olduğunu, hemen hemen aynı harflerden oluştuğunu, ibarelerinin aynı harfle başlayıp aynı harfle bittiğini, baş ve son harflerinin aynı olduğunu, sesçil olarak birbirini çağrıştırdığını, ibarelerinin yazılış-okunuş, görsel ve işitsel olarak benzer olduğunu, ilgili tüketici nezdinde ilişkilendirilme/karıştırılma olasılığına yol açacak düzeyde olduğunu, “...” ibaresi Fransızca kökenli bir kelime olup Türkçe okunuşu esnasında “ion” harflerinin “yon” olarak telaffuz edildiğini, “...” ibaresi ile “...” ibaresinin kulakta bıraktığı izin benzer olduğunu, müvekkili markası ile dava konusu markanın aynı sınıfları kapsaması nedeni ile iltibasın söz konusu olduğunu, ... markasının özellikle alışveriş merkezinin faaliyetlerinde aktif olarak kullanıldığını, müvekkili markasının tanınmış marka olduğunu, davalı tarafın müvekkiline ait markanın toplumdaki tanınmışlığından ve bilinirliğinden faydalanmak istediğini, ...” markasının bu tanınmışlığı sayesinde İstanbul’da başlı başına bir lokasyon haline geldiğini belirterek, Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun ... sayılı kararının iptaline ve ... sayılı "..." ibareli markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde özetle; markaların, görsel, işitsel veya anlamsal düzeyde ilişkilendirme ihtimali de dahil olmak üzere karıştırmaya yol açabilecek derecede benzer olmadıklarını, başvuru konusu marka ile itiraz gerekçesi markalar incelendiğinde markaların ka- hecesiyle başlayıp on- hecesiyle bitmesinin markaları benzer kılmadığını, savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, Müvekkilinin “... Lojistik Teknolojileri A.Ş.” unvanlı şirketin kurucusu ve yönetim kurulu başkan yardımcısı olduğunu, firmanın 28.01.2020 tarihinden bu yana ticari faaliyetlerini sürdürdüğünü, davacı yanca gerekçe olarak gösterilen markalar ile müvekkiline ait marka arasında iltibas bulunmadığını, davacı yanca markaların parçalara bölünerek benzerlik yaratılmaya çalışıldığını, müvekkili markasının bir bütün halinde farklı bir kelimeden oluştuğunu, taraf markalarını tüketici nezdinde bıraktığı izlenimin farklı olacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
YARGILAMA VE DELİLLER :
Tarafların sav ve savunmaları dinlenmiş, TÜRKPATENT’den davalı şahsa ait ... sayılı marka başvurusu işlem dosyası ile itiraza dayanak marka tescil belgesi getirtilmiş, sunulan deliller incelenmiş, çözümü teknik ve özel bilgiyi gerektirdiği düşünülen konularda bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan rapor dosyadaki kanıtlarla tutarlı, delillerin değerlendirilmesi aracı olarak denetim ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir.
GEREKÇE:
Uyuşmazlıgın Tespiti ve Uygulanacak Hükümler, Delillerin Tartışılması ve Kabul
Dava TÜRKPATENT YİDK’nun ... sayılı kararının iptali ve tescili halinde davalı şahsa ait ... sayılı, "..." ibareli markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini istemlerine ilişkindir. İptali istenen YİDK kararının davacıya 14.04.2020 tarihinde tebliğ edildiği, 7226 sayılı kanun ile pandemi nedeniyle uzayan süreler dikkate alındığında 19.06.2020 tarihinde açılan davanın, 5000 sayılı kanunun 15/c maddesinde belirlenen iki aylık hak düşürücü süre içerisinde olduğu anlaşılmış ve işin esasına geçilmiştir.
Davada uyuşmazlığın özü, davacıya ait ... "...", "... şekil", "... ...", "... "...", "radyo ...", "radyo ..." ibareli markanın, davalı şahsın ... sayılı ve "..." ibareli başvurusu yönünden SMK’nın 6/1, 6/5, 6/9 hükümleri çerçevesinde tescil engeli olup olmadığı ve sonucuna göre ... sayılı YİDK kararının hukuka uygun bulunup bulunmadığına ilişkindir.
TÜRKPATENT’den getirtilen ... sayılı marka başvuru işlem dosyası incelendiğinde, davalı şahsın 25/04/2019 tarihinde "..." ibaresinin marka olarak tescili istemiyle davalı TÜRKPATENT'e başvuruda bulunduğu, tescil kapsamında 09, 35, 42.sınıftaki bir kısım emtiaların yer aldığı, başvurunun Resmi Marka Bülteninde ilan edildiği, ilana davacının ... "...", "... şekil", "... ...", "... "...", "radyo ...", "radyo ..." ibareli marka ile benzerlik arz ettiğinden ve tanınmışlık iddiasıyla itirazda bulunduğu, itirazın Markalar Dairesince reddi üzerine, yeniden inceleme isteminin YİDK’nun ... sayılı kararı ile nihai olarak reddine karar verildiği, bu kararın iptali istemiyle mahkememiz önündeki davanın yasal süresinde açıldığı anlaşılmaktadır.
Mahkememize uzman bilirkişi heyetinden alınan 24.12.2020 havale tarihli raporda konu ayrıntılı irdelenmiş olup özetle; "... sayılı ibareli davalı marka başvurusu ile itiraza mesnet gösterilen davacı markaları arasında tüketiciler nezdinde benzerlik ve iltibas ihtimali bulunmadığı, Davacı yanın “...” markasının tanınmış marka olduğu iddasının ispatlanamadığı" ifade edilmiştir.
6769 sayılı SMK m.6/1 hükmü kısaca, bir marka başvurusunun daha önce yapılmış başvuru veya tescilli bir marka ile “karıştırılma ihtimali” bulunması ve önceki marka ya da başvuru sahibinin itiraz etmesi koşuluyla başvurunun reddini öngörmektedir. Şu halde, iltibas ya da karıştırma riskinin varlığı için, tescil kapsamındaki mal/hizmetlerin ve aynı zamanda başvuru ve markanın (işaretlerin) karıştırma ihtimali bulunacak derecede aynı yada benzer olması gerekir; karıştırma ihtimalinin değerlendirilmesinde somut olayın tüm özellikleri dikkate alınarak bütüncül bir yaklaşımla değerlendirilmelidir. İlke olarak mal ve hizmet benzerliği ile değerlendirmeye başlanır. Mal ve hizmetlerin benzerliği değerlendirilirken de çekişme konusu mal ve hizmetlerin ortalama tüketici kitlesi, doğal yapısı, kullanım amacı, fiyatı, alım sıklığı, üretim dağıtım ve satış kanalları ile yerleri, rekabet, ikame veya tamamlama ilişkisi olup olmadığı gibi bütün faktörler dikkate alınmalıdır.
Buna göre dava konusu başvuru'nun “..." ibaresinden oluştuğu, kapsamında 09, 35, 42.sınıftaki " 09 Bilim, denizcilik, topoğrafya, meteoroloji, sanayide ve laboratuvarda kullanım amaçlı olanlar dahil ölçme aletleri, cihazları: tıbbi amaçlı olmayan termometreler, barometreler, ampermetreler, voltmetreler, nem ölçerler, test cihazları, teleskoplar, periskoplar, pusulalar; taşıt göstergeleri; laboratuvarlarda kullanılan malzemeler: mikroskoplar, büyüteçler, dürbünler, deney malzeme ve cihazları. Ses ve görüntünün kaydı, nakli veya yeniden meydana getirilmesi (reprodüksiyonu) için cihazlar: kameralar, fotoğraf makineleri, televizyonlar, videolar, cd-dvd kayıt ve oynatıcı cihazlar, mp3 çalar, bilgisayarlar, masa üstü-tablet bilgisayarlar, giyilebilir teknolojik cihazlar (akıllı saatler, bileklikler, başa takılan cihazlar), mikrofonlar, hoparlörler, kulaklıklar; haberleşme ve çoğaltma amaçlı cihazlar ve bilgisayar çevre donanımları: cep telefonları ve bunların kılıfları, sabit telefonlar, telefon santralleri, bilgisayar yazıcıları, tarayıcılar, fotokopi makineleri. Manyetik, optik kayıt taşıyıcılar ve bunlara kaydedilmiş bilgisayar programları ve yazılımları; bilgisayar ağları vasıtasıyla indirilebilen ve manyetik ve optik ortamlara kayıt edilebilen elektronik yayınlar; manyetik/optik okuyuculu kartlar, manyetik, optik ve elektronik ortamlara kaydedilmiş çekilmiş sinema filmleri, diziler ve video müzik klipleri. Antenler, uydu antenler, yükselticiler ve bunların parçaları. Bilet otomatları, nakit para çekme makineleri. Makine ve cihazların elektroniğinde kullanılan elemanlar: yarı iletkenler, elektronik devreler, entegreler, yongalar (çipler), diyotlar, transistörler, manyetik kafalar, saptırıcılar; elektronik kilitler, fotoseller, elektronik açma kapama mekanizmaları, algılayıcılar (sensörler). Birim zamandaki tüketim miktarını ölçen sayaçlar ve zaman ayarlayıcıları. Koruyucu giysiler, koruma ve can kurtarma amaçlı donanımlar. Gözlükler, güneş gözlükleri, lensler ve bunların kutuları, kılıfları, parçaları ve aksesuarları. Elektrik enerjisini iletim, dönüştürme, depolama kontrol cihazları ve araçları: fişler, buatlar, anahtarlar, şalterler, sigortalar, balastlar, starterler, elektrik panoları, rezistanslar, soketler, transformatörler, adaptörler, şarj cihazları, elektrik, elektronikte kullanılan kablolar, piller, aküler, elektrik enerjisi üretimi için güneş panelleri. Ana fonksiyonu uyarı ve alarm olan cihazlar (taşıt alarmları hariç), elektrikli ziller. Trafikte kullanım amaçlı sinyalizasyon, işaretle bildirme cihazları ve araçları. Yangın söndürme amaçlı taşıtlar dahil yangın söndürme aletleri ve cihazları (yangın söndürme hortumları ve yangın söndürme vanaları dahil). Radarlar, denizaltı radarları (sonarlar), gece görüşü sağlayıcı veya arttırıcı aletler ve cihazlar. Dekoratif mıknatıslar. Metronomlar. 35 Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri; alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri. Büro hizmetleri; sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri. İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme ( başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri. Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Bilim, denizcilik, topoğrafya, meteoroloji, sanayide ve laboratuvarda kullanım amaçlı olanlar dahil ölçme aletleri, cihazları: tıbbi amaçlı olmayan termometreler, barometreler, ampermetreler, voltmetreler, nem ölçerler, test cihazları, teleskoplar, periskoplar, pusulalar; taşıt göstergeleri; laboratuvarlarda kullanılan malzemeler: mikroskoplar, büyüteçler, dürbünler, deney malzeme ve cihazları.Ses ve görüntünün kaydı, nakli veya yeniden meydana getirilmesi (reprodüksiyonu) için cihazlar: kameralar, fotoğraf makineleri, televizyonlar, videolar, cd-dvd kayıt ve oynatıcı cihazlar, mp3 çalar, bilgisayarlar, masa üstü-tablet bilgisayarlar, giyilebilir teknolojik cihazlar (akıllı saatler, bileklikler, başa takılan cihazlar), mikrofonlar, hoparlörler, kulaklıklar; haberleşme ve çoğaltma amaçlı cihazlar ve bilgisayar çevre donanımları: cep telefonları ve bunların kılıfları, sabit telefonlar, telefon santralleri, bilgisayar yazıcıları, tarayıcılar, fotokopi makineleri.Manyetik, optik kayıt taşıyıcılar ve bunlara kaydedilmiş bilgisayar programları ve yazılımları; bilgisayar ağları vasıtasıyla indirilebilen ve manyetik ve optik ortamlara kayıt edilebilen elektronik yayınlar; manyetik/optik okuyuculu kartlar, manyetik, optik ve elektronik ortamlara kaydedilmiş çekilmiş sinema filmleri, diziler ve video müzik klipleri.Antenler, uydu antenler, yükselticiler ve bunların parçaları.Bilet otomatları, nakit para çekme makineleri.Makine ve cihazların elektroniğinde kullanılan elemanlar: yarı iletkenler, elektronik devreler, entegreler, yongalar (çipler), diyotlar, transistörler, manyetik kafalar, saptırıcılar; elektronik kilitler, fotoseller, elektronik açma kapama mekanizmaları, algılayıcılar (sensörler).Birim zamandaki tüketim miktarını ölçen sayaçlar ve zaman ayarlayıcıları.Koruyucu giysiler, koruma ve can kurtarma amaçlı donanımlar.Gözlükler, güneş gözlükleri, lensler ve bunların kutuları, kılıfları, parçaları ve aksesuarları. Elektrik enerjisini iletim, dönüştürme, depolama kontrol cihazları ve araçları: fişler, buatlar, anahtarlar, şalterler, sigortalar, balastlar, starterler, elektrik panoları, rezistanslar, soketler, transformatörler, adaptörler, şarj cihazları, elektrik, elektronikte kullanılan kablolar, piller, aküler, elektrik enerjisi üretimi için güneş panelleri.Ana fonksiyonu uyarı ve alarm olan cihazlar (taşıt alarmları hariç), elektrikli ziller.Trafikte kullanım amaçlı sinyalizasyon, işaretle bildirme cihazları ve araçları.Yangın söndürme amaçlı taşıtlar dahil yangın söndürme aletle 35 ri ve cihazları (yangın söndürme hortumları ve yangın söndürme vanaları dahil).Radarlar, denizaltı radarları (sonarlar), gece görüşü sağlayıcı veya arttırıcı aletler ve cihazlar.Dekoratif mıknatıslar.Metronomlar. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.) 42 Bilimsel ve sınai inceleme, araştırma hizmetleri; mühendislik hizmetleri, mühendislik ve mimari tasarım hizmetleri, kalite ve standart belgelendirme amaçlı mal/hizmetlerin test edilmesi. Bilgisayar hizmetleri: bilgisayar programlama, bilgisayarı virüse karşı koruma, bilgisayar sistem tasarımı, başkaları adına web sitelerinin tasarlanması, bakımı ve güncelleştirilmesi, yazılım tasarımı, kiralanması ve güncelleştirilmesi, internet arama motoru sağlama, hosting, bilgisayar donanımları alanında danışmanlık, bilgisayar donanımlarının kiralanması hizmetleri. Bu sınıfa dahil olup mühendislik, mimarlık, bilgisayar hizmetleri kapsamına girmeyen her türlü tasarım hizmetleri; grafik sanat tasarım hizmetleri (reklam amaçlı tasarım ve peyzaj tasarımı hariç). Sanat eserleri orijinallik onay hizmetleri" mal ve hizmetlerinin bulunduğu, itiraza dayanak markaların ise ... "...", "... şekil", "... ...", "... "...", "radyo ...", "radyo ..." ibarelerinden meydana geldiği ve koruma kapsamlarında 19, 35, 36, 37, 38, 41, 42, 43, 44, 45.sınıflardaki mal ve hizmetlerin yer aldığı gözlenmektedir.
Buna göre, açıklanan kriterler çerçevesinde yapılan değerlendirmede, başvuru kapsamındaki 09.sınıftaki "Bilim, denizcilik, topoğrafya, meteoroloji, sanayide ve laboratuvarda kullanım amaçlı olanlar dahil ölçme aletleri, cihazları: tıbbi amaçlı olmayan termometreler, barometreler, ampermetreler, voltmetreler, nem ölçerler, test cihazları, teleskoplar, periskoplar, pusulalar; taşıt göstergeleri; laboratuvarlarda kullanılan malzemeler: mikroskoplar, büyüteçler, dürbünler, deney malzeme ve cihazları. Ses ve görüntünün kaydı, nakli veya yeniden meydana getirilmesi (reprodüksiyonu) için cihazlar: kameralar, fotoğraf makineleri, televizyonlar, videolar, cd-dvd kayıt ve oynatıcı cihazlar, mp3 çalar, bilgisayarlar, masa üstü-tablet bilgisayarlar, giyilebilir teknolojik cihazlar (akıllı saatler, bileklikler, başa takılan cihazlar), mikrofonlar, hoparlörler, kulaklıklar; haberleşme ve çoğaltma amaçlı cihazlar ve bilgisayar çevre donanımları: cep telefonları ve bunların kılıfları, sabit telefonlar, telefon santralleri, bilgisayar yazıcıları, tarayıcılar,fotokopi makineleri. Manyetik, optik kayıt taşıyıcılar ve bunlara kaydedilmiş bilgisayar programları ve yazılımları; bilgisayar ağları vasıtasıyla indirilebilen ve manyetik ve optik ortamlara kayıt edilebilen elektronik yayınlar; manyetik/optik okuyuculu kartlar, manyetik, optik ve elektronik ortamlara kaydedilmiş çekilmiş sinema filmleri, diziler ve video müzik klipleri. Antenler, uydu antenler, yükselticiler ve bunların parçaları" emtiaları yönünden aynı/aynı tür olduğu;
Davaya konu markanın 35. Sınıfında bulunan “Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri; alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri. Büro hizmetleri; sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri. İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme ( başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri" birebir şekilde davacı markalarında tescillidir. 35. Sınıf altındaki yukarıda sayılan emtialar birebir ayniyet ilişkisi içinde davacı markalarında tescillidir.
Diğer yandan davalı markasına tescilli Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için (9. Sınıf mallar) malların bir araya getirilmesi hizmetleri ise davacı markalarında birebir yer almamaktadır. Davacı markalarında 35. Sınıf altında malların “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için çeşitli malların bir araya getirilmesi hizmetleri.” geneli tanımlayacak şekilde tescil edilmiştir. İlk bakışta 35. Sınıf kapsamındaki tüm malların satış hizmetini işaret ettiği düşünülse de ilke olarak bu tip tescillerin genelden özele koruma sağlayamayacağı, 35. Sınıf altındaki tüm satış hizmetlerini kapsayamayacağı değerlendirilmiştir. Bu sebeple davacının 35. Sınıf altındaki malların satışına yönelik hizmetleri, davaya konu markanın 9. Sınıf mallarını ve 35. Sınıf altında müşterilere satışa yönelik hizmete özel olarak sıralanmış mal grubunu (35-9) ilişkilendirmek için yeterli görülmemiştir. Aynı şekilde davacı markalarının 35. Sınıfında genel olarak ifade edilen mal satışı emtiasının davalı markasına tescilli diğer mal emtialarına da etki etmeyeceği değerlendirilmiştir.
Yargıtay’ın muhtelif kararlarında belirtildiği üzere; genel olarak yazılmış 35/06. sınıf mağazacılık hizmetinin 01-34 arası tüm emtialarda koruma sağlaması kabul edilmemektedir. Örnek olarak bir Yargıtay kararında (Yargıtay 11. HD E. 2011/9329, K. 2012/16136 ve T. 15.10.2012); “… Somut uyuşmazlıkta, esasen genel nitelikteki 35/08. sınıf perakende satış hizmetlerinin Tebliğdeki 1 ila 34. sınıf malların tümü bakımından benzer tür mal ve hizmetler niteliğinde olacaklarından bahisle 556 sayılı KHK'nin 8/1-(b ) bendine göre tescil engeli olarak peşinen kabulü de olanaksızdır. Nitekim, Dairemizin 19.04.2010 tarih 2036/4235 sayılı kararında da 35/08. alt grupta sayılan mağazacılık hizmetlerinin marka tescil başvurusunda benzerlik değerlendirmesi bakımından dikkate alınabilmesi için markanın 35/08. sınıfta belirtildiği şekilde genel nitelikli bir mağazacılık hizmetini kapsamından ziyade bu alt gruba giren perakende satış hizmetlerinin sunulacağı sektör, ürün veya ürün gruplarına ilişkin açıklama ile sınırlandırılması gerektiği açıklanmıştır...” denilmektedir. Yukarıda belirttiğimiz gerekçe Yargıtay 11. HD’nin 30.03.2013 tarih ve 2015/8504 E.-2016/3492 K. ile 06.04.2016 tarih ve 2015/9235 E.-2016/3757 K. sayılı kararlarında da yer bulmuştur.
Davaya konu markanın 42. Sınıfında tescilli emtialar birebir şekilde davacı marka emtialarında yer almaktadır. Dolayısıyla davalının 42. Sınıf “Bilimsel ve sınai inceleme, araştırma hizmetleri; mühendislik hizmetleri, mühendislik ve mimari tasarım hizmetleri, kalite ve standart belgelendirme amaçlı mal/hizmetlerin test edilmesi. Bilgisayar hizmetleri: bilgisayar programlama, bilgisayarı virüse karşı koruma, bilgisayar sistem tasarımı, başkaları adına web sitelerinin tasarlanması, bakımı ve güncelleştirilmesi, yazılım tasarımı, kiralanması ve güncelleştirilmesi, internet arama motoru sağlama, hosting, bilgisayar donanımları alanında danışmanlık, bilgisayar donanımlarının kiralanması hizmetleri. Bu sınıfa dahil olup mühendislik, mimarlık, bilgisayar hizmetleri kapsamına girmeyen her türlü tasarım hizmetleri; grafik sanat tasarım hizmetleri (reklam amaçlı tasarım ve peyzaj tasarımı hariç). Sanat eserleri orijinallik onay hizmetleri.” emtiaları davacı emtialarıyla ayniyet ilişkisi içinde olduğu tespit ve kabul edilmiştir.
İşaretlerin benzerliğine gelince, bu değerlendirmede, önceki markanın ayırt edicilik düzeyi, tescil kapsamındaki mal/hizmetler yönünden tanımlayıcılığı ve bu nedenle zayıflığı ya da kullanımla sonradan yüksek ayırt edicilik veya tanınmışlık kazanıp kazanmadığı önemli bir faktördür. İşaretler de parçalara ayrılmadan ve bütüncül olarak değerlendirmeli, ancak markayı oluşturan dominant yada ayırt edici unsurlar akılda tutulmalıdır. Görsel, sescil ve kavramsal benzerlik ya da farkların, markanın genel izleniminde bıraktığı etki esas alınmalıdır.
Somut olayda çekişmeli başvuru standart karekterle yazılmış “..." ibaresinden oluşurken; itiraza dayanak markaların standart karekterle yazılı "...", "... şekil", "... ...", "... "...", "radyo ...", "radyo ..." ibarelerinden oluştuğu görülmektedir.
Dava konusu .... sayılı marka; beyaz zemin üzerine tüm harfleri büyük olacak şekilde düz yazım karakteri ile yazılmış ... ibaresinden oluşmuştur. Marka bir kelime markası olup herhangi bir şekil unsuru barındırmamaktadır. Markanın ayırt edici esaslı unsurunun ... ibaresi olduğu sonucuna varılmaktadır.
Davalı markaları incelendiğinde; bir kısmın beyaz zemin üzerine siyah renk ve düz yazı karakteri ve küçük harf ile yazıldığı, bir kısım markalarının şeklinde olduğu, ibarenin sol yanında ... şekil unsurlarını barındırdığı, bir kısım markalarının ise ... kelimesi ile bu kelimenin başına, sonuna eklenmiş “radyo, ..., online” kelimelerden oluştuğu görülmektedir. Markaların ayırt edici esaslı unsurunun ... ibaresi olduğu sonucuna varılmaktadır. İtiraza mesnet gösterilen ve aynı/benzer emtiaları kapsayan davacı markaları incelendiğinde ise; kelime, kelime, renk ve şekil unsurlarından oluşan karma markalar olduğu görülmektedir. Kavramsal (Anlamsal) Yönden: Davacı ve davalı markalarının ayırt edici esaslı unsurunun ... ve ... olduğu görülmektedir. ... kelimesi; “Bir akarsuyun kalkerli bir alanda oyarak oluşturduğu, bir kıvrımı keserek iki yandaki çukurlukları birleştiren, dar ve boğaz biçimindeki vadi, dar boğaz, kapuz, kısık, klüz:” anlamına gelmektedir. ... kelimesinin; Latincenin köklerinden türediği ve Fransızca kökenli “...” kelimesinden yayıldığı düşünülmektedir. Bu kelime, dünya üzerindeki birçok dilde anlamsal ve işitsel karşılığını bulmaktadır. Örneğin, Türkçe’de “kamyon”, İtalya’da, İsviçre’nin ve Belçika’nın bazı bölgelerinde “...”, Slovence’de ve Macarca’da “...” kelimeleri aktif şekilde aynı anlamda kullanımdadır. Her ne kadar genel olarak tüketici kitlesinin bu dillerin bazılarını bilemeyeceği değerlendirilse de, özellikle yazım, ses algılarıyla birlikte bu kelimeyi Türkçe’deki “kamyon” manasıyla anlamlandıracağı değerlendirilmiştir. Davalı marka ibaresinin aynen davacı marka ibarelerinde olduğu gibi bir anlam ihtiva ettiği ve bu sebeple davalı markası ile davacı markası arasında anlamsal olarak benzerlik bulunmadığı, Taraf markalarının Türkçede anlamlarının ortalama seviyedeki tüketiciler tarafından bilinmesi, ibarelerin telaffuzlarının birbirinden farklılığı da dikkate alınarak bütünsel olarak ortalama tüketicinin her iki taraf markasını farklı birer sözcük olarak algılayacaktır.
İşitsel Yönden: Davalı markası ... yada ... şeklinde ve davacı markası ise “...” şeklinde telaffuz edildiğinden, markalar arasında düşük seviyeli işitsel benzerlik bulunmaktadır.
Görsel Yönden: Davacı yanın markaları ... kelimesi etrafında türetilmiş seri markalar olduğu anlaşılmaktadır. İşbu davacı markalarında ... kelimesi ayırt edici esaslı unsur konumunda olup, ... ibaresinin yanı sıra markalarda yer alan “..., online, radyo” ibareler ise ayırt edicilik sağlamayan tali unsur konumundadırlar. Davacı markasında ayrıca ... şekil unsuru kullanılmıştır. Şekil unsuru genel olarak “kıvrımlardan oluşup” ... şekline gönderme yapmıştır. Davacı markalarında yer alan yan unsurları ve şekil unsurunun özgün olmayan yapısı göz önüne alındığında başvurunun asıl unsurunun “...” ibaresi olduğu düşünülmektedir. Görsel anlamda bakıldığından uyuşmazlık iddialarının özü olan taraf markalarında “...-...” kelimeleri açısından harflerin dizilimsel bir ortaklığı yer almakla birlikte, “...” ile “...” sözcükleri arasında ise dava konusu markada ikinci hecede yer alan “Mİ” harflerinin markaları görsel anlamda birbirlerinden uzaklaştırmaya yeter bir algı oluşturduğu düşünülmektedir. Her ne kadar davaya konu marka başvurusu ... olarak telaffuz edilmiş olsa da marka görsel olarak marka ... kelimesinden oluşmakta olup kelimede yer alan “Mİ” harflerinin markayı farklılaştırdığı görülmektedir.
Bu noktada genel intibaya ilişkin bir diğer esas alınması gereken kriter ise uyuşmazlığın temelindeki yukarıda aynı ve benzer bulunan 35. ve 42.sınıfın hitap ettiği tüketici kesimi, ortalama/vasat düzeyde bir dikkat seviyesinden daha yüksek düzeyde bir algı eşiğine sahiptir. Benzer şekilde, bu sınıfta yer alan ürün/emtiayı alma aşamasında, örneğin bir gıda ürününü alırken sergilenen dikkat ve zamandan daha fazla bir dikkat/zaman ayırmaktadır. Bu nedenle de söz konusu hizmetler açısından bilinçli tüketici kitlesinin dikkate alınması gerekmektedir. ; Genel olarak işbu hizmetlerin kullanım amaçları, satın alım süreçleri ve fiyatları gereği tüketicilerin daha dikkatli ve özenli olacakları düşünülmektedir. Bu durum da iltibas eşiğini oldukça yükseltmektedir. Bu bağlamda söz konusu mal ve hizmetler söz konusu olduğunda, ancak birbirine çok yaklaşmış markalar arasında iltibastan bahsedilebilir. Ortalama bir tüketicinin 35. ve 42 sınıf bakımından ...- ... markalarını karıştıracağını kabul etmek hayatın olağan akışına aykırı düşecektir.
Markaların birbirleri arasında benzerlik bulunmaması sebebiyle, markalar arasındaki aynı/aynı tür emtiaların bir iltibas tehlikesine konu olmayacağı ve benzer şekilde davalı markasının 9.sınıfına tescilli emtialarda düşük nitelikte ilişkilerin iltibasa konu olamayacağı değerlendirilmiştir.
Sonuç olarak taraf markaları bir bütün olarak ele alındıklarında, davalının dava konusu “...” markasının, davacı markalarından görsel ve fonetik farklılaştığı, her ne kadar ...- ... esas unsurlu markaları arasında, yalnızca iki harf farkı var ise de bu harf farklılığının, sözcüğün orta kısmında olması, buna bağlı olarak oluşan hecesel, fonetik ve görsel farklılıklar gibi unsurlar bir bütün olarak değerlendirildiklerinde, benzer olarak görülen emtialarda dahi taraf markaları arasında ilgili tüketici nezdinde iltibasa neden olacak düzeyde bir benzerlik bulunmadığı kanaatine varılmıştır.
Tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış markanın, toplumda ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarına zarar verebileceği veya tescil için başvurusu yapılmış markanın ayırt edici karakterini zedeleyici sonuçlar doğurabileceği durumda, tescil edilmiş veya tescil için başvurusu daha önce yapılmış bir marka sahibinin itirazı üzerine, farklı mal veya hizmetlerde kullanılacak olsa bile, sonraki markanın tescil başvurusu reddedilir denilmektedir. Bu anlamda tanınmışlık için; yukarıda sayılan koşullara ek olarak ulusal tescil şartı, niteliksel tanınmışlık ve markanın ününden haksız yararlanma olguları da aranır.
Bir markanın tanınmışlıktan yararlanması için yukarıda sayılan şartların gerçekleşmiş olması gerektiği, somut olay açısından ise davalının başvurusunun, davacı markaları açısından tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarına zarar verebileceği kanaatine varılamadığından, dosya içeriği itibari ile 6769 sayılı SMK’nın 6/5 maddesinde yer alan koşulların oluşmadığı gibi taraf markaları arasında 6769 sayılı SMK’nın 6/1 maddesi anlamında karıştırılma tehlikesi olmadığı ve dolayısıyla tanınmışlığın bu duruma bir etkisinin olmayacağı kanaatine varılmıştır.
Hükümsüzlük talebi açısından; taraf markalarının benzer olmaması ve 6769 sayılı SMK’nın 6/1 bendi anlamında iltibas tehlikesinin mevcut olmaması nedeniyle hükümsüzlük şartlarının oluşmadığı kanaatine varılmıştır.
Somut davada davalı şahıs başvurusunun kötü niyetli olduğuna ilişkin somut veriler dosya kapsamında bulunmamaktadır. Bu nedenle kullanılış amacı ve fonksiyonlarına aykırı bir şekilde, davacı veya iyiniyetli üçüncü kişileri baskı altında tutma, onlara şantaj yapma veya engelleme amacına ilişkin herhangi bir olgu ve olay söz konusu olmadığından, davalı şahsın kötü niyetli olmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Taraflarca sunulan belgeler ile tüm deliller incelenmiş, alınan rapor ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiş olup yukarıda açıklanan gerekçelerle, davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1- Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL harcın peşin alınan 54,40 TL harçta düşümü ile 4,90 TL bakiye harcın davacıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,
3-Davalılar için 5.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
4- Davacın yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
5-Tarafların yatırdıkları gider avanslarından kalan tutarın HMK 333/1 uyarınca karar kesinleştiğinde iade işlemi yapılmak üzere tebliğden itibaren 15 gün içinde, banka hesap numarası bildirildiğinde hesaba aktarılmasına, aksi halde PTT aracılığı ile adreste ödemeli olarak gönderilmesine,
Dair verilen karar, taraf vekillerinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK'nun 341. ile 345. Maddelerine göre tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun Yoluna dilekçe ile başvurulabileceğine yönelik karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.18/02/2021
Katip ...
¸
Hakim ...
¸
¸Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu gereğince
DYS üzerinden E-İmza ile imzalanmış olup,
Ayrıca fiziki olarak imzalanmayacaktır.