T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/40
KARAR NO: 2022/95
DAVA: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali, Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/02/2021
KARAR TARİHİ: 31/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 31/03/2022
DAVA:
Davacı vekili 08/02/2021 harç tarihli dava dilekçesiyle özetle, ...’nın, müvekkili şirket ile arasındaki ticari ilişki kapsamında müvekkili şirket tarafından tasarlanarak üretilen halıları satın alan ve kendi müşterilerine satan bir firma olduğunu; bu ticari ilişki kapsamında müvekkili şirkete ait tasarımların ...’ya devredildiğine dair herhangi bir anlaşma bulunmadığını, yalnızca ürün satışı gerçekleştirdiklerini; Müvekkili şirketin, ... ile aralarındaki ticari ilişki kapsamında kendisine ait halı tasarımlarını ... ile satış amacıyla paylaşmış olup, ...’nın da kötü niyetli olarak müvekkili şirketin tasarımlarına ilişkin olarak tasarım tescil başvurusu yaptığını; ...’nın 06.12.2019 tarihinde 2019/07900 başvuru numarası ile tasarım tescil başvurusu yaptığını; müvekkilinin, 1, 2, 3, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25 numaralı tasarımların müvekkil tasarımlarının aynıları ve birebir kopyaları olmaları ve yenilik ve ayırt edicilik vasıflarını taşımıyor olmaları sebebiyle 25.02.2020 tarihinde itiraz ettiğini; müvekkilinin itirazının reddedildiğini ve ... sayılı YİDK kararı ile bu hususun kesinleştiğini ve tasarımların tescilinin devam edildiğini; - Haksız ve hukuka aykırı YİDK kararının iptalini ve mevzuatta öngörülen koruma şartlarını taşımayan tasarımların hükümsüzlüğünü talep etme zaruretinin hasıl olduğunu; - Davaya konu tasarımların, davalı başvuru tarihi olan 06.12.2019 tarihinden önce müvekkili şirket tarafından tasarlandığını ve kamuya sunulduğunu; tasarımların başvuru tarihinden önce tasarlandığı hususunun, müvekkili şirketin tasarımlarını 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu (EİK) kapsamında bir elektronik imzalama ve zaman damgası işlemi olan ....com internet sitesi üzerinden elektronik olarak damgaladığını gösterir ... kayıtları ile sabit olduğunu; - www...com ‘un bilgisayar ortamındaki dokümanların elektronik olarak damgalandığı zamanı ve o tarihten itibaren üzerinde hiçbir değişiklik yapılmadığını gösteren, herhangi bir uyuşmazlıkta delil olarak kullanılabilecek ve mahkemeler tarafından delil olarak kabul edilen bir zaman damgası uygulaması olduğunu; ...’leme işleminin, teknik olarak bir elektronik imzalama işlemi olduğunu; EİK’in tanımladığı elektronik imza ve zaman damgası teknolojilerini barındırdığını; ... işlemi ile dokümanın parmak izine, yasal geçerliliği olan Nitelikli Elektronik Sertifika sağlayıcısı E-Güven’in sertifikasıyla oluşturulan bir damga (.tms uzantılı) eklendiğini; bu nedenle ... ile oluşturulmuş zaman damgası sertifikalarının tamamen hukuka ve yürürlükteki mevzuata uygun olup bu kayıtlara Yargıtay kararlarında da riayet edildiğini; Tasarımların görselleri ve özellikleri karşılaştırıldığında, birebir aynı olduklarını; davalının müvekkilinin tasarımlarına herhangi bir yenilik katmadığının da aşikar olduğunu; ... ile aralarındaki ticari ilişkinin halı satımından ibaret olduğu hususunun elektronik posta yazışmaları ile sabit olduğunu; taraflar arasındaki yazışmalarda, tasarımlara ilişkin ...’ya herhangi bir hak verildiğine ilişkin herhangi bir hüküm yer almadığını; müvekkilinin hak sahipliğini koruyarak sadece ürün satışı gerçekleştirdiğini; bu satışlar kapsamında müvekkili şirketin halılara ilişkin tasarımlarını ... ile paylaşarak kamuya sunma işlemini gerçekleştirdiğini; bu hususun da elektronik posta yazışmaları ile sabit olduğunu; müvekkili şirketin tasarımlarının pek çok katalog, broşür ve internet sitesinde kamuya sunulduğunu; müvekkili şirketle ticari anlaşmaları kapsamında ... tarafından da 2018-2019 yıllarında... Serisi adı altında kamuya sunulduğunu ve satışların hala devam ettiğini; Davalının tescil başvurusuna konu etmiş olduğu tasarımların ayırt edicilikten uzak olduğunu; Tasarımların birebir aynı oldukları veya renk, boyut gibi ufak ve ayrıntı niteliğinde farklılıklar içerdiklerinin gözüktüğünü; tasarımların genel izlenimlerinde herhangi bir farklılık olmadığını; Davalının, seçenek özgürlüğünden yararlanmadığını ve müvekkili şirketin tasarımları hiçbir emek harcamaksızın kopyaladığının aşikar olduğunu; YİDK’nın, itirazlarının reddine ilişkin kararının somut dayanaklardan yoksun olduğunu; kararda “muteriz tarafından sunulan ve 2019 07900/3, 6, 7, 11, 19 sıra numaralı tasarımlara ait ... kayıtları ise başvuru tarihinden sonraki tarih olduklarından söz konusu kayıtlarda değerlendirmeyi etkiler nitelikte bulunmamıştır.” şeklinde açıklama ile başvuru tarihinden sonraki bir tarihte zaman damgası ile kaydedildiği ileri sürülen 3-6-7-11-19 numaralı tasarımların müvekkili şirket tarafından başvuru tarihi olan 06.12.2019 tarihinden önceki bir tarih olan 28.11.2019 tarihinde kaydedilmiş olup bu kayıt tarihinin “oluşturulma tarihi” olarak ... kayıtlarında mevcut olduğunu; bu hususun YİDK tarafından hatalı bir şekilde göz ardı edildiğini; Müvekkilinin sunmuş olduğu itiraz belgeleri detaylı incelenmiş olsaydı, müvekkili şirket tarafından bahse konu tasarımların yalnızca zaman damgası ile değil, davalıya eposta yazışmaları ile de gönderilerek ve müşterilerinin kataloglarında yayımlayarak kamuya sunulduğunun anlaşılmış olacak olduğunu; YİDK kararındaki ifadelerle taraflar arasında mevcut olmayan bu sebeple hukukun herhangi bir bağlayıcılığı bulunmayan sözde bir sözleşmeye atıf yapılarak hukuka aykırı, hatalı ve haksız çıkarımlar yapıldığını; YİDK’nın, mevcut olmayan bir sözleşmeye dayanarak yapmış olduğu yorumlar ve vardığı sonuçlar hatalı olup hukuken itibar edilemeyeceğini; Taraflar arasında imzalanmış yazılı bir sözleşme bulunmadığını; imza altına alınmamış dokümanın müvekkili şirket açısından hukuken herhangi bir bağlayıcılığının bulunmadığını; Müvekkilinin, ...’nın ve ...’nın müşterilerinin beğenisine sunulmak üzere müvekkili tarafından oluşturulan ürün görselleri, çizimleri, desenleri ve tasarımlarını gönderdiğini; bu doğrultuda da beğenilen tasarımlar üzerinden davalının talebine uygun olarak istenilen ölçü ve sayıda üretim yapılarak davalıya tedarik edildiğini; revizyon önerileri doğrultusunda değişiklikler yapıldığını; bu değişikliklerin bizzat müvekkili tarafından yapıldığını belirterek, TÜRKPATENT ... sayılı YİDK kararının iptaline, davalı şirket adına TÜRKPATENT nezdinde ...2, 3, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25 sayılı tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; işlem aşamalarını özetlemiş, başvuruya konu tasarım ile iddialara mesnet markaların bir zaman damgası almış olmasının tek başına kamuya sunma işlevini yerine getirmediğini; ikrar anlamına gelmemek üzere tasarımlar benzer nitelikte olsa dahi davacı tasarımları kamuya sunulmamış olduğundan iddialarının bu yönüyle de hukuki dayanaktan yoksun olduğunu beyan ederek, davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı şirketin, müvekkili şirket ile aralarında davaya konu tasarımların devrine ilişkin anlaşma yapılmadığını belirttiğini; Müvekkili şirket ile davacı şirket arasında uzun yıllardır devam eden tedarikçilik ilişkisi bulunduğunu; müvekkili şirket tarafından ve/veya müşteriler tarafından gönderilen desenler veyahut mevcut desenler üzerinden talep edilen değişiklikler sonucunda karar verilen tasarım üzerinden tedarikçi olan davacı şirket tarafından üretilen halıların, müvekkili şirketin müşterilerine satıldığını; - Sürecin özetle şu şekilde olduğunu; müşterilerden desen-tasarım örneği gönderildiğini; buna ilişkin müvekkili şirketin davacı şirkete desen ve tasarım çalışması yaptırdığını; yapılan çalışma sonucunda müşteri desen ve tasarıma onay verirse buna ilişkin bir numune çalışması yapıldığını; numune çalışmasından sonra müşteriden sipariş detaylarının geldiğini; müvekkili şirket tarafından davacı şirkete söz konusu siparişlerin geçildiğini; sevk tarihlerinin belirlendiğini; malların müşterilere gönderildiğini; Davacı şirketle ilişkiye başlama aşamasında, müvekkili şirketin eski yetkilisi merhum ...’ın izniyle müvekkili şirketin bünyesindeki yurt dışından satın alınmış olunan orijinal el halıları üzerindeki desenlerin Norm Halı tarafından tarama yoluyla alınarak mevcut desen ve tasarım kataloglarının oluşturulduğunu; Bu ilişkide mevcut desen, tasarım ve çalışmalar üzerindeki hakların, aradaki sözleşme ve ticari uygulamalar kapsamında müvekkili şirket ... ... Halı’ya ve onun müşterilerine ait olduğunu; buna ilişkin taraflar arasında mail ortamı üzerinden mutabık kalınan 14.05.2018 tarihli son sözleşme metni ve müvekkili firmanın müşterileriyle olan sözleşme nüshalarının delil listesi ile birlikte dava dosyasına bilahare sunulacağını; müvekkili şirketin müşterilerle yaptığı sözleşmelerde, söz konusu ürünlerin üzerindeki tasarım ve desenlerle ilgili olarak başka bir firmaya satış yapılamayacağını; haklarının alıcı firmada olduğunun açıkça belirtildiğini; başvuruya konu tasarımların hak sahibinin müvekkili şirket olduğunu; davacı şirketin ... zaman damgalı olarak tasarımları damgalamış olmasının veya bilgisayarlarına kaydetmiş olmasının, bu tasarımların tek başına kamuya sunulmuş olduğunu göstermediğini; İkrar anlamına gelmemek kaydıyla tasarımların benzer olması halinde dahi, davacı şirketin tasarımları kamuya sunulmamış olduğundan buna ilişkin iddiaların hukuki dayanaktan yoksun olduğunu; taraflar arasında mail ortamı üzerinden mutabık kalınan 14.05.2018 tarihli son sözleşme metni incelendiğinde söz konusu tasarımların haklarının müvekkili şirkette olduğunun açıkça görülmekte olduğunu; söz konusu sözleşme metnini imzasız olduğu ileri sürülecek ise de bu sözleşme metninin olduğu maile karşı aksine bir cevap verilmediğini; davacı şirketin, sözleşme metninin yer aldığı mail yazışmalarını kabul etmeyip, aksine diğer siparişlerin olduğu mail yazışmalarını ispat olarak göstermesinin de kendi içinde çelişkili olduğunu beyan ederek, davanın reddini istemişlerdir.
YARGILAMA VE DELİLLER :
Mahkememizce davacı ve davalı delilleri toplanmış, bu kapsamda davaya konu ...2, 3, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25 sayılı tasarım işlem dosyası, taraflarca sunulan belgeler ile toplanan deliller incelenmiş, çözümü teknik ve özel bilgiyi gerektirdiği düşünülen hususlarda bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan rapor ve ek rapor dosyadaki kanıtlarla tutarlı, denetim ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir.
GEREKÇE:
Uyuşmazlığın Tespiti ve Uygulanacak Hükümler, Delillerin Tartışılması ve Kabul
Dava, Türk Patent YİDK’nun ... sayılı kararının iptali ile ...2, 3, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25 sayılı tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesi istemine ilişkindir. YİDK kararının davacı vekiline 08/12/2020 tarihinde tebliğ edildiği, 08/02/2021 günü açılan davanın 5000 sayılı kanunun 15/c maddesinde belirlenen iki aylık hak düşürücü süre içerisinde olduğu anlaşılmış ve işin esasına geçilmiştir.
Uyuşmazlığın özü, davalı şirkete ait ...2, 3, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25 sıra sayılı tasarımın, davacı şirketin itiraza mesnet olarak gösterdiği email yazışmaları, ... kayıtları, internet sitesi kayıtları ve kataloğa istinaden 6769 sayılı SMK'nun 2 vd. maddelerinde yazılı koruma koşullarına sahip bir tasarım olup olmadığı ile 6769 sayılı SMK'nun 77/1-(a) ve (c) bentlerinde yazılı hükümsüzlük hallerinin olup olmadığından ve tasarımın gaspı nedeniyle tasarımın hükümsüzlük istemine ilişkindir. ibarettir. Bu çerçevede özellikle anılan tasarımın yenilik ve ayırt edicilik niteliklerini haiz bulunup bulunmadığının tartışılması gerekmektedir.
6769 sayılı SMK'nun MADDE 55;
(1) Tasarım, ürünün tümü veya bir parçasının ya da üzerindeki süslemenin çizgi, şekil, biçim, renk, malzeme veya yüzey dokusu gibi özelliklerinden kaynaklanan görünümüdür.
(2) Ürün, bilgisayar programları hariç olmak üzere, endüstriyel yolla veya elle üretilen herhangi bir nesnenin yanı sıra birleşik bir ürün veya bu ürünü oluşturan parçaları, ambalaj gibi nesneleri, birden çok nesnenin bir arada algılanan sunumlarını, grafik sembolleri ve tipografik karakterleri ifade eder.
(3) Birleşik ürün, sökülüp takılma yoluyla değiştirilebilen veya yenilenebilen parçalardan oluşan üründür.
(4) Tasarım; bu Kanun hükümleri uyarınca tescil edilmiş olması hâlinde tescilli tasarım, ilk kez Türkiye’de kamuya sunulmuş olması hâlinde ise tescilsiz tasarım olarak korunur.
MADDE 56- (1) Tasarım yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olması şartıyla bu Kanunla sağlanan haklar kapsamında korunur.
(2) Birleşik ürünün parçasının tasarımı, aşağıdaki şartları taşıyorsa yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olduğu kabul edilir:
a) Parça birleşik ürüne takıldığında, birleşik ürünün normal kullanımında görünür durumda olmalıdır.
b) Parçanın görünür durumda olan özellikleri, yenilik ve ayırt edici nitelik şartlarını karşılamalıdır.
(3) Bu maddede yer alan normal kullanım; bakım, servis veya onarım işleri hariç olmak üzere, son kullanıcı tarafından kullanımı ifade eder.
(4) Bir tasarımın aynısı;
a) Tescilli tasarım için başvuru veya rüçhan tarihinden önce,
b) Tescilsiz tasarım için tasarımın kamuya ilk sunulduğu tarihten önce, dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulmamış ise o tasarım yeni kabul edilir.
Tasarımlar sadece küçük ayrıntılarda farklılık gösteriyorsa aynı kabul edilir.
Görüldüğü üzere SMK, yenilik bakımından mutlak yenilik kriterini benimsemiştir. Ancak tasarımlar sadece küçük ayrıntılarda farklılık gösteriyorlarsa aynı kabul edilir.
Ayırt edicilik ise 6769 sayılı SMK'nun 56/5. maddesinde tanımlanmıştır.
(5) Bir tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenim;
a) Tescilli tasarım için başvuru veya rüçhan tarihinden önce,
b) Tescilsiz tasarım için tasarımın kamuya ilk sunulduğu tarihten önce, kamuya sunulmuş herhangi bir tasarımın aynı kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimden farklı ise bu tasarımın ayırt edici niteliğe sahip olduğu kabul edilir.
(6) Ayırt edici niteliğin değerlendirilmesinde, tasarımcının tasarımı geliştirmede sahip olduğu seçenek özgürlüğünün derecesi dikkate alınır.
Tasarımın hükümsüzlüğü 6769 sayılı SMK'nun 77.vd.maddelerinde düzenlenmiştir. Hükümsüzlük halleri (nedenleri) SMK 77. maddesinde yer alır. Buna göre;
"a) 55 inci maddenin birinci ve ikinci fıkralarında yer alan tanımlara uygun olmadığı, 56 ncı ve 57 nci maddelerde belirtilen şartları taşımadığı, 58 inci maddenin dördüncü fıkrası ve 64 üncü maddenin altıncı fıkrasının (c) bendi kapsamında olduğu, başvurunun kötüniyetle yapıldığı ve bir fikri mülkiyet hakkının yetkisiz kullanımını içerdiği ispat edilmişse.
b) Hak sahipliğinin başka kişiye veya kişilere ait olduğu ispat edilmişse.
c) Sonradan kamuya açıklanan aynı veya benzer nitelikteki bir tasarımın başvuru tarihi, tescilli bir tasarımın başvuru tarihinden önce ise.";tasarımın hükümsüzlüğüne yetkili mahkeme tarafından karar verilir.
(2) 64 üncü maddenin altıncı fıkrasının (b) ve (ç) bentleri ile fikri mülkiyet haklarının yetkisiz kullanımı gerekçesiyle tasarımın bir kısmına ilişkin hükümsüzlük talebinin kabul edilmesi hâlinde, o kısmın tescili hükümsüz kılınır. Kısmi hükümsüzlük sonucunda tescilin devamı için, kalan kısmın koruma şartlarını sağlaması ve tasarım kimliğini muhafaza etmesi şarttır.
6769 sayılı SMK'nun 78-(1) Tasarımın hükümsüzlüğü, ikinci fıkrada sayılan hâller dışında menfaati olanlar tarafından istenebilir.
(2) Tasarımın hükümsüzlüğü, 77 nci maddenin birinci fıkrasının (c) bendine göre sadece önceki hak sahibi; 70 inci ve 73 üncü maddelere göre ise ancak tasarım hakkına sahip kişiler tarafından ileri sürülebilir.
(3) Tasarımın hükümsüzlüğüne ilişkin olarak koruma süresince veya tasarım hakkının sona ermesini izleyen beş yıl içinde dava açılabilir.
(4) Hükümsüzlük davası, dava tarihinde sicilde tasarım sahibi olarak kayıtlı kişiye karşı açılır. Tasarım üzerinde sicilde hak sahibi olarak görülen kişilerin davaya katılabilmelerini sağlamak için ayrıca bu kişilere bildirim yapılır.
(5) Tescilsiz tasarımlarda hükümsüzlük davası, hak sahibi olduğunu iddia eden kişiye karşı açılır.
Bu genel açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu somut olaya dönülecek olursa, davalı şirkete ait ...2, 3, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25 sayılı tasarım başvurusunun 06/12/2019 tarihinde gerçekleştiği, 24/12/2019 tarih ve 331 sayılı Resmi Endüstriyel Tasanmlar Bülteninde ilan edildiği; ...2, 3, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25 kod numaralı tasarımlara altı aylık yasal itiraz süresi içinde, davacı tarafından tarafından itiraz edildiği, itiraza gerekçe olarak email yazışmaları, ... kayıtları, internet sitesi kayıtları ve katalogların gösterildiği, itiraz üzerine TÜRKPATENT YİDK tarafından yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda ... sayılı kararıyla nihai olarak reddedilerek dava konusu tasarımların tescilinin devamına karar verildiği; davacı vekilinin YİDK kararının iptali talebiyle bu davayı açtığı anlaşılmaktadır.
Dosya bilirkişi heyetine rapor tanzimi için tevdi edilmiş, 28/09/2021 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle:".... sistemi ve eposta yazışmaları gibi dijital sistemlerle tarihlerin belirlenmesi ve geçerliliğinin tasdiki konusunun, heyetimizin uzmanlık alanı dışında olduğu ve bu konuda takdirin Sayın Mahkeme’ye ait olduğu; ... tarihinin kamuya sunma tarihi olarak kabulü halinde, davacıya ait 2019/079001, 2, 3, 6, 7, 8, 10, 11, 14, 19, 20, 22, 23 ve 25 sayılı tasarımların, mesnet görseller karşısında yenilik ve ayırt edici nitelik koşullarını sağlamayacağı; Dosyada bir çok görselin ve belgenin sunulduğu; ancak gerek görsel kalitesi, gerekse fotoğraf açısı itibariyle birçoğunun değerlendirmeye alınamadığı; davaya konu YİDK ile ilişkili itirazda hangi görselin tam olarak hangi tasarıma mesnet olarak sunulduğunun net bir şekilde açıklanması, değerlendirmeye elverişli net görsellerin sunulması ve tarihi ispat eden belgelerin bu görsellerle eşleştirilerek sunulması halinde, gerek ilişkili tüm tasarımlar gerekse diğer tasarımlar (2019/07900-12, 13, 21, 24) ile ilgili de değerlendirme yapabileceğimiz..." belirtilmiştir.
Tarafların bilirkişi raporuna itiraz ve beyanları ile dilekçelerine ekli açıklamalar ve belgeler doğrultusunda ek rapor tanzimi için dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, 19/12/2021 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle: " ...üzerinde doğrudan tarih yer almayan ancak tarihi çeşitli mercilerce onaylanmış olan çeşitli belgeler (katalog, görsel vb); dava konusu tasarımların başvuru tarihinden önceki tarihli e-maillerin eklerinde yer aldıkları beyan edilen ancak tarih içemeyen excel tabloları, görseller vb belgelerin delil niteliği taşıyıp taşımayacağı hususunun heyetimizin uzmanlık alanı dışında olduğu; tarihsiz görsellerin ve tabloların bu e-maillerin ekinde yer alan görseller olup olmadığı vb konuların da heyetimizin uzmanlık alanı dahilinde olmadığı; heyetimizin, verilmiş olan görev kapsamında, itirazların değerlendirilebilmesi bakımından, sunulan bilgi ve belgelere dayanarak bu belgelerin delil niteliği taşıdığı kabulüyle değerlendirme yaptığı; davacı tarafından sunulan görsellerin, davalıya ait ...2, 3, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 19, 20, 21, 22, 23, 24 ve 25 sayılı tasarımlar ile ayniyet derecesinde benzer oldukları; bu sebeple, önceki tarihli olduklarının kabulü halinde, davalıya ait dava konusu ...2, 3, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 19, 20, 21, 22, 23, 24 ve 25 numaralı tasarımların, sunulan görseller karşısında yenilik ve ayırt edici nitelik koşullarını sağlamayacakları..." belirtilmiştir.
Rapor hazırlayan bilirkişi heyetine bilgisayar mühendisi bilirkişininde eklenerek, tarafların itiraz ve tüm delillerin değerlendirilip, mutlak yenilik ilkesi de göz önüne alınarak tarihsiz görsellerin ve tabloların davacı tarafından davalıya gönderilen e-mail yazışmaların ekinde yer alan görseller olup olmadığı hususunda ek rapor tanzimi için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, 07/03/2022 havale tarihli ek raporda özetle: "...Davalı tarafın patent tescil tarihi olan 06.12.2019 dikkate alındığında 2019/07900 - 1, 2, 8, 10, 14, 20, 22, 23, 25 nolu tasarımların bu tarihten önce davacı tarafça ... ara uygulaması aracılığı ile zaman damgalandığı, diğer tasarımların 06.12.2019’ten sonra zaman damgası ile damgalandığı, zaman damgası ile damgalanmış bir verinin, tasarımın umumun alenen erişeceği veya umuma teşhir edilmesi anlamanına gelmediği değerlendirilmiştir. E posta içeriklerinde davaya konu halı tasarımlarının hangi tarafça ilk defa oluşturulduğu, hangi tarafça kamuya ilk sunulduğuna dair bir izlenim ya da net bir delil gözlemlenememiştir. Söz konusu tasarımların davalının tasarım tescil tarihinden önce epostalarla karşılıklı paylaşılmasının tescile engel olup olmadığı, tescilden önce zaman damgası ile mühürlenmesi hususunun Hukuki bir husus olduğu değerlendirilmiştir. Tartışma konusu olan ve epostaları üzerinden gönderilen sözleşme metninin davacı personeli yada yetkilisi olduğu anlaşılan m.kayhan@normhali.com epostasından davalı taraf ... Meyin Yılmaz’a gönderildiği, bu sözleşme konulu epostadan önce ve sonra davacı taraf ve davalı taraf arasında değişik renk, değişik ebat ve dokudahalı siparişi, alış verişi yapılmış, ticaret yapılmış olduğu esposta ve faturalardan anlaşılmıştır. Davacı tarafından sunulan görsellerin, davalıya ait ...2, 3, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 19, 20, 21, 22, 23, 24 ve 25 sayılı tasarımlar ile ayniyet derecesinde benzer oldukları; davalıya ait dava konusu ...2, 3, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 19, 20, 21, 22, 23, 24 ve 25 numaralı tasarımların, sunulan görseller karşısında yenilik ve ayırt edici nitelik koşullarını sağlamayacakları..." belirtilmiştir.
Dosya kapsamındaki deliller, tarafların iddia ve savunması ile konunun uzmanlarından oluşturulan kurul tarafından hazırlanan bilirkişi raporu ve ek raporlar çerçevesinde değerlendirilmiş, buna göre;
Tasarımların Karşılaştırılması:
Davacı tarafından sunulan görsellerin, davalıya ait ...2, 3, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 19, 20, 21, 22, 23, 24 ve 25 sayılı tasarımlar ile ayniyet derecesinde benzer oldukları; davalıya ait dava konusu ...2, 3, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 19, 20, 21, 22, 23, 24 ve 25 numaralı tasarımların, sunulan görseller karşısında yenilik ve ayırt edici nitelik koşullarını sağlamayacakları sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Dava konusu tasarımların davacı tarafından tasarlandığı, davalıya gönderildiği ve davalı tarafından da tescil başvurusu yapılıp tescil alınmış olduğu iddiası vardır. Bu iddianın ispatı için sunulan deliller incelendiğinde;
... Kayıtları ile İlgili İnceleme:
Zaman Damgası bir verinin belirli bir tarihte ve belirli bir zamandan önce var olduğunu kanıtlar. 5070 sayılı Elektronik İmza Kanununa göre ise Zaman Damgası; Bir elektronik verinin üretildiği, değiştirildiği, gönderildiği ve alındığı ve/veya kaydedildiği zamanın tespit edilmesi amacıyla, elektronik sertifika hizmet sağlayıcısı tarafından elektronik imzayla doğrulanan kaydı ifade eder. Zaman damgası ile her türlü dijital veri(dosya) zaman damgalanabilme imkanı vardır. Burada ilgili dosyanın türü ses dosyası, müzik dosyası, bilimsel makale, pdf dosyası, doc dosyası veya resim dosyası olabilmektedir. Zaman damgalanan dosyanın o tarihte var olduğunu ispatlamamaktadır. Daha sonra o veri üzerinde değişiklik olursa zaman damgası ilgili verinin değiştirilmiş olduğunu ispatlamaktadır. Ancak zaman damgası yapılan her veri herkesin online erişimine alenen sunulmamaktadır. Istendiği taktirde ilgili dosya tıklanmak suretiyle açılır ve zaman damgası ilgili nitelikli elektronik sertifika sağlayıcıdan geçerliliği kontrol edilir ve o tarihte o dosyanın zaman damgalandığı anlaşılmış olur.. ....com uygulaması internet sitesi üzerinden ya da masa üstüne indirilebiilr şekilde olan bir programdır. Buraya ücretli olarak üyelik kaydı ile dijital verileri yükleyerek, göstererek dosyanın o tarihte o veri bütünlüğü ve değişmezliği ile var olduğunu kesin olarak ispatlamaktadır. ... uygulamasıda bir zaman damgası programıdır. Davalı tarafından tescillenen 06.12.2019 tarihli 2019/07900 1, 2, 3, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 19, 20, 21, 22, 23, 24 ve 25 numaralı kayıtların davacı tarafından ne zaman damgalanıp damgalanmadığı incelendiğinde;
1 nolu tasarımın 05.10.2019 tarihinde damgalandığı,
2 nolu tasarımın 06.03.2019 tarihinde damgalandığı,
3 nolu tasarımın 25.12.2019 tarihinde damgalandığı,
6 nolu tasarımın 25.12.2019 tarihinde damgalandığı,
7 nolu tasarımın 25.12.2019 tarihinde damgalandığı,
8 nolu tasarımın 15.08.2019 tarihinde damgalandığı,
10 nolu tasarımın 15.08.2019 tarihinde damgalandığı,
11 nolu tasarımın 25.12.2019 tarihinde damgalandığı,
14 nolu tasarımın 06.03.2019 tarihinde damgalandığı,
19 nolu tasarımın 25.12.2019 tarihinde damgalandığı,
20 nolu tasarımın 15.08.2019 tarihinde damgalandığı,
22 nolu tasarımın 15.08.2019 tarihinde damgalandığı,
23 nolu tasarımın 05.10.2019 tarihinde damgalandığı,
25 nolu tasarımın 15.08.2019 tarihinde damgalandığı görülmüştür.
Davalı tarafın tasarım tescil tarihi olan 06.12.2019 dikkate alındığında 1, 2, 8, 10, 14, 20, 22, 23, 25 nolu tasarımların bu tarihten önce zaman damgalandığı anlaşılmıştır. Yani 06.12.2019 tarihinden önce bu dijital resim dosyaları vardır.
1 Nolu tasarıma ilişin 30.05.2017 tarihli davacı ve davalı arasındaki epostada excel içinde mabel ismi ile,
2 Nolu tasarıma ilişin 16.08.2018 tarihli davacı ve davalı arasındaki epostada kibek sipariş repetesi şeklinde,
8 Nolu tasarıma ilişin 18.01.2019 tarihli davacı ve davalı arasındaki epostada kibek/domonex fuarı konulu şeklinde,
10 Nolu tasarıma ilişin 18.01.2019 tarihli davacı ve davalı arasındaki epostada samira ismi ile değişik renklerde,
14 Nolu tasarıma ilişin 24.01.2018 tarihli davacı ve davalı arasındaki epostada görselin paylaşılmış olduğu anlaşılmştır.
20 Nolu tasarıma ilişin 24.01.2018 tarihli davacı ve davalı arasındaki epostada değişik renklerde görselin,
22 Nolu tasarıma ilişin 24.01.2018 tarihli davacı ve davalı arasındaki epostada değişik renklerde görselin,
23 Nolu tasarıma ilişin 16.08.2018 tarihli davacı ve davalı arasındaki epostada görselin paylaşılmış olduğu anlaşılmştır.
25 Nolu tasarıma ilişin 18.01.2019 tarihli davacı ve davalı arasındaki epostada kibek/domonex fuarı konulu şeklinde görselin paylaşılmış olduğu anlaşılmştır.
Davacının zaman damgasından önce davacı ve davalı arasında bu görsellerin paylaşılmış olduğu anlaşılmıştır.
Tüm bunlara göre yapılan değerlendirme neticesinde; davalı tarafın tasarım tescil tarihi olan 06.12.2019 dikkate alındığında 1, 2, 8, 10, 14, 20, 22, 23, 25 nolu tasarımların bu tarihten önce davacı tarafça ... ara uygulaması aracılığı ile zaman damgalandığı anlaşılmıştır. Yani 06.12.2019 tarihinden önce bu dijital resim dosyaları varlığı ispat edilmiş haldedir.
E-posta Kayıtlarının Değerlendirmesi:
Davacı ve davalı yetkilileri olduğu eposta uzantılarından anlaşılan kişiler arasında davaya konu tescillenmiş ürünler hakkında 2017 den başlamak üzere çeşitli sipariş mailleri yapıldığı net olarak anlaşılmıştır.
Her iki tarafçada sunulan eposta kayıtları ve eposta sunucu uzantıları teknik olarak mantıklı görünmektedir.
Bu epostalarda bazı halı tasarımları için özel isim “...” gibi kodlar verildiği, bu kodların zaman zaman excel listleri halinde karşılıklı paylaşıldığı net olarak anlaşılmıştır. Ancak eposta kayıtlarından bu görsellerin hangi tarafça ilk defa oluşturulduğu, hangi tarafça kamuya ilk sunulduğuna dair bir izlenim ya da net bir delil gözlemlenememiştir.
Davacı ve davalıların bazı halı fuarlarında birlikte katılım sağladıkları, bu fuarlarda davalı tarafça bazı siparişler aldıkları ve bu siparişler için davacıya değişik ebatlarda, değişik renklerde, değişik desenlerde üretmeleri için mail attıkları gözlemlenmiştir. Bu epostalardan davacının davalı için tedarikçi olarak, bazı ürünler için tasarım değişikliği(renk, desen, boyut), değişiklikleri yaptığı net olarak anlaşılmıştır.
Tarafların Yetkilileri Arasındaki Sözleşme Konulu Evrakın Değerlendirilmesi:
Davacı yetkilisi ollduğu değerlendirilen ...com eposta adresinden ... ...' a sözleşme içerikli mail atılmış olduğu, bu epostadan önce ve sonra taraflar arasında halı siparişi, halı tasarımı istekleri ve cevapları olduğu, ticaret yaptıkları sonucuna varılmıştır.
Tüm bu tespit ve değerlendirmeler neticesinde, ... kayıtları, E-posta Kayıtları,Tarafların Yetkilileri Arasındaki Sözleşme ve davacı tarafından sunulan görseller birlikte değerlendirildiğinde, davalıya ait ...2, 3, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 19, 20, 21, 22, 23, 24 ve 25 sayılı tasarımların davacı tarafından oluşturulduğu, davalıya gönderildiği ve davalı tarafından da tescil başvurusu yapılıp tescil alınmış olduğu, TÜRKPATENT YİDK ... sayılı kararının yerinde olmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Yukarıda açıklanan gerekçelerle, davanın kabulüne, TÜRKPATENT YİDK'nun ... sayılı kararının iptaline, davalı adına tescilli ...2, 3, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 19, 20, 21, 22, 23, 24 ve 25 sayılı tasarımların hükümsüzlüğüne ile sicilden terkinine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜNE
2-TÜRKPATENT YİDK'nun ... sayılı kararının iptaline,
3-Davalı adına tescilli ...2, 3, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 19, 20, 21, 22, 23, 24 ve 25 sayılı tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine,
4-Alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harçtan düşümü ile 21,40 TL bakiye karar harcın davalılardan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,
5-Davacı vekili için 7.375,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Aşağıda dökümü gösterilen ve davacı tarafından yapılan 3.981,60 TL yargılama giderlerinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalıların yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
8-Tarafların yatırdıkları gider avanslarından kalan tutarın HMK 333/1 uyarınca karar kesinleştiğinde iade işlemi yapılmak üzere tebliğden itibaren 15 gün içinde, banka hesap numarası bildirildiğinde hesaba aktarılmasına, aksi halde PTT aracılığı ile adreste ödemeli olarak gönderilmesine,
Dair verilen karar, taraf vekillerinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK'nun 341. ile 345. Maddelerine göre tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun Yoluna dilekçe ile başvurulabileceğine yönelik karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 31/03/2022
Katip ...
¸
Hakim ...
¸
¸Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu gereğince
DYS üzerinden E-İmza ile imzalanmış olup,
Ayrıca fiziki olarak imzalanmayacaktır.
Davacı Masraf Dökümü:
İlk Masraf 127,10.-TL
Posta Masrafı 154,50.-TL
Bilirkişi Masrafı 3.700,00.-TL
Toplam 3.981,60.-TL