T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/49
KARAR NO: 2022/203
DAVA: Tescilsiz Tasarıma Tecavüzün Tespiti, Refi ve Meni ile Maddi Tazminat
DAVA TARİHİ: 30/10/2018
KARAR TARİHİ: 21/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/06/2022
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin kendisine ait özgün tasarımları olan dekoratif metal dekorasyon ürünlerinin tasarımcısı, üreticisi, satıcısı, 09.02.2017 tarihli ... başvuru numaralı TPE başvurularının ve 21.06 2018 tarihli ... tescil numaralı WIPO tescillerinin sahibi olduğunu, kendi tasarımı olan metal aksesuar ürünlerini yine kendisine ait tescilli markasıyla www.hoagard.com ve www.hoagard.co internet siteleri, şirkete ait yurtiçi ve yurtdışı satış noktaları ve yurtdışı bayileri aracılığıyla tüm dünyada satışa sunduğunu, davalının müvekkile ait tasarımları, tüketiciyi kendi tasarımıymış gibi aldatacak şekilde piyasaya sunduğunu, müvekkilinin, ... ... isimli tasarımını 09.07.2015, ... isimli tasarımını 14.08.2014, ... isimli tasarımını 09.07.2015, ... I isimli tasarımını 02.07.2015, ... isimli tasarımını 08.06.2017, ... ... Portre isimli tasarımını 18.05.2017, ... ... ... isimli tasarımını 29.06.2017, ... ... ... isimli tasarımını 29.06.2017, ... ... ... isimli tasarımını 29.06.2017 tarihinde tasarlayarak piyasaya sunduğunu, dava konusu tasarımların tescilli olmamalarına rağmen tasarımlardan 2017 yılında tasarlanarak dekoratif metal tablo haline getirilen "...", "... ... Portre", "... ... ...", "... ... ...", "... ... ..." isimli tasarımların, 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet kanunu'nun 69/2 maddesi hükmünce tescilli tasarımmışçasına korunduğunda şüphe bulunmadığını, davalı tarafından kopyalanan fakat Türkiye'de tescilli olmayan müvekkile ait "...", "..." ve "... ..." isimli tasarımların, 21.06.2018 tarihli DM/101 984 tescil numaralı WIPO tesciline sahip olduğunu, anılan tasarımların Türkiye'de tescilsiz oldukları SMK 69/2'ye göre yalnız 3 yıl süreyle korumaya tabi olmalarına rağmen, Madrid Protokolüne üye tüm ülkelerde korunacağı ve müvekkili lehine hak doğuracağı anlamını taşıdığını, davalının, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 55/l/a/4 fıkrasının hükmü hilafına müvekkiline haksız rekabete giriştiğinin aşikâr olduğunu, dava konusu olayda davalının müvekkilinin hiçbir şekilde izni olmaksızın müvekkiline ait tasarımların üretim ve satışını yaparak dürüstlük kuralına aykırı şekilde davrandığını, davalı tarafından taklit edilen dekorasyon ürünlerinin iltibas boyutlarını aştığını, müvekkiline ait tasarımların birebir üzerinde hiçbir değişiklik yapılmadan kullanıldığını, Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyası ile görülen aynı tasarımların haksız rekabet teşkil edecek şekilde kullanılması sebebiyle açtıkları davanın davalısı ... Yapı Elemanları San. ve Tic. Ltd. Şti. ile bu davanın davalısı arasında organik bağ bulunduğunu, her iki şirketin de sahibinin ... ... olduğunu, her iki şirketin de adresi .... Ankara ... markasını TPE nezdinde 17.04.2015 tarihinde 2014/24180 tescil numarası ile ... şirketi adına tescillendiğini, Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyası kapsamında ... şirketinin ticaret sicil kaydında beyan edilen adresinde ihtiyati tedbir kararının uygulanması esnasında çok sayıda amblemli boş kutu, evrak, fatura ve müvekkiline ait tasarımların kopyalarına rastlandığını, tedbir tutanağına işlendiğini, bu davanın, konusu ve davacısı aynı, davalıları arasında doğrudan organik bağ bulunan Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyası ile birleştirilmesini, aksi halde, dosyanın bilirkişiye tevdi ile davalı tarafından piyasaya sürülen metal tabloların, müvekkiline ait tasarımların kopyalanarak üretildiklerinin tespiti, incelenecek taraf defterleri ile davalı tarafın haksız rekabeti neticesinde müvekkilinin uğrattığı zararın tespitini, dava tarihinden itibaren uygulanacak ticari faiziyle birlikte; 6769 Sayılı SMK 151/2/a ve 151/4 maddelerince, hesaplanacak tazminattan fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesini, taklit ürünlerin üretim ve satışının durdurularak söz konusu tecavüzün men'i ve ref'ine karar verilmesini, söz konusu dekorasyon ürünlerinin bulunduğu davalıya ait stokta bulunan taklit ürünlerin imha edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı vekilinin şirketlerine ait ... markasının 17.04.2012 tarihinde TÜRKPATENT tarafından tescil edildiğini, ... Mak. Dan. Tic. Ltd. Şti'nin bu marka ile müvekkili şirketin ürünlerini sattığını iddia ettiğini, 17.04.2015 tarihinde tescil edilen markanın ısı yalıtım levhalarının üretimi için alınmış başka bir sınıfa ait marka olduğunu, dekor ürünleri ile alakasının olmadığını, davacı vekilinin dava dilekçesinde sunduğu logonun da farklı olduğunu, 17. sınıflı bir marka olduğunu, birbirinden farklı sınıf için alınmış bir belgeyi kurumlarını kusurlu göstermek amacıyla kötü niyetli olarak ibraz ederek haksız rekabet İsnatında bulunulduğunu, ...'un tek ortaklı bir şirket, ...'ın iki ortaklı bir şirket olduğunu, birinin Ankara ilinde diğerinin Yozgat Sorgun ilçesinde faaliyet gösterdiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.
YARGILAMA VE DELİLLER:
Mahkememizce tarafların sav ve savunmaları dinlenmiş, delilleri toplanmış; konunun teknik yönlerine ilişkin bilirkişi raporu alınmış; asıl ve ek raporlarda ortaya konulan görüşlerin teknik yönünden mahkememizin aşağıda açıklanacak kısmen kabulü doğrultusunda yararlanılmıştır.
GEREKÇE:
Uyuşmazlığın Tespiti ve Uygulanacak Hükümler, Delillerin Değerlendirilmesi ve Kabul
Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasından ... ... Portre, ... ... ..., ... ... ..., ... ... ... adlı tasarımlara tecavüz iddiası tefrik edilerek Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayısına kaydedilmiş görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilmiştir.
Dava, tescilsiz tasarım hakkına tecavüzün tespiti, men'i, ref'i ve maddi tazminat istemlerinden ibarettir.
Dosya kapsamı, toplanan deliler ve bilirkişi raporu çerçevesinde incelenmiş, buna göre;
6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 55/1 fıkrasına göre; tasarım, ürünün tümü veya bir parçasının ya da üzerindeki süslemenin çizgi, şekil, biçim, renk, malzeme veya yüzey dokusu gibi özelliklerinden kaynaklanan görünümüdür. Ürün ise; “bilgisayar programları hariç olmak üzere, endüstriyel yolla veya elle üretilen herhangi bir nesnenin yanı sıra birleşik bir ürün veya bu ürünü oluşturan parçaları, ambalaj gibi nesneleri, birden çok nesnenin bir arada algılanan sunumlarını, grafik sembolleri ve tipografik karakterleri” ifade etmektedir. Bir başka deyişle basit ürünler, bileşik ürünler, basit ürün parçaları, bileşik ürün parçaları ve ilgili yasada kabul edilen diğer ürünlerin görünümleri tasarım korumasından faydalanabilir.
Bu tanımlar kapsamında, SMK 64/A fıkrası uyarınca Türk Patent ve Marka Kurumu;
“a) Tasarım veya ürün tanımına uygun olmayan,
b) Kamu düzenine veya genel ahlaka aykırı,
c) 3 üncü madde kapsamına girmevyen gerçek veya tüzel kı'şilerce yapılan,
ç) Paris Sözleşmesinin 2 nci mükerrer 6 ncı maddesi kapsamında yer alan hükümranlık alametleri ile bu
kapsam dışında kalan ancak kamuyu ilgilendiren, dini, tarihi ve kültürel değerler bakımından halka mal olmuş
ve ilgili mercilerin tescil izni vermediği işaretlerin, armaların, nişanların veya adlandırmaların uygunsuz
kullanımını içeren,
d) Yeni olmadığı tespit edilen,
tasarım tescil taleplerini reddeder.” 65/1 fıkrası gereği ise “Kesinleşen ve 64 üncü madde hükmüne göre reddedilmemiş başvuru, tescilli tasarım olarak sicile kaydedilir ve Bültende yayımlanır.” Tescilin ilanı üzerine yasal süre içerisinde itirazda bulunulmadığı takdirde; başvuruya konu tasarımın koruma şartlarını haiz olup olmadığı konusunda TÜRKPATENT'in herhangi bir inceleme ve takdir yetkisi bulunmamaktadır.
SMK'nun 56/1 fıkrasında; belge verilerek korunacak tasarımların yeni ve ayırt edici niteliğe sahip tasarımlar olduğu hükme bağlanmıştır. Aynı kanunun 56/4 fıkrası uyarınca;
“Bir tasarımın aynısı;
a) Tescilli tasarım için başvuru veya rüçhan tarihinden önce,
b) Tescilsiz tasarım için tasarımın kamuya ilk sunulduğu tarihten önce,
dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulmamış ise o tasarım YENİ kabul edilir...”
“Bir tasarımın aynısı” kavramından ne anlaşılması gerektiği 56. Maddenin 4 üncü fıkrasının ikinci cümlesinde açıklanmış bulunmaktadır. Buna göre; sadece küçük ayrıntılarda farklılık gösteren tasarımlar “aynı” kabul edilir. Ancak bilindiği üzere SMK'nın 56. maddesi, tasarımların tescil ile korunabilmesini mutlak yenilik şartına bağlamıştır. Bu husustaki Yüksek Yargıtay kararlarındali|; 6769 sayılı SMK ile tasarımların korunabilmesi için mutlak yenilik kriteri getirilmiş olduğundan, sadece itiraza dayanak gösterilen delillerle ve/veya sadece taraflarca bildirilen delillerle bağlı kalınmaksızın, konusunda uzman bilirkişiler tarafından SMK'nun 55 ila 59. maddeleri çerçevesinde inceleme yapılması gerektiği kabul edilmektedir. Mutlak yenilik kriteri, tasarımın aynısının gerek Türkiye'de gerekse dünyanın herhangi bir yerinde, hem daha önce tescil edilmemiş olmasını hem de herhangi bir şekilde kamuya sunulmamış olmasını gerektirmektedir. Hâlihazırda yeryüzünde gelmiş geçmiş tüm tasarımların kayıt altına alınmış olmaması, alınmış olsa idi dahi; birçok ürün bakımından bu kayıtlarda yapılacak bir araştırmanın son derece uzun bir zaman sürecinde gerçekleşebileceği nedenleriyle bilirkişi incelemesi ile mutlak yenilik olgusunun tespiti fiilen mümkün olamayabilecektir. Ancak uygulamada; özellikle kamuya mal olmuş, harcıâlem tasarımlar söz konusu olduğunda veya tasarımın ilgili olduğu alandaki yeniliklerin o konudaki herhangi bir uzman tarafından takibinin mümkün olması ya da yapılabilecek makul bir araştırma ile tespitinin fiilen mümkün olması halinde, taraflarca yeterli delil sunulmasa dahi çekişmeli tasarımın 6769 sayılı SMK'da aranan yenilik kriterini karşılayıp karşılamadığı konusunda bilirkişi vasıtasıyla mutlak yenilik kriteri çerçevesinde araştırma yapılabilmektedir. Bu bağlamda, TÜRKPATENT, Dünya Fikri Mülkiyet Teşkilatı (WIPO) ve Avrupa Birliği İç Pazarda Uyumlaştırma Ofisi (OHIM) veri tabanlarında tescil başvuruları açısından ve İnternet üzerinde de ürünün kendisi ile ilgili araştırma yapılabilmektedir.
6769 sayılı SMK'nun madde 55/4 uyarınca Tasarım; bu Kanun hükümleri uyarınca tescil edilmiş olması hâlinde tescilli tasarım, ilk kez Türkiye'de kamuya sunulmuş olması hâlinde ise tescilsiz tasarım olarak korunur.
Davacılar tarafından www.hoagard.com internet sitesi aracılığıyla tecavüze uğradığı iddia olunan ... ... Portre isimli ürünün 18.05.2017 tarihinde , ... ... ..., ... ... ..., ... ... ... adlı ürünlerin 29.06.2017 tarihinde tüm dünyada satışa sunulduğu, davalınında www...com internet sitesinde ... ... Portre isimli ürünün aynısını 20.08.2019 tarihinde, ... ... ..., ... ... ..., ... ... ... adlı ürünlerin aynısını 01.08.2019 tarihinde satışa sunduğu görülmüştür.
"... ... Portre", isimli tasarımın ilk satışa sunulduğu tarih 18.05.2017 tarihi olup dava tarihi olan 21.08.2019 tarihi itibariyle 3 yıllık koruma süresinin geçmediği görüldüğünden, bu tasarım yönünden tecavüz iddiasının 6769 sayılı SMK nın 55/4 ve 69/2 maddeleri uyarınca çözümlenmesi gerekmektedir.
"... ... ..., ... ... ... ve ... ... ..." isimli tasarımların ilk satışa sunulduğu tarih 29.06.2017 tarihi olup dava tarihi olan 21.08.2019 tarihi itibariyle 3 yıllık koruma süresinin geçmediği görüldüğünden, bu tasarımlar yönünden tecavüz iddiasının 6769 sayılı SMK nın 54/2 ve 69/2 maddeleri uyarınca çözümlenmesi gerekmektedir.
"... ... Portre", "... ... ...", "... ... ..." ve "... ... ..." adlı tasarımlar ile davalı ürünleri karşılıklı değerlendirilmesinde yenilik ve ayırt edici nitelik hakkındaki değerlendirme'nin yapılabilmesi için öncelikle bilgilenmiş kullanıcı profilinin ve dava konusu tasarım açısından seçenek özgürlüğünün belirlenmesi önemlidir.
Bilgilenmiş Kullanıcı Profilinin Belirlenmesi:
Yeni ve ayırt edici tasarımların korunacağı hüküm altına alınmıştır. Bir tasarımın korunması için zorunlu unsurlardan olan ayırt edicilik ile ilgili olarak;
“Bir tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenim;
a) Tescilli tasarım için başvuru veya rüçhan tarihinden önce,
b) Tescilsiz tasarım için tasarımın kamuya ilk sunulduğu tarihten önce,
kamuya sunulmuş herhangi bir tasarımın aynı kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimden farklı ise bu tasarımın ayırt edici niteliğe sahip olduğu kabul edilir.” düzenlemesi yapılmıştır. Belirtilen nedenlerle öncelikli olarak bilgilenmiş kullanıcı profilinin belirlenmesi gerekmektedir.
Bilgilenmiş kullanıcı, tasarımın uygulandığı ürün hakkında belli bir bilgi birikimi olan, ancak bilgi birikimi bir uzmanın bilgi birikimi seviyesinde olmadığı gibi ürünü hiç tanımayan birininki kadar da düşük seviyede olmayan kişidir. Bilgilenmiş kullanıcı kavramı ile bir uzman ifade edilmediği gibi ortalama bir tüketiciden daha üst düzeydeki bir ara veya nihai tüketicinin algılanması gerekmektedir. Bilgilenmiş kullanıcı, dikkatli bir kullanıcıdır. Bilgilenmiş kullanıcının ürünün doğası ve görünümü hakkında bilgi sahibi olması, ürünü daha önce belli bir süre kullanmış olması gerekir.
Somut uyuşmazlığa konu tasarımlar “dekorasyon” ürününe ilişkindir. Bu ürünler metal plakalardan belirlenen desen uyarınca kesilen, boyanan ve duvara asmaya uygun hale getirilen ev ofis dekorasyon ürünleridir. Bu tür ürünlerin kullanıcıları herkes olabilir. Bununla beraber somut olaya ilişkin bilgilenmiş kullanıcılar ev dekorasyon ürünleri satan ihtisas mağazaları veya mobilyalar ile beraber dekorasyonu ürünü satışı yapan mağazaların satış elemanları olarak belirlenmiştir.
Uyuşmazlık Konusu Ürünler İçin Seçenek Özgürlüğünün Belirlenmesi:
“Seçenek özgürlüğü” kavramı ile ilgili olarak, “Ayırt edici niteliğin değerlendirilmesinde, tasarımcının tasarımı geliştirmede sahip olduğu seçenek özgürlüğünün derecesi dikkate alınır” düzenlemesi yapılmıştır. Somut olaya konu olan ürünler desen temelli dekorasyon ürünleri olması münasebeti ile her türlü desen uygulanabilir niteliktedir. Bu açıdan bakıldığında neredeyse sınırsız bir seçenek özgürlüğünden bahsetmek mümkündür. Hayvan, bitki, harita, yazı ve yazı karakterleri, kişi portreleri, ünlü desenler veya tablo soyutlamaları genelde kullanılan desenler arasında olup seçenek özgürlüğünü genişletmektedir. ... ... Portre, ... ... ..., ... ... ... ve ... ... ... adlı tasarımlar ile davalı ürünleri karşılıklı değerlendirildiğinde, davacı ürünleri ile davalı ürünleri bilgilenmiş kullanıcı gözünden dahi birebir aynı olduğu kanaatine varılmıştır.
Aşağıdaki tabloda davacı defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda yoksun kalınan kazanç hesaplanmıştır:
Tasarım Adı
Tecavüz Tarihi
Dava Tarihi
Toplam Satış
Ortalama Kar Haddi
Yoksun Kılınan Kazanç
"... Geometri Portre" tasarımı
20/08/2019
21/08/2019
0,00
0,00
0,00
"... ... ..."tasarımı
01/08/2019
21/08/2019
371,35
0,3148
116,90
"... ... ..."tasarımı
01/08/2019
21/08/2019
129,00
0,3148
40,60
"... ... ..."tasarımı
01/08/2019
21/08/2019
371,35
0,2954
109,69
Toplam
284.137,22
267,19 TL
Yukarıdaki tablo davacı defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu ulaşılan hesaplamaları göstermektedir. Davacı seçimlik hak olarak 151/2-a yı seçmiştir. Bu seçimlik hakka göre yapılması gereken davalının haksız eylem ve rekabet nedeniyle davacının ürün satışlarında ne düzeyde bir azalma olduğunun tespitidir.
Yukarıda yapılan hesaplama davacının bu ürünlerden elde ettiği yaklaşık karı göstermektedir. Zararın tespitinde davacı karının ne düzeyde düştüğü, davacının, davalının rekabeti olmasa idi ne kadar kar elde edeceğine bakılmalıdır. Davalının rekabeti nedeniyle ürünlerin fiyatlarında düşmeler yaşanabilir. Ancak satış fiyatlarındaki düşmelerin bir çok nedeni olabilir. Kurdaki artış TL üzerinden yapılan satıştaki dolar tutarını etkileyebilir. Ürün bedeli dolar bazında düşse de TL bazında sabit kalabilir. Piyasadaki daralma, rekabet, pazarın durumu, yeni firmaların piyasaya girişi, firma bazında iskonto oranları, ekonomik kriz, pazarlama faaliyetleri vb. pek çok etken ürünün fiyatını düşürebilir.
Davacının ... ... Portre için Satış faturası olmadığı için elde ettiği kar konusunda hesaplama yapılmamıştır.
Davacının tecavüz dönemi içerisinde tecavüze konu ürünler üzerinden; ... ... ... 40.60 TL, ... ... ... 116.90, ... ... ... 109.69 TL kazanç elde ettiği, yoksun kılınan kazancın toplam 267,19 TL olduğu kanaatine varılmıştır.
Yukarıda açıklanan gerekçelerle, davanın kısmen kabulüne, davalı tarafından piyasaya sürülen metal tabloların davacıya ait ... ... Portre, ... ... ..., ... ... ... ve ... ... ... isimli tasarımlara tecavüz teşkil ettiğinin tespitine, taklit ürünlerin üretim ve satışının durdurularak tecavüzün men ve ref'ine, tecavüz olduğu tespit edilen davalıya ait stokta bulunan taklit ürünlerin imhasına, 267,19 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemlerin reddine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
2-Davalı tarafından piyasaya sürülen metal tabloların davacıya ait ... ... Portre, ... ... ..., ... ... ... ve ... ... ... isimli tasarımlara tecavüz teşkil ettiğinin tespitine,
3-Taklit ürünlerin üretim ve satışının durdurularak tecavüzün men ve ref'ine,
4-Tecavüz olduğu tespit edilen davalıya ait stokta bulunan taklit ürünlerin imhasına,
5-267,19 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Fazlaya dair istemlerin reddine,
7-Alınması gereken 80,70 TL harcın peşin alınan 170,78 TL harçtan mahsubu ile 90,08 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacılara iadesine,
8-Davacılar kendilerini vekille temsil ettirdiği için AAÜT uyarınca maddi tazminat yönünden 267,19 TL, marka hakkına tecavüz yönünden 7.375,00 TL olmak üzere toplam 7.642,19 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
9-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiği için AAÜT uyarınca reddedilen maddi tazminat için 7.375,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
10-Kabul ret oranının takdiren davacı lehine 53/100 olarak belirlenmesine, davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen 5.360,18 TL yargılama giderinden payına düşen 2.840,90 TL’nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, kalanının davacılar üzerinde bırakılmasına,
11-Tarafların yatırdıkları gider avanslarından kalan tutarın HMK 333/1 uyarınca karar kesinleştiğinde iade işlemi yapılmak üzere tebliğden itibaren 15 gün içinde, banka hesap numarası bildirildiğinde hesaba aktarılmasına, aksi halde PTT aracılığı ile adreste ödemeli olarak gönderilmesine,
Dair verilen karar, tarafların yüzüne karşı 6100 sayılı HMK'nun 341. ile 345. Maddelerine göre tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun Yoluna dilekçe ile başvurulabileceğine yönelik karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.21/06/2022
Katip ...
¸
Hakim ...
¸
¸Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu gereğince
DYS üzerinden E-İmza ile imzalanmış olup,
Ayrıca fiziki olarak imzalanmayacaktır.
Davacı Masraf Dökümü:
İlk Masraf 131,18-TL
Posta Masrafı 379,00- TL
Bilirkişi Masrafı 4.850,00- TL
Toplam 5.360,18 TL