T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/215
KARAR NO: 2022/31
DAVA: Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
DAVA TARİHİ: 16/07/2021
KARAR TARİHİ: 03/02/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/02/2022
DAVA:
Davacı vekili vermiş olduğu 16/07/2021 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle, müvekkilinin "... şekil" ibaresinin marka olarak tescili için TÜRKPATENT'te başvuruda bulunduğunu, başvurunun 2019/103507 kod numarasını aldığını, TÜRKPATENT Markalar Dairesi Başkanlığı başvuruyu 2008/26780, 2011/98040, 2010/52719, 2008/49675 sayılı "... MAKİNA şekil", "...", "...", "..." ibareli markalara benzer olduğundan bahisle 6769 Sayılı SMK madde 5/1-ç bendi uyarınca kısmen reddettiğini, bu kısmi ret kararına itirazda bulunduklarını ve itirazlarının da YİDK’nun ... sayılı kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa müvekkilinin “...” ibaresi üzerinde “kazanılmış hakkı” bulunduğunu ve kazanılmış hakkın varlığı durumunda benzerlik iddialarının artık geçerliliğini yitirdiğini, Müvekkilinin 2010 yılından beri “...” markası yönünden ve yukarıda belirtilen sınıflar ile bu sınıflar altındaki mallar ve hizmetler bakımından tescil ve hak sahibi olduğunu, işbu markaların neredeyse tamamının kapsamında da müvekkilinin itiraza konu başvurusu kapsamındaki mallar ve hizmetlerin mevcut olduğunu, bu doğrultuda müvekkilinin “...” ibaresi ile bahse konu mallar, hizmetler ve sınıflar yönünden gerçek hak sahibi olduğunu, marka ibarelerinin özgün bir yazım şekli, renk yahut şekli unsur, ilave kelime unsuru ihtiva etmeleri durumunda istikrar kazanan yargı kararları uyarınca SMK’nın 5/1(ç) maddesi kapsamında aranılan “aynı, ayniyet derecesinde benzer” olma kriterinin aşıldığını, söz konusu markaların gerek görsel gerek fonetik olarak birebir aynı olmadıklarının açık olduğunu, bahse konu işaretler her ne kadar ortak “...” ibaresini içermekte ise de yalnızca bu kelimenin ortaklığından dolayı SMK’nın madde 5/1-ç anlamında ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğundan bahsedilemeyeceğini, her ne kadar dava konusu YİDK kararında, müvekkilinin markası ve redde gerekçe marka ibarelerinin ortak olarak “...” ibaresini barındırdığı ve bu nedenle ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu belirtilse de, emsal yargı kararlarından da açıkça görüleceği üzere, SMK’nın 5/1-ç ibaresi uyarınca markaların benzer bulunabilmesi için tek başına ortak kelime içermeleri yetmemekte, çok daha katı benzerlik kriterlerinin arandığını, hem redde gerekçe markalarda yer alan görsel farklılıklar hem de “MAKİNA” gibi ek kelime unsurları, itiraz konusu markalar arasında 5/1-ç maddesi uyarınca özdeş, birbirinden farksız, birebir aynı, taklit olma koşulunun gerçekleşmediğinin, iltibas konusunun ise 6/1. maddesi kapsamında itiraz üzerine değerlendirilebileceğinin açık olduğunu belirterek, Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun ... numaralı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı vekilinin, başvuruya konu işaret ile redde mesnet markalar arasında ayniyet veya ayırt edilemeyecek benzerlik bulunması gerektiğine ilişkin koşulunun sağlanmadığı iddiasının yerinde olmadığını, başvuruya konu marka ile redde mesnet markalar kurulca detaylı şekilde incelenmiş olup, başvuru konu marka ile redde mesnet markalar arasında ortalama tüketicinin görsel, işitsel ve kavramsal algısı bakımından iltibasa neden olacak derecede benzerlik bulunduğunun tespit edilmiş olduğunu, dava konusu markaların, aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, Mal ve hizmetler yönünden yapılan değerlendirmede de, Kurulun hukuka uygun karar vermiş olduğunu, Kurulca, başvuru markasının kapsamında olan kısmi ret kararına konu mal/hizmetlerle, aynı veya aynı türdeki mal/hizmetlerin, kısmi ret gerekçesi markanın/markaların kapsamında bulunduğunun tespit edilmiş olduğunu, bu itibarla, başvuruya konu marka ile mesnet markalar kapsamında, aynı veya aynı türden mal ve hizmetler bulunuyor olması koşulunun da sağlanmış olduğunu, davacı vekilinin; daha önceki tescilli markalar hakkındaki kararları örnek göstererek ileri sürdüğü Kurul kararının yanlış olduğu yönündeki iddialarının da haksız ve mesnetsiz olduğunu, her markanın özgünlük derecesi, tasarımı, tescile konu mallar/hizmetlerin ve bu mal ve hizmetlerin tüketici grubunun özellikleri, markanın tescil kapsamındaki mal/hizmetler üzerindeki ayırt edici niteliği gibi unsurlar açısından kendine özgü özellikler taşıdığını beyan ederek, davanın reddini istemiştir.
YARGILAMA VE DELİLLER :
Mahkememizce tarafların sav ve savunmaları dinlenmiş, delilleri toplanmış, bu kapsamda davaya konu YİDK’nun ... sayılı kararı, 2019/103507 sayılı marka başvurusuna ait işlem dosyası, redde dayanak gösterilen marka tescil belgesi getirtilmiş, taraflarca sunulan belgeler ile mahkememizce getirtilen deliller incelenmiş, uyuşmazlığın, niteliğine göre teknik ve özel bilgiyi gerektiği düşünülen konularda bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan rapor objektif, dosya kapsamındaki delillerle tutarlı denetim ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiş, Mahkememizce de benimsenmiştir.
GEREKÇE:
Uyuşmazlıgın Tespiti ve Uygulanacak Hükümler, Delillerin Tartışılması ve Kabul
Dava, YİDK’nun ... sayılı kararının iptali ile tescil işlemlerinin devamına ilişkindir. YİDK kararlarının davacı başvuru sahibine 17/05/2022 tarihinde tebliğ edildiği, 16/07/2022 tarihinde açılan davanın 5000 sayılı kanunun 15/c maddesinde belirlenen iki aylık hak düşürücü süre içerisinde olduğu anlaşılmış ve işin esasına geçilmiştir.
Mahkememize uzman bilirkişi heyetinden alınan 27/12/2021 tarihli raporda konu ayrıntılı irdelenmiş olup özetle; "...dava konusu marka ile redde gerekçe markaların marka işaretleri bakımından ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu, dava konusu marka kapsamındaki “online and offline retail services relating to goods and services from the energy sector; mail order retail services relating to goods from the energy sector; (enerji sektöründen mal ve hizmetlerle ilgili çevrimiçi ve çevrimdışı perakende hizmetleri; enerji sektöründeki mallar için posta siparişi ile perakende hizmetleri)” hizmetlerin dışındaki dava konusu hizmetlerin redde gerekçe olan markaların kapsamında aynı/aynı tür olarak yer aldığı, davacının kazanılmış hak sahibinin olduğu iddiasının yerinde olmadığı, TÜRKPATENT ... Sayılı YİDK Kararı’nın “online and offline retail services relating to goods and services from the energy sector; mail order retail services relating to goods from the energy sector; (enerji sektöründen mal ve hizmetlerle ilgili çevrimiçi ve çevrimdışı perakende hizmetleri; enerji sektöründeki mallar için posta siparişi ile perakende hizmetleri)” hizmetleri dışındaki dava konusu hizmetler için yerinde olduğu...." ifade edilmiştir.
Uyuşmazlığın özü, davacının 2019/103507 sayılı "... şekil" ibareli marka başvurusu yönünden itiraza mesnet 2008/26780, 2011/98040, 2010/52719, 2008/49675 sayılı "... MAKİNA şekil", "...", "...", "..." ibareli markalarının 6769 Sayılı SMK madde 5/1-ç bendi çerçevesinde tescil engeli oluşturup, oluşturmadığından ibarettir.
6769 Sayılı SMK madde 5/1-ç bendinde “Aynı veya aynı türdeki mal veya hizmetlerle ilgili olarak tescil edilmiş ya da daha önceki tarihte tescil başvurusu yapılmış marka ile aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer işaretler.” tescil edilemez hükmünü içermektedir. Bu düzenleme marka hukukuna hakim olan öncelik ve bir markanın tek bir sahibi olması ilkelerini ifade eder.
Başvuruya konu işaretin daha önce tescil edilmiş (veya başvurusu yapılmış) marka ile aynı olması, karşılaştırılan işaretlerin özdeş, farksız, tıpa tıp taklit, aynen veya bire bir kopya olmalarını ifade eder. Aralarında küçük de olsa farlılık bulunan markalar ise aynı sayılamazlar. Ancak markaların farklı büyüklükte olması veya sözcük markalarının yazı karakterinin, renginin farklılaştırılması aynı olma durumunu etkilemez. Ayırt edilemeyecek kadar benzerlik ise, karşılaştırılan işaretler aynı olmamakla birlikte, orta düzeydeki alıcıda bıraktığı genel izlenimlerinin hemen hemen aynı olmasıdır. Bir başka deyişle, markalar arasındaki farklılık o kadar önemsizdir ki, müşteri kitlesi nezdinde markalar yazılış, okunuş, görsel veya işitsel olarak aynı imiş gibi algılanırlar.
Ancak 5/1-ç bendindeki tescil engelinin varlığı için sadece başvuru ile önceki markaların aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olması yeterli değildir. Aynı zamanda başvuru ve önceki markanın kapsadığı mal ve hizmetlerin de aynı yada aynı tür olması zorunludur. Bu iki koşulun birlikte gerçekleşmesi durumunda yasa koyucu halkın bu iki markayı karıştırma ihtimalinin bulunduğunu kabul etmiştir. Bu nedenle, Türk Patent ayrıca karıştırma ihtimalinin var olup olmadığı üzerinde durmaksızın başvuruyu ret edecektir. Başvuru ve redde mesnet markanın kapsamındaki mal veya hizmetlerin bire bir örtüşmesi bir diğer söyleyişle özdeş olması halinde ayniyet mevcuttur. Aynı tür kavramı ise, kural olarak aynı sınıfın aynı alt grubu içinde bulunmayı ifade eder. Marka Tescil Başvurularına Ait Mal ve Hizmetlerin Sınıflandırmasına İlişkin Tebliğin 5. maddesi anılan ilkeyi belirttikten sonra, Enstitü’nün tescil başvurularının veya itirazların incelenmesi aşamalarında aynı tür malı veya hizmeti farklı mal veya hizmet gruplarını da içerecek şekilde daha geniş kapsamda değerlendirebileceği hükmünü getirmiştir. Dolayısıyla, sınıflandırma aynı tür mal ve hizmet kapsamının belirlenmesi bakımından bağlayıcı değildir.
Buna göre dava konusu başvuru'nun "... şekil" ibaresinden oluştuğu, başvuru kapsamında dava konusunu oluşturan çekişmeli 35, 38, 39, 40, 41.sınıftaki "35 Enerji sektöründe doğrudan pazarlama; enerji sektörüyle ilgili ürün ve hizmetler için çevrimiçi bir pazar yeri sağlanması; enerji sektöründe online mağazalar aracılığıyla ticari işlemlerin düzenlenmesi; enerji sektöründe ticari işlem aracılığı ve sonuçlandırılması; enerji sektörü için ticari bilgilerin toplanması; enerji sektöründe satış promosyonu; enerji sektöründe üçüncü şahıslarla sözleşmeli hizmetlerin düzenlenmesi; enerji sektöründe sözleşmeye dayalı hizmetlerin sonuçlandırılmasıyla ilgili danışmanlık hizmetleri; enerji sektöründe ürün ve hizmetlerin alım satımına ilişkin sözleşmelerin arabuluculuğu; enerji sektöründe reklam amaçlı malların gösterimi; enerji sektöründe mal ve hizmetlerin gösterimi; enerji sektöründe online ve offline reklam ve pazarlama; enerji sektöründeki ticari işlemlere ilişkin danışmanlık hizmetleri; enerji sektöründe çevrimiçi iş ve ticari bilgilerin sağlanması; enerji sektöründe ticaret ve işletme fiyat bilgilerinin derlenmesi ve sağlanması; e-ticaret hizmetleri, yani enerji sektöründe reklam ve satış amaçlı telekomünikasyon ağları aracılığıyla tüketici danışmanlığı; enerji sektöründe online sipariş hizmetleri; enerji sektöründen mal ve hizmetlerle ilgili çevrimiçi ve çevrimdışı perakende hizmetleri; enerji sektöründeki mallar için posta siparişi ile perakende hizmetleri; enerji sektöründe mal ve hizmet alıcıları ve satıcıları için çevrimiçi bir pazar yeri sağlanması; enerji sektöründe internet üzerinden sağlanan müzayede; enerji alanında iş amaçlı sanal ticaret fuarları düzenlemek; enerji alanında faturalama hizmetleri; enerji alanında ithalat-ihracat acenteleri; enerji fiyat karşılaştırma hizmetleri; enerji sektöründeki şirketlerin iş yönetimi alanında yardım ve danışmanlık hizmetleri; faturalandırma amacıyla sayacı okuyarak başkaları için enerji tüketimini takip etmek ve izlemek; enerji yönetimi alanında çözüm paketlerinin tasarımı ve sağlanması ile ilgili organizasyon ve iş danışmanlığı. 37 Enerji sektörü için cihazlara ilişkin kurulum hizmetleri; enerji alanında kullanılacak cihazların bakımı; enerji alanında kullanılacak cihazlarla ilgili onarım hizmetleri; enerji alanında montaj; enerji alanında temizlik hizmetleri; kablo döşeme; tel örgülerin montajı ve onarımı; enerji tasarruf cihazlarının montajı, bakımı ve onarımı; enerji üreten tesislerin montajı, bakımı ve onarımı. 38 Enerji alanında çevrimiçi bilgisayar veri tabanlarına erişim sağlanması; enerji alanında internet üzerinden bilgiye erişimin sağlanması enerji alanında internette platformlar ve portallar aracılığıyla haberleşme; enerji alanında internet üzerinden platformlara ve portallara erişimin sağlanması; enerji alanında çevrimiçi hizmetler ve internet üzerinden bilgi ve veri aktarımı; enerji alanında çevrimiçi araştırma için elektronik bir ağa erişim sağlanması; enerji alanında haberleşme hizmetleri; enerji alanında dünya çapında bir bilgisayar ağına haberleşme bağlantısının sağlanması; enerji alanında elektronik veri alışverişi için haberleşme kurulumlarının sağlanması; enerji alanında çevrimiçi bilgi aktarımı; İnternet ve diğer ortamlarda platformlar ve portallar aracılığıyla sağlanan enerji alanındaki haberleşme hizmetleri; enerji alanında çevrimiçi forumlar sağlamak; enerji alanında veri ağları üzerinden bilgiye erişimin sağlanması; enerji alanında elektronik veri alışverişi hizmetleri; enerji alanında veri aktarımı; enerji alanında bilgi aktarımı için iletişim hizmetleri; enerji alanında bilgisayar terminalleri, sayısal iletim veya uydu aracılığıyla iletişim hizmetleri; enerji alanında veri, mesaj ve bilgi iletimi; enerji dağıtımı ve enerji depolama alanında bilgiye erişimin sağlanması; enerji sektöründe ticaret ve işletme fiyatlarına ve istatistiksel bilgilere erişim sağlanması. 39 Enerjinin Dağıtımı; enerjinin depolanması; enerji dağıtımına ilişkin bilgi ve danışmanlık hizmetleri; enerji dağıtımı ve enerji depolama alanında bilgi ve danışmanlık hizmetleri. 40 Güç üretimi; enerji üretimi; enerji üreten ekipmanların kiralanması. 41 Enerji alanında ilave eğitim sağlanması; enerji alanında ilave eğitim organizasyonu; enerji alanında eğitim kursları ve seminerler verilmesi; enerji alanında eğitim kursları ve seminerlerin organizasyonu; enerji alanında çalıştayların sağlanması; enerji alanında çalıştayların organizasyonu; enerji alanında konferansların yapılması; enerji alanında konferansların organizasyonu.” mal ve hizmetlerinin bulunduğu, itiraza dayanak markaların ise "... MAKİNA şekil", "...", "...", "..." ibarelerinden meydana geldiği ve koruma kapsamlarında 02, 03, 04, 05, 06, 08, 09, 10, 11, 13, 14, 15, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 45.sınıftaki mal ve hizmetlerin yer aldığı, gözlenmektedir.
Buna göre, açıklanan kriterler çerçevesinde yapılan değerlendirmede, dava konusu marka başvurusunda yer alan “online and offline retail services relating to goods and services from the energy sector; mail order retail services relating to goods from the energy sector; (enerji sektöründen mal ve hizmetlerle ilgili çevrimiçi ve çevrimdışı perakende hizmetleri; enerji sektöründeki mallar için posta siparişi ile perakende hizmetleri)” hizmetleri dışındaki hizmetlerin dava konusu markanın kapsamında yer alan dava konusu tüm hizmetler bakımından sağlandığı görülmektedir.
Somut olayda çekişmeli başvuru standart karekterle yazılmış "... şekil" ibaresinden oluşurken; itiraza dayanak markanın standart karekterle yazılı "... MAKİNA şekil", "... şekil", "...", "..." ibaresinden oluştuğu görülmektedir.
Dava konusu marka sağa doğru beyaz bir eğri ile birbirinden ayrılan koyu mavi ve kırmızı zeminin koyu mavi kısmında, beyaz renkte, büyük harflerle kelime unsuru olarak “...” ibaresi yer alan bir markadır.
Redde gerekçe markalardan “... MAKİNA” ibareli marka, kırmızı eliptik bir şekil içinde büyük harflerle, koyu mavi renkte “...” ibaresi, bu ibarenin hemen altında beyaz renkte, büyük harflerle “MAKİNA” ibaresi, üstünde ise beyaz ve koyu mavi renklerin kullanıldığı taç şeklinde bir figüratif unsurun kullanıldığı kelime unsurunun ön planda olduğu kelime+şekil markasıdır. Redde gerekçe markalardan “ ...” ibareli marka,, kırmızı renkte, büyük harflerle “...” ibaresi ile “M” harfinin üzerinden koyu mavi renkte, duman figürüne benzeyen bir şeklin birlikte kullanılmasıyla oluşturulmuş bir markadır. Redde gerekçe diğer markalar ise siyah renkte, münhasıran “...” ibaresinin yer aldığı kelime markalarıdır. Hem dava konusu markada hem de redde gerekçe markalarda “...” ibaresi ortak olarak yer almaktadır.
Dava konusu marka ile redde mesnet markaların tertip tarzları farklı olduğu, şekil unsurlarının markaların ayırt edici niteliklerini artırdığı, tüketicinin hafızasında ve algısında şekil unsurlarının daha fazla yer edeceği, dolayısıyla hem dava konusu markanın hem de redde mesnet markaların esas unsurlarının “...” ibaresi olsa da söz konusu farklılıkların markaların birbirlerinden uzaklaşmalarını sağlayacağı sonucuna varılmıştır.
Topluluk Marka Ofisi (EUIPO –OHIM-)’e göre EPOCA ve Epoca markaları ayırt edilemeyecek derecede benzer değildir. Aynı şekilde ... ve ... markaları da EUIPO’ya göre benzer kabul edilmemiştir. Yargıtay da ibarenin aynı olduğu markalarda şekil unsurunun ayniyeti ortadan kaldıracağına dair yerleşik kararlar vermiştir. Yargıtay söz konusu kararlarında markaları ayırt edilemeyecek derece benzer görmemiştir. Örneğin, Yargıtay 11. HD. 07.02.2011, E. 2009/7924, K. 2011/1228 sayılı kararında 2006/11692 sayılı ... markası ile 2003/32133 sayılı ...+Şekil markasını mülga 556 sayılı KHK m. 7/1-b (Aynı veya aynı türdeki mal veya hizmetle ilgili olarak tescil edilmiş veya daha önce tescil için başvurusu yapılmış bir marka ile aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olan markalar, tescil edilemez) anlamında aynı veya ayırt edilemeyecek tadar benzer olmadığına hükmedilmiştir.
Söz konusu kararda; “redde dayanak alınan 2003/32133 nolu marka “...” harfleri yanında ayrıca şekil işaretinden oluşmaktadır. Bu durumda dava dışı şirket adına daha önceki tarihte tescil olunan markanın kelime ve şekil esaslı unsurlarından oluşan karma nitelikli bir işaret olduğu anlaşılmaktadır. Dava konusu başvuru ise ... harflerinden ibarettir. Önceki tarihli tescilli marka şekil unsurları ile birlikte değerlendirildiğinde, işaretlerin 556 s. KHK’nın 7/1-b maddesi anlamında ayırt edilmeyecek kadar benzer nitelikte olduklarından söz edilemez.” ifadelerine yer verilmiştir.
Yine, Yargıtay 11. HD. 12.10.2010, E. ... sayılı içtihadı ile 29, 30, 31. sınıflardaki gıda maddeleri yönünden tescili istenen "...+Farklı Lezzetler +şekil" ibareli başvuru ile "...+şekil"; "... ... Ekmek Fabrikası....+şekil"; "... Çay" ibareli markaların aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzer olmadıklarına karar verilmiştir. Bu kararda Yargıtay; önceki tarihli marka veya başvurudan kaynaklı mutlak tescil engeline ilişkin yapılacak değerlendirmenin "işaretlerin bütün olarak ortalama tüketici kitlesi nezdinde bıraktıkları izlenim dikkate alınması suretiyle” yapılması gerektiği; bu açıdan yapılan değerlendirme sonucunda ise, dava konusu başvuru ile redde dayanak alman markaları oluşturan işaretlerin grafik tasarımdan oluşan şekil ve kelime ibareli karma nitelikleri, görünüş, yazılış ve düzenleniş biçimlerine göre bıraktıkları toplu izlenim itibariyle aralarındaki benzerliğin ayrıca iltibas değerlendirmesi yapılmasını gereksiz kılacak derecede güçlü ve açık olmadığı; bu nedenle mülga 556 sayılı KHK'nın 7/1-b bendi anlamında ayırt edilemeyecek kadar benzer kabul edilemeyeceklerine vurgu yapmıştır.
Başka bir örnek vermek gerekirse; Yargıtay 11. HD’nin 09.12.2015, E. 2015/5821, K. 2015/13282 sayılı içtihadında "...." ibareli aynı sınıfları kapsayan markalar arasında inceleme konusu SMK m. 5/1-ç ile aynı düzenlemeyi içeren mülga KHK m. 7/1-b kapsamında ayniyet olmadığını, başvuru markasının özel bir kaligrafiyle hazırlanan yazı unsuru ile yazının üstünde, dikkat çekici şekilde mavi, kırmızı ve sarı renklerde “üç adet boynuz” şeklinin bulunduğu, mülga KHK’nın 7/1- b maddesindeki benzerlik olgusunu dar yorumlamak gerektiğini, oysa davalı enstitünün mülga KHK'nın 8/1-b maddesi kapsamına girecek bir inceleme yaptığı, mülga KHK'nın 7/1-b maddesinde ilk bakışta fark edilemeyecek ölçüde benzerlik şartı aranırken, mülga KHK 8/1-b maddesinde bağlantı kurdurtacak ölçüde benzerlik araştırmasına gidilmesi gerektiği, bu açıdan bakıldığında, markalar arasında ilk bakışta ayırt edilemeyecek derecede benzerlikten söz edilmesinin mümkün olmadığı gerekçeleriyle açıklamıştır.
EUIPO’ya göre ise; “Tek bir harfin farklı olması bile markaların aynı olmadığının kabulü için yeterlidir.” Bu doğrultuda "BASIC+şekil" ve "basic+şekil" markaları, ile "..." markaları EUIPO nezdinde aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzer olarak kabul edilmeyen markalardır.
Tüm bu tespit ve değerlendirmeler doğrultusunda, karşılaştırılan markalar arasında ayniyet bulunmadığı gibi ayırt edilemeyecek derecede benzerlik de bulunmadığı sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır.
Her ne kadar bilirkişi heyeti dava konusu marka ile redde gerekçe markaların marka işaretleri bakımından ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, belirtmiş ise de; Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 08.06.216 tarih ESAS NO: 2014/11-696 KARAR NO: 2016/778 sayılı kararı uyarınca iltibas değerlendirmesi hakimlik mesleğinin gerektirdiği hukuki bilgi ile çözümlenmesi gerekli olduğundan, raporun aksi yönde dava konusu ve redde mesnet markalar arasında işaretsel bazda aynilik ve ayırt edilemeyecek kadar benzerlik bulunmadığı kanaatine varılmıştır.
Taraflarca sunulan belgeler ile tüm deliller incelenmiş, alınan rapor ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiş olup yukarıda açıklanan gerekçelerle, davanın kabulüne, TÜRKPATENT YİDK nın ... sayılı kararının iptaline,
karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın Kabulüne,
2-Türkpatent YİDK'nın ... sayılı kararının iptaline
3-Alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL karar harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı için AAÜT uyarınca 7.375,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Aşağıda dökümü gösterilen ve davacı tarafından yapılan 1.576,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Tarafların yatırdıkları gider avanslarından kalan tutarın HMK 333/1 uyarınca karar kesinleştiğinde iade işlemi yapılmak üzere tebliğden itibaren 15 gün içinde, banka hesap numarası bildirildiğinde hesaba aktarılmasına, aksi halde PTT aracılığı ile adreste ödemeli olarak gönderilmesine,
Dair verilen karar, taraf vekillerinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK'nun 341. ile 345. Maddelerine göre tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun Yoluna dilekçe ile başvurulabileceğine yönelik karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 03/02/2022
Katip ...
¸
Hakim ...
¸
¸Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu gereğince
DYS üzerinden E-İmza ile imzalanmış olup,
Ayrıca fiziki olarak imzalanmayacaktır.
Davacı Masraf Dökümü:
İlk Masraf 127,10.-TL
Posta Masrafı 49,50.-TL
Bilirkişi Masrafı 1.400,00.-TL
Toplam 1.576,60.-TL