T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/264 Esas - 2022/200
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/264
KARAR NO: 2022/200
DAVA: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/09/2021
KARAR TARİHİ: 21/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/06/2022
DAVA:
Davacı vekili 07/09/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait 2020/112383 numaralı ve "... lastik" ibareli marka başvurusunun 35-5-12-1, 35-5-12-6 ve 37. sınıflarda tescili amacı ile davalı Türk Patent ve Marka Kurumuna 22.09.2020 tarihinde başvuruda bulunulduğunu; Kurum tarafından yapılan şekli incelemede müvekkile ait markanın kısmen reddine karar verildiğini, kısmen redde mesnet olarak davalı ... Mühendislik Müşavirlik Anonim Şirketine ait ... numaralı marka mesnet gösterildiğini; müvekkili ... Lastik Nakliyat Otomotiv Tekstil Turizm Gıda İnşaat İthalat İhracat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi’nin tescil için başvurduğu markanın ihtiva ettiği ‘... lastik’ ifadesini 15.09.1999 tarihinden bu yana Ticaret Unvanı olarak kullanmakta olduğunu; marka üzerinde bir öncelik hakkı bulunduğunu; müvekkil şirketin ayrıca 26.09.2000 tarihinden bu yana ... lastik ibaresinin Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde de sahibi olduğunu; 2020/112383 numaralı marka tescil başvurusunun 20 yıl önce ret gerekçesi olarak görmediği bir markayı mesnet göstererek TÜRKPATENT tarafından reddedilmiş olması karşısında huzurdaki dava ile hem davalı Kurum YİDK kararının iptalini hem de redde mesnet markanın kullanılmama sebebiyle iptalini talep etme zorunluluğunun hasıl olduğunu; davacı markasının esas/asli unsuru ... ibaresiymiş gibi değerlendirildiğini, akabinde de davalı şirkete ait markaya tescil kapsamını aşar düzeyde koruma sağlandığını; ortak zayıf karakterli kelime kullanımına dayanarak markaların karıştırılma ihtimalinden bahsedilemeyeceğinden bu yönde tesis edilmiş yidk kararının da hukuka aykırılık teşkil etmekte olup iptali gerektiğini; markalar arasında benzerlik incelemesinin markaların ortalama tüketici nezdinde bir bütün olarak bıraktığı intiba dikkate alınarak yapılması gerektiğini; davacıya ait "... lastik" ibareli markanın yalnızca "..." ibaresinden oluşmamakta bir bütün olarak "... lastik" ibaresinden oluştuğunu; müvekkiline ait marka ile redde mesnet markanın faaliyet alanlarının da tamamen farklı olması karşısında, koşulları oluşmaksızın tesis edilmiş ret kararının iptali gerektiğini; davacı adına tescili için başvurulan 2020/112383 numaralı ve ‘... lastik’ ibareli marka başvurusunun 35-5. Sınıf ile 99- girişi ile yapmış olduğumuz ‘Kara araçları servis istasyonu hizmetleri (bakım, tamir ve akaryakıt dolumu). Kara hava deniz araçlarının lastik değiştirme, lastik bakım, lastik tamir, lastik revizyon hizmetleri’ girişine istinaden 37. Sınıfa yönelik olmakla birlikte, müvekkilin esas iştigal sahasını kara araçlarında başta lastik olmak üzere sair ürünlerin satış olduğunu; 35. Sınıfın oldukça geniş olduğunı ve redde gerekçe gösterilen markanın da 35. Sınıfta tescilli görünüyor olması hali ise de, Kurum nezdinde yapılmış sorgulamada da bu yönde bir yorumun hukuka aykırı olduğunu; redde mesnet markanın müvekkilinin tescil talep ettiği 35-5-07 sınıfında mevcut bir korumasının bulunmadığının görüleceğini; SMK’nun 9.maddesinin 1.fıkrasına göre ''Tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından marka sahibi tarafından türkiye’de ciddi biçimde kullanılmayan ya da kullanımına beş yıl kesintisiz ara verilen markanın iptaline karar verilir” ve 25.maddesinin 7.fıkrasına göre ise 6 ncı maddenin birinci fıkrası uyarınca açılan hükümsüzlük davalarında 19 uncu maddenin ikinci fıkrası hükmü def’i olarak ileri sürülebilir. Bu durumda kullanıma ilişkin beş yıllık sürenin belirlenmesinde dava tarihi esas alınır. Hükümsüzlüğü istenen markanın başvuru veya rüçhan tarihinde, davacının markası en az beş yıldır tescilli ise davacı ayrıca, söz konusu başvuru veya rüçhan tarihinde 19 uncu maddenin ikinci fıkrasında belirtilen şartların yerine getirildiğini ispatlar.'' hükümlerinin yer aldığını; davalı ... Mühendislik Müşavirlik Anonim Şirketi'ne ait ... numaralı markanın kullanılmama sebebiyle iptali şartlarının oluştuğunu; davalı şirketin markasını hiçbir şekilde ciddi kullanımının söz konusu olmadığını beyan ederek davalı ... Mühendislik Müşavirlik Anonim Şirketi'ne ait ... numaralı markanın kullanmama sebebiyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın süresi içerisinde açılmadığını; müvekkili ... Mühendislik ve Müşavirlik A.Ş.’nin 10.10.1997 yılında kurulduğunu; "..." ibaresini 1997 yılından itibaren tescilsiz marka olarak, 22.06.2000 tarihinden itibaren ise tescilli marka olarak kullanmakta olup, 22.06.2020 tarihinde ise yenileme başvurusunda bulunarak "..." markasının koruma süresini 10 yıl daha uzatılmış olduğunu; davacı 26.09.2000 tarihinden bu yana ... lastik ibaresinin Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde sahibi olduğunu beyan etmişse de dava dilekçesinde Ek-2 olarak sunulan marka yenileme belgesinde marka emtiasının 01, 03, 09 sınıflarına ilişkin olduğunun görüldüğünü; davacı marka tescil talebinin, müvekkili şirket ile aynı türdeki mal veya hizmetlerle ilgili olarak (35. sınıfta) tescil belgesi talep ettiğinden talebinin kısmen reddedilmiş olup daha önce "... lastik" ibaresi ile müvekkilimden farklı sınıflarda (aynı türdeki mal veya hizmetlerle ilgili olmayan) olan marka tescil başvurusunun kabul edilmiş olmasının işbu dava konusu ile bir ilgisi bulunmadığını; davalının ulusal ve uluslararası seviyede tanınmış bir şirket olup "..." ibaresine lastik eklenmesi ile "... lastik" markasının özgün hale gelmediğini; davalının tescilli markasının davacı tarafından aynı hizmet sınıfı içinde "... lastik" markası olarak kullanılmasının iltibasa neden olabileceğini davalıya ait "..." markası ile karıştırılma ve/veya ilişkilendirilme ihtimalinin çok yüksek olduğunu; davacının "... ibaresinin" zayıf karakterli olduğuna ilişkin iddialarını kabul etmediklerini; "..." ibaresinin yer ve maruf adları kadar sık kullanılan bir kelime olmadığı için ve davalı şirket de tanınmış bir şirket olduğu için yüksek ayırt ediciliğe sahip olduğunu; davalının ... markasını aktif bir şekilde sözleşmelerinde, projelerinde ve bağlı şirketlerinde kullandığını; markanın iptaline ve sicilden terkinine ilişkin talepler haksız ve hukuka aykırı olduğundan reddi gerektiğini; davalıya ait https://www.cinarmuhendislik.com ait internet sitesi incelendiğinde ... markasının ve ... logosunun aktif bir şekilde kullanıldığı görüleceğini; ... Mühendislik Müşavirlik'in ulusal ve uluslararası birçok önemli projede görev aldığını, ülke genelinde bilinen bir şirket olduğu ve ... markasını aktif bir şekilde kullandığını; davalının internet sitesi ve ayrıca ... markası adı altında kurulan şirketler 6769 s. SMK m.9/2 kapsamında a) Markanın ayırt edici karakteri değiştirilmeden farklı unsurlarla kullanılması. b) Markanın sadece ihracat amacıyla mal veya ambalajlarında kullanılması hükümleri uyarınca da markanın aktif ve ciddi bir biçimde kullanıldığını gösterdiğini; gerekli görülmesi halinde işaretin mal üzerinde veya ambalajında veya hizmet sunumu sırasında kullanıldığını gösteren çeşitli kataloglar, faturalar, vergi tahakkuk fişi, satış sözleşmesi, faturalarda, ÇED rapolarında ... markası ve logosunun kullanıldığı gösterir belgeler, ayrıca diğer şirketler tarafından oluşturulan ürünlerin ambalajları ve ticari yazışmalar sunulacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
GEREKÇE:
HMK 140. Madde uyarınca yapılan incelemede, davanın davalı adına tescilli ... sayılı markanın SMK 9/1 maddesi uyarınca kullanmama nedeni ile iptali isteminden ibarettir.
Dava konusu iptali istenen marka:
... başvuru, 22/06/2000 tescil tarihli "... şekil" ibaresinden oluştuğu, 35, 37, 42.sınıftaki "35.sınıf “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için çeşitli malların bir araya getirilmesi hizmetleri. Satış hizmetleri yani, müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alabilmeleri için çeşitli malların bir araya getirilmesi hizmetleri. Elektronik satış hizmetleri yani, müşterilerin malları elektronik araçlarla görmeleri ve sipariş vererek satın alabilmeleri için çeşitli malların elektronik ortamda bir araya getirilmesi hizmetleri. Katalogla satış hizmetleri yani, müşterilerin malları görmeleri ve satın alabilmeleri için çeşitli malların bir katalog vasıtasıyla bir araya getirilmesi hizmetleri. Perakende satış mağazası hizmetleri yani, müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmeleri ve satın alabilmeleri için çeşitli malların biraraya getirilmesi hizmetleri.” 37.sınıf “Makinelerin tesisi, bakımı ve tamiri hizmetleri, bozulmuş veya aşınmış motorların kullanılabilir hale getirilmesi hizmetleri, elektrikli aletlerin tesis ve tamiri hizmetleri, elektrikli aletlerin parazit yapmasını önleme hizmetleri, ofis makinelerin ve ekipmanlarının tesisi, bakımı ve tamiri (büro araç, daktilo gibi ürünlerin servisi) hizmetleri, bilgisayar donanımlarının tesisi, bakımı ve tamiri hizmetleri... Isıtma, havalandırma ve su tesisatının kurulması (tesis edilmesi), bakımı ve tamiri: Havalandırma cihazlarının kurulması ve tamiri hizmetleri, ısıtma ekipmanlarının tesisi ve tamiri hizmetleri, kazanların tamiri ve bakımı hizmetleri, soğutucu ekipmanların tesisi ve tamiri hizmetleri, ocakların bakımı ve tamiri hizmetleri, mutfak ekipmanlarının tesisi ve tamiri hizmetleri, fırınların tesisi ve tamiri hizmetleri, sulama aletlerinin tesisi ve tamiri hizmetleri, su tesisatçılığı hizmetleri... Tarım dışındaki zararlıların kontrolü ve imhası hizmetleri: Haşere ilaçlama hizmetleri, farelerin· imhası hizmetleri... Temizlik hizmetleri: Baca temizleme hizmetleri, binaların dış yüzeylerinin temizlenmesi hizmetleri, binaların iç yüzeylerinin temizlenmesi hizmetleri, yol süpürme hizmetleri, pencere camı temizleme hizmetleri, yol süpürme makinelerinin kiralanması hizmetleri, temizlik araçları ve makinelerinin kiralanması hizmetleri... İnşaat araç gereç ve iş makinelerinin kiralanması hizmetleri: İnşaat aletleri kiralanması hizmetleri, vinç kiralanması hizmetleri, buldozer kiralanması hizmetleri, kazı makineleri kiralanması hizmetleri... İnşaat hizmetleri: Konut, köprü, fabrika inşaatı hizmetleri, inşaat iskelesi kurma hizmetleri,iskele, dalgakıran inşaatı hizmetleri, ambar, depo inşaat ve tamiri hizmetleri, sualtı inşaatı hizmetleri, liman inşaatı hizmetleri, asfaltlama hizmetleri, kuyu açma hizmetleri, duvar örme (duvarcılık) hizmetleri, binaların yenilenmesi hizmetleri, binaların nemden korunması hizmetleri, binaların izolasyonunun sağlanması hizmetleri, binaların sızdırmazlığının sağlanması hizmetleri, bina yıkım hizmetleri, binaların iç ve dış cephelerinin boyanması hizmetleri, sıvacılık hizmetleri, çatıcılık hizmetleri, sualtı onarım hizmetleri, yol döşeme hizmetleri, fuar pavyonlarının ve standlarının kurulması hizmetleri, inşaat kontrol hizmetleri, inşaat hakkında bilgilendirme hizmetleri, tamirat hakkında bilgilendirme hizmetleri... Emniyet sağlayıcı tesisatları kurulması, bakımı ve tamiri hizmetleri: Hırsız alarm sistemlerinin tesisi ve tamiri hizmetleri,yangın alarm sistemleri, yangın alarm sistemlerinin tesisi ve tamiri hizmetleri... Madencilik, maden çıkarma hizmetleri” 42.sınıf “Bilimsel ve sınai inceleme, araştırma hizmetleri; mühendislik hizmetleri: Bilimsel araştırma ve geliştirme hizmetleri (üçüncü şahılar adına), kimyasal araştırma hizmetleri, kimyasal analiz hizmetleri, biyolojik araştırma hizmetleri, maden eksperliği (uzmanlığı) hizmetleri, jeolojik araştırma hizmetleri, jeolojik ölçüm hizmetleri, jeolojik inceleme hizmetleri, petrol arama hizmetleri, petrol alanlarının araştırılması hizmetleri, petrol kuyularının test edilmesi hizmetleri, mekanik araştırma hizmetleri, fizik araştırma hizmetleri, malzeme test hizmetleri, malzeme ve ürün test hizmetleri, tekstil malzemelerinin testi hizmetleri, meteoroloji hizmetleri, meteoroloji konusunda bilgilendirme hizmetleri, mühendislik danışmanlık hizmetleri, mühendislik çizim hizmetleri, mimarlık hizmetleri, iç mimari hizmetleri, mimari danışma hizmetleri, teknik proje çalışmaları hizmetleri, haritacılık hizmetleri, arazi inceleme hizmetleri, arazi ölçüm hizmetleri, peyzaj hizmetleri, şehir planlamacılığı hizmetleri, çevre koruması konusunda danışmanlık hizmetleri, sualtı incelemeleri hizmetleri, ölçüm hizmetleri (kalibrasyon), kalite kontrol hizmetleri.” " hizmetlerini kapsadığı görülmüştür.
Markanın Kullanılmamasına Dayalı İptali Yönünden Değerlendirme:
Markanın kullanılmamasına dayalı iptali SMK’nın 26/1 (a) maddesi, 9’uncu maddenin 1’inci fıkrasında belirtilen hallerin mevcut olması durumunda talep üzerine markanın iptaline karar verileceğini hükme bağlamıştır. SMK’nın 9’uncu maddesi ”markanın kullanılması” ile ilgilidir. SMK kapsamında markanın kullanılmasının tanımı yapılmamıştır. Ancak kullanmanın kapsamı hakkında açıklama yapılmış ve markayı kullanma sayılan haller üzerinde durulmuştur. SMK’nın 9/1’inci maddesinde “ Tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından marka sahibi tarafından Türkiye’de ciddi biçimde kullanılmayan ya da kullanımına beş yıl kesintisiz ara verilen markanın iptaline karar verilir .” düzenlemesine yer verilmiştir. İlgili yasal düzenlemelerde “markanın kullanılması” kavramının tanımı yapılmadığı gibi, “ciddi biçimde kullanılması” kavramının da tanımı yapılmamıştır. Bir davranışın markayı kullanma olarak kabul edilebilmesi için, o davranışın tüketiciler nezdinde ilgili mal ve hizmetle bağlantı kurulmasını sağlaması, böylece markanın ayırt edicilik işlevine hizmet ederek sahibine ekonomik bir fayda getirmesi gerekmektedir. Markanın tescil kapsamındaki mal ve hizmet ile bağlantı kurması örn. Markanın mal veya ambalaj üzerine yerleştirilmesi gibi fiziksel bir bağ ile sağlanabilir. Bununla birlikte bazı malların niteliğinden dolayı bu fiziksel bağın kurulması için markanın mal ve ya ambala üzerinde kullanılmasının yanısıra kataloglarda, reklamlarda, işletme evrakında kullanılması da yeterli olabilecektir. Gazetelerde çıkan haberler, yapılan ilanlar, satış faturalarında gerçekleştirilen kullanımlar, marka ile mal veya hizmet arasında fiziki bağ kurulabiliyorsa markanın temel işlevine uygun kullanım gerçekleşmiş olacaktır. Hizmet markalarının doğası nedeniyle, bu markalar için kullanma işletmeye ait araçlar üzerine yerleştirilen reklam afişlerinde, fiyat listelerinde, personel kıyafetlerinde, hizmetin niteliği gereği kullanılan eşyaların üzerinde gerçekleştirilebilir. Türk Patent ve Marka Kurumu tarafından hazırlanan Kullanım İspatı Kılavuzu1 ve EUIPO Kullanım İspatı Kılavuzu2 kullanım ispatına ilişkin delillerin sunulması ve değerlendirilmesinde dikkate alınacak yöntem ve ilkeleri düzenlemektedir. Adı geçen kılavuzlar ve Yargı kararları ile benimsenmiş yaygın ispat araçları şu şekilde özetlenebili: (ı) Faturalar (İlgili markanın Türkiye içerisindeki kullanımını ispat etmelidir; Kullanımı ispat edilen marka ile ilişkilendirilebilir bilgileri içermelidir; Tarih bilgileri okunur şekilde mutlaka yer almalıdır; İlgili zaman aralığını kapsayacak, düzenli ve kesintisiz ticari etki doğuracak şekilde olması ve mal/hizmet niteliğine uygun tutarları kapsamalıdır. (ıı) Katalog, Fiyat Listesi ve Ürün Kodları (Varsa faturalarda yer alan ürün kodlarının açıklamaları.) (ııı) Ürün, Ambalaj ve Tabela Örnekleri (ıv) Reklam, Tanıtım, Promosyon, Pazar Araştırması, Kamuoyu araştırması (Reklam görselleri ve videoları, bunlara ilişkin faturalar; Tanıtım ve promosyon ürünleri görselleri veya videoları ve bunlara ilişkin faturalar; Fuar katılımına ilişkin deliller -Fuar katılımına ilişkin görseller, katılım belgeleri, fuar harcamalarına ilişkin faturalar-) (v) Ticari Faaliyete İlişkin Bilgiler (markalı mal veya hizmetin cirosu, karı, yurt çapında ve yurt dışında sahip olduğu dağıtım kanalları: şubeleri, bayilikleri, servis ağı, ihraç miktarları, piyasasına hâkimiyeti vb. bilgileri içerecek deliller; Markayı taşıyan mal veya hizmete ilişkin alınmış belgeler, ödüller ; TSE, TSEK, ISO vb. kalite belgeleri, kalite ödülü, çevre ödülü, mavi bayrak vs.; İnternet üzerinden satış yapılması halinde marka ve mal/hizmet bağlantısının açık şekilde kurulduğu ilgili web sitesinin görselleri)
Dava Konusu Marka ve Ayırt Edici Unsuru
Esas olan markanın tescil edildiği şekilde kullanılmasıdır. Bununla birlikte SMK’nın 9.maddesinin 2/a fıkrası gereği markanın ayırt edici karakteri değiştirilmeksizin farklı unsurlarla gerçekleşen kullanımlar da markanın kullanılması olarak kabul edilecektir. Bu farklılıklar markanın ayırt edici unsuruna önemsiz eklemeler veya eksiltmeler ile ortaya çıkabilir.
Dava konusu, ... tescil no’lu "... şekil" şekil ve ibareli marka "yaprak" şekli ”...” ibaresinden oluşmaktadır. “...” kelimesi TDK Sözlüğünde “ İki çeneklilerden, 30 metreye kadar uzayabilen, gövdesi kalın, uzun ömürlü, geniş yapraklı bir ağaç ” olarak tanımlanmıştır. Markada yer alan şekil unsurunun da yeşil renkli bir ... yaprağı olduğu görülmektedir. Yeşil renkli, özgünlük ve yaratıcılığı yüksek olmayan bir şekil unsuru olan ... yaprağının “...” kelimesi ile birlikte markasal kullanımında, markanın ayırt ediciliğine, görsel ve kavramsal hafızada bırakacağı izlenim açısından yüksek bir katkısının olamayacağı kanaatine varılmıştır.
Somut olayda kullanım ispatı delillerinin değerlendirilmesi:
Somut olayda davacı taraf davalı tarafın, ... tescil no’lu markasını tescil kapsamındaki 35, 37 ve 42.sınıflarda tescilli olan hizmetler bakımından kullanmadığını ve bu nedenle markanın iptali gerektiğini iddia ederken, davalı taraf ... tescil no’lu markasını kullandığını ispatlamak amacıyla aşağıdaki delilleri sunmuştur. Dava tarafça sunulan deliller, tek tek aşağıda değerlendirilmiştir.
Davalı tarafın 14.10.2021 tarihli cevap dilekçesi ekinde sunulan deliller ve değerlendirilmesi:
1)14.10.1997 tarih ve 4397 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi ; S h . 1 6 3 , 1 6 4 fotokopisi/çıktısı . (... Mühendislik Müşavirlik ve Proje Hizmetleri Ltd Şti'nin 10.10.1997 tarih inde kurulmuş olduğunun tescili)
Davalı şirkete ait kuruluş gazetesi, davalının ticaret unvanını ve faaliyet alanını göstermekle birlikte, dava konusu markanın 35, 37 ve 42.sınıflardaki tescil kapsamındaki hizmetlerde dava tarihi olan 07.09.2021 tarihinden önceki beş yıl boyunca kesintisiz, ara verilmeden ve Türkiye’de ciddi biçimde kullanıldığını ispatlamaya yeterli bir delil olarak değerlendirilmemiştir.
2)01.08.2011 tarih ve 7880 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi; sh. 2, 3, 4 fotokopisi/çıktısı (... Mühendislik Müşavirlik A.Ş. nev ’i değişikliğinin tescili)
Davalı şirkete ait nev’i değişkliğini gösteren gazete, davalının ticaret unvanını ve faaliyet alanını göstermekle birlikte, dava konusu markanın 35, 37 ve 42.sınıflardaki tescil kapsamındaki hizmetlerde dava tarihi olan 07.09.2021 tarihinden önceki beş yıl boyunca kesintisiz, ara verilmeden ve Türkiye’de ciddi biçimde kullanıldığını ispatlamaya yeterli bir delil olarak değerlendirilmemiştir.
3)... Mühendislik AŞ.’ye ait 11.03.2021 işe başlama tarihli 2020 Takvim Yılına ait Vergi Levhası fotokopisi/çıktısı
Davalı tarafından “... Şirketler Grubu” içinde yer aldığı iddia edilen dava dışı ... ... Mühendislik AŞ’ ye vergi levhası fotokopisi dava dışı adı geçen şirketin ticaret unvanında “...” ibaresinin yer aldığını ve şirketin faaliyet alanını göstermekle birlikte, dava konusu markanın 35, 37 ve 42.sınıflardaki tescil kapsamındaki hizmetlerde dava tarihi olan 07.09.2021 tarihinden önceki beş yıl boyunca kesintisiz, ara verilmeden ve Türkiye’de ciddi biçimde kullanıldığını ispatlamaya yeterli bir delil olarak değerlendirilmemiştir.
4)... Mühendislik ve Müşavirlik AŞ ne ait 27.07.2011 işe başlama tarihli Vergi Levhası fotokopisi (Takvim Yılı; Beyan Olunan Matrah, Tahakkuk Eden Vergi Kısımları kapatılarak fotokopi çekilmiş.)
Davalı şirkete ait vergi levhası fotokopisi, davalının ticaret unvanını ve faaliyet alanını göstermekle birlikte, dava konusu markanın 35, 37 ve 42.sınıflardaki tescil kapsamındaki hizmetlerde dava tarihi olan 07.09.2021 tarihinden önceki beş yıl boyunca kesintisiz, ara verilmeden ve Türkiye’de ciddi biçimde kullanıldığını ispatlamaya yeterli bir delil olarak değerlendirilmemiştir.
5) ... Çevre Laboratuvarı AŞ. ne ait 06.06.2012 işe başlama tarihli, 2018,2019 ve 2020 takvim yıllarına ait Vergi Levhası fotokopisi ( Beyan Olunan Matrah, Tahakkuk Eden Vergi kısımları kapatılarak fotokopi çekilmiş)
Davalı tarafından “... Şirketler Grubu” içinde yer aldığı iddia edilen dava dışı ... Çevre Laboratuvarı AŞ’ ye vergi levhası fotokopisi dava dışı adı geçen şirketin ticaret unvanında “...” ibaresinin yer aldığını ve şirketin faaliyet alanını göstermekle birlikte, dava konusu markanın 35, 37 ve 42.sınıflardaki tescil kapsamındaki hizmetlerde dava tarihi olan 07.09.2021 tarihinden önceki beş yıl boyunca kesintisiz, ara verilmeden ve Türkiye’de ciddi biçimde kullanıldığını ispatlamaya yeterli bir delil olarak değerlendirilmemiştir.
6)... Yazılım AŞ. ne ait 22.09.2017 işe başlama tarihli 2018, 2019 ve 2020 takvim yıllarına ait Vergi Levhası fotokopisi ( Beyan Olunan Matrah, Tahakkuk Eden Vergi kısımları kapatılarak fotokopi çekilmiş)
Davalı tarafından “... Şirketler Grubu” içinde yer aldığı iddia edilen dava dışı ... Yazılım AŞ’ ye vergi levhası fotokopisi dava dışı adı geçen şirketin ticaret unvanında “...” ibaresinin yer aldığını ve şirketin faaliyet alanını göstermekle birlikte, dava konusu markanın 35, 37 ve 42.sınıflardaki tescil kapsamındaki hizmetlerde dava tarihi olan 07.09.2021 tarihinden önceki beş yıl boyunca kesintisiz, ara verilmeden ve Türkiye’de ciddi biçimde kullanıldığını ispatlamaya yeterli bir delil olarak değerlendirilmemiştir.
7)... Kimya Sanayi ve Ticaret AŞ 03.07.2018 işe başlama tarihli 2018, 2019 ve 2020 takvim yıllarına ait Vergi Levhası fotokopisi (Beyan Olunan Matrah, Tahakkuk Eden Vergi kısımları kapatılarak fotokopi çekilmiş)
Davalı tarafından “... Şirketler Grubu” içinde yer aldığı iddia edilen dava dışı ... Kimya Sanayi ve Ticaret AŞ’ ye vergi levhası fotokopisi dava dışı adı geçen şirketin ticaret unvanında “...” ibaresinin yer aldığını ve şirketin faaliyet alanını göstermekle birlikte, dava konusu markanın 35, 37 ve 42.sınıflardaki tescil kapsamındaki hizmetlerde dava tarihi olan 07.09.2021 tarihinden önceki beş yıl boyunca kesintisiz, ara verilmeden ve Türkiye’de ciddi biçimde kullanıldığını ispatlamaya yeterli bir delil olarak değerlendirilmemiştir.
8)... Mühendislik Müşavirlik AŞ.tarafından düzenlenmiş 31.01.2017 tarih ve 018405 no’lu 16.801,91 TL bedelli fatura
Hizmet: Tuz Gölü Yer Altı Doğal Depolama Projesi Çevresel İzleme ve Danışmanlık Hizmetleri 48 No’lu Hakedişimize ait kur farkı bedeli Dava tarihi olan 07.09.2021 tarihinden önce 31.01.2017 tarihinde Davalı şirket tarafından düzenlenmiş faturada, dava konusu markanın kullanıldığı ve faturanın açıklama kısmındaki “ Tuzgölü Yeraltı Doğal Depolama Projesi Çevresel İzleme ve Danışmanlık Hizmetleri “ ibaresinin 42.sınıftaki hizmetler kapsamında olduğu tespit edilmiştir.
9)... Mühendislik Müşavirlik A.Ş. Tarafından düzenlenmiş 15/10/2021 tarih ve CNA2021000000621 no’lu 750,00 TL bedelli fatura Hizmet: Meteorolojik Bülten Temini Bedeli yansıtmasıdır.
15.10.2021 tarihli faturanın, dava tarihi olan 07.09.2021 tarihinden sonra düzenlenmiş olduğu anlaşıldığından değerlendirme dışı bırakılmıştır.
10) ... Mühendislik Müşavirlik A.Ş. Tarafından düzenlenmiş 28/10/2021 tarih ve CNA2021000000652 no’lu 17.150,12 TL bedelli fatura Hizmet : 2 0 MWE Seferihisar Jes Projesi Mevcut Durum Ölçüm ve Analizlerin Başlatılması ( Saha Çalışmalarının Tamamlanması Sonrası %40’ı) Bedeli
15.10.2021 tarihli faturanın dava tarihi olan 07.09.2021 tarihinden sonra düzenlenmiş olduğu anlaşıldığından değerlendirme dışı bırakılmıştır.
11) Yeditepe Üniversitesi Biyosidal ve Arge Laboratuvarları tarafından ... Kimya San. Tic AŞ’ne hitaben hazırlanmış 29.04.2020 tarih ve BSD.2020/2007 no’lu Teklif Mektubu
29.04.2020 tarihli Yeditepe Üniversitesi Biyosidal ve Arge Laboratuvarları tarafından hazırlanmış Teklif Mektubu, Teklif mektubunu hazırlayan kurumun faaliyet alanını göstermekte, dava konusu markanın 35, 37 ve 42.sınıflardaki tescil kapsamındaki hizmetlerde dava tarihi olan 07.09.2021 tarihinden önceki beş yıl boyunca kesintisiz, ara verilmeden ve Türkiye’de ciddi biçimde kullanıldığını ispatlamaya uygun bir delil olarak değerlendirilmemiştir.
12)... Kimya San. Tic AŞ tarafından Yedit epe Üniversitesi Döner Sermaye İşletmesi hesabına gönderilen 30.04.2020 tarih ve 31.393,90 TL tutarlı EFT dekontu. ( Açıklama: Biyosidal ve Arge Laboratuvarları Test Analiz Bedeli – ...)
30.04.2020 tarihli banka dekontu, dava konusu markanın 35, 37 ve 42.sınıflardaki tescil kapsamındaki hizmetlerde dava tarihi olan 07.09.2021 tarihinden önceki beş yıl boyunca kesintisiz, ara verilmeden ve Türkiye’de ciddi biçimde kullanıldığını ispatlamaya uygun bir delil olarak değerlendirilmemiştir.
13)... Kimya San. Tic AŞ ile Yeditepe Üniversitesi Biyosidal ve Arge Laboratuvarları arasında yapılan 17.06 .2020 tarihli e - posta yazışmaları ( 1 sayfa)
17.06.2020 tarihli e-posta yazışmaları Yeditepe Üniversitesi Biyosidal ve Arge Laboratuvarları’nın faaliyet alanını göstermekte, dava konusu markanın 35, 37 ve 42.sınıflardaki tescil kapsamındaki hizmetlerde dava tarihi olan 07.09.2021 tarihinden önceki beş yıl boyunca kesintisiz, ara verilmeden ve Türkiye’de ciddi biçimde kullanıldığını ispatlamaya uygun bir delil olarak değerlendirilmemiştir.
14)01.04.2021 tarihli ... Mühendislik Müşavirlik AŞ.ile ... Kahramanmaraş Elektrik AŞ. arasında imzalanmış “20 MWe Seferihisar JES Projesi ÇED Raporu Hazırlanması ve ÇED Kararının Alınması İşi Sözleşmesi ” başlıklı sözleşme.
01.04.2021 sözleşmede, davalı şirketin Yüklenici olduğu; imza kısmında davalı şirket kaşesinde, dava konusu markanın kullanıldığı ve sözleşme konusunun “ ÇED Raporunun hazırlanması ve ÇED kararlarının alması” olduğu, böylece sayılan hizmetlerin 42.sınıftaki hizmetler kapsamında olduğu tespit edilmiştir.
15) www.cinarmuhendislik.com i nternet sitesi ve dosyaya sunulan 2 adet katalog çıktısı
Davalı şirkete ait internet sitesi içeriğinde yer alan “Ulusal referanslarımız”; “Uluslararası referanslarımız “ başlıklı PDF dosyaları; Projeler, Hizmetler bölümlerinin içerikleri; Belgelerimiz bölümünde yer alan Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından düzenlenmiş 23.10.2019 tarihli Çevre Danışmanlık Firması Yeterlik Belgesi; Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından düzenlenmiş 21.06.2019 tarihli “ÇED Başvuru Dosyası veya ÇED Raporu Hazırlama veya Proje Tanıtım Dosyası Hazırlama”Yeterlik Belgesi; IQM tarafından düzenlenmiş 15.12.2017 tarihli ve IQM-E-0047 Sertifika No’lu ISO:9001:2015; ISO 14001:2015; ISO 45001:2018 Sertifikalar incelendiğinde, dava konusu markanın internet sitesinde yer aldığı ve sayılan bilgi ve belgelerin 42.sınıf kapsamında dava tarihi olan 07.09.2021 tarihinden önceki beş yıl boyunca Türkiye’de ciddi biçimde kullanıldığını ispatlamaya uygun olduğu değerlendirilmiş ve böylece dava konusu markanın 42.sınıftaki hizmetler bakımından kullanıldığı kanaatine varılmıştır.
Davalı tarafından sunulmuş olan faturalar incelendiğinde; söz konusu faturaların büyük bir kısmının dava dışı ... Kimya San. Tic. AŞ tarafından “dezenfektan” ürünleri için düzenlendiği; bir kısım faturaların yine dava dışı ... Yazılım A.Ş. tarafından “yazılım hizmetleri” için düzenlendiği tespit edilmiştir. Davalı vekili, dava konusu markanın davalının izni ile grup şirketler tarafından kullanıldığını iddia ederek, söz konusu delilleri sunmuştur. Faturalar incelendiğinde, bir kısım faturada sadece farklı nitelikte olan “dezenfektan” ürünleri yer alırken, bir kısım faturada “Hydrotant-70” veya “Hydrotant-1” ibarelerinin “dezenfektan” ürünleri ile birlikte markasal olarak kullanıldığı, sunulmuş olan iki fotoğrafta da yine “Hydrotant-70” ve “Hydrotant-1” "... şekil" ibarelerinin markasal olarak kullanıldığı; dava konusu 2000 12504 tescil no ve ibareli "... şekil" markanın kullanıma ilişkin bir bilgi ve verinin bulunmadığı; "... şekil" ibareli dava konusu markanın faturalarda yer alan ürünlerde kullanıldığı gösteren, bu kullanıma işaret eden, faturalı destekleyen başkaca delil sunulmadığı; https://cinaryazilim.com.tr/#cevOto isimli internet sitesi incelendiğinde de yine dava konusu "... şekil" ibareli markanın davalının iddia ettiği hizmetlerde ciddi biçimde kullanımına ilişkin bilgi ve veriye rastlanmadığı, faturalarda, fatura düzenleyen şirketlerin ticaret unvanın kullanımı olduğu tespit edilmiştir.
Dosya kapsamında davalı tarafından dava konusu markanın kullanıldığını ispatlamaya yönelik tüm bilgi, belgeler ile davalı şirkete ait internet sitesindeki bilgi ve belgelerin dava konusu markanın 35 ve 37.sınıftaki hizmetler açısından dava tarihi olan 07.09.2021 tarihinden önceki beş yıl boyunca kesintisiz, ara verilmeden ve Türkiye’de ciddi biçimde kullanıldığını ispatlamaya yeterli delil olarak değerlendirilemeyeceği kanaatine varılmıştır.
Burada ispat külfeti davalıda olup, davalı dava konusu olan markayı kullandığını ispatlaması gerekir. Ancak davalı tescil ettirdiği markasını 35 ve 37. sınıfta kullandığına ilişkin delil sunmamış, markayı kullandığını ispat edememiştir.
Şu halde, dava tarihi 07/09/2021 olup, tescilden itibaren kullanma zorunluluğu için öngörülen alt sınır olan 5 yıllık süre dolmuş bulunmaktadır. Bu nedenle davalı markasının tescil edildiği 35 ve 37. Sınıftaki mal ve hizmetler açısından 6769 sayılı SMK m.9 maddesi uyarınca iptali koşullarının gerçekleştiği sonuç ve kanaatine ulaşmıştır.
Yukarıda açıklanan gerekçelerle, davanın kısmen kabulüne, davalı adına tescilli ... sayılı markanın 35 ve 37. Sınıflar yönünden kullanılmama nedeni ile iptaline, fazlaya dair istemlerin reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın Kısmen Kabulüne,
2-Davalı adına tescilli ... sayılı markanın 35 ve 37. Sınıflar yönünden kullanılmama nedeni ile iptaline,
3-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-Alınması gereken 80,70 TL harcın peşin alınan 59,30 TL harçtan düşümü ile 21,40 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
5-Kabul red oranının takdiren 1/2 olarak belirlenmesine ve aşağıda dökümü gösterilen ve davacı tarafından yapılan 2.506,10 TL yargılama giderinden payına düşen 1.253,05 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalanının davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Kısmen kabul edilen bölüm yönünden AAÜT uyarınca 7.375,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Reddedilen kısım itibariyle AAÜT uyarınca davalı için 7.375,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Tarafların yatırdıkları gider avanslarından kalan tutarın HMK 333/1 uyarınca karar kesinleştiğinde iade işlemi yapılmak üzere tebliğden itibaren 15 gün içinde, banka hesap numarası bildirildiğinde hesaba aktarılmasına, aksi halde PTT aracılığı ile adreste ödemeli olarak gönderilmesine,
Dair verilen karar, taraf vekillerinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK'nun 341. ile 345. Maddelerine göre tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun Yoluna dilekçe ile başvurulabileceğine yönelik karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.21/06/2022