T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/396
KARAR NO: 2022/208
DAVA: Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
DAVA TARİHİ: 30/12/2021
KARAR TARİHİ: 21/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/06/2022
DAVA:
Davacı vekili 30/12/2021 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla, müvekkilinin TÜRKPATENT nezdinde 2020/54571 sayılı "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun TÜRKPATENT resmi markalar bülteninde yayınlandığını; Markalar Dairesi tarafından SMK 6/1 kapsamında itirazın incelenmesi neticesinde başvurunun reddedildiğini, müvekkilinin yeniden yaptığı itiraz neticesinde Kurum tarafından SMK 6/3 maddesinin gerekçe gösterilerek ciddi kullanıın bulunduğu şeklinde tespitlerde bulunulduğunu, ek olarak “...” ibaresinin Cumhurbaşkanlığı İnsan Kaynakları Ofisi tarafından hizmete açılan kariyer platformunun adı olduğu da YİDK gerekçeleri arasında ifade bulduğunu, müvekkilinin Türkiye’de ve dünyada işverenler (sektör, firmalar), öğrenciler ve üniversiteler arasında; ihtiyaç duyulan insan kaynağının teminini; staj, iş bulma, etkinlik, çalışma ve süreçlerin organizasyonunu ve koordinasyonunu sağlayan web tabanlı internet yazılımı oluşturduğunu, bu yazılımın; belirtilen kapsamda insan kaynakları yönetimi ve koordinasyonu hizmetini sağlayan ilk web tabanlı yazılım olduğunu, yazılımın ülke ihtiyaçları bakımından da oldukça önemli bir eksiği doldurduğunu, müvekkilinin bu misyon ve amaçlarla hareket ederek üniversite öğrencilerinin yeteneklerini geliştirebilecekleri kurslara ulaşmalarında kolaylık sağlayan, öğrencileri kurs düzenleyen kurumlarla bir araya getiren internet sitesi planladığını, bu saiklerle; 15.01.2016 tarihinde iş fikri ve iş modeli olarak “Kariyer Basamağı”, ....com. , ....com.tr “Teorik Bilgiden Pratik tecrübeye” isimli iş fikrini geliştirdiğini, müvekkilinin iş fikrinin ve yazılım haklarının korunabilmesi için Kültür Bakanlığı’na başvurduğunu, yapmış olduğu başvuru sonucunda “Türkiye’nin İlk ve Tek USİ (Üniversite Sektör İşbirliği) Temelli Staj Platformu olarak 15.01.2016 tarihinden itibaren tescil edildiğini, müvekkilinin şahıs şirketini 17.02.2017 tarihinde kurduğunu, “Kariyer Basamağı” “...” “Proje Ortağı”, ve “Fikir Borsası” isimleri ile ve her biri birbiri ile bağlantılı olarak 4 proje şeklinde faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin projelerinin ve markalarının tanıtımı için ciddi emek ve çaba harcadığını, müvekkilinin “kariyer basamağı” markası adı altında tasarladığı sistemi tamamlayıcı ve kardeş bir site olarak ve bununla birlikte öğrencilerin kendi yeteneklerini geliştirebilecekleri özel kurslara da rahat ulaşım sağlayabilecekleri duyuru ve etkinlik sayfası tasarladığını, bu hizmeti ”....com.tr” adı altında “...” markası ile kullandığını, 2016 yılı başından beri faaliyette olan bir marka olduğunu, müvekkilinin www...com.tr alan adlı internet sitesinin sahibi olduğunu, TPMK nezdinde müvekkilinin 2016/104904 Başvuru Nolu kariyer basamağı “başınıza iş açar” ibareli markası 09/16/35/38/41/42 Nice Sınıflarında, 2017/34098 Başvuru Nolu fikir borsası “fikirlerinize değer katar” ibareli markasının 09/35/38/42 Nice Sınıflarında tescilli olduğunu, davalının itirazının kötüniyetli olduğunu, davalının itiraz ettiği 3 sınıf bakımından tescili engelleme hakkı verecek yoğunlukta, müvekkilinin tesciline engel olacak nitelikte bir kullanımın ispat edilemediğini, davalı tarafından kötüniyetle ve müvekkilinden sonra marka tescil talebinde bulunduğunu, taraflarınca bu başvuruya dava açıldığını, dava konusu marka ile müvekkilinin senelerdir belirli bir tüketici kitlesine hitap ettiğini, davalı tarafından sunulan haber içerikleri incelendiğinde haber tarihinin 20.07.2020 olduğunu, ancak müvekkilinin marka başvuru tarihinin 27.05.2020 olduğunu, 10.05.2019 tarihli “Eser Hak Devir Sözleşmesi”nin imza tarihi, müvekkiline ait markanın başvuru tarihinden önceki tarihte gibi gözükse de davalı derneğin kuruluş tarihinin 05.03.2020 olduğunu, Sözleşme tarihi olan 10.05.2019 tarihinde imzalamaya yetkili bir dernek dahi kurulmamış olduğunu, davalının marka başvurusu tarihinin 02.07.2020 olup de işbu dava konusu müvekkili başvuru tarihi olan 27.05.2020 den sonra olduğunu, davalının kötüniyetli olduğunu, müvekkilinin markasına tanınırlık kazandırdıktan sonra müvekkilinin markasını taklit ederek 19.10.2020 tarihi ile “talent gate”ve “...” ibarelerini ihtiva eden 2020/127250 Nolu ve 2020/127254 Başvuru numaralı marka başvurularında bulunduğunu, davalının 35. Sınıfta başvuru yaparak benzerlik değerlendirmesinden kurtulmaya çalıştığını beyan ederek, davanın esası bakımından Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun 02.11.2021 tarih ve ... sayılı kararının iptali ile 2020/54571 numaralı “...” markasının 09, 41 ve 42. Sınıflarda tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde özetle; Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından yapılan değerlendirmede itirazların haklı bulunduğunu, YİDK tarafından da davacı itirazlarının reddine karar verildiğini, davalının SMK6/3 kapsamında markayı ticaret alanında yoğun şekilde kullandıpını ayrıca “...” ibaresinin Cumhurbaşkanlığı İnsan Kaynakları Ofisi tarafından hizmete açılan kariyer platformunun adı olup bu projenin mali, manevi ve kullanım hakları da diğer davalıya dava konusu markanın başvuru tarihinden önceki tarih olan 10/05/2019 tarihinde devredildiği ve söz konusu “...” ibaresinin, başvuru konusu markanın tescil edilmek istendiği mal ve hizmetler bakımından kullanıldığının tespit edildiğini, “...” ibaresi Cumhurbaşkanlığı İnsan Kaynakları Ofisince hizmete sunulan kariyer platformunun adı olduğunu ve bu ibarenin çeşitli basın-yayın organlarınca yoğun biçimde tanıtıldığını ve ibarenin faaliyet alanındaki mal ve hizmetlerinin de aynı ya da aynı türden olduğu hususu da göz önüne alındığında, davacının basiretli bir tacir olarak sınırsız sayıda seçenek özgürlüğü mevcut iken, diğer davalı tarafından kullanılan ve bilinirliğe haiz olduğu düşünülen ibarenin aynısının, aynı/benzer emtialar ve hizmetler için bakımından tescil ettirilmek istenmesi de iyi niyetli olarak kabul edilmeyeceğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ve duruşma gününü bildiren tebligat yapıldığı halde davaya cevap vermemiş, yargılamaya katılmamıştır.
YARGILAMA VE DELİLLER :
Mahkememizce tarafların sav ve savunmaları dinlenmiş, davaya konu TÜRKPATENT YİDK’nun ... sayılı kararı ile davacıya ait 2020/54571 kod nolu marka başvuru dosyası ve davalı şirkete ait marka tescil belgeleri getirtilmiş, taraflarca sunulan belgeler ile tüm deliller incelenmiş, çözümü teknik ve özel bilgiyi gerektirdiği düşünülen konularda bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan rapor dosyadaki kanıtlarla tutarlı, delillerin değerlendirilmesi aracı olarak denetim ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir.
GEREKÇE:
Uyuşmazlıgın Tespiti ve Uygulanacak Hükümler, Delillerin Tartışılması ve Kabul
Dava, davacı başvurusu olan 2020/54571 sayılı marka başvurusu ile ilgili olarak Türk Patent YİDK’nun ... sayılı kararının iptali istemine ilişkindir. YİDK kararının davacı başvuru sahibine 03/11/2021 tarihinde tebliğ edildiği, 30/12/2021 tarihinde açılan davanın, 5000 sayılı kanunun 15/c maddesinde belirlenen iki aylık hak düşürücü süre içerisinde olduğu anlaşılmış ve işin esasına geçilmiştir.
Mahkememize uzman bilirkişi heyetinden alınan 13/04/2022 havale tarihli raporda konu ayrıntılı irdelenmiş olup özetle; "... davacının başvurusu kapsamında reddedilen 09,41 ve 42. sınıflardaki mal ve hizmetler yönünden davalı tarafından “...” markasını ticari etki yaratacak şekilde ciddi kullanımını ispata yarayan delil sunulmadığı, davalı yanın başvurunun kötü niyetle gerçekleştirilmiş bir başvuru olduğu yönündeki iddialarını deliller ile desteklemediği, ancak bu hususun nihai anlamda hukuki bir tespitin varlığını gerektirmekte olduğu..." ifade edilmiştir.
6769 sayılı SMK m.6/1 hükmü kısaca, bir marka başvurusunun daha önce yapılmış başvuru veya tescilli bir marka ile “karıştırılma ihtimali” bulunması ve önceki marka ya da başvuru sahibinin itiraz etmesi koşuluyla başvurunun reddini öngörmektedir. Şu halde, iltibas ya da karıştırma riskinin varlığı için, tescil kapsamındaki mal/hizmetlerin ve aynı zamanda başvuru ve markanın (işaretlerin) karıştırma ihtimali bulunacak derecede aynı yada benzer olması gerekir; Karıştırma ihtimalinin değerlendirilmesinde somut olayın tüm özellikleri dikkate alınarak bütüncül bir yaklaşımla değerlendirilmelidir. İlke olarak mal ve hizmet benzerliği ile değerlendirmeye başlanır. Mal ve hizmetlerin benzerliği değerlendirilirken de çekişme konusu mal ve hizmetlerin ortalama tüketici kitlesi, doğal yapısı, kullanım amacı, fiyatı, alım sıklığı, üretim dağıtım ve satış kanalları ile yerleri, rekabet, ikame veya tamamlama ilişkisi olup olmadığı gibi bütün faktörler dikkate alınmalıdır.
Buna göre dava konusu başvuru'nun “...” ibaresinden oluştuğu, kapsamında 09, 41, 42. sınıftaki "09. Sınıfta “Ses ve görüntünün kaydı, nakli veya yeniden meydana getirilmesi (reprodüksiyonu) için cihazlar: kameralar, fotoğraf makineleri, televizyonlar, videolar, cd-dvd kayıt ve oynatıcı cihazlar, mp3 çalar, bilgisayarlar, masa üstü-tablet bilgisayarlar, giyilebilir teknolojik cihazlar (akıllı saatler, bileklikler, başa takılan cihazlar), mikrofonlar, hoparlörler, kulaklıklar; haberleşme ve çoğaltma amaçlı cihazlar ve bilgisayar çevre donanımları: cep telefonları ve bunların kılıfları, sabit telefonlar, telefon santralleri, bilgisayar yazıcıları, tarayıcılar, fotokopi makineleri. Manyetik, optik kayıt taşıyıcılar ve bunlara kaydedilmiş bilgisayar programları ve yazılımları; bilgisayar ağları vasıtasıyla indirilebilen ve manyetik ve optik ortamlara kayıt edilebilen elektronik yayınlar; manyetik/optik okuyuculu kartlar, manyetik, optik ve elektronik ortamlara kaydedilmiş çekilmiş sinema filmleri, diziler ve video müzik klipleri” 41. Sınıfta “ Eğitim ve öğretim hizmetleri. Sempozyum, konferans, kongre ve seminer düzenleme, idare hizmetleri. Spor, kültür ve eğlence hizmetleri (sinema, spor karşılaşmaları, tiyatro, müze, konser gibi kültür ve eğlence etkinlikleri için bilet rezervasyonu ve bilet sağlama hizmetleri dahil). Dergi, kitap, gazete vb. gibi yayınların basıma hazır hale getirilmesi, okuyucuya ulaştırılmasına ilişkin hizmetler (global iletişim ağları vasıtasıyla anılan hizmetlerin sağlanması da dahil)” ve 42 sınıfta Bilimsel ve sınai inceleme, araştırma hizmetleri; mühendislik hizmetleri, mühendislik ve mimari tasarım hizmetleri, kalite ve standart belgelendirme amaçlı mal/hizmetlerin test edilmesi. Bilgisayar hizmetleri: bilgisayar programlama, bilgisayarı virüse karşı koruma, bilgisayar sistem tasarımı, başkaları adına web sitelerinin tasarlanması, bakımı ve güncelleştirilmesi, yazılım tasarımı, kiralanması ve güncelleştirilmesi, internet arama motoru sağlama, hosting, bilgisayar donanımları alanında danışmanlık, bilgisayar donanımlarının kiralanması hizmetleri. Bu sınıfa dahil olup mühendislik, mimarlık, bilgisayar hizmetleri kapsamına girmeyen her türlü tasarım hizmetleri; grafik sanat tasarım hizmetleri (reklam amaçlı tasarım ve peyzaj tasarımı hariç).” mal ve hizmetlerin yer aldığı gözlenmektedir.
Önceye Dayalı Kullanım Yönünden Yapılan Değerlendirme:
Başvuru tarihinden veya varsa rüçhan tarihinden önce tescilsiz bir marka veya ticaret sırasında kullanılan bir başka işaret için hak elde edilmişse, bu işaret sahibinin itirazı üzerine, marka başvurusu reddedilir.
Buna göre; bir markayı ihdas ve istimal eden kimse, o markanın gerçek sahibidir ve açıklayıcı etkiye sahip olan tescile karşı üstün ve öncelikli hak sağlamaktadır. Bu ilke uyarınca, bir işaret üzerinde önceye dayalı gerçek hak sahibi olanların itirazı üzerine maddede yazılı koşulların oluşması şartıyla, bu işaretin aynı veya benzeri olan işaretin başkası adına marka olarak tescil edilmesine karşı çıkma veya tescil edilmiş ise hükümsüzlüğünü talep etme hakkı bulunmaktadır. Bununla birlikte önceye dayalı gerçek hak sahipliği, tescil edilmiş bir markayı hükümsüz kıldırmadan, hak sahibine kendi markasını tescil ettirme hakkı vermeyecektir.
Tescilsiz markaya kanun ile sağlanan koruma hakkı, sadece tescilsiz markanın ilk kez kullanılması ile doğmaz. Aksine, bunun dışında markanın korunmasını haklı kılacak daha temel ve önemli bir sebep bulunmak zorundadır. Bu sebep, tescilsiz olarak kullanıla gelen markanın; belirli bir yer, bölge veya piyasada bilinir hale gelmiş olmasıdır. Yani hem Türk Patent ve Marka Kurumu uygulamasında hem Yargıtay içtihatlarında kabul edilmiş ve tescilsiz marka sahibinin “kendisinden sonra yapılan tescilleri engelleyebilmesi veya hükümsüzlük davası açarak haksız yapılmış tescilleri ortadan kaldırabilmesi için” tescilsiz markanın yoğun kullanımının kanıtlanması gerekmektedir.
Kullanım sonucu ayırt edici nitelik kazanma kavramının en temel unsuru işaretin ilgili tüketici kesimi tarafından marka olarak benimsenmesidir. Benimsenme ile kastedilen kullanıma konu işaretin ilgili tüketici çevresi tarafından teşebbüsün mal veya hizmetine işaret eden bir marka olarak algılanmasıdır.
İlgili çevre, ibarenin kullanıldığı mal veya hizmetlerin mevcut ve potansiyel tüketicileri ile bu alanda mal veya hizmet üreten, sunan ve dağıtan diğer kişilerden oluşmaktadır. Bu yönüyle ayırt edici niteliğin toplumun tüm kesiminde değil ilgili çevrede kazanılmış olması da yeterli görülmektedir
Somut olayda önceye dayalı kullanım hakkının değerlendirilmesinde, işaretin kullanıldığı coğrafi alan, kullanımın niteliği, süresi, işarete yapılan yatırımlar, işaretin pazar payı ve işaretten elde edilen ciro vb. hakkında olmalıdır. Sınırlı sayıda olmamakla birlikte markasal kullanıma ilişkin faturalar, sipariş formları, mali ve finansal tablolar, ticaret odalarının beyanları, medyaya yansıyan haberler, makaleler, reklam ve tanıtıma yönelik belgeler denetlenebilir olmaları kaydıyla delil olarak sunulabilmektedir. Söz konusu delillerin kullanımın yoğunluğu ve süresi ile etkilenen coğrafi alan, kullanımın süresi, pazar payı ve elde edilen ciro hakkında bilgi verebilir nitelikte ve sayıda olmalıdır.
Bu kapsamda davalı yan tarafından marka işlem dosyasına sunulan delillerin incelenmesi neticesinde “...” markasını tescilsiz olarak başvuru kapsamında reddedilen “09. Sınıfta “(9/2)Ses ve görüntünün kaydı, nakli veya yeniden meydana getirilmesi (reprodüksiyonu) için cihazlar: kameralar, fotoğraf makineleri, televizyonlar, videolar, cd-dvd kayıt ve oynatıcı cihazlar, mp3 çalar, bilgisayarlar, masa üstü-tablet bilgisayarlar, giyilebilir teknolojik cihazlar (akıllı saatler, bileklikler, başa takılan cihazlar), mikrofonlar, hoparlörler, kulaklıklar; haberleşme ve çoğaltma amaçlı cihazlar ve bilgisayar çevre donanımları: cep telefonları ve bunların kılıfları, sabit telefonlar, telefon santralleri, bilgisayar yazıcıları, tarayıcılar, fotokopi makineleri. (9/3) Manyetik, optik kayıt taşıyıcılar ve bunlara kaydedilmiş bilgisayar programları ve yazılımları; bilgisayar ağları vasıtasıyla indirilebilen ve manyetik ve optik ortamlara kayıt edilebilen elektronik yayınlar; manyetik/optik okuyuculu kartlar, manyetik, optik ve elektronik ortamlara kaydedilmiş çekilmiş sinema filmleri, diziler ve video müzik klipleri” 41. Sınıfta “ (41/1) Eğitim ve öğretim hizmetleri. (41/2)Sempozyum, konferans, kongre ve seminer düzenleme, idare hizmetleri. (41/3) Spor, kültür ve eğlence hizmetleri (sinema, spor karşılaşmaları, tiyatro, müze, konser gibi kültür ve eğlence etkinlikleri için bilet rezervasyonu ve bilet sağlama hizmetleri dahil). (41/4) Dergi, kitap, gazete vb. gibi yayınların basıma hazır hale getirilmesi, okuyucuya ulaştırılmasına ilişkin hizmetler (global iletişim ağları vasıtasıyla anılan hizmetlerin sağlanması da dahil)” ve 42 sınıfta (42/1) Bilimsel ve sınai inceleme, araştırma hizmetleri; mühendislik hizmetleri, mühendislik ve mimari tasarım hizmetleri, kalite ve standart belgelendirme amaçlı mal/hizmetlerin test edilmesi. (42/2) Bilgisayar hizmetleri: bilgisayar programlama, bilgisayarı virüse karşı koruma, bilgisayar sistem tasarımı, başkaları adına web sitelerinin tasarlanması, bakımı ve güncelleştirilmesi, yazılım tasarımı, kiralanması ve güncelleştirilmesi, internet arama motoru sağlama, hosting, bilgisayar donanımları alanında danışmanlık, bilgisayar donanımlarının kiralanması hizmetleri. (42/3) Bu sınıfa dahil olup mühendislik, mimarlık, bilgisayar hizmetleri kapsamına girmeyen her türlü tasarım hizmetleri; grafik sanat tasarım hizmetleri (reklam amaçlı tasarım ve peyzaj tasarımı hariç).” mal ve hizmet sınıflarında ciddi ticari etki yaratacak düzeyde yeterli delile rastlanılmadığı, itiraz formu içerisinde yer alan iki adet haber görselinin davacı başvuru tarihi olan 27.05.2020 tarihinden sonra olduğu, yine itiraz dilekçesi içerisinde yer alan görsellerin hiçbirinin markasal kullanım taşımadığı, eser hak devri sözleşmesinde ise FSEK kapsamında projenin devredildiği tespit edilmekle birlikte https://......org sayfasına giriş yapılmak istendiğinde ise siteye ulaşılamadığı, site uzantısının “...” versiyonu olduğu anlaşılmıştır. Netice itibariyle çekişme konusu markanın “...” ibaresinden oluştuğu, işbu markaya yönelik gerçek hak sahipliğini ispata yarayan bir delilinin bulunmadığı, dolayısıyla davalı KYYD’nin davacıdan daha önceki tarihlerde öncelik ve üstün hak sahibi olduğunun ispatlanamadığı kanaatine varılmıştır.
Somut olayda, davalı dernek tarafından yapılan marka başvurusunun kötü niyetli olduğuna ilişkin somut veriler dosya kapsamında bulunmamakla ve markanın kullanılış amacı ve fonksiyonlarına aykırı bir şekilde, davacı veya iyiniyetli üçüncü kişileri baskı altında tutma, onlara şantaj yapma veya engelleme amacına ilişkin herhangi bir olgu ve olay söz konusu olmadığından, davalı derneğin kötü niyetli olmadığı kanaatine varılmıştır.
Taraflarca sunulan belgeler ile tüm deliller incelenmiş, alınan rapor ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiş olup yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın kabulüne, TÜRKPATENT YİDK' nın ... sayılı kararının iptaline karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜNE,
2-TÜRK PATENT YİDK'nun ... sayılı kararının iptaline,
3-Alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın düşümü ile 21,40 TL bakiye karar harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı vekili için 7.375,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü gösterilen 2.630,60 TL yargılama giderlerinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Tarafların yatırdıkları gider avanslarından kalan tutarın HMK 333/1 uyarınca karar kesinleştiğinde iade işlemi yapılmak üzere tebliğden itibaren 15 gün içinde, banka hesap numarası bildirildiğinde hesaba aktarılmasına, aksi halde PTT aracılığı ile adreste ödemeli olarak gönderilmesine,
Dair verilen karar, davacı vekili ile davalı kurum vekilinin yüzüne karşı diğer davalının yokluğunda 6100 sayılı HMK'nun 341. ile 345. Maddelerine göre tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun Yoluna dilekçe ile başvurulabileceğine yönelik karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.21/06/2022
Katip ...
¸
Hakim ...
¸
¸Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu gereğince
DYS üzerinden E-İmza ile imzalanmış olup,
Ayrıca fiziki olarak imzalanmayacaktır.
Davacı Masraf Dökümü:
İlk Masraf 127,10.-TL
Posta Masrafı 203,50.-TL
Bilirkişi Ücreti 2.300,00.-TL
Toplam 2.630,60.-TL