T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/179
KARAR NO: 2022/87
DAVA: Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
DAVA TARİHİ: 19/06/2020
KARAR TARİHİ: 24/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18/09/2020
ASIL VE BİRLEŞEN DAVA:
Davacı vekili 19/06/2020 harç tarihli asıl ve 17/07/2020 harç tarihli birleşen dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla, müvekkilinin TÜRKPATENT nezdinde ... sayılı "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun TÜRKPATENT resmi markalar bülteninde yayınlandığını; davalı şirketin ... sayılı ve "... ..." ibareleri markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın kabulüne karar verilerek başvurunun reddedildiğini, bu ret kararına karşı müvekkilin yeniden inceleme taleplerinin bu kez TÜRKPATENT ... sayılı YİDK kararı ile nihai olarak reddine karar verilerek, oysa davacı şirketin “... ...” ibareli marka için ... sayı ile tescil başvurusunda bulunduğunu, söz konusu başvuruya davalı şirket tarafından itiraz edildiğini, yapılan itirazın 25.09.2019 tarihinde MDB tarafından kabul edildiğini, ret kararına karşı yapmış oldukların itirazın da 24.01.2020 tarihinde YİDK tarafından reddedildiğini, davacı şirketin “... ...” ibareli markayı 33. Sınıfta yer alan emtialar için kullandığını, “... ...” ibaresinin en tanınmış hali ile ABD’nin California Eyaletine bağlı Los Angeles şehrinde yer alan dünyaca ünlü zenginlerin ikamet ettiği bir ilçe ismi olduğunu, tüm dünyada başta otomobil markaları olmak üzere zengin bir hayatın göstergesi olarak sembolleştirildiğini ve marka eklentisi olarak kullanıldığını, Los Angeles şehrine bağlı “... ...” semtinde her yıl şarap fuar ve festivali düzenlendiğini, dünyada şarap ithalat-ihracat üretimi yapan birçok ilgili şahıs ve firmanın bu etkinliklere katıldığını, her iki marka karşılaştırıldığında markaların görsel, işitsel farklılıkları nedeniyle bir bütün olarak bıraktığı izlenimin farklı olduğunu, dünyada “... ...” ibaresini taşıyan onlarca şarap markası ve şişe ambleminin bulunduğunu, davalı markasının ülkemizde bir faaliyeti ve tanınmışlığı olmadığını, markaların okunuşlarının birbirinden farklı olduğunu, emsal TÜRKPATENT ve yargı kararları bulunduğunu belirterek, Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun ... sayılı kararının iptaline ve marka başvurusunun tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kararın yerinde olduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirket cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirketin 1898 yılından bu yana şarap üretim sektöründe altı kuşaktır faaliyet gösteren ... ... alkollü içecek markasının sahibi olduğunu, davaya mesnet ... ... markasının ABD’nin en hızlı büyüyen köpüklü şarap markası olduğunu, ... ... markalı şarapların ambalajı ve opak siyah şişeleri ile dikkat çektiğini ve dünyaca ünlü rap sanatçıları ve DJ’ler tarafından tanıtımı ve pazarlamasının yapıldığını, ... ... markasının dünyanın birçok ülkesinde tescilli olduğunu ülkemizde de ... sayılı marka ile tescilli olduğunu, davalı şirketin sektöründe tanınmış ... ... ve türevi markaların gerçek hak sahibi olduğunu, taraf markalarının görsel ve işitsel olarak ayniyet derecesinde benzer olduğunu, davalı markasının esaslı unsurunun ... ibaresi olduğunu, davacının ... ibaresinin şaraplarıyla ünlü bir coğrafi yer adı olması nedeniyle tek bir kişinin kullanımına bırakılamayacağı yönündeki iddiasının kendisi ile çeliştiğini, davacının iddiasının aksine davalıya ait ... ... ibareli markanın sektöründe tanınmış bir marka olduğunu, açılan davanın haksız olduğunu
YARGILAMA VE DELİLLER :
Mahkememizce tarafların sav ve savunmaları dinlenmiş, davaya konu TÜRKPATENT YİDK’nun ... sayılı kararı ile davacıya ait kod nolu marka başvuru dosyası ve davalı şirkete ait marka tescil belgeleri getirtilmiş, taraflarca sunulan belgeler ile tüm deliller incelenmiş, çözümü teknik ve özel bilgiyi gerektirdiği düşünülen konularda bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan rapor dosyadaki kanıtlarla tutarlı, delillerin değerlendirilmesi aracı olarak denetim ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir.
GEREKÇE:
Uyuşmazlıgın Tespiti ve Uygulanacak Hükümler, Delillerin Tartışılması ve Kabul
Dava, Türk Patent YİDK’nun ... sayılı kararının iptali ile marka başvurusunun tescili istemine ilişkindir. YİDK kararının davacı başvuru sahibine 27/01/2020 tarihinde tebliğ edildiği, 7226 sayılı kanun ile pandemi nedeniyle uzayan süreler dikkate alındığında 19/06/2021 tarihinde açılan davanın, 5000 sayılı kanunun 15/c maddesinde belirlenen iki aylık hak düşürücü süre içerisinde olduğu anlaşılmış ve işin esasına geçilmiştir.
Mahkememize uzman bilirkişi heyetinden alınan 03/02/2022 havale tarihli raporda konu ayrıntılı irdelenmiş olup özetle; "...Dava konusu marka ile davalının itiraza mesnet markasının aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzer işaretler olmadığı, dava konusu marka başvurusu kapsamında yer alan malların, itiraz gerekçesi markanın kapsamında bulunan mallarla aynı veya aynı tür olduğu, dava konusu marka ile davalının itiraza mesnet markasının genel izlenim yönünden benzer olduğu, taraf markaları arasında başvuru kapsamında yer alan mallar yönünden ayniyet derecesinde benzerlik bulunduğu değerlendirildiğinden iltibas ihtimalinin bulunduğu..." ifade edilmiştir.
6769 sayılı SMK m.6/1 hükmü kısaca, bir marka başvurusunun daha önce yapılmış başvuru veya tescilli bir marka ile “karıştırılma ihtimali” bulunması ve önceki marka ya da başvuru sahibinin itiraz etmesi koşuluyla başvurunun reddini öngörmektedir. Şu halde, iltibas ya da karıştırma riskinin varlığı için, tescil kapsamındaki mal/hizmetlerin ve aynı zamanda başvuru ve markanın (işaretlerin) karıştırma ihtimali bulunacak derecede aynı yada benzer olması gerekir; Karıştırma ihtimalinin değerlendirilmesinde somut olayın tüm özellikleri dikkate alınarak bütüncül bir yaklaşımla değerlendirilmelidir. İlke olarak mal ve hizmet benzerliği ile değerlendirmeye başlanır. Mal ve hizmetlerin benzerliği değerlendirilirken de çekişme konusu mal ve hizmetlerin ortalama tüketici kitlesi, doğal yapısı, kullanım amacı, fiyatı, alım sıklığı, üretim dağıtım ve satış kanalları ile yerleri, rekabet, ikame veya tamamlama ilişkisi olup olmadığı gibi bütün faktörler dikkate alınmalıdır.
Buna göre dava konusu başvurunun "..." ibaresinden oluştuğu, kapsamında 33. sınıftaki "33 Alkollü içecekler (biralar hariç): Şaraplar, rakılar, viskiler, likörler, alkol içeren kokteyller." mal ve hizmetlerden oluştuğu, itiraza mesnet markaların "... ..." ibaresinden meydana geldiği ve koruma kapsamlarında 25, 33. sınıflardaki bir kısım mal ve hizmetlerin yer aldığı, gözlenmektedir.
Buna göre, açıklanan kriterler çerçevesinde yapılan değerlendirmede, davalının itiraza gerekçe markasında yer alan malların dava konusu marka başvurusunda 33. Sınıfta aynen yer aldığı, dava konusu marka ile davalının itiraza mesnet markası kapsamında yer alan malların aynı veya aynı tür olduğu tespit edilmiştir.
İşaretlerin benzerliğine gelince, bu değerlendirmede, önceki markanın ayırt edicilik düzeyi, tescil kapsamındaki mal/hizmetler yönünden tanımlayıcılığı ve bu nedenle zayıflığı ya da kullanımla sonradan yüksek ayırt edicilik veya tanınmışlık kazanıp kazanmadığı önemli bir faktördür. İşaretler de parçalara ayrılmadan ve bütüncül olarak değerlendirmeli, ancak markayı oluşturan dominant yada ayırt edici unsurlar akılda tutulmalıdır. Görsel, sescil ve kavramsal benzerlik ya da farkların, markanın genel izleniminde bıraktığı etki esas alınmalıdır.
Somut olayda çekişmeli başvuru standart karekterle yazılmış "..." ibaresinden oluşurken; itiraza dayanak markaların standart karekterle yazılı "... ..." ibarelerinden oluştuğu görülmektedir.
Görsel Benzerlik Alanında Yapılan Değerlendirme
Taraf markalarında, ortak olarak ... kelimesi bulunmaktadır. Bununla birlikte itiraza mesnet markanın başında ... ibaresi ve ... ibaresinin sonunda E harfi yer almaktadır. Her iki marka da düz yazı karakteriyle oluşturulmuş kelime markaları olup; şekil ve renk unsuru içermemektedir. Davacı markası siyah renkte B harfi büyük ve devamındaki harfler küçük harflerle yazılıdır. Davalı markası ise büyük harflerle siyah renkte oluşturulmuştur. Davacı markasının bir bütün halinde aynen davalı markası içinde bulunması, markalarda şekil vb. ayırt edici başka bir unsurun yer almaması nedeniyle; markaların görsel açıdan benzer olduğu kanaatine varılmıştır.
İşitsel Benzerlik Alanında Yapılan Değerlendirme
İşitsel benzerlik, kelime markaları telaffuz edilirken ortaya çıkan benzerlik halidir. Özellikle, siparişle veya sözlü olarak temin edilen mal ve hizmetlerde işitsel benzerlik daha büyük öneme sahiptir. Kelimenin işitsel karakteri analiz edilirken, sesli harflere ve dizilim biçimlerine, sessiz harflere göre daha büyük önem atfedilmelidir. ... ibaresi İngilizce kökenli bir kelime olup ... şeklinde okunacaktır, davalıya ait ... ... ibareli marka ise ... ... şeklinde okunacaktır. Bu doğrultuda taraf markalarında ortak ibare bulunduğu gibi okunuşlarındaki benzerlik dikkate alındığında, markaların işitsel olarak benzerlik taşıdığı kanaatine varılmıştır.
Anlamsal Benzerlik Alanında Yapılan Değerlendirme
Anlamsal benzerlik, kelime veya şekil markalarının tekabül ettikleri anlam veya kavramlar bakımından ayniyet veya benzerlik içermeleri durumunda ortaya çıkar. Yapılan araştırmada ...-... ibaresinin Santa Monica Dağları'nın yeşil eteklerine kurulu, gösterişli bir yerleşim bölgesi olduğu, ünlüler ve eğlence sektöründen seçkin kişiler arasında popüler olan semt olduğu anlaşılmıştır. Yapılan araştırmada ... ... ibaresinin dilimizde ya da yaygın kullanılan Fransızca, İngilizce vb dillerde herhangi bir anlam ifade etmediği, bir şehir ismi olan ... ... ibaresinin ise ülkemizde yaygın bir bilinirliğinin olmadığı tespit edilmiştir. Açıklanan nedenlerle; taraf markaları arasında anlamsal benzerlik bulunmadığı kanaatine varılmıştır.
Yukarıda ifade edilen görsel, fonetik ve anlamsal unsurların her biri 6769 Sayılı SMK’nın aramış olduğu ve doktrinde kabul gören markanın bir bütün olarak tüketicide bıraktığı genel intiba değerlendirmesine katkı yapan unsurlardır.
Sadece bazı harflerin veya kelimelerin ortak olması, markaların genel izlenim açısından benzer olduklarını söylemek için yeterli değildir; markaların hangi mal ve / veya hizmetler üzerinde kullanılacağı, hangi tüketiciye yönelik olduğu, marka ibarelerinin özgün niteliği ve ayırt ediciliği gibi birçok etken genel izlenim üzerinde etkilidir.
... Rose , ibaresinin www.wikipedia.org isimli sitede Güney Fransa'nın Provence-Alpes-Côte d'Azur bölgesinde üretilen bir Fransız köpüklü şarap olarak tanımlandığı, Resmi olarak "... ..." etiketli şarabın ve markanın, New York merkezli ...adlı şirkete ait olduğu belirtilmiştir.
Dosya kapsamının incelenmesinde; davalı tarafından ... ... ibareli markanın alkollü içecekler (özell.ikle şaraplar) üzerinde kullanılarak reklam ve tanıtım faaliyetleri yapıldığı, ... ... marka ürünlerin çeşitli sanatçılar tarafından reklamının yapıldığı ve tüketiciye tanıtıldığı, ... ... markasının çok sayıda ülkede tescilli olduğu sonucuna varılmıştır.
Yapılan değerlendirmeler uyarınca; davacıya ait ... ... ibareli markanın yoğun reklam ve tanıtım faaliyetleri ile alkolü içecek emtiası açısından yüksek ayırt ediciliğe sahip olduğu değerlendirilmiştir.
Tüm bu açıklamalar kapsamında davacı markasının kül halinde davalı markasının içinde yer aldığı, davacı markasının ... ibaresi ile birlikte ayırt edici renk şekil vb. unsur içermediğinden markaların görsel ve işitsel olarak benzer olduğu sonucuna varılmıştır. Ayrıca davacı yan ... ibaresinin alkollü içecekler özellikle şarap emtiasında ayırt ediciliğinin düşük olduğunu, Los Angeles şehrinde ... ismini taşıyan şarap festivalleri düzenlendiğini iddia ve beyan etmişse de; ... ibaresinin ülkemizde ilgili tüketici açısından alkollü içecek emtiası açısından tanımlayıcı bir ibare olmadığı kanaatine varılmıştır. Bununla birlikte alkollü içecek ve özellikle şarap emtiasında ... ve ... ... esas unsurlu markalara davalı tarafından kullanımla ayırt edicilik kazandırıldığı, markaların bir bütün olarak bıraktığı izlenimin benzer olduğu, markaların kapsamında bulunan malların aynı veya aynı tür olduğu, bu durumda tüketiciler nezdinde markaların ayırt edilmesinin kolay olmayacağı, markalar arasında iltibas ihtimalinin bulunduğu kanaatine varılmıştır.
Taraflarca sunulan belgeler ile tüm deliller incelenmiş, alınan rapor ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiş olup yukarıda açıklanan gerekçelerle, asıl ve birleşen davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Asıl ve Birleşen davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 161,40 TL harçtan peşin alınan 108,80 TL harcın düşümü ile 52,60 TL bakiye harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Asıl ve birleşen davada davalılar için AAÜT uyarınca 7.375,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
5-Tarafların yatırdıkları gider avanslarından kalan tutarın HMK 333/1 uyarınca karar kesinleştiğinde iade işlemi yapılmak üzere tebliğden itibaren 15 gün içinde, banka hesap numarası bildirildiğinde hesaba aktarılmasına, aksi halde PTT aracılığı ile adreste ödemeli olarak gönderilmesine,
Dair verilen karar, taraf vekillerinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK'nun 341. ile 345. Maddelerine göre tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun Yoluna dilekçe ile başvurulabileceğine yönelik karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/03/2022
Katip ...
¸
Hakim ...
¸
¸Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu gereğince
DYS üzerinden E-İmza ile imzalanmış olup,
Ayrıca fiziki olarak imzalanmayacaktır.