T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/202 Esas - 2022/28
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/202
KARAR NO: 2022/28
DAVA: Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
DAVA TARİHİ: 29/06/2021
KARAR TARİHİ: 28/01/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28/01/2022
DAVA:
Davacı vekili 29/06/2021 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yaklaşık 210’ yakın markasının yanı sıra ....markasının da sahibi olduğunu, davaya konu ... sayılı “...” markasının tanımlayıcı nitelikte olduğundan SMK 5/c tek başına marka olarak tescilinin mümkün olmadığını, marka tescil edilebilir olarak kabul edilse dahi markanın müvekkiline ait markaya iltibas etmekte olduğunu, davaya konu markanın, müvekkiline ait markayı tamamen içerdiğini, markanın müvekkiline ait marka serisinden birisi olarak algılanacağını, markalar arasında işletmesel bağlantı kurulacağını, kötüniyetli marka tescil talebi söz konusu olduğunu beyanla, Türk Patent ve Marka Kurumu YİDK’nın .... sayılı kararının iptaline ve davaya konu 2019/113609 başvuru sayılı markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir
CEVAP:
Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle, YİDK kararının hukuka uygun olduğunu, dava konusu ....sayılı “....” markası kelime ve şekil unsurundan oluşan bir yapıya olduğunu, davacıya ait “...” ibaresinin ise hiçbir şekil ve estetik unsur İçermediğini, bu nedenle davacıya ait marka ile dava konusu marka arasında herhangi bir benzerlik ihtimali söz konusu olmadığını, ayrıca davacı markasının 32. Sınıfta yer alan “enerji içecekleri (alkolsüz); proteinle zenginleştirilmiş sporcu içecekleri” bakımından tescili iken; dava konusu markanın 29. sınıfta yer alan “et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri, kuru bakliyat, hazır bulyonlar, zeytin, zeytin ezmesi hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil), yenilebilir bitkisel yağlar, kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar, kuru yemişler, fındık ve fıstık ezmeleri, tahin, yumurtalar, yumurta tozlan, patates cipsleri” hizmetleri bakımından tescili istendiğini, davaya konu başvuru markanın eşya listesinin davacıya ait tescilli markanın bulunduğu sınıftan farklılaştığını, iltibas ihtimali bulunmadığını, 6769 sayılı SMK’nın 5/1-c maddesi uyarınca tescil engeli şartlarının oluşmadığını, davacının, kuruma itiraz aşamasında kötüniyet bakımından bir itirazda bulunmadığını ve buna ilişkin somut ve elle tutulur yeterli delil sunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Davalı şahısa usulüne uygun dava dilekçesi ve duruşma gününü bildiren tebligat yapıldığı halde davaya cevap vermemiş, yargılamaya katılmamıştır.
GEREKÇE:
Dava konusunun tarafların üzerinde tasarrufta bulunabilecekleri hususlara ilişkin olduğu, davacı vekilinin 27/01/2022 tarihli dilekçesi ile davalı Musa KUREL ile davaya konu markanın sicilden terkini hususunda sulh olunduğunu, bu sebeple her iki davalı yönünden de davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.
Davacı vekilinin vekaletnamelerinde feragat ve kabul yetkilerinin bulunduğu görülmüş, feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın feragat nedeni ile REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70 TL harcın peşin alınan 59,30 TL harçtan mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davalı TÜRKPATENT için Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. Maddesi uyarınca ön inceleme zaptı imzalanmış olduğundan 7.375,00.-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan tutarın HMK 333/1 uyarınca karar kesinleştiğinde iade işlemi yapılmak üzere tebliğden itibaren 15 gün içinde, banka hesap numarası bildirildiğinde hasaba aktarılmasına, aksi halde PTT aracılığı ile adreste ödemeli olarak gönderilmesine,
Dair verilen karar, tarafların yokluğunda 6100 sayılı HMK'nun 341. ile 345. Maddelerine göre tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun Yoluna dilekçe ile başvurulabileceğine yönelik karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.28/01/2022