T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/72
KARAR NO: 2022/327
DAVA: Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/02/2022
KARAR TARİHİ: 06/10/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/10/2022
DAVA:
Davacı vekili 23/08/2022 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin "..." ibaresini tescil ettirmek üzere başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, TÜRKPATENT tarafından re'sen yapılan incelemede 2010/22287 tescil numaralı “...” sayılı markalar ile 6769 sayılı SMK 5/1-ç maddesi uyarınca benzer bulunarak reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin nihai olarak YİDK tarafından reddine karar verildiğini, oysa ilgili markaların emtiası arasında ayniyet hali olmadığından SMK’nın 5/1-ç maddesinin uygulama alanı bulunmadığını, müvekkili şirket markasının sınırlı ve spesifik mal kesimi için tescili talep edildiğini, redde mesnet markanın bu malları kapsamadığını, müvekkili markası kapsamında “Otomotiv aküleri; galvanik hücreler; akümülatörler; yakıt hücreleri; pil ve akü test cihazları; akü kabloları ve telleri; akü kılıfları; akü tablaları; akü kutuları; akü izleme aparatları; akü korumaları, dönüştürücüler, invertörler, elektrik konektörleri, elektrik terminal kutuları, elektrik adaptörleri, uzatma kabloları, terminal koruyucu halkalar, timsah klipsleri, elektrik prizi adaptörleri, elektrik şarj fişleri, akü aktarma kabloları, elektrik fişleri, akü montaj kitleri; pil ve akü şarj cihazları.” mallarının bulunduğunu, redde mesnet markanın mal listesinin “akü, invertörler vb.” gibi malları doğrudan içermediğini, SMK m. 5/1-ç anlamındaki incelemenin geniş yapılmaması gerektiğini, redde mesnet markanın müvekkili markası kapsamında yer alan mallarda kullanılmadığını, redde mesnet markaya karşı müvekkili tarafından 09. sınıf kapsamında tescil edilmiş mallar için kullanmama nedeniyle iptal talepli dava açıldığını, mezkur davanın Bakırköy 1. FSHHM 2022/50 Esas sayılı dosyası ile derdest olduğunu, iptal davası geriye etkili sonuç doğuracağından sonucunun beklenmesi gerektiğini, müvekkili şirketin dünyanın önde gelen akü üreticilerinden biri olduğunu ve 1985 yılından beri dünya çapında faaliyet gösterdiğini, tanınmış “..., ... ve ... araç aküsü markalarının sahibi olduğunu, müvekkili şirketin önceye dayalı hakları nedeniyle gerek kullanma nedeniyle iptal gerekse işbu davayı açmak ve başvuru tarihini korumakta hukuki yararının mevcut olduğunu, redde mesnet marka sahibi ile müvekkili şirketin iletişime geçtiğini ve muvafakatname talep ettiğini, ancak karşı tarafın teklifi kabul etmediğini, kullanım için lisans verme teklifinde bulunduğunu, bu hususun karşı tarafın kötü niyetini gösterdiğini belirterek, Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun ... sayılı kararının iptaline ve ... sayılı "..." ibareli markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı marka başvurusu ile redde mesnet 2010/22287 sayılı “...” ibareli markaların salt kelime ibaresinden oluştuğunu, dava konusu marka başvurusunun 27/08/2021 tarihinde yapıldığını, karara mesnet markanın tescil tarihinin ise 04/04/2010 olduğunu, 6769 sayılı SMK’nın 5/1-ç maddesinin uygulanabilmesi için gerekli şartlardan başvuru tarihinden önceki tarihli marka bulunması şartının gerçekleştiğini, her iki markanın da salt yazı ibaresinden oluştuğunu ve markalardaki ayırt edici ve baskın tek unsurun “...” ibaresi olduğunu, markaların görsel, işitsel ve anlamsal düzeyde özdeş ve/veya farksız olduğunu, başvuru konusu markanın önceki ve birebir benzer olan mesnet markanın tescilli olduğu 09. sınıf altındaki aynı grup içerisinde bulunan mal ve hizmetler yönünden tescili talep edildiğini, markaların aynı veya aynı türden mal veya hizmetleri içerdiğini, davacı tarafın başvurunun tesciline karar verilmesi talebinin tescil işlemi mahkemenin yetkisinde olmadığından reddi gerektiğini, aksi durumun fonksiyon gaspına neden olacağını, YİDK kararının usule ve hukuka uygun olduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE DELİLLER :
Tarafların sav ve savunmaları dinlenmiş, TÜRKPATENT’den davalı şirkete ait ... sayılı marka başvurusu işlem dosyası ile itiraza dayanak marka tescil belgesi getirtilmiş, sunulan deliller incelenmiş, çözümü teknik ve özel bilgiyi gerektirdiği düşünülen konularda bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan rapor dosyadaki kanıtlarla tutarlı, delillerin değerlendirilmesi aracı olarak denetim ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir.
GEREKÇE:
Uyuşmazlıgın Tespiti ve Uygulanacak Hükümler, Delillerin Tartışılması ve Kabul
Dava davacı başvurusu olan ... sayılı marka başvurusu ile ilgili olarak TÜRKPATNET tarafından alınan ... sayılı kararın iptali istemine ilişkindir. İptali istenen YİDK kararının davacıya 03/01/2022 tarihinde tebliğ edildiği, 25/02/2022 tarihinde açılan davanın, 5000 sayılı kanunun 15/c maddesinde belirlenen iki aylık hak düşürücü süre içerisinde olduğu anlaşılmış ve işin esasına geçilmiştir.
TÜRKPATENT’den getirtilen ... sayılı marka başvuru işlem dosyası incelendiğinde, davalı şirketin 27/08/2022 tarihinde "..." ibaresinin marka olarak tescili istemiyle davalı TÜRKPATENT'e başvuruda bulunduğu, TÜRKPATENT tarafından re'sen yapılan incelemede 2010/22287 sayılı "..." ibareli markalar ile 6769 sayılı SMK 5/1-ç maddesi uyarınca benzer bulunarak başvurunun reddedildiğini, davacı tarafından yeniden inceleme isteminin YİDK’nun ... sayılı kararı ile nihai olarak reddine karar verildiği, bu kararın iptali istemiyle mahkememiz önündeki davanın yasal süresinde açıldığı anlaşılmaktadır.
Mahkememize uzman bilirkişi heyetinden alınan 19/07/2022 havale tarihli raporda konu ayrıntılı irdelenmiş olup özetle; "...Dava konusu marka başvurusu ile redde gerekçe olarak kabul edilen marka kapsamında yer alan emtiaların aynı/aynı tür olduğu, dava konusu marka başvurusu ile redde gerekçe olarak kabul edilen markanın ayniyet derecesinde benzer olduğu..." ifade edilmiştir.
Uyuşmazlığın özü, davacının ... sayılı "..." ibareli marka başvurusu yönünden redde mesnet 2010/22287 sayılı "..." ibareli markasının 6769 Sayılı SMK madde 5/1-ç bendi çerçevesinde tescil engeli oluşturup, oluşturmadığından ibarettir.
6769 Sayılı SMK madde 5/1-ç bendinde “Aynı veya aynı türdeki mal veya hizmetlerle ilgili olarak tescil edilmiş ya da daha önceki tarihte tescil başvurusu yapılmış marka ile aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer işaretler.” tescil edilemez hükmünü içermektedir. Bu düzenleme marka hukukuna hakim olan öncelik ve bir markanın tek bir sahibi olması ilkelerini ifade eder.
6769 Sayılı SMK madde 5/1-ç bendine göre, aynı veya aynı türdeki mal veya hizmetlerle ilgili olarak tescil edilmiş veya daha önce tescil için başvurusu yapılmış bir marka ile aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer markaların tescil edilmesi mümkün değildir. Bu durum mutlak ret sebeplerinden biridir. Mutlak ret nedenleri Türk Patent tarafından re’sen İncelenmekte ve bu tür bir tescil engeli görüldüğü takdirde kurumca marka tesciline izin verilmemektedir. Ayrıca bu düzenleme aynı mal ve hizmetlerle ilgili bir tescil engelidir.
Buna göre dava konusu başvuru'nun "..." ibaresinden oluştuğu, başvuru kapsamından "09. sınıf: Otomotiv aküleri; galvanik hücreler; akümülatörler; yakıt hücreleri; pil ve akü test cihazları; akü kabloları ve telleri; akü kılıfları; akü tablaları; akü kutuları; akü izleme aparatları; akü korumaları, dönüştürücüler, invertörler, elektrik konektörleri, elektrik terminal kutuları, elektrik adaptörleri, uzatma kabloları, terminal koruyucu halkalar, timsah klipsleri, elektrik prizi adaptörleri, elektrik şarj fişleri, akü aktarma kabloları, elektrik fişleri, akü montaj kitleri; pil ve akü şarj cihazları." hizmetlerin bulunduğu, redde mesnet markaların ise "..." ibaresinden meydana geldiği ve koruma kapsamlarında 04, 05, 07, 08, 09, 21.sınıftaki "04. sınıf: Sınai amaçlı yağlar, gresler (kesme sıvıları, toz emici-ıslatıcı ve bağlayıcı maddeler dahil). Katı yakıtlar (odun hariç). Sıvı ve gaz yakıtlar ile bunların katkıları. Aydınlanma amaçlı mumlar, fitiller, yarı mamül vakslar, balmumları (vakslar), parafinler. 09. sınıf: Bilimsel amaçlı ve laboratuarda kullanım amaçlı olanlar dahil ölçme aletleri, cihazları, göstergeler ve laboratuarlarda kullanılan malzemeler. Ses ve görüntünün kaydı, nakli veya yeniden meydana getirilmesi (reprodüksiyonu) için cihazlar (veri işlem, haberleşme ve çoğaltma amaçlı cihazlar bilgisayar yazılımları ve bilgisayar çevre donanımları dahil). Manyetik, optik veya pozlanmış film halinde kayıt taşıyıcılar. Antenler, uydu antenler, yükselticiler ve bunların parçaları. Otomatik satış makineleri, bilet otomatları, nakit para çekme makineleri. Makine ve cihazlarda kullanılan elektronik elemanlar. Birim zamandaki tüketim miktarını ölçen sayaçlar ve zaman ayarlayıcıları. Koruyucu giysiler, koruma ve can kurtarma amaçlı donanımlar. Gözlükler, güneş gözlükleri, lensler ve bunların kutuları, kılıfları, parçaları ve aksesuarları. Elektrik enerjisini iletim, dönüştürme, depolama kontrol cihazları ve araçları (elektrik, elektronikte kullanılan kablolar ve güç kaynakları dahil). Ana fonksiyonu uyarı ve alarm olan cihazlar (taşıt alarmları hariç), elektrikli ziller. Ütüler; elektrikli ve buharlı ütüler, pres ütüler. Trafikte kullanım amaçlı sinyalizasyon, işaretle bildirme cihazları ve araçları. Yangın söndürme amaçlı taşıtlar dahil, yangın söndürme aletleri ve cihazları. Elektrikli kaynak aparatları (kaynak elektrotları dahil). Radarlar, denizaltı radarları (sonarlar), gece görüşü sağlayıcı veya arttırıcı aletler ve cihazlar. Sinek ve haşaratı kovucu veya yok edici elektrikli cihazlar. Binalar için otomatik kapılar, otomatik turnikeler, binalar ve araç kapıları için elektrikli, elektronik veya uzaktan kumandalı açma- kapama tertibatı. Elektroliz ve galvaniz işleri için aparatlar; anotlar, katotlar. Mıknatıslar, dekoratif mıknatıslar." hizmetlerin yer aldığı, gözlenmektedir.
Buna göre, davacıya ait dava konusu marka kapsamından çıkarılan emtialar, redde mesnet kabul edilen marka kapsamında yer alan emtialar ile aynı/aynı türdür. Dolayısıyla somut olayda reddedilen emtialar yönünden ayniyet şartının gerçekleştiği tespit ve kabul edilmiştir.
Somut uyuşmazlık bakımından incelendiğinde, dava konusu marka başvurusu beyaz arka plan üzerine siyah renk ile büyük harflerle, standart bir yazı karakteri ile yazılmış "...” ibaresinden oluşmaktadır. Dava konusu marka başvurusu düz yazı ile yazılmış, herhangi bir şekil unsuru içermeyen kelime markasıdır.
Redde mesnet marka, beyaz arka plan üzerine siyah renk ile yazılmış “...” ibaresinden oluşmaktadır. Redde mesnet markanın sadece ilk harfi büyük, diğer harfleri küçük harfler ile yazılmıştır. Kelime standart bir yazı karakteri ile yazılmış olup, kapsamında herhangi bir şekil unsuru bulunmamaktadır. Markalar, aynı kelime unsurundan oluşmakta olup, markalar kapsamında farklı bir kelime bulunmamaktadır. Her iki markanın da kelime unsuru “...” ibaresidir. Kelimeler benzer şekilde, siyah renk ile standart bir yazı karakteri yazılmıştır. Kapsamlarında herhangi bir şekil unsuru bulunmamaktadır.
Markalar arasındaki tek fark, dava konusu marka tamamen büyük harflerle yazılmışken, redde mesnet markanın sadece ilk harfinin büyük harf ile yazılmış olmasından kaynaklanmaktadır. Fakat bu farklılık markaların aynılığını ortadan kaldırmamaktadır. Markaların farklı büyüklükte olması veya sözcük markalarının yazı karakterinin veya tipinin farklılaştırılması ayniyeti etkilemediği gibi, büyük ya da küçük harflerle yazılmış olmaları da markalar arasındaki ayniyeti ortadan kaldırmaz. “Karşılaştırılan işaretlerin "aynı" ya da "ayırt edilemeyecek kadar benzer" olması halinde, markayı oluşturan işaretler arasında iltibasın varlığı ayrıca bir inceleme yapılmasını gereksiz kılacak derecede güçlü ve açık olduğu peşinen kabul edileceğinden; anılan KHK'nin 7/1- (b) bendinde ayrıca iltibas tehlikesi bulunup bulunmadığı hususlarının da araştırılması gibi bir koşul yer almamıştır.” (YHGK 2012/11-154 E. 2012/659 K. 05.10.2012 T.)
Açıklanan nedenler çerçevesinde, markaların işaretsel bazda ayniyet derecesinde benzer olduğu kanaatine varılmıştır.
Taraflarca sunulan belgeler ile tüm deliller incelenmiş, alınan rapor ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiş olup yukarıda açıklanan gerekçelerle, davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70 TL harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davalı kendisi vekille temsil ettirdiği için AAÜT uyarınca 15.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
5-Tarafların yatırdıkları gider avanslarından kalan tutarın HMK 333/1 uyarınca karar kesinleştiğinde iade işlemi yapılmak üzere tebliğden itibaren 15 gün içinde, banka hesap numarası bildirildiğinde hesaba aktarılmasına, aksi halde PTT aracılığı ile adreste ödemeli olarak gönderilmesine,
Dair verilen karar, taraf vekillerinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK'nun 341. ile 345. Maddelerine göre tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun Yoluna dilekçe ile başvurulabileceğine yönelik karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.06/10/2022
Katip ...
¸
Hakim ...
¸
¸Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu gereğince
DYS üzerinden E-İmza ile imzalanmış olup,
Ayrıca fiziki olarak imzalanmayacaktır.