T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/176
KARAR NO: 2022/426
DAVA: Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
DAVA TARİHİ: 10/05/2022
KARAR TARİHİ: 15/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/12/2022
DAVA:
Davacı vekili 10/05/2022 harç tarihli dava dilekçesiyle özetle; müvekkili adına 2021/137526 sayılı ... COFFEE ibareli markanın 30.01-03-05-08-09-10-12, 35.01-05, 43.01 mal ve hizmetleri bakımından tescil ettirilmesi için 18.06.2021 tarihinde başvuruda bulunulduğunu, başvurunun Kurum tarafından incelenmesi neticesinde Markalar Dairesi Başkanlığının E-71248886-130-210639852 sayılı kararında başvurunun “... COFFEE” şeklinde yazılarak markanın “... COFFEE” olarak yayınlanmasına karar verildiğini, bu karara yönelik olarak “başvurunun ... COFFEE şeklinde olduğu, başvuru formunda açık ve net şekilde başvuru markasının “... COFFEE” olarak belirtildiği” yönündeki düzeltme talebinin 09.11.2021 tarihinde EPATS sisteminde “Belge Düzeltme” kısmında ... evrak numarası ile kayıt altına alındığını, bu talebin incelenmesi neticesinde Markalar Dairesi’nin E-62912439-000-210663968 sayılı cevabi yazısında “yeniden inceleme neticesinde, başvuruya konu marka örneğinin içeriğinin “...” ve “coffee” kelime unsurlarından oluştuğu görülmüş olup; bu nedenle, sistemde yer alan marka adı bölümü, “... coffee” olarak düzeltilmiş olduğundan” bahsedildiğini, bunun üzerine 19.11.2021 tarihinde tekrar düzeltme talebinde bulunulduğunu, ancak inceleme sonucunda 26.11.2021 tarihli ve E-62912439-000-210698452 sayılı Markalar Dairesi Başkanlığı kararında ısrarla “19.11.2021 tarih ve 2021-GE-794358 sayılı bilgi düzeltme talebiniz incelenmiş olup; sistemde marka adını düzeltmeyi gerektirecek bir durum bulunmamaktadır.” görüşüne yer verildiğini, ayrıca ilgili kararda “Yapılan yeniden inceleme neticesinde, başvurunun eşya listesinde yer alan ‘30. SINIF: çaylar, buzlu çaylar.’ mallarının 6769 sayılı Kanun’un 5/1-f bendi uyarınca, çıkartılması gerekirken sehven yayımlandığı tespit edilmiştir. Bu nedenle başvurunun, bahse konu mallar için 6769 sayılı Kanun’un 5/1-f bendi uyarınca, kısmen reddedilmesine” karar verildiğini, Markalar Dairesi kararına karşı “defaatle markanın ... COFFEE değil ... COFFE olduğu, marka şeklinin tasarımında müvekkilinin sınırsız özgürlüğe sahip olduğu, Kurum’un başvurudan farklı bir ibare üzerinde karar kılma yetkisinin bulunmadığı, müvekkilinin hak kaybı yaşadığı, ayrıca ilgili MDB kararında 5/1-f bendi uyarınca “30. SINIF: çaylar, buzlu çaylar” mallarının çıkartılmasının herhangi bir gerekçeye yer verilmeden gerçekleştirildiği, bu çıkartmanın haksız ve hukuka aykırı olduğu” gerekçeleri ile 16.12.2021 tarihinde 2021-GE-870943 sayı ile karara itiraz edilerek Yeniden İnceleme Değerlendirme Kuruluna başvurulduğunu, dava konusu olan YİDK kararında ise; “2021/137526 başvuru numaralı "... coffee" ibareli başvurunun 6769 s. SMK'nın 5/1-(f) bendi uyarınca kısmen reddi kararına karşı yapılan itiraz incelenerek; “6769 sayılı SMK'nın 5/1-(f) bendi "Mal veya hizmetin niteliği, kalitesi veya coğrafi kaynağı gibi konularda halkı yanıltacak işaretlerin tescil edilemeyeceği" hükmünü içermektedir. Marka örneğinde yer alan herhangi bir ibare nedeniyle, tescili talep edilen mallar bakımından bu malların niteliği konusunda yanıltıcı olabilecek başvurular ilgili mallar açısından 6769 s. SMK'nın 5/1-(f) bendi kapsamında değerlendirilir. Yapılan incelemede başvuruda yer alan "coffee" ibaresinin "kahve" anlamı taşıması nedeniyle kısmi ret kapsamında bulunan "Çaylar, buzlu çaylar" bakımından yanıltıcı mahiyette olduğu görüşüne ulaşılmış ve başvurunun söz konusu mallar bakımından 6769 s. SMK'nın 5/1-(f) bendi kapsamında kısmen reddi isabetli bulunmuştur” gerekçeleri ile itirazın reddine karar verildiğini, ancak Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu tarafından başvurunun ... COFFEE olduğu yönünden itirazlarının hiçbir suretle incelenmediğini, sadece SMK 5/1-f kapsamındaki ikinci itirazlarının hatalı değerlendirildiğini, YİDK’nın işbu kararının hukuka aykırı olup iptali gerektiğini, müvekkilinin başvurusunun “... COFFEE” ibaresi olup Markalar Dairesi Başkanlığının başvuruyu ... COFFEE olarak değiştirmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, 2021/137526 başvuru numaralı markamız şekilli “... COFFEE” ibaresinden oluştuğunu, bu durumun 2021-GE-657112 numaralı başvuruda yer alan “marka örneği yazılı ifade” kısmında da açıkça belirtildiğini, “...” ile “COFFEE” ibarelerindeki “FF” harfleri ortak olduğu için yalnızca ortak olan bu harflerin her iki sözcüğü ... kapsayacak şekilde kullanılarak logo tasarımı yapıldığını, başvuru formunda açık ve net şekilde başvuru markasının “... COFFEE” olarak belirtildiğini, markada baskın ve ayırt edici unsurun sarı renk ile çerçeve altına alınan “...” ibaresi olduğunu, müvekkilinin tasarım tercihinin bu yönde olduğunu, “...” ibaresindeki “FF” harfleri ile “COFFEE” sözcüğündeki “FF” harflerinin ortak olması sebebiyle tasarımın bu şekilde gerçekleştirildiğini, marka görselinde yer alacak figüratif unsurlar, renkler, sözcükler, sair ekler üzerinde marka sahiplerinin özgür olduğunu, marka başvurularında olduğu gibi ticaret hayatında benzer çeşitli kombinasyonlarla markaların görsel tasarımının oluşturulduğunu, kaldı ki kendilerince başvuruda hatalı açıklama yapıldığı tespit edilseydi markanın sehven hatalı yazıldığı ve talepleri doğrultusunda düzeltilmesinin talep edileceğini, EPATS sisteminin buna olanak sağladığını, ancak itirazlarının haksız ve hukuka aykırı olarak incelenmeyerek müvekkilinin ciddi hak kaybına uğramasına yol açıldığını, YİDK’nın bu konuda herhangi bir görüş açıklamadığını, Kurumun başvuruyu değiştirerek farklı bir ibare ile markayı ilana sokmasından kaynaklı üçüncü kişiler tarafından başvuru konusu olmayan “...” markası ile benzerlik iddialarına dayalı itirazlar geldiğini, buna yönelik karşı görüş sunulmasının, YİDK’ya gidilmesinin fazladan zaman kaybına ve maddi kayıplara yol açtığını, başvurdukları şekli ile “... COFFEE” ibaresi üzerinden başvuru işlemlerinin devam edilmesi talebimizi incelemeyen ve buna yönelik herhangi bir karar vermeyen YİDK kararının bu yönüyle iptali gerektiğini, SMK 5/1-f kapsamında başvurusundan çıkartılan “30.Sınıf: çaylar, buzlu çaylar.” emtialarının çıkartılması haksız ve hukuka aykırı olduğunu, redde gerekçe maddenin “Mal veya hizmetin niteliği, kalitesi veya coğrafi kaynağı gibi konularda halkı yanıltacak işaretler”in marka olarak tescil edilemeyeceği yönünde olduğunu, başvuruyu değerlendiren marka uzmanının keyfi hareketi ile rıza ve talep dışında farklı bir marka olan “...” ibaresinin ve asıl marka başvurusu olan “...” ibaresinin “çayların ve buzlu çayların” niteliği, kalitesi veya coğrafi kaynağını belirtmediğinin tartışmasız olduğunu, Kurum tarafından talepleri dışında tayin edilen “...” ibaresine bakıldığında Türkçede bağlaç olup herhangi bir anlamı bulunmayan bir ibare olduğunu, asıl başvurunun ise “...” ibaresi olup buna yönelik her ne kadar değerlendirme yapılmadıysa da “...” ibaresinin ... Türkçede karşılığı bulunmadığını, iptali istenen YİDK kararında “"coffee" ibaresinin "kahve" anlamı taşıması nedeniyle kısmi ret kapsamında bulunan "Çaylar, buzlu çaylar" bakımından yanıltıcı mahiyette olduğu görüşüne ulaşılmış” görüşüne yer verildiğini, müvekkilinin zaten hali hazırda kahve içeceği hizmeti sunacağını, “coffee” ibaresinin halkı yanıltıcı mahiyette olmadığını, Kurumun coffee ibaresinin ne şekilde halkı yanıltacağı yönündeki yetersiz ve konudan uzak açıklamalarının kabulünün mümkün olmadığını, tescil talep edilen 30. sınıftan çıkartılan “çaylar, buzlu çaylar” emtialarının ne şekilde halkı yanıltacağına yönelik Kurum tarafından herhangi bir açıklama getirilemediğini, belirterek ... numaralı kararının iptaline, başvuru işlemlerinin Kurumun rızaları dışında değiştirdiği ... COFFEE markası yönünde değil; başvurdukları şekli ile “... COFFEE” olacak şekilde yapılmasına, Kurum tarafından hatalı değerlendirme neticesinde SMK5/1-f kapsamında çıkartılan “çaylar, buzlu çaylar” mallarının başvuruya dahil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde özetle; tescil ettirilmek istenen davacıya ait marka logosunun “...” ve “COFFEE” sözcüklerinin iki ayrı satırda, siyah renkte ve düz bir puntoyla yazılmasıyla oluşturulduğunu, “...” ve “FF” harflerini kapsayacak şekilde sarı renkte bir çerçeve kullanıldığını, ancak Türkçede esas alınan soldan sağa okuma yönü ... göz önüne alınırsa başvuru konusu markanın “... COFFEE” şeklinde algılanacağını, ilgili tüketicinin marka tasarımında bulunan sarı renkli çerçevenin “...” sözcüğüne işaret ettiği bulmacasını algılayamayacağını ve okuma alışkanlıkları dikkate alındığında “... COFFEE” olduğu sonucuna varacağını, Kurum tarafından değerlendirmeye esas alınan marka işaretinin görselde sunulan hali olduğunu, başvuru sahibi tarafından tescil ettirilmek istenen işaretin “... COFFEE” şeklinde olduğunu, bu sebeple sonradan yaptığı düzeltme talebinin marka işaretinin genel görünümünde bir değişiklik yaratmadığını, markanın sunulduğu ilgili tüketici tarafından algılanacak markanın “... COFFEE” olduğunu, bu nedenle tüketici ile marka arasındaki ilişkiyi gözeterek değerlendirmede bulunan Kurum tarafından “... COFFEE” ibaresinin esas alındığını, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 5/1-f bendinde göre “Mal veya hizmetin niteliği, kalitesi veya coğrafi kaynağı gibi konularda halkı yanıltacak işaretler.” marka olarak tescil edilmeyeceğini, 5/1-f maddesinin mal ve hizmetlerin niteliği, kalitesi, coğrafi kaynağı gibi durumlara ilişkin yanıltıcılığı kapsadığını, 5/1-f hükmünün uygulamasında ilgili işaret nedeniyle tüketicinin yanılma ihtimalinin gerçekten bulunup bulunmadığının tespitinin gerektiğini, marka tescilinde mutlak ret nedenleri arasında sayılan “halkı yanıltıcı işaret” gerekçesinin tüketiciyi koruma amacı taşıyan bir madde hükmü olduğunu, bir işaretin bu hüküm kapsamında değerlendirilebilmesi için; ortalama dikkat düzeyine sahip tüketiciyi yanıltıcı nitelikte olmasının yeterli olduğunu, başvuru sahibinin yanıltma kastı taşıyıp taşımamasının sonuca bir etkisi olmadığını, yanıltıcılığın tescil kapsamındaki bazı mal/hizmetler için söz konusu olabilirken başka mal ve hizmetler açısından söz konusu olmayabileceğini, başvuru konusu marka olan “... COFFEE” incelendiğinde “...” ibaresinin Fransızca’da bir şeyi tanımlamak için kullanılan edat olduğu “COFFEE” sözcüğünün ise Türkçe karşılığının “Kahve” olduğunu, markanın gerçekte “Kahve” anlamına geldiğini, başvuru sahibinin başvuru konusu markayı gerçekten ilgili özellikleri taşıyan ürünler üzerinde kullanacağının kabul edildiğini, bu nedenle söz konusu “... COFFEE” markasının da 30’uncu sınıfta yer alan “çaylar, buzlu çaylar” açısından yanıltıcı olduğunu, herkesçe bilinen “kahve” anlamına gelen “COFFEE” sözcüğünü içeren markanın “çay, buzlu çay” gibi ürünlerin üzerinde bulunmasının ilgili tüketici nezdinde kahve içerikli bir ürün olduğu algısı oluşturacağını, marka ile ürün içeriği arasındaki zıtlığın ortalama algılama seviyesine sahip tüketicinin yanılmasına neden olacağını Kurum’un 35, 43 ve 30’uncu sınıfta kalan diğer ürünler açısından yanıltıcılığa sebep olmadığı için ilan kararı verdiğini, davacının iddialarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, tescili talep edilen işaretin kısmen reddedilen ürünler açısından yanıltıcı nitelikte olduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
YARGILAMA VE DELİLLER:
Tarafların sav ve savunmaları dinlenmiş, delilleri toplanmış, iptali istenen ... sayılı YİDK kararı ve davalıya ait 2021/137526 sayılı ibareli marka işlem dosyası getirtilmiş, teknik ve özel bilgiyi gerektiği düşünülen konularda bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan rapor objektif, dosya kapsamındaki delillerle tutarlı denetim ve hüküm kurmaya yeterli kabul edilmiş, ve Mahkememizce ... benimsenmiştir.
GEREKÇE
Dava, davacı başvurusu olan 2021/137526 sayılı marka başvurusu ile ilgili olarak TÜRKPATENT tarafından alınan ... sayılı kararın iptali istemine ilişkindir. Kararın davacı vekiline 18/03/2022 tarihinde tebliğ edildiği, 10/05/2022 tarihinde açılan davanın 5000 sayılı kanunun 15/c maddesinde belirlenen iki aylık hak düşürücü süre içerisinde olduğu anlaşılmış ve işin esasına geçilmiştir.
Mahkememize uzman bilirkişi heyetinden alınan 16/11/2022 havale tarihli raporda konu ayrıntılı irdelenmiş olup özetle; "...Davacı marka başvurusunun ortalama tüketici nezdinde “... COFFEE” olarak algılanacağı, Dava konusu YİDK kararında başvuru sahibinin itirazlarının tam olarak karşılanmadığı, Dava konusu marka başvurusunun YİDK kararında belirtildiği şekilde “... COFFEE” veya ortalama tüketicinin günlük hayattaki tüketim refleksleri ile ... şekillenen algısına ilişkin kanaatimiz doğrultusunda belirtilen “... COFFEE” olarak algılanmasından bağımsız olarak başvuruda yer alan salt “Coffee” ibaresi nedeniyle “çaylar, buzlu çaylar” malları bakımından ortalama tüketici nezdinde ciddi bir yanılma tehlikesinin söz konusu olmayacağı..." ifade edilmiştir.
Taraflarca sunulan belgeler ile tüm deliller incelenmiş, çözümü teknik ve özel bilgiyi gerektirdiği düşünülen konularda bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan rapor ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiş, buna göre;
Somut uyuşmazlık kapsamında başvuru sahibinin şekil ve renk markası olarak belirttiği başvurusuna ilişkin açıklama, başvurudan sonraki aşamalarda “... coffee" olarak kabul edilerek işlemler yürütülmüştür. Ancak, bu kabule ilişkin keyfiyetin gerekçelendirildiği herhangi bir belgeye işlem dosyasında rastlanmamıştır. İşlem dosyası kapsamında başvuru sahibinin bu duruma ilişkin olarak iki ayrı defa sunduğu bilgi düzeltme talebi bulunmaktadır. Marka işlem dosyası kapsamında ve TÜRKPATENT veri tabanında bu talepler ile ilgili olarak da herhangi bir işlem, karar vs. bulunmadığı gözlemlenmiştir.
Davalı Kurum, işlemlerini marka örneğine ilişkin kendi nitelendirmesi üzerinden sürdürmüştür. Kurum savunmaları da dikkate alındığında; Türkçede yer alan soldan sağa okuma yönüne göre başvuru “... COFFEE” olarak işlemlere esas alınmıştır.
Marka hukukunda esas olan ortalama tüketici kitlesinin algısı olup, başvuruyu ve sair aşamaları inceleyen uzmanların da tüm inceleme ve değerlendirmelerini alana ilişkin uzmanlıklarının yanı sıra ortalama tüketici kitlesinin algısını dikkate alarak gerçekleştirmeleri gerekmektedir.
Başvuru sahibi tarafından şekil+kelime markası olarak ifade edilen marka, şekil+kelime+renk unsurlarından oluşan karma bir markadır. Bu markada iki sözcük, bir bütün olarak gri renkteki kare şeklin içinde konumlandırılmıştır. Sözcük unsurları ise ortak olan FF harflerini ... içine alan sarı renkli bir dikdörtgen içinde kesiştirilmiştir. Ortak olmayan harfler ise iki satır oluşturacak şekilde alt alta yer almıştır. Ortalama tüketici kitlesinin sık sık pek çok marka ile hayatın akışı içinde karşılaştığı yadsınamaz. Bu nedenle ... marka başvurularına ilişkin olarak tasarımlarla oluşturulmuş işaretlerle ... sıklıkla karşılaşılmaktadır. Zira bu yolla markaların temel işlevi olan ayırt ediciliğin etkisinin artmasına veya sağlanmasına yönelik tercihler ... göz ardı edilemez.
6769 s. Kanun Madde 5/1-f Açısından Değerlendirme:
Dava konusu marka başvurusu SMK m. 5/1-f gerekçesiyle “çaylar, buzlu çaylar” malları bakımından davalı kurum tarafından reddedilmiştir.
Marka tescilinde mutlak tescil engellerinden biri; “Mal veya hizmetin niteliği, kalitesi veya coğrafi kaynağı gibi konularda halkı yanıltacak işaretler”in tescil edilemeyeceğine ilişkindir. Bu düzenleme kapsamında örnekleme yöntemi benimsenmiştir. Dolayısıyla malın veya hizmetin niteliği, kalitesi, coğrafi kaynağının yanı sıra örneğin malın veya hizmetin üretim yeri, cinsi konusunda da yanıltıcılık söz konusu olabilecektir.
Değerlendirme konusu tescil engeli için önemli nokta; markanın tescil edildiği / edilmek istendiği mal veya hizmet için yanıltıcı olmasıdır. Söz konusu yanıltıcılığın, kasti olması zorunlu değildir. Önemli olan, halkın yanılması ile ilgili bir tehlikenin ciddi biçimde mevcut olmasıdır. Tüketicilerin yanılacağı konusunda sadece ihtimalden yahut küçük bir olasılıktan söz edilmesi yeterli değildir. Gerçek ve elle tutulur bir nedenin varlığı ve bunun sonucunda ilgili tüketici kitlesinin ciddi derecede şüpheye düşmesi gerekmektedir. Bunun için ... söz konusu işaretin ilgili tüketici kitlesinin mal veya hizmeti satın alma tercihini etkileyip etkilemeyeceğinin göz önünde bulundurulması gerekir. Belirtilen bu etki, zayıf bir ihtimal değil, güncel ve ciddi bir tehlike oluşturuyorsa işaretin tescil edildiği / edilmek istendiği mal veya hizmet için yanıltıcı olduğu kabul edilir.
Dava konusu yapılan YİDK kararında marka başvurusu bir bütün olarak değerlendirilmek yerine işaretin içerdiği sözcüklerden birisi olan COFFEE ibaresine odaklanılarak karar tesis edilmiştir. Her şeyden önce bu durum markanın bütün olarak dikkate alınması ilkesine aykırıdır.
“Coffee” sözcüğü, YİDK kararında belirtildiği gibi “kahve” anlamına gelmektedir. Bu husus, taraflar arasında çekişmeli bir nokta oluşturmamaktadır. Ancak, günümüzde kahve içme alışkanlığının giderek artması, kahve satılan yerlerde Türkçe veya İngilizce (kahve / coffee) kavramlarının kullanılmasının yaygınlaşması söz konusu olmakla birlikte böyle yerlerde çok çeşitli içeceklerin (kahve, çay, meyve suyu vb.) tüketiciye sunulması alışılmış bir durumdur. Hatta sadece içeceklere değil bu içeceklerin yanında veya bağımsız olarak tüketimi söz konusu olan çeşitli yiyeceklere (çikolata, tatlı, sandviç vb.) ... tüketiciye arz esnasında yer verilmektedir.
Marka hukukunun salt sözcükler veya anlamlar ekseninde değil ortalama tüketici algısı üzerinde yarattığı / yaratacağı etki dikkate alınarak işletilmesi gerekmektedir. Nitekim bu husus, markalarla ilgili mutlak ve nispi tescil engelleri bakımından gerek ülkemizde gerek dünyada kabul görmekte ve bu doğrultuda kararlar alınması gerektiğine ilişkin tescil ofisi veya yargı kararları bulunmaktadır.
Tüm bu hususlar bir arada dikkate alındığında ortalama tüketici kitlesinin günümüzde “Coffee” ibaresini duyduğunda sadece kahve emtiasını değil, yukarıda örneklendirildiği gibi başkaca içecek veya yiyeceklerin satıldığı veya bunların bir araya getirilerek satışına yahut yiyecek ve içeceklerin sağlanmasına ilişkin hizmetleri ... aklına getirebildiği düşünülmektedir. Zira bu durum ortalama tüketicilerin günümüzde sıklıkla maruz kaldığı tüketim süreçlerindendir. Kaldı ki; Türkçede ... “kahve” denildiğinde kıraathaneye karşılık gelen bir algı da söz konusu olup buralarda da sadece kahve değil çay, oralet, tost, simit gibi çeşitli içecek ve yiyeceklerin tüketilmesi söz konusudur. Bütün bunların karşısında tüketmek istediği ürünü, yararlandığı hizmeti ayırt edebilecek durumda olan ortalama tüketicilerin, salt “kahve” anlamı nedeniyle markada yer alan diğer unsurlardan bağımsız olarak kahve içeceği yerine dava konusunu oluşturan “çaylar, buzlu çaylar” malları bakımından ciddi bir yanılma tehlikesi içinde olacağından söz edilmeyeceği kanaatine ulaşılmıştır. Hizmet markasının içerisinde "Kahve" ibaresi olan işletmelerde kahvenin dışında başkaca mallar (çikolata, pasta, çay, su, soda vs.) da tüketiciye sunulmakta veya tüketime konu olmaktadır. Ortalama tüketicinin kahve ile çayı ayırt edemeyecek düzeyde olmayacağı da düşünüldüğünde dava konusu marka başvurusundaki unsurlardan sadece birisi olan “Coffee” ibaresinden hareketle marka başvurusu bakımından ciddi bir yanılma tehlikesinin bulunduğundan söz edilemeyeceği kanaatine varılmıştır.
Taraflarca sunulan belgeler ile tüm deliller incelenmiş, alınan rapor ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiş olup yukarıda açıklanan gerekçelerle, davanın kabulü ile TÜRKPATENT YİDK'nun ... sayılı kararının iptaline karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜNE,
2-TÜRK PATENT YİDK'nun ... sayılı kararının iptaline,
3-Alınması gereken 80,70 TL harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiği için AAÜT uyarınca 15.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü gösterilen 2.577,38 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Tarafların yatırdıkları gider avanslarından kalan tutarın HMK 333/1 uyarınca karar kesinleştiğinde iade işlemi yapılmak üzere tebliğden itibaren 15 gün içinde, banka hesap numarası bildirildiğinde hesaba aktarılmasına, aksi halde PTT aracılığı ile adreste ödemeli olarak gönderilmesine,
Dair verilen karar, taraf vekillerinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK'nun 341. ile 345. Maddelerine göre tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun Yoluna dilekçe ile başvurulabileceğine yönelik karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.15/12/2022
Katip ...
¸
Hakim ...
¸
¸Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu gereğince
DYS üzerinden E-İmza ile imzalanmış olup,
Ayrıca fiziki olarak imzalanmayacaktır.
Davacı Masraf Dökümü:
İlk Masraf 172,90.-TL
Posta Masrafı 104,48.-TL
Bilirkişi Ücreti 2.300,00.-TL
Toplam 2.577,38.-TL