T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/290
KARAR NO: 2023/14
DAVA: Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/07/2022
KARAR TARİHİ: 19/01/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 19/01/2023
DAVA:
Davacı vekili 21/07/2022 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle; müvekkili şirketin 2006/23933, 2002/34887, 2015/39887 sayılı "... hot", "... tb", "..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin, bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENT’e başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddine karar verildiğini, oysa davacı şirketin 1939 yılından bu yana insan ve hayvan sağlığı için ilaç üretiminin yanı sıra etken hammadde de ürettiğini, dünyanın sayılı parasetamol üreticileri arasında olduğunu, davacının ... markalı ilaçlarının Türkiye’de en çok satılan ilaç olduğunu, Türkpatent nezdinde tanınmış marka olarak kabul edildiğini, davalı şirketin “...” markasının tescili için 03, 05 ve 16.sınıfta başvuru yaptığını, başvurunun yayınına davacının “... hot”, “... tb”, “...” markalarına dayanarak yaptığı itirazların taraf markalarının benzer olmadığı gerekçesi ile YİDK tarafından reddedildiğini, davacını “...” markalarının son 4 yılda Türkiye’de en çok satılan ilaç olduğunu, bunun tanınmışlığın kanıtı olduğunu, ... ve ... markalarının benzer olduğunu ve karıştırılma ihtimali barındırdığını, 5 harften oluşan markaların ilk 4 harfinin aynı olduğunu, bunun görsel ve işitsel benzerliğe sebep olduğunu, tüketicilerin markaların başlangıcına, diğer kısımlara oranla daha fazla dikkat edeceğini, sondaki harfin farklı olmasının dava konusu markaya ayırt edicilik katmadığını, YİDK kararının ilaç ve tıbbi amaçlı ürünler ile ilgili olan emtialar yönünden iptal edilmesi gerektiğini, davacının ... markalı ilaçlarının herhangi bir kontrole tabi olmaksızın reçeteye ihtiyaç duyulmadan doğrudan eczaneden alınabildiğini, bu açıdan son kullanıcısının hastalar olduğunu, bu açıdan markalar arası iltibas ihtimali değerlendirilirken dikkate alınması gereken tüketici kitlesinin ilaç konusunda uzman olmayan son kullanıcı hastalar olduğunun doktrin, Yargıtay kararları ev EUIPO tarafından kabul edildiğini, markaların bu tüketiciler tarafından “seri marka” olarak algılanabileceğini, aynı aileden gelen markalardan biri gibi düşünüleceğini, davacının ... markasının halkın büyük çoğunluğu tarafından bilinen ve ağrı kesici ve ateş düşürücü olarak kullanılan bir marka olmasından dolayı halk nezdinde bilinir olduğunu, benzeri bir markanın tescilinin markanın itibarına zarar vereceğini, karşı tarafın haksız kazanç elde edeceğini, tüm bu gerekçelerle davacı şirketin itirazlarını reddeden dava konusu YİDK kararının hukuka aykırı olduğunu belirterek, Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun ... sayılı kararının iptaline ve ... sayılı "..." ibareli markanın “İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı radyoaktif kimyasal maddeler, ilaç ihtiva eden kozmetikler. Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler; insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler” hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu ... markası ile davacının ..., ... HOT, ... TB markalarının arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığını, 5.sınıf malların içerik itibariyle bilinçli tüketici kitlesine hitap ettiğini, bu kitlenin markaları ayırt etmede daha dikkatli olduğunu, bu tür emtiaların insan ve hayvan sağlığı üzerindeki direkt etkisi sebebiyle profesyonellerin yönlendirmesi doğrultusunda kullanılan ürünler olup tüketici kitlesinin dikkat düzeyinin markaları ayırt edebilecek düzeyde yüksek olduğunu, bu hususun Yargıtay kararları ile de sabit olduğunu, davacının markasının tanınmış olmasından bahisle 6/5.maddede yer alan ihtimallerden birinin gerçekleşeceğinin peşinen kabul edilmesinin mümkün olmadığını, somut olayda bunu ispata ilişkin bilgi ve belgelerin yer almadığını, başvuru ile itiraz gerekçesi markaların benzer markalar olarak değerlendirilmemesi nedeniyle markalar arasında karıştırılma veya ilişkilendirilme ihtimallerinin ortaya çıkmayacağı sonucuna varıldığını; dava konusu kararın yerinde olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, taraf markaları arasında benzerlik ve karıştırılma ihtimali bulunmadığını; ortalama tüketicilerin gündelik hayatta karşılaştıkları markaları parçalara bölerek inceleme yapmasından ziyade markaları bir bütün olarak algıladığını, dolayısıyla markaların bir bütün olarak ele alınması gerektiğini, ilişkilendirilme ihtimalinin varlığının tek başına karıştırılma ihtimalinin varlığını ortaya çıkarmayacağını, her somut olayda ortalama tüketici algısının, markalar arasındaki çağrıştırmanın işletmesel bağlantı doğurup doğurmayacağının ve potansiyel alıcıların bu iki markayı aynı işletme sanıp sanmayacağının tüm faktörler dikkate alınarak bütüncül olarak değerlendirilmesi gerektiğini, mukayesenin salt işitsel yönden yapılamayacağını, markalar arasındaki farkların ortalama tüketici nezdinde ayırt edilebilirlik sağlayacağının açık olduğunu, ... markasının bilinçli tüketiciye hitap ettiğini, Kurum’un marka inceleme kılavuzunda ilaç markalarının arasında reçeteli reçetesiz ilaç ayrımı yapılmaksızın tüketici kitlesinin ilaç satın alırken ya da kullanırken yüksek dikkat düzeyi sergileyeceğinin kabul edildiğini, reçete ile satılıp satılmadığı hususunun tüketici algısını değiştirmeyeceğini, davacının markasının tanınmış olmasının 6/5.maddenin uygulanması gerektiği iddiasının kabulünün mümkün olmadığını, dava konusu kararın yerinde olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.
YARGILAMA VE DELİLLER :
Tarafların sav ve savunmaları dinlenmiş, TÜRKPATENT’den davalı şirkete ait ... sayılı marka başvurusu işlem dosyası ile itiraza dayanak marka tescil belgesi getirtilmiş, sunulan deliller incelenmiş, çözümü teknik ve özel bilgiyi gerektirdiği düşünülen konularda bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan rapor dosyadaki kanıtlarla tutarlı, delillerin değerlendirilmesi aracı olarak denetim ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir.
GEREKÇE:
Uyuşmazlıgın Tespiti ve Uygulanacak Hükümler, Delillerin Tartışılması ve Kabul
Dava, davalı başvurusu olan ... sayılı marka başvurusu ile ilgili olarak TÜRKPATENT tarafından alınan ... sayılı kararın iptali ve hükümsüzlük istemlerine ilişkindir. İptali istenen YİDK kararının davacıya 23/05/2022 tarihinde tebliğ edildiği, 21/07/2022 tarihinde açılan davanın, 5000 sayılı kanunun 15/c maddesinde belirlenen iki aylık hak düşürücü süre içerisinde olduğu anlaşılmış ve işin esasına geçilmiştir.
Mahkememize uzman bilirkişi heyetinden alınan 19/12/2022 raporda konu ayrıntılı irdelenmiş olup özetle; "...Somut olayda davalının ... sayılı marka başvurusu ile davacının itirazına mesnet markaları arasında 05.02 Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler;insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler. 05.03 Diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç) : diş dolgu maddeleri, diş kalıbı alma maddeleri, protez ve yapay diş yapıştırma ve tamir maddeleri. 05/04 Hijyen sağlayıcı ürünler: pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden mamul çocuklar, yetişkinler ve evcil hayvanlar için bezler. 05/05 Zararlı böcek, zararlı bitki, zararlı mantar ve kemirgenleri yok edici maddeler. 05/06 İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı temizleyici ve kötü kokuları giderici maddeler. 05/07 Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar, ilaçlı sabunlar, dezenfekte edici sabunlar, antibakteriyel el losyonları.” Emtiaları bakımından taraf markalarının kapsamlarının benzer oldukları, Başvuruda kalan sair emtialar açısından ise taraf markaları arasında emtia benzerliği bulunmadığı, Benzerliği tespit edilen emtialar bakımından, taraf markaları arasında, ilk harflerindeki farklılığa rağmen, bütünsel algılarda oluşan özellikle görsel ve fonetik benzerlik ile birlikte anılan ibarelerin herhangi bir etken madde/tıbbi terim/tıp literatürüne özgü bir sözcük temelli oluşturulmamış olunmasından kaynaklı, mevcut benzerliğin, ilgili tüketiciler nezdinde dahi işaretlerin birbirleri ile karıştırılması riskini ortaya çıkarabilecek düzeyde olduğu, Davalının ... sayılı marka başvurusunun 05/02, 03, 04, 05, 06, 07 alt gruplarındaki mallar bakımından hükümsüzlüğü koşullarının oluştuğu; Dava konusu Türk Patent ve Marka Kurumu YİDK’nın 13.05.2022 tarih ve ... sayılı kararının 05/02, 03, 04, 05, 06, 07 alt gruplarındaki mallar bakımından yerinde olmadığı;..." ifade edilmiştir.
6769 sayılı SMK m.6/1 hükmü kısaca, bir marka başvurusunun daha önce yapılmış başvuru veya tescilli bir marka ile “karıştırılma ihtimali” bulunması ve önceki marka ya da başvuru sahibinin itiraz etmesi koşuluyla başvurunun reddini öngörmektedir. Şu halde, iltibas ya da karıştırma riskinin varlığı için, tescil kapsamındaki mal/hizmetlerin ve aynı zamanda başvuru ve markanın (işaretlerin) karıştırma ihtimali bulunacak derecede aynı yada benzer olması gerekir; karıştırma ihtimalinin değerlendirilmesinde somut olayın tüm özellikleri dikkate alınarak bütüncül bir yaklaşımla değerlendirilmelidir. İlke olarak mal ve hizmet benzerliği ile değerlendirmeye başlanır. Mal ve hizmetlerin benzerliği değerlendirilirken de çekişme konusu mal ve hizmetlerin ortalama tüketici kitlesi, doğal yapısı, kullanım amacı, fiyatı, alım sıklığı, üretim dağıtım ve satış kanalları ile yerleri, rekabet, ikame veya tamamlama ilişkisi olup olmadığı gibi bütün faktörler dikkate alınmalıdır.
Buna göre dava konusu başvurunun "..." ibaresinden oluştuğu, kapsamında 03, 05, 16.sınıftaki "03 Beyazlatma ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri. Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil;ilaç ihtiva eden kozmetikler hariç). Sabunlar (ilaç ihtiva eden sabunlar hariç). Diş bakımı ürünleri: diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları. Aşındırıcı ürünler: zımpara bezleri, zımpara kağıtları, ponza taşları, aşındırıcı pastalar. Deri, vinil, metal ve ahşap için parlatma ve bakım ürünleri: cilalar, bakım kremleri, cilalama amaçlı vaks. 05 İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal radyoaktif maddeler, ilaç ihtiva eden kozmetikler. Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler;insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler. Diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç) : diş dolgu maddeleri, diş kalıbı alma maddeleri, protez ve yapay diş yapıştırma ve tamir maddeleri. Hijyen sağlayıcı ürünler: pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden mamul çocuklar, yetişkinler ve evcil hayvanlar için bezler. Zararlı böcek, zararlı bitki, zararlı mantar ve kemirgenleri yok edici maddeler. İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı temizleyici ve kötü kokuları giderici maddeler. Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar, ilaçlı sabunlar, dezenfekte edici sabunlar, antibakteriyel el losyonları. 16 Kağıt, karton (mukavva); kağıt veya karton malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri, karton kutular; kağıttan yapılmış tek seferlik kullanıma mahsus ürünler (kırtasiye amaçlı ürünler hariç): kağıt havlular, tuvalet kağıtları, kağıt peçeteler. Plastik malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri. Matbaa ve ciltleme malzemeleri. Basılı yayınlar, basılı evrak: kitaplar, dergiler, gazeteler, faturalar, irsaliyeler, gelir makbuzları, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, pullar. Kırtasiye, büro, eğitim-öğretim, yazım, çizim, resim ve sanatçılar için malzemeler (mobilyalar ve cihazlar hariç): kırtasiye tipi kağıt ürünler, yapıştırıcılar, kalemler, silgiler, kırtasiye tipi bantlar, el işi için karton, yazı kağıtları, kopyalama kağıtları, yazarkasa kağıt ruloları, çizim aletleri, kara tahtalar, resim boyaları. Büro makineleri. Badana ve boya işleri için fırçalar ve rulolar." hizmetlerinin bulunduğu, itiraza dayanak markaların ise 2006/23933, 2002/34887, 2015/39887 sayılı "... hot", "... tb", "..." ibarelerinden meydana geldiği ve koruma kapsamlarında 05.sınıflardaki mal ve hizmetlerin yer aldığı gözlenmektedir.
Buna göre, açıklanan kriterler çerçevesinde yapılan değerlendirmede, somut olayda davalının dava konusu marka başvurusunda taleple bağlı kalınarak yapılan incemede 05.sınıfta yer alan "İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal radyoaktif maddeler, ilaç ihtiva eden kozmetikler. Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler;insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler." yönünden emtia benzerliği koşulu gerçekleşmiştir.
İşaretlerin benzerliğine gelince, bu değerlendirmede, önceki markanın ayırt edicilik düzeyi, tescil kapsamındaki mal/hizmetler yönünden tanımlayıcılığı ve bu nedenle zayıflığı ya da kullanımla sonradan yüksek ayırt edicilik veya tanınmışlık kazanıp kazanmadığı önemli bir faktördür. İşaretler de parçalara ayrılmadan ve bütüncül olarak değerlendirmeli, ancak markayı oluşturan dominant yada ayırt edici unsurlar akılda tutulmalıdır. Görsel, sescil ve kavramsal benzerlik ya da farkların, markanın genel izleniminde bıraktığı etki esas alınmalıdır.
Somut olayda çekişmeli başvuru standart karekterle yazılmış "..." ibaresinden oluşurken; itiraza dayanak markaların standart karekterle yazılı "... hot", "... tb", "..." ibarelerinden oluştuğu görülmektedir.
Görsel benzerlik incelemesinde markaların şekli unsurlar içermemesi nedeniyle salt kelimeler yönünden inceleme yapılmıştır. Buna göre taraf markalarında ortak unsur başta yer alan ...heceleridir. Markalar arasında sonda yer alan L ve X seslerinden kaynaklı görsel ve işitsel farklılıklar bulunmaktadır. ... kelimesi .. olarak telaffuz ediliyorken ... kelimesi yazıldığı gibi ... şeklinde okunmaktadır.
Öte yandan davacının anılan ... HOT, ... TB, ... ibareli markaları HOT ve TB ibareleri ile devam etmekte ve davalı markası ile farklılaşmaktadır. Her iki taraf markası da beş harften oluşmakta olup son seslerini oluşturan “L” ve “X” harfleri dışında “... harf dizilimini birebir taşımaktadır. Bu haliyle kelimelerin başlangıç sesleri birbirlerinden farklılaşmış ise de bu farklılık yalnızca son harfte meydana gelmekte olup telaffuzların yer alan sesli ve sessiz harflerin tamamı açısından işaretler arasında işitsel bir benzerlik halinin mevcut olduğu kanaatine varılmıştır.
Davalının dava konusu marka başvurusu kelime markası olup markada şekil unsuru yer almamaktadır. Davalının dava konusu marka başvurusunun kelime unsuru ise ... ibaresinden oluştuğu, “....” şeklindeki harf diziliminden oluşan bu ibarenin, doğrudan bir etken madde adından meydana getirildiği yönünde bir bilginin dosya içerisinde mevcut olmadığı, ibarenin “paroks” şeklinde telaffuz edileceği, bu ibarenin “tıp” alanında bilinen bir anlamı bulunmamakla birlikte İngilizce’de yada diğer dillerde bilinen bir karşılığının bulunmadığı kanaatine varılmıştır.
Davacının itirazına mesnet markaları da kelime markaları olup markalarda şekil unsuru yer almamaktadır. Davacının markalarının kelime unsuru ise ... HOT, ... TB, ... kelimelerinden oluşmaktadır. ... kelimesi esas unsur konumunda markalarda yer aldığı, “...” şeklindeki harf diziliminden oluşan bu ibarenin, doğrudan bir etken madde adından meydana getirildiği yönünde bir bilginin dosya içerisinde mevcut olmadığı, ibarenin “...” şeklinde telaffuz edileceği, bu ibarenin “tıp” alanında bilinen bir anlamı bulunmamakla, kelime anlamı olarak da “sözlü, şifahi” anlamlarına geldiği kanaatine varılmıştır. Markalar arasında anlamsal benzerliğinde bulunmadığı kanaatine varılmıştır.
Uygulamada da kabul edildiği üzere ilaç sektöründe birbirine yakın ibareler içerir, çeşitli etken maddelerden türetilmiş, Latince kökenli çok sayıda marka mevcut olup bilinç ve dikkat düzeyi yüksek ilgili tüketici kitlesinin bu markaları birbirlerinden genellikle ayırt edebildikleri bilinmektedir. Bununla birlikte benzerlik düzeyinin yüksekliğine bağlı olarak kimi durumlarda bu nitelikteki tüketicinin dahi işaretler arasında yanılgı yaşama ihtimalinin bulunabileceği de göz ardı edilmemelidir. Özellikle benzeşen unsurun tıbbi nitelikte bir ibare ya da hastalık adına ilişkin vurgu yapan bir işaret olmadığı ya da sağlık sektörüne ilişkin terimsel bir kavrama işaret etmediği durumlarda, ilgili tüketici kitlesinin niteliği yüksek olsa dahi iltibas ihtimalinin mevcut olma ihtimali bulunmaktadır. İlaç emtiası diğer mallar gibi tüketicinin rasyonel tercihleri sonucu satın aldığı mallardan değildir. Çünkü bu malın asıl tüketicisi nihai olarak ilacı kullanan kişiler değil tercihleri belirleyen doktor ve eczacılardır. Reçete ile satılan ilaçlar söz konusu olduğunda her hangi bir tüketicinin gidip eczane rafından istediği ilacı seçip alması mümkün değildir. Bu sebeple ilacın öncelikle onu reçeteye yazan doktor nezdinde karıştırılma ihtimali olmamalı, ardından ilacı nihai tüketiciye veren eczacı ilacı ayırt edebilmelidir. Doktor ve eczacılar için ilaç emtiası söz konusu olduğunda çok küçük ayrıntılar bile fark edilebilir nitelik taşır. İlaç markalarında ayırt edicilik kadar mühim olan bir diğer husus da etken maddeye yapılan çağrışımla doktor ve eczacıya ilacın içeriği konusunda verilen mesajdır. Her iki ilacın da reçetesiz satın alınabileceği açıktır. Ancak, piyasada PARO kelimesi ile türetilmiş çok sayıda ilaç markasının bulunduğu ve ibarenin davacının tekelinde olmadığı dikkate alındığında; ... kelimesinin sonuna eklenen X harfinin markaları yeterli düzeyde farklılaştırdığı değerlendirilmektedir. Ayrıca söz konusu ilacı tavsiye/reçete eden hekim ile son kullanıcı olan hastaya takdim eden eczacının da bu farklılığı kolaylıkla kavrayacağı muhakkaktır.
İlaç emtiası söz konusu olduğunda ‘orta seviyedeki alıcılar’ın karıştırma ihtimalinin değil doktor ve eczacıların karıştırma ihtimalinin dikkate alınması gerekmektedir. Bu kapsamda, ...-... markalı ilaçların; marka sözcüklerinin okunuşları ve görünüşleri arasında benzerlik olsa da, ilacı reçeteye yazan, reçeteyi okuyan ve/veya reçetesiz şekilde ilacı öneren hekim ve eczacılar bakımından karıştırılmaları mümkün görünmemektedir. Zira söz konusu tüketici kesimi, ilaç konusundaki uzmanlıkları dolayısıyla, marka işaretleri arasındaki kısmi okunuş ve görünüş farkını kolaylıkla algılayıp ayırt edecek ve markaları birbirleri ile karıştırmayacak, aralarında hiçbir şekilde bağlantı kurmayacaklardır. Dolayısı ile ... şeklindeki davacı markasını parçalara ayırarak davalı marka başvurusu ... ile benzer bulmanın mümkün olmadığı kanaatine varılmıştır. Sonuç olarak taraf markalarının benzer olmadığı kanaatine varılmıştır.
05. sınıf genel tabirle insan ve hayvan sağlığı için ilaçlar ve kimyasal ürünlerden oluşmaktadır. Bu durumda taraf markaları arasında iltibas ihtimali değerlendirilirken ilaçları yazan tıp alandaki kişilerin yüksek bir dikkat seviyesine sahip olduğu sonucuna varılmıştır.
Bununla beraber, nihai tüketici göz önünde bulundurulduğunda, ilaçların reçetesiz olarak satıldıkları durumlarda dahi, ilaç alacak kişilerin bilgilenmiş tüketici oldukları ve özellikle dikkatli davrandıkları kabul edilir, zira alacakları ilaç, onların sağlıklarını etkileyecektir. Bu durumda bu tüketicilerin, ilaçları karıştırma ihtimalleri, ortalama seviyedeki tüketiciye göre çok daha düşüktür. İlaçlar, reçete ile satılsa da satılmasa da tüm tüketiciler bakımından yüksek bir dikkat seviyesi gerektirmektedir. ilaçların daima doktor ve eczacılar gözetiminde kullanılacağı göz önünde bulundurulmalıdır. İlaç hedef kitlesinin ve bu ürünleri kullananların sıradan insanlar olmadıkları bu ürünleri reçete eden doktorlar ve reçeteli ilaçların satışını yapan ecza depoları ve eczacıların olduğu,ilaçların reçetesiz ve eczacı denetimi olmaksızın satılması olasılığı bulunmadığı, ürünlerin hitap ettiği kullanıcı olarak değerlendirilen doktor ve eczacılar nezdinde bu taraf markaları arasında iltibas ihtimali bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Farmasötik ürünler Sağlık Bakanlığı tarafından ruhsatlandırıldıktan sonra doktor tarafından reçetelenip eczacılar tarafından yazılan reçetedeki teşhise göre hastaya verilen ürünlerdir. Bu bağlamda anılan ürünlerin hedef tüketici kitlesinin doktorlar ve eczacılar oldukları ve iltibas değerlendirmesinde bu tüketicilerin bilinç düzeylerinin gözetilmesi gerekmektedir. Buradan hareketle bu tür ürünlerin tüketicilerinin yüksek algı ve dikkat seviyesine sahip oldukları sonucuna varılmıştır.
Reçetesiz satılmaları halinde de tüketicinin sağlığı ile ilgili bir durumda normalin üzerinde dikkat sarf edeceği ve bir doktorun ya da eczacının desteği ve yardımı ile söz konusu ürünü alacağından başvuru kapsamındaki taraf markaları arasında, dava konusu başvurunun kapsadığı emtialar "05.02 Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler;insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler." emtiaları görece özel ve uzman tüketici kitlesine hitap etmekte ve bu ürünler maksimum özen ve dikkat ile satın alınmaktaysa da; marka işaretlerinin fantezi ibareler olması, bu emtialar yönünden herhangi bir çağrışımsal etki taşımamaları ve sondaki harf hariç aynı harf dizilimini içermeleri sebebiyle; markalar arasında yüksek düzeyde görsel ve işitsel benzerlik bulunduğu ve ilgili tüketici kesiminin dahi ...-... markaları arasında bağlantı kurabilecekleri, bu mallar bakımından, 6769 sayılı SMK m. 6/1 anlamında benzerlik ve karıştırılma ihtimali bulunduğu kanaatine varılmıştır.
Taraflarca sunulan belgeler ile tüm deliller incelenmiş, alınan rapor ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiş olup yukarıda açıklanan gerekçelerle, davanın kısmen kabulüne, TÜRKPATENT YİDK nın ... sayılı kararının 05. Sınıf “(Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler; insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler” emtialar yönünden kısmen iptaline, ... sayılı markanın 05. Sınıf “(Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler; insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler" emtialar yönünden kısmen hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın Kısmen Kabulüne,
2-TÜRKPATENT YİDK nın ... sayılı kararının 05. Sınıf “(Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler; insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler” emtialar yönünden kısmen İPTALİNE,
3-... sayılı markanın 05. Sınıf “(Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler; insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler" emtialar yönünden kısmen HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE VE SİCİLDEN TERKİNİNE,
4-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
5-Alınması gereken 179,90 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın düşümü ile 99,20 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiği için AAÜT uyarınca 15.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Reddedilen kısım itibariyle davalılar kendilerini vekille temsil ettirdikleri için AAÜT uyarınca 15.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
8-Kabul ret oranının takdiren 1/2 olarak belirlenmesine, davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen 3.211,90 TL yargılama giderinden payına düşen 1.605,95 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kalanının davacı üzerinde bırakılmasına
9-Tarafların yatırdıkları gider avanslarından kalan tutarın HMK 333/1 uyarınca karar kesinleştiğinde iade işlemi yapılmak üzere tebliğden itibaren 15 gün içinde, banka hesap numarası bildirildiğinde hesaba aktarılmasına, aksi halde PTT aracılığı ile adreste ödemeli olarak gönderilmesine
Dair verilen karar, taraf vekillerinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK'nun 341. ile 345. Maddelerine göre tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun Yoluna dilekçe ile başvurulabileceğine yönelik karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.19/01/2023
Katip ...
¸
Hakim ...
¸
¸Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu gereğince
DYS üzerinden E-İmza ile imzalanmış olup,
Ayrıca fiziki olarak imzalanmayacaktır.
Davacı Masraf Dökümü:
İlk Masraf 172,90.-TL
Posta Masrafı 239,00.-TL
Bilirkişi Masrafı 2.800,00.-TL
Toplam 3.211,90.-TL