T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/59
KARAR NO: 2021/345
DAVA: Marka (Marka Hakkına Tecavüz, Haksız Rekabet, Markanın Hükümsüzlüğü)
DAVA TARİHİ: 23/02/2021
KARAR TARİHİ: 07/10/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 11/10/2021
DAVA:
Davacı vekili 23/02/2021 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkilinin ... tarafından kurulan uluslararası spor salonları zincirinin sahibi olduğunu, ilk spor salonu 1965 yılında “...” adı ile kurulduğunu, ünlü isimlerin tercih ettiği spor salonu olarak “...” belgeseline konu edildiğini, ulusal ve ulusalarası marka tescilleri ile de korunmakta olan “...” markası, spor ürünleri, spor salonları, spor kıyafetleri, uluslararası spor merkezleri bakımından belli bir kalite ve güveni temsil eder hale geldiğini, ... sayılı markaların 25, 28 ve 41.sınıflarda marka tescili bulunduğunu, müvekkilin ticaret unvanın da "..." ibaresi olduğunu, bu unvanı uzun yıllardır kullanmakta olduğundan gerek öncelik hakkı, gerekse ticaret unvanından doğan hakları dolayısıyla davalı markasının hükümsüz kılınması gerektiğini, müvekkilinin"..." ibaresini ilk marka başvurusunu 1999 yılında gerçekleştirdiğini, bu nedenle, davalı markasının hükümsüz kılınması gerektiğini, müvekkil markası ile davalı markasını aynı ve ayırt edilemeyecek düzeyde benzer olduğunı ve markaların aynı tür ve benzer malları kapsadığını, davalının hükümsüzlüğü istenen markalarının, müvekkilin tanınmış ve uzun yıllardır kullanılmakta olduğu markasının birebir aynısı olmakla birlikte, müvekkil markasının oldukça özgün olduğu göz önünde bulundurulması gerektiğini, davalı markasında yalnızca ... olarak yer alması müvekkil markasından farklı bir ibare izlenimi uyandırılmadığını, "S" takısının farklılık yönünden bir etkisinin olmadığını, davalının ... olarak tescil almış olsa da kullanımlarının "..." şeklinde olduğunu, davalının basiretli bir tacir gibi davranmadığını ve kötüniyetli olduğunu, müvekkil şirketin ticarî faaliyetleri ve markasının tanınmışlığı göz önünde bulundurulduğunda davalı şirketin marka olarak seçmiş olduğu ibarenin tesadüfi olarak değerlendirilmesinin ,mümkün olmadığımı, markanın ününden ve dünya piyasasında edindiği tanınmışlıktan haksız biçimde istifade etmek maksadıyla hareket ettiğini, www.goldgym.com.tr alan adının davalıya ait olduğu olduğunu bu alan adının 14.11.2016 tarihinde tahsis edildiğini, de bu alan adının müvekkil marka ve ticaret unvanına dayalı haklarını ihlal eder mahiyette olduğu nedeniyle iptal edilmesi gerektiğini, davalı şahıs "... - ....Gaziantep" adresinde "..." markasını spor salonu hizmetleri için kullanmakta ve ".... Gaziantep" adresinde de dava konusu markayı tescil ettirdiği şekilde değil, müvekkile ait marka ile birebir aynı yazı tipi ve renk kombinasyonuyla ve benzerliği daha da artırmak amacıyla ' apostrof ekleyerek sporcular için gıda takviyesi satışı için kullandığını belirterek davalıya ait .... alan adı ve sosyal medya içeriğinin tespiti, müvekkil markasının kullanımlarına dair bilgilerin tespitine, .... tescil numaralı “...” markasının markasının hükümsüzlüğüne, sicilden terkini ve Nic.tr nezdinde kayıtlı www.goldgym.com.tr alan adının iptaline, müvekkiline ait ... tescil numaralı marka kapsamında yer alan 41.sınıf yönünden davalı faaliyetlerinin müvekkil marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespit edilmesini talep ve dava etmişlerdir.
BEYAN:
Davalı şahıs vekili beyan dilekçesinde özetle; müvekkiline ait markanın usulüne uygun bir şekilde tescil edildiğini, müvekkili tarafından kullanıldığını, müvekkili markası ile davacının markasının aynı olmadığını, markalar arasında ayırt edici özellikler bulunduğunu, müvekkilinin iyi niyetli olduğunu, 6 yılı aşkın bir süredir müvekkilinin markasını tescilli bir şekilde kullanmakta olduğunu, bu zamana kadar davacı tarafın hareket geçmemesi kötü niyetli olduğunu gösterdiğini beyan ederek, davanın reddini istemiştir.
GEREKÇE:
Dava marka hakkına tecavüzün tespiti, önlenmesi, haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi, tecavüzün ve haksız rekabetin sonuçlarının ortadan kaldırılması ve davalıya ait 2015/38382 sayılı markanın hükümsüzlüğü isteminden ibaret olduğu anlaşılmıştır.
Toplanan kanıtlar, dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporu çerçevesinde değerlendirilmiş, buna göre; dava dosyası ve Türk Patent ve Marka Kurumu marka sicil kayıtlarının incelenmesi sonucunda;
TÜRKPATENT’den getirtilen 2002/27222 sayılı marka işlem dosyası incelendiğinde, davacı şirketin 23/10/2002 tarihinde "...", ibaresinin marka olarak tescili istemiyle davalı TÜRKPATENT'e başvuruda bulunduğu, tescil kapsamında 25, 28, 41.sınıftaki "Ayak giysileri.Jimnastik salonu, egzersiz ve fitnes (sıhhatte oluş) teçhizatı; oyunlar; salonda oynanan oyunlar için aletler, makinalar ve cihazlar; her türlü malzemeden yapılmış oyuncaklar; hayvanlar için oyuncaklar; mekana bağlı oyuncaklar; jimnastik ve spor aletleri ile malzemeleri; suni yılbaşı ağaçları ve bunlar için süsler, suni karlar, çıngıraklar, eğlence (parti, diskotek vb.) süsleri, parti şapkaları ve benzer eşyalar,hayvan terbiyesi hizmetleri;müze hizmetleri; güzellik yarışmalarının organizasyonu ve idare edilmesi hizmetleri, dans gösterilerinin organizasyonu hizmetleri, dans yarışmalarının organizasyonu hizmetleri ; kütüphane hizmetleri;eğlence hizmetleri; casino hizmetleri; film, televizyon ve radyo programları yapım hizmetleri;haber muhabirliği hizmetleri, foto-muhabirliği hizmetleri; fotoğrafçılık hizmetleri; mikrofilm hizmetleri; tercüme hizmetleri. " emtiasının yer aldığı, başvurunun 08/04/2004 tarihi itibariyle tescil edildiği;
99/001384 sayılı marka işlem dosyası incelendiğinde, davacı şirketin 16/02/1999 tarihinde "..." ibaresinin marka olarak tescili istemiyle TÜRKPATENT'e başvuruda bulunduğu, tescil kapsamında 25.sınıftaki "Şapkalar, kepler, başlıklar, başa takılan ter bantları, eşarplar, fularlar, boyun atkıları, etoller, şallar, kravatlar, kemerler, eldivenler, tek parmaklı eldivenler,çoraplar ve külotlu çoraplar." emtiasının yer aldığı, başvurunun 08/01/2001 tarihi itibariyle tescil edildiği;
2016/69801 sayılı marka işlem dosyası incelendiğinde, davacı şirketin 26/08/2016 tarihinde "..." ibaresinin marka olarak tescili istemiyle TÜRKPATENT'e başvuruda bulunduğu, tescil kapsamında 25, 28, 41.sınıftaki "25 Giysiler yani gömlekler, kısa ve kolsuz bluzlar, şortlar, mayolar ve erkek mayoları, eşofmanlar, pantolonlar, ceketler, ayakkabılar, çoraplar, ter bantları ve şapkalar. 28 Spor salonu alet ve ekipmanları yani çok amaçlı farklı fonksiyonlu aletlerden oluşan vücut çalıştırma üniteleri, çapraz makara ile çalıştırılan sabit vücut egzersiz üniteleri, karma vücut germe ve çekme üniteleri, ikili vücut çekme egzersizi istasyonu, uzun makaralı çekme üniteleri, ağırlıklı çekme makineleri, göğüs çalıştırma aletleri, sırt destekli halter kaldırma platformları, olimpik ağırlık rafları ve tutucuları, koltuklu kalf çalıştırma makineleri, dikey sabit kalf çalıştırma makineleri, kürek çekme makineleri, squat aletleri ve göğüs preslerinden oluşan üniteler, ayarlanabilir düz sehpalar, ayarlanabilir alçak koltuklu vücut çalıştırma üniteleri, sırt ve boyun çalıştırma makineleri, ters mekik sehpası, bacak çalıştırma aletleri, bacak bükme hareketi için makineler, ters mekik makineleri, mekik sehpası, ayakta bükülme hareketi için sehpalar, koltuklu sırt destekli ağırlık sehpası ve uzanarak yapılan bacak sıkıştırma hareketi için sabit aletler; ağırlık kaldırma kemerleri, ağırlık kaldırma eldivenleri, ağırlık kaldırma kayışları ve bileklikler. 41 Spor salonu hizmetleri; egzersiz ve fitnes hizmetlerinin sağlanması; egzersiz ve fitnes talimatlarının sağlanması; kurumsal müşterilere onların çalışanlarına yardım etmek için vücut egzersizleri, güçlendirme, kondisyon ve onların günlük hayatlarında egzersiz değişiklikleri yapmak için yardım, kişisel antreman ve vücut egzersizleri danışmanlığı sağlanması hizmetleri. " emtiasının yer aldığı, başvurunun 31/01/2017 tarihi itibariyle tescil edildiği;
2016/69805 sayılı marka işlem dosyası incelendiğinde, davacı şirketin 26/08/2016 tarihinde "...+şekil" ibaresinin marka olarak tescili istemiyle TÜRKPATENT'e başvuruda bulunduğu, tescil kapsamında 41.sınıftaki "41 Spor salonu hizmetleri; egzersiz ve fitnes hizmetlerinin sağlanması; egzersiz ve fitnes talimatlarının sağlanması; kurumsal müşterilere onların çalışanlarına yardım etmek için vücut egzersizleri, güçlendirme, kondisyon ve onların günlük hayatlarında egzersiz değişiklikleri yapmak için yardım, kişisel antreman ve vücut egzersizleri danışmanlığı sağlanması hizmetleri." emtiasının yer aldığı, başvurunun 31/01/2017 tarihi itibariyle tescil edildiği;
2007/13187 sayılı marka işlem dosyası incelendiğinde, davacı şirketin 12/07/2006 tarihinde "..." ibaresinin marka olarak tescili istemiyle TÜRKPATENT'e başvuruda bulunduğu, tescil kapsamında 25, 28, 41.sınıftaki "...." emtiasının yer aldığı, başvurunun 01/08/2008 tarihi itibariyle tescil edildiği;
Davalı adına kayıtlı hükümsüzlüğü istenen marka:
2015/38382 sayılı marka işlem dosyası incelendiğinde, davalı şahısın 04/05/2015 tarihinde "..." ibaresinin marka olarak tescili istemiyle TÜRKPATENT'e başvuruda bulunduğu, tescil kapsamında 35.sınıftaki "35 Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri. Büro hizmetleri; sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri. İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme ( başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri. Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler; diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler. Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar, kemerler. Ayak giysileri: ayakkabılar, terlikler, sandaletler. Baş giysileri: şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler. Oyunlar ve oyuncaklar. Salonda oynanan oyunlar; harici ekran ya da monitör ile bağlanıp oynanabilen oyunlar için aletler, makineler ve cihazlar (jetonla çalışanlar dahil). Hayvanlar için oyuncaklar. Çocuk bahçeleri, parklar ve oyun parkları için oyuncaklar. Bu sınıfa dahil jimnastik ve spor aletleri; olta takımları, yapay balık yemleri, avcılık ve balıkçılık için tuzaklar. Suni yılbaşı ağaçları ve bunlar için süsler, suni karlar, çıngıraklar, parti ve benzeri eğlenceler için malzemeler, kağıttan parti şapkaları. Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Süt ve süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri. Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç. Pekmez Biralar; bira yapımında kullanılan preparatlar. Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar. Sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar. Enerji içecekleri (alkolsüz). mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.) " emtiasının yer aldığı, başvurunun 12/04/2016 tarihi itibariyle tescil edildiği görülmüştür.
13/09/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...Markalar arasında karıştırılma ihtimalinden doğan “hükümsüzlük halinin 35. Sınıftaki “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar, kemerler. Ayak giysileri: ayakkabılar, terlikler, sandaletler. Baş giysileri: şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler. Oyunlar ve oyuncaklar. Salonda oynanan oyunlar; harici ekran ya da monitör ile bağlanıp oynanabilen oyunlar için aletler, makineler ve cihazlar (jetonla çalışanlar dahil). Hayvanlar için oyuncaklar. Çocuk bahçeleri, parklar ve oyun parkları için oyuncaklar. Bu sınıfa dahil jimnastik ve spor aletleri; olta takımları, yapay balık yemleri, avcılık ve balıkçılık için tuzaklar. Suni yılbaşı ağaçları ve bunlar için süsler, suni karlar, çıngıraklar, parti ve benzeri eğlenceler için malzemeler, kağıttan parti şapkaları. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” hizmetleri bakımından şartlarının oluştuğu, Davalının alan adı olarak kullandığı www.goldengym.com.tr internet sitesinin kullanımı ve tanıtım ve reklamlarını paylaştığı www.facebook.com/goldgymgaziantep ve www.instagram.com/goldgymgaziantep/ sosyal medya hesaplarında “...” markası tüketicilerce karıştırılabilecek ve iltibas yaratacak derecede benzer olması nedeniyle davalının dava konusu markasal kullanımın, davacının davasına mesnet aldığı tescilli markalardan doğan haklarının ihlali sayılacağı, “Kötüniyete dayalı hükümsüzlük hallerinin şartlarının oluşmadığı, Davalının 2015/38382 sayılı ... numaralı markası hükümsüz kılınmadığı sürece, davalının bu markayı kullanma hakkının baki olması haksız rekabet hükümlerine dayanarak engellenmesi gibi bir hakkın mevcut olmadığını ancak davalının kullanımına konu olan “...” markasının “Spor salonu hizmetleri; egzersiz ve fitnes hizmetlerinin sağlanması; egzersiz ve fitnes talimatlarının sağlanması; kurumsal müşterilere onların çalışanlarına yardım etmek için vücut egzersizleri, güçlendirme, kondisyon ve onların günlük hayatlarında egzersiz değişiklikleri yapmak için yardım, kişisel antreman ve vücut egzersizleri danışmanlığı sağlanması” hizmetlerinde kullanılması haksız rekabet oluşturacağı..." şeklinde kanaatlere varıldığı görülmüştür.
Hükümsüzlük Talebi Yönünden Değerlendirme
Bilindiği üzere 6769 sayılı SMK’nın 25 inci Maddesinin 1 inci Fıkrasında “5 inci veya 6 ncı maddede sayılan hâllerden birinin mevcut olması hâlinde mahkeme tarafından markanın hükümsüzlüğüne karar verilir” hükmü amirdir. Aynı kanunun 5 inci maddesi “Marka tescilinde mutlak ret nedenleri”ni, 6 ıncı maddesi ise “Marka tescilinde nispi ret nedenleri”ni düzenlemektedir.İlgili kanun maddeleri gereğince davaya konu markalar ile davacının kullanımının ve mesnet markalarının; Taraf markalar arasında 6769 s. SMK’nın 6/1 maddesi anlamında “aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali” olup olmadığının, 6769 s. SMK’nın 6/9 maddesi anlamında dava konusu markaların kötü niyetli yapılıp yapılmadığının incelenmesi gereklidir.
6769 s. SMK’nın 6/1 Md. Kapsamında Benzerlik ve İltibas İhtimalinin Değerlendirilmesi
6769 sayılı SMK’nın Marka Tescilinde Nispi Ret Nedenlerini düzenleyen 6/1 maddesi uyarınca, tescil için başvurusu yapılan marka, tescil edilmiş veya tescil için daha önce başvurusu yapılmış marka ile aynı veya benzer ise ve tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış markanın kapsadığı mal veya hizmetlerle aynı veya benzer ise, tescil edilmiş ve tescil için başvurusu yapılmış markanın halk tarafından karıştırılma ihtimali var ise ve bu karıştırılma ihtimali tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış bir marka ile ilişkili olduğu ihtimalini de kapsıyorsa, eski marka sahibinin itirazı üzerine yeni marka tescil olunamaz. 6769 s. SMK’nın 6/1 maddesi anlamında benzerlik değerlendirmesinin ilk koşulu markaların tescilli oldukları sınıfların birbirine benzerliğidir. Markaların tescilli oldukları veya tescili talep edilen mal ve hizmetlerin benzerliğine kanaat getirilmesi halinde, ikinci şart olan markaların benzerliğine geçilir. Eğer her iki koşul da gerçekleşmiş ise markalar arasında iltibas olduğuna karar verilecektir. Görüldüğü gibi, markayı oluşturan ibareler arasındaki iltibas değerlendirmesi tamamen emtialardan bağımsız olarak yapılabilecek bir değerlendirme değildir. Bir başka anlatımla markaların ilişkili görülmesi, işaretler arasında iltibas olduğunu söylemek için yeterli olmayabilir. Markaların tescilli oldukları sınıflar veya hizmetler farklılaştıkça markalar arasındaki benzerliklere rağmen iltibastan bahsedilmemesi mümkün olabilecektir. Tam tersi bir yorumlamada ise markaların kapsadığı mal ve benzerliği durumunda işaretler arasındaki yakınlaşmanın iltibasa sebebiyet verme ihtimali çok daha yüksek olacaktır. “Karıştırılma olasılığı, davanın tüm koşulları dikkate alınarak geniş çaplı olarak değerlendirilmelidir. Karıştırılma olasılığı ilişkili faktörler arasında bazı karşılıklı bağlılıklar olması ve özellikle markalar ve mal ve hizmetler arasında benzerlik olması anlamına gelir. Buna bağlı olarak, mal ve hizmetlerin düşük dereceli benzerliği, markaların yüksek benzerliği ile karşılanabilir; tersi de doğrudur. Ayrıca, önceki markanın daha yüksek ayırt ediciliği olması, karıştırılma riskini artırır. Yüksek ayırt edici karakteri olan markalar, ya kendi başlarına ya da piyasadaki itibarları nedeniyle, daha düşük ayırt edici karakteri olan markalardan daha geniş bir korumadan yararlanırlar.
Emtiaların Benzer Olup Olmadığı Yönünden Değerlendirme:
Taraf markalarının benzer olmadığı tespiti yapıldıktan sonra, bu markaların aynı veya aynı türdeki mal veya hizmetler için kullanılıp kullanılmayacağının tespiti gereklidir. “Aynı mal veya hizmet” kavramı son derece açıktır. “Benzer mal veya hizmet” kavramında yer alan benzerliğin tespitinde ise piyasanın anlayışı ile halkın karıştırması ihtimali esas alınmalıdır. Aynı mallarda karıştırma tehlikesi yüksek olduğu gibi mallar arasında benzerlik oranı yükseldikçe karıştırma oranı da yükselecektir. Yargıtay’ın yerleşik kararlarında da belirtildiği üzere, farklı sınıf ve/veya alt gruplarda yer alan mal veya hizmetlerin benzer olup olmadığının tespitinde, bahse konu mal veya hizmetlerin hitap ettiği tüketici kesiminin özellikleri dikkate alınmak suretiyle; bu mal veya hizmetlerin benzer ihtiyaçları giderip gidermediği, dağıtım kanallarının ve satış yerlerinin aynı olup olmadığı, ikame imkânlarının bulunup bulunmadığı, birbirlerini tamamlayıcı niteliklerinin bulunup bulunmadığı, benzer markaları bu farklı sınıf ve alt gruplardaki mal veya hizmetler üzerinde gören tüketicilerin herhangi bir şekilde markalar arasında veya marka sahibi işletmeler arasında bir bağlantı kurup kurmayacağı hususları göz önünde tutulan kıstaslar arasındadır. Bilindiği üzere, “benzerin tayininde ne markaların uluslararası sınıflandırılması ne de onun ulusal hukuka yansıyan sınıfları esas alınacaktır. Nitekim, Markaların Tescili Amacıyla Mal ve Hizmetlerin Uluslararası Sınıflandırılmasına İlişkin Nis Antlaşması’nın 2(1) maddesi ‘sınıflandırma, tescil edilen herhangi bir marka için temin edilen koruma sınırlarının değerlendirilmesi konusunda özellikle bağlayıcı olmayacaktır. Benzerin tespitinde, piyasanın anlayışı ile halkın karıştırılması ihtimalinin esas alınması gerekmektedir.” Benzer şekilde, sınıflar arasındaki benzerlik değerlendirmesi esnasında, mal ve hizmetlerin doğası, amaçlanan kullanım ve metodları; benzer alıcı çevrelerine hitap edip etmeyeceği; son kullanıcıları ve dağıtım kanalları gibi unsurların da göz önüne alınması gerekmektedir.
Somut olayda dava konusu marka 35. Sınıfta yer alan hizmetlerde başvurusu yapılmıştır. Bu anlamda davaya konu olan markanın başvuru kapsamında yer alan 35. Sınıftaki hizmetler davaya mesnet gösterilen markaların tescil kapsamında olmadığı tespit edilmiştir. Tam bu noktada belirtilmesi gereken husus, somut olayda dava konusu markada yer alan 35. sınıftaki “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için malların bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir).” genel olarak satış hizmetlerine yöneliktir. 35. sınıfın ilgili alt grubunun diğer mal sınıflarına benzer olup olmadığına karar verilirken somut olayın özelliklerine göre, yani mallarla birlikte markalar da aynı değerlendirmenin içine alınarak bir sonuca gidilmelidir. Aksi halde, sadece bu hizmet grubunu tescil ettirerek 35.sınıftaki malların tamamına engel olunabilecektir ki bu durum da marka ruhuna aykırıdır. Sınıflandırma Tebliği idari amaçlı olduğundan, farklı sınıflarda yer alan mal ve/veya hizmetlerin farklı olduğu doğrudan söylenemez. Ancak bir malın, bir hizmetin sunumu sırasında veya hizmetin sunulduğu yerde kullanılıyor olması, o mal ile hizmetin benzer olduğunu gösteren bir durum olarak da doğrudan kabulüne neden değildir. Benzerliğin kabulü için, mal ve/veya hizmetin doğası, kullanım amacı, satış ve dağıtım kanalları, tüketici kitlesi gibi birçok ayrıntının göz önünde bulundurulması gerekir. Davacının markası kapsamında çekişme konusu malların bulunduğu da göz önüne alındığında, davacının sunacağı bu hizmetin tüketicilerce dava konusu olan 1-34 sınıfta yer alan malların pazarlanması” olarak algılanacağı tartışmasızdır. Diğer taraftan, mal üreten kişiler, ayrıca hizmet markası almalarına gerek olmaksızın, ürettikleri malları emtia markaları ile “mal satım hizmeti” ile satabilmektedir. Bu tip satış biçimi her ne kadar farklı mal ve markaların bir araya getirilmesi yolu ile gerçekleştirilen perakende satış hizmeti olmasa da bu tür bir satış hizmetinin söz konusu olduğu durumlarda hizmet sınıfında tescilli marka ile davacının markasının tescilli olduğu mallar karıştırılabilecektir. Ayrıca, aynı/ayniyet derecesinde benzer markalar söz konusu olduğunda ve bu işyerinde tüketicinin tanıdığı markanın ürünü ile aynı/benzer ürünlerin satışı ile karşılaştığında markaları ve dolayısıyla firmaları birbirleri ile ilişkilendirebilecektir. Belirtilen nedenlerle davalının 35. sınıf “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için çeşitli malların bir araya getirilmesi hizmetleri” ile davalının markasının kapsadığı;25. SINIF: Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar, kemerler. Ayak giysileri: ayakkabılar, terlikler, sandaletler. Baş giysileri: şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler. 28. SINIF: Oyunlar ve oyuncaklar. Salonda oynanan oyunlar; harici ekran ya da monitör ile bağlanıp oynanabilen oyunlar için aletler, makineler ve cihazlar (jetonla çalışanlar dahil). Hayvanlar için oyuncaklar. Çocuk bahçeleri, parklar ve oyun parkları için oyuncaklar. Bu sınıfa dahil jimnastik ve spor aletleri; olta takımları, yapay balık yemleri, avcılık ve balıkçılık için tuzaklar. Suni yılbaşı ağaçları ve bunlar için süsler, suni karlar, çıngıraklar, parti ve benzeri eğlenceler için malzemeler, kağıttan parti şapkaları” mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)mallar yönünden 6769 S. SMK’nın 6/1 maddesi hükmünün uygulama koşullarından olan mal ve hizmetlerin benzerliği koşulunun gerçekleştiği kanaatine varılmıştır.
Marka ve İşaretlerin Benzer Olup Olmadığı Yönünden Değerlendirme:
6769 sayılı SMK m.6/1 hükmü kısaca, bir marka başvurusunun daha önce yapılmış başvuru veya tescilli bir marka ile “karıştırılma ihtimali” bulunması ve önceki marka ya da başvuru sahibinin itiraz etmesi koşuluyla başvurunun reddini öngörmektedir. Şu halde, iltibas ya da karıştırma riskinin varlığı için, tescil kapsamındaki mal/hizmetlerin ve aynı zamanda başvuru ve markanın (işaretlerin) karıştırma ihtimali bulunacak derecede aynı yada benzer olması gerekir; karıştırma ihtimalinin değerlendirilmesinde somut olayın tüm özellikleri dikkate alınarak bütüncül bir yaklaşımla değerlendirilmelidir. İlke olarak mal ve hizmet benzerliği ile değerlendirmeye başlanır. Mal ve hizmetlerin benzerliği değerlendirilirken de çekişme konusu mal ve hizmetlerin ortalama tüketici kitlesi, doğal yapısı, kullanım amacı, fiyatı, alım sıklığı, üretim dağıtım ve satış kanalları ile yerleri, rekabet, ikame veya tamamlama ilişkisi olup olmadığı gibi bütün faktörler dikkate alınmalıdır.
Bütün bu anlatılan hususlar çerçevesinde dava konusu marka 2015/38382 sayılı "..." markası, davacının mesnet 99/001389 sayılı "..." , 2002/27222 sayılı "...", 2007/13187 sayılı "..." ,markasında olduğu gibi düz yazı ile “...” kelime unsurunu içermektedir. Markalarda ... ibaresi ortak olup aradaki tek fark davacının mesnet olan markasında İngilizce kökenli iyelik eki olan “’S” takısının yer alamsıdır. Zira her iki markada köken olarak İngilizcedir. Bu nedenle taraf markalar görsel olarak ayırt edilmeyecek kadar benzer olduğu mütalaa edilmiştir. Zira ihtilaf konusu markalardan biri veya bu markanın bir bölümü, diğer markada aynen yer alıyorsa; ortak unsurun diğer markada fark edilebilir halde olmaması, diğer markaya eklenen unsurların açık olarak markanın bütünsel olarak oluşturduğu algıya hâkim olması, farklı kelime unsurlarının eklenmesi yoluyla diğer markanın anlamsal bakımdan farklılık kazanması yahut ortak kelime unsurunun ayırt edici niteliğinin düşük olması veya tanımlayıcı bir terime yakın olması ihtimalleri dışındaki durumlarda kural olarak markaların benzer olduğu söylenecektir. Bu anlamda taraf markaların içerdikleri ortak kelime unsurları, marka kompozisyonlarının benzerliği göz önüne alındığında 6/1 maddesi taraf markaların ayırt edilmeyecek kadar benzer olduğu değerlendirilmektedir. Karıştırılma ihtimalinde önemli olan husus halkın bu iki işaret arasında herhangi bir şekilde herhangi bir sebeple bağlantı kurmasıdır. Burada işitsel veya görsel bir benzerlik ve hatta genel görünüş açısından umumi intiba olmasa bile halk tarafından iki marka arasında bir bağlantı kurulması ve hatta çağrıştırması dahi karıştırılma ihtimali için yeterli bir ölçü olarak kabul edilmelidir.5 Bu noktada dikkat edilmesi gereken bir diğer nokta, yukarıda da ifade edildi üzere taraf markalarının aynı/benzer türden emtialara ilişkin olmasıdır. Karşılaştırma konusu mal veya hizmetlerin aynı veya aynı türden olması halinde, marka işaretleri arasında küçük bir benzerliğe rağmen, markalar arasında kural olarak iltibas oluşmaktadır.6 Markaların tescilli oldukları mal ve hizmetlerin benzerliği arttıkça işaretler arasındaki benzerlik ön plana çıkarak iltibas tehlikesini artırmaktadır. Yukarıda ifade edilen bu kıstaslar ve yapılan tespitler kapsamında bir değerlendirme yapılacak olursa; dava konusu ...” markası davacının mesnet gösterdiği markalar ile görsel ve işitsel olarak ayırt edilmeyecek kadar benzer olması ve markaların 35. Sınıftaki Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar, kemerler. Ayak giysileri: ayakkabılar, terlikler, sandaletler. Baş giysileri: şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler. Oyunlar ve oyuncaklar. Salonda oynanan oyunlar; harici ekran ya da monitör ile bağlanıp oynanabilen oyunlar için aletler, makineler ve cihazlar (jetonla çalışanlar dahil). Hayvanlar için oyuncaklar. Çocuk bahçeleri, parklar ve oyun parkları için oyuncaklar. Bu sınıfa dahil jimnastik ve spor aletleri; olta takımları, yapay balık yemleri, avcılık ve balıkçılık için tuzaklar. Suni yılbaşı ağaçları ve bunlar için süsler, suni karlar, çıngıraklar, parti ve benzeri eğlenceler için malzemeler, kağıttan parti şapkaları. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” hizmetlerinin de ilişikli olması nedeniyle markaların birbirine gönderme/ hatırlatma/ çağrıştırma yapma yeteneğinin bulunduğu, dava konusu markanın davacı markasının bir devamı gibi algılanabileceği ve firmalar arasında bir illiyet bağının kurulabileceği dolayısı ile iltibas ihtimalinin olduğu, dolayısıyla anılan markaların belirtilen hizmetler açısından hükümsüzlüğü koşullarının oluştuğu kanaatine varılmıştır.
Marka Tecavüzü Açısından Değerlendirme:
Bilindiği, 6769 s. SMK’da belirtildiği ve uygulamada da kabul edildiği üzere markayı kullanma hakkı münhasıran sahibine aittir. Tescil edilmiş bir marka sahibi, marka üzerindeki bu münhasır hakkına dayanarak 7. Maddesi uyarınca : Kendisinin izni alınmadan, Tescilli marka ile aynı olan herhangi bir işaretin, tescil kapsamına giren mal veya hizmetlerde kullanılmasını, tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsadığı mal veya hizmetlerle aynı veya benzer mal veya hizmetleri kapsayan ve bu nedenle halk tarafından tescilli marka ile ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali bulunan herhangi bir işaretin kullanılmasını, aynı, benzer veya farklı mal veya hizmetlerde olmasına bakılmaksızın, tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve Türkiye’de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle markanın itibarından haksız bir yarar elde edecek veya itibarına zarar verecek veya ayırt edici karakterini zedeleyecek nitelikteki herhangi bir işaretin haklı bir sebep olmaksızın kullanılmasını engelleyebilir. 6769 s. Kanunun 29/1 maddesinin a bendine göre ise “Marka sahibinin izni olmaksızın, markayı 7 nci maddede belirtilen biçimlerde kullanmak”, b bendine göre “Marka sahibinin izni olmaksızın, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markayı taklit etmek.” ve c bendi uyarınca “Markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markanın taklit edildiğini bildiği veya bilmesi gerektiği hâlde tecavüz yoluyla kullanılan markayı taşıyan ürünleri satmak, dağıtmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak, ihraç etmek, ticari amaçla elde bulundurmak veya bu ürüne dair sözleşme yapmak için öneride bulunmak” eylemleri marka hakkına tecavüz sayılan fillerdendir. SMK uyarınca ihlali belirlemede kullanılan karıştırılma ihtimali veya iltibas tehlikesi, eski ve yeni markaların aynı veya benzer olup olmadıkları ve aynı ya da benzer mal/hizmetleri kapsayıp kapsamadıkları dikkate alınarak saptanır. Dolayısıyla markaların kapsadığı mal/hizmetler ne kadar yakın (benzer) olursa, iltibas ihtimalinin önlenebilmesi için yeni markanın eskisinden o kadar farklı olması gerekir (Arkan, Marka Hukuku, s. 97-98). Somut olay incelemesinde www.goldgym.com.tr alan adının klavuz unsurunun “goldgym” olduğu görülmektedir. Bununla birlikte www.facebook.com/goldgymgaziantep ve www.instagram.com/goldgymgaziantep/ ... isimli spor salonu işletmesine ait olan sosyal medya hesaplarıdır. Bununla beraber davalının internet sitesindeki www.facebook.com/goldgymgaziantep ve www.instagram.com/goldgymgaziantep/ tanıtım ve reklamlarını paylaştığı, kullandığı “...” ibaresini doğrudan markanın temel fonksiyonu olan ayırt etme fonksiyonunu icra edecek şekilde, baskın ve ön planda kullanıldığı saptanmış olup bu ibare, davacı adına 99/001389 sayılı "...", 2002/27222 sayılı "...", 2007/13187 sayılı "..." tescilli markalar ile ayırt edilmeyecek kadar benzer olduğuna kanaat getirilmiştir.
Davalının tescilli markası varsa da SMK 155 maddesi uyarınca daha önceki başvuru sahibinin açmış olduğu tecavüz davasında, sahip olduğu markayı savunma gerekçesi olarak ileri süremeyeceğinden, davalının tescilli markası tecavüz davasında dikkate alınmamıştır.
Mesnet olan markaların kapsamlarında çekişme konusu “Spor salonu hizmetleri; egzersiz ve fitnes hizmetlerinin sağlanması; egzersiz ve fitnes talimatlarının sağlanması; kurumsal müşterilere onların çalışanlarına yardım etmek için vücut egzersizleri, güçlendirme, kondisyon ve onların günlük hayatlarında egzersiz değişiklikleri yapmak için yardım, kişisel antreman ve vücut egzersizleri danışmanlığı sağlanması” hizmetleri de yer almaktadır. Bu açıklamalar dikkate alındığında davalının “...” ibaresini ticari faaliyetlerle ilişkilendirmesi, reklam yapma amacına hizmet etmesi nedeniyle davalının, davacının tescilli ibaresini internet sitesindeki tanıtım ve reklamlarını paylaştığı www.facebook.com/goldgymgaziantep ve www.instagram.com/goldgymgaziantep/ kullanması ticari bir kullanım oluşturmakta ve dolayısıyla ticari bir etki yaratmaktadır. Hal böyle olunca davalının kullanımı ile karşılaşan orta düzey tüketicinin, bunu müştekinin bayisi olarak algılama ihtimali mevcuttur. Bunun yanı sıra davalının “...” ibaresini kullanmak ile kendini, marka sahibinin dağıtım zincirindeymiş gibi göstermektedir. Böylece marka sahibi ile arasında gerek organik gerekse işlevsel bağlantısının olduğu izlenimini de kazandırmadır. Tescilli markanın aynı veya benzerini yine aynı veya benzer mal ve hizmetlerde kullanılması halinde ve tescilli marka ile kullanılan marka arasında bağlantı ihtimali dahil karıştırılma ihtimali bulunduğu durumlarda bu izinsiz kullanım marka hakkına tecavüz teşkil etmektedir. Ek olarak markanın işlevleri arasında mal ya da hizmetin menşeini gösterme, ayırt etme, malı ya da hizmeti garantisini etme, reklam fonksiyonu ve alıcıyı çekme fonksiyonları yer almaktadır. Bu bağlamda marka hukukunda, markanın bazı hallerde markasal yönü, bazı hallerde de markanın belirtilen fonksiyonlarını korunmasına yönelik düzenlemeler yapılmıştır. 6769 S. SMK’nın 7.maddesinde sayılan hallerde markanın bizzat kullanılabilmesi için marka sahibinin izni aranmaktadır. Bu açıklamalar kapsamında internet sitesindeki tanıtım ve reklamlarını paylaştığı www.facebook.com/goldgymgaziantep ve www.instagram.com/goldgymgaziantep/ davacının hem tescilli markası ile benzer ibareyi kullanması ve hem de davalının faaliyeti ile davacının markalarının tescil kapsamında yer alan hizmetleri ile de aynı olduğu kriterleri göz önünde bulundurulduğunda; tüketiciler nezdinde markaların ayırt edilmesi güç olacağından “...” markası tüketicilerce karıştırılabilecek ve iltibas yaratacak derecede benzerdir. Zira davalının kullanımına konu olan “...” ibaresindeki “...” ibaresi kullanıma konu olan faaliyetlerin kendisini ifade ettiği için marksal bir fonksiyona sahip olmadığından markada esaslı ve baskın unsurun “... olduğu tespit edilmiştir. Öte yandan davalının kullanımı dikkate alındığında ... ibaresinin baskın ve ilk konumlandırılan unsur olduğu da görülmektedir. Karıştırılma olasılığının ortaya çıkmasını sağlayacak işaretlerin kullanımı 6769 S. SMK’nın 7 inci maddesi ikinci fıkrası (b) ve (c) bendi kapsamında tanımlanan hallerdendir. 7. madde kapsamına giren hallerde tescilli marka sahibinin kendisinden izinsiz olarak kullanılan işaretin kullanımının engellenmesini talep etme hakkı vardır. Tüm bu açıklamalara ilaveten belirtilmesi gereken diğer bir husus da davalının davacının “...” ibaresine ayırt edilmeyecek kadar benzer olan “...” ibaresini reklamda kullanmaktadır. Bu fiilin izinsiz kullanması 6769 sayılı KHK’nın 7 inci maddesi üçüncü fıkrasının (ç), (d) ve (e) bendi kapsamında yasaklanabilecektir. 6769 sayılı KHK’nın 7 inci maddesi kapsamına giren hallerde ise tescilli marka sahibinin, kendisinden izinsiz olarak kullanılan işaretin kullanımının engellenmesini talep etme hakkı bulunmaktadır. Ayrıca, 7 inci maddenin ihlali aynı SMK’nın 30 uncu maddesine göre marka hakkına tecavüz sayılan fiillerdendir. Yine markayı yani markanın kendisini veya ayırt edilmeyecek kadar benzerini sahibinin izni olmadan kullanmak markayı taklit etmektir. Bu çerçevede sanığın “...” ibaresini kullanması, müştekinin markasıyla karıştırılma ihtimaline yol açacak nitelikte bir işaretin kullanımıdır. Bu markaların kullanımının 6769 sayılı SMK’nın 29.nci maddesi birinci bendi kapsamında değerlendirilmesi gereken marka hakkına tecavüz niteliğinde bir fiil olduğu kanaatine varılmıştır.
Haksız Rekabet Yönünden Değerlendirme
Hukukumuzda “haksız rekabet” müessesesi, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun “Ticari İşletme” başlıklı birinci kitabının dördüncü kısmında düzenlenmiştir. TTK’nın 55. Maddesinin 4. Fıkrasına göre; “Başkasının malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya yol açan önlemler almak” bir haksız rekabet hali olarak düzenlenmiştir. Usulünce tescil edilmiş olan bir markanın, tescil kapsamına giren mal ve hizmetlerde kullanılıyor olmasının, bir haksız rekabet yarattığının söylenmesi mümkün değildir. Davalının 2015/38382 sayılı GOL GYM numaralı markası hükümsüz kılınmadığı/sicilden terkin edilmediği sürece, davalının bu markayı kullanma hakkı da bâkidir ve bu kullanımın haksız rekabet hükümlerine dayanarak engellenmesi gibi bir hak mevcut değildir. Dolayısıyla, davalının tescilli markasını kullanılmasının haksız rekabet oluşturmayacağına kanaat getirilmiştir.
Davalının alan adı tescilli markasına dayalı olarak alındığından alan adının iptali talebi reddidilmiştir.
Somut olayda, davalı şahıs tarafından yapılan marka başvurusunun kötü niyetli olduğuna ilişkin somut veriler dosya kapsamında bulunmamakla ve markanın kullanılış amacı ve fonksiyonlarına aykırı bir şekilde, davacı veya iyiniyetli üçüncü kişileri baskı altında tutma, onlara şantaj yapma veya engelleme amacına ilişkin herhangi bir olgu ve olay söz konusu olmadığından, davalı şahısın kötü niyetli olmadığı kanaatine varılmıştır.
Taraflarca sunulan belgeler ile tüm deliller incelenmiş, alınan rapor ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiş olup yukarıda açıklanan nedenlerde, davanın kısmen kabulüne, davalı adına tescilli 2015/38382 sayılı markanın 35. Sınıf “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar, kemerler. Ayak giysileri: ayakkabılar, terlikler, sandaletler. Baş giysileri: şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler. Oyunlar ve oyuncaklar. Salonda oynanan oyunlar; harici ekran ya da monitör ile bağlanıp oynanabilen oyunlar için aletler, makineler ve cihazlar (jetonla çalışanlar dahil). Hayvanlar için oyuncaklar. Çocuk bahçeleri, parklar ve oyun parkları için oyuncaklar. Bu sınıfa dahil jimnastik ve spor aletleri; olta takımları, yapay balık yemleri, avcılık ve balıkçılık için tuzaklar. Suni yılbaşı ağaçları ve bunlar için süsler, suni karlar, çıngıraklar, parti ve benzeri eğlenceler için malzemeler, kağıttan parti şapkaları. ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar. Enerji içecekleri (alkolsüz). mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende,toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)emtialar yönünden kısmen hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, davalı faaliyetlerinin markadan doğan davacı haklarına tecavüz teşkil ettiğinin tespitine, men ve ref’ine, fazlaya dair istemlerin reddine, karar vermek gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın Kısmen Kabulüne,
2-Davalı adına tescilli 2015/38382 sayılı markanın 35. Sınıf “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar, kemerler. Ayak giysileri: ayakkabılar, terlikler, sandaletler. Baş giysileri: şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler. Oyunlar ve oyuncaklar. Salonda oynanan oyunlar; harici ekran ya da monitör ile bağlanıp oynanabilen oyunlar için aletler, makineler ve cihazlar (jetonla çalışanlar dahil). Hayvanlar için oyuncaklar. Çocuk bahçeleri, parklar ve oyun parkları için oyuncaklar. Bu sınıfa dahil jimnastik ve spor aletleri; olta takımları, yapay balık yemleri, avcılık ve balıkçılık için tuzaklar. Suni yılbaşı ağaçları ve bunlar için süsler, suni karlar, çıngıraklar, parti ve benzeri eğlenceler için malzemeler, kağıttan parti şapkaları. ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar. Enerji içecekleri (alkolsüz). mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende,toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)emtialar yönünden kısmen HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE VE SİCİLDEN TERKİNİNE,
3-Davalı faaliyetlerinin markadan doğan davacı haklarına tecavüz teşkil ettiğinin tespitine, men ve ref’ine,
4-Fazlaya ilişkin talebin reddine
5-Alınması gereken 59,30 TL harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
6-Kabul red oranının takdiren 1/2 olarak belirlenmesine ve aşağıda dökümü gösterilen ve davacı tarafından yapılan 3.009,70 TL yargılama giderinden payına düşen 1.504,85 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalanının davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı için kısmen kabul edilen bölüm yönünden AAÜT uyarınca 5.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Reddedilen kısım itibariyle AAÜT uyarınca davalı için 5.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Tarafların yatırdıkları gider avanslarından kalan tutarın HMK 333/1 uyarınca karar kesinleştiğinde iade işlemi yapılmak üzere tebliğden itibaren 15 gün içinde, banka hesap numarası bildirildiğinde hesaba aktarılmasına, aksi halde PTT aracılığı ile adreste ödemeli olarak gönderilmesine,
Dair verilen karar, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda 6100 sayılı HMK'nun 341. ile 345. Maddelerine göre tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun Yoluna dilekçe ile başvurulabileceğine yönelik karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.07/10/2021
Katip ...
¸
Hakim ...
¸
¸Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu gereğince
DYS üzerinden E-İmza ile imzalanmış olup,
Ayrıca fiziki olarak imzalanmayacaktır.
Davacı Masraf Dökümü:
İlk Masraf 127,10.-TL
Posta Masrafı 182,60.-TL
Bilirkişi Masrafı 2.700,00.-TL
Toplam 3.009,70.-TL