T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2016/252
KARAR NO: 2021/429
DAVA: Faydalı Model Belgesi (Manevi Tazminat İstemli)
KARŞI DAVA: Faydalı Model Hükümsüzlüğü
DAVA TARİHİ: 22/06/2016
KARAR TARİHİ: 30/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30/12/2021
ASIL DAVA:
Davacı/ Karşı davalı vekilinin 22/06/2016 harç tarihli dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin ... faydalı model belgelerinin sahibi olduğunu, müvekkilinin cam balkon sektöründe uzun zamandan beri faaliyet gösteren, sektördeki yenilikleri ve buluşları takip eden, yaptığı buluşları ile sektöre öncülük eden, Türkiye'nin dört bir yanına cam balkon mekanizmaları ve sistemlerinin satışını yapan bir firma olduğu, davalı firmanın müvekkiline ait faydalı model konusu ürünün ticaretini yaptığı, bu durumun www...com tr adresinden görülebileceği, davalı eylemlerinin faydalı modelden doğan hakkın ihlali niteliğinde olduğunun sabit olduğu, iddia edilerek iddia edilerek; davalının müvekkiline ait ... sayılı faydalı modelden doğan hakları ihlal ettiğinin tespiti, meni ve refi ile 50.000 TL manevi zararın tazmini ile yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
ASIL DAVAYA CEVAP VE KARŞI DAVA:
Davalı/ karşı davacı vekili cevap dilekçesi ve karşı dava dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki iddiaların asılsız olduğu, “Web sitesindeki ürünlerin Çin'den ithal edildiği (dava dışı ... tarafından), bu eylemlerinin tecavüz kabul edilemeyeceği, davacı faydalı modelinin yeni olmadığı iddia edilerek asıl davanın reddi karşı dava bakımından ... sayılı faydalı modelin hükümsüzlüğü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.
KARŞI DAVAYA CEVAP:
Davacı/ Karşı davalı vekili karşı davaya cevap dilekçesinde özetle; davalı/ karşı davacının çok açık bir şekilde tecavüz konusu ürünleri ticari etki doğuracak şekilde kullandığını ikrar ettiğini, davalı/ karşı davacının uzun zamandır müvekkili firma ile aynı sektörde ve aynı ilde faaliyet göstermekte olduğu sınai haklardan ve bu sınai haklara dayalı olarak sektörde faaliyet gösteren firmalara açtığı davalardan haberdar olduğunu, cam balkon sektöründe faaliyet gösteren neredeyse tüm firmalar birbirini tanımakla olduğunu, dolayısıyla davalının tecavüz teşkil eden ürünleri sattığını kabul ettikten sonra bu ürünleri kullanımının tecavüz olarak nitelendirilemeyeceği şeklindeki savunmasının kabul edilebilir olmadığını, bununla birlikte davalı karşı davacı yanın müvekkili adına tescilli 2010/05950 sayılı faydalı model belgesinin yeni olmadığı gerekçesiyle hükümsüzlüğünün gerektiği gerekçesiyle açtığı karşı dava hususunun soyut iddialara dayandırıldığı, söz konusu davada davacı yanın yegane amacının tecavüz talebine ilişkin asıl davamızın sonuçlarını geciktirmek olduğunu beyan ederek, asıl davanın kabulünü karşı davanın reddini istemiştir.
YARGILAMA VE DELİLLER:
Mahkememizce tarafların sav ve savunmaları dinlenmiş, davacı/ karşı davalı ve davalı/ karşı davacı delilleri toplanmış, bu kapsamda davacı/ karşı davalıya ait ... sayılı faydalı model belgesi, bekletici mesele yapılan mahkememizin 2016/75 E. 2018/138 K. Sayılı dosyası incelenmiş, sunulan belgeler ile mahkememizce getirtilen deliller incelenmiş, teknik ve özel bilgiyi gerektiği düşünülen konularda bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan rapor objektif, dosya kapsamındaki delillerle tutarlı denetim ve hüküm kurmaya yeterli kabul edilmiş ve mahkememizce de benimsenmiştir.
GEREKÇE:
Dava, davacı adına tescilli bulunan ... sayılı faydalı modeller kaynaklanan haklarına tecavüz fiillerinin durdurulması, ürünlere el konulması ve imhası ve manevi tazminat isteminden ibarettir.
Davacı/ Karşı davalı ... sayılı faydalı model belgesi:
Davacıya (karşı davalıya) ait ... sayılı faydalı model belgesi ile korunan buluş; balkon, teras, vitrin ve bunun gibi cephelerde tamamen camlı katlanır kanatlarla kapatılan cam cephe sistemlerinin alt ve üst profil üzerinde hareket etmesini sağlayan tekerlek mekanizmaları ile ilgilidir. Söz konusu faydalı belgesi 2 istemden oluşmakta olup, bu istemlerden 1 no.lu istem buluşun en geniş kapsamıyla tanımlandığı ana istem; 2 no.lu istem ise bu ana isteme bağlı yazılmış, bağımlı istemdir. ... sayılı faydalı model belgesi istemleri aşağıdaki gibi tanımlanmıştır.
İstem 1- Buluş, balkon, teras, vitrin ve bunun gibi cephelerde tamamen camlı katlanır kanatlarla kapatılan cam cephe sistemlerinin alt ve üst profil üzerinde hareket etmesini sağlayan tekerlek mekanizmaları ile ilgili olup, özelliği; en azından bir tekerin yataklanmasını sağlayan tutucu başlığa sahip cıvata, bahsedilen tekerlek mekanizmasının profil ile olan bağlantısını sağlayan; cıvataya yataklanan ve çapı bahsedilen cıvatadan biraz daha büyük olan gövde, bahsedilen gövdenin uzunlamasına, boydan boya yuva; bahsedilen gövdenin üzerinde dışarıya doğru yanal olarak uzanan çıkıntı, bahsedilen gövdenin en üst kısmında yuva acılığının çevresince yanal olarak uzanan yanal çıkıntı, üst yüzeyinde, profil kanalına yerleştirilen dikey olarak uzanan çıkıntılara sahip profil bağlantı parçası, bahsedilen tekerlekler ve profil bağlantı parçasının cıvata vasıtasıyla irtibatını sağlayan somun içermesidir.
İstem 2- İstem 1'e uygun bir sistem olup, özelliği; en az iki tekerleğin arasına konumlanan ve bahsedilen tekerleklerin dönme hareketini titreşimsiz iletmesini sağlayan ara parça içermesidir.
Karşı davada ... sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü
Hükümsüzlüğü talep edilen faydalı model belgesinin istemlerinin 551 sayılı KHK'nin ilgili Maddelerine göre usul içerip içermediği, yeterince açık olup olmadığının değerlendirilmesi neticesinde; istemlerin usuller sonucunda elde edilen ürünler ile kimyasal maddelerle İlgili olmadığı, usul içermediği tespit edilmiş olup buluş konusunun açık ve tam olarak tanımlandığı kanaatine varılmıştır. Öte yandan, faydalı model konusunun KHK'nin 6. maddesinde bulunan patent verilmeyecek konular arasına girmediği tespit edilmiştir. Diğer taraftan buluş konusu ürünlerin ilgili sektörde üretilebilir ve/veya kullanılabilir nitelikte olması nedeniyle, faydalı model belgesine konu buluşun sanayiye uygulanabilir olduğu tespit edilmiştir. Dolayısıyla, karşı davalıya ait faydalı model belgesinin hükümsüzlüğünün değerlendirilmesinde, KHK'nin 156. maddesinde belirtilen hükümlere aykırılığının değerlendirilmesi gerekmektedir. Hükümsüzlüğü talep edilen faydalı model belgesinin yenilik değerlendirmesinde KHK'nin 156. maddesinde belirtilen hükümlere aykırılığının değerlendirilmesi gerekmektedir. Hükümsüzlüğü talep edilen ... sayılı faydalı model belgesinin yenilik incelemesinde, anılan belgenin başvuru tarihi olan 20.07.2010 tarihinden önceki bir zamanda kamuya açıklanmış delillerin dikkate alınması gerekmektedir. Yenilik incelemesinde tekniğin bilinen durumuna ait dokümanların tek tek değerlendirilmesi neticesinde, istemde yenilik kattığı iddiasıyla belirtilen bütün unsurların incelenen dokümanda/delilde yer almaması durumunda, bu istem 551 sayılı KHK'ya göre yeni olarak nitelendirilecektir. Yenilik değerlendirmesinde bağımsız istemin yeni olması halinde bu isteme bağlı yazılan bağımlı istemlerin de yenilik vasfına sahip oldukları anlaşılır. Aksi takdirde bağımlı istemlerin de tek tek yenilik incelemesinin yapılması gerekmektedir. Söz konusu değerlendirmenin yapılabilmesi için dosya kapsamında davacı tarafından sunulmuş olan delil ... firmasına ait tarihsiz bir dokümandır (üzerinde renkli fotokopi örneği yazmaktadır). Anılan belgenin ne zaman kamuya sunulduğu belirsiz olduğundan dava konusu faydalı modelden önce kamuya açıklanıp açıklanmadığı belirsizdir ve bu sebeple tekniğin bilinen durumunu gösteren bir doküman olarak dikkate alınması olanaklı değildir. Çin firmasının web sitesi incelendiğinde yine bu ürünün var olduğu tespit edilmiş olmakla birlikte archive.org üzerinden yapılan geelemede hangi tarihten itibaren sitede var olduğu bilgisine rastlanmamıştır.
Davalı (karşı davacı) tarih konusunda bu belirsizliğin giderilmesi için ... firmasından bilgi alınması gerektiğini belirterek talepte bulunmuş ve Sayın Mahkeme anılan firmadan bilgi istemiştir. Firmanın 22.03.2017 havale tarihli cevabi yazısında ürünlerin 2009 senesinden bu yana ANK-E1 ve Di koduyla sipariş edildiği ve buna ilişkin 25.06.2010 tarihli fatura sunulduğu görülmüştür. Bu gelişmeler değerlendirildiğinde öncelikle söz konusu ürünün Çin dokümanında HID-T01 koduyla yayınlandığı görüldüğünden, faturada da bu kodlu bir ürüne ait bilgi olması gerekirdi. Oysa faturada Hisar firmasının da belirttiği gibi ANK-E1 ve D1 kodlu ürünlerden bahsedildiği görülmüştür. Ortada ANK-E1 kodlu ürünün Çin dokümanındaki HID-T01 kodlu ürün olduğunu gösteren bir emare yoktur. Bu durumda fatura tarihi başvuru tarihinden önce yani 25.06.2010 olsa bile ANK-E1 kodlu ürünün faydalı model konusu ürün olduğu konusu belirsiz kalmaktadır. Bu nedenle karşı dava bakımından davalının (karşı davacının) iddialarını ispatlayamadığı kanaatine ulaşılmıştır.
Mahkememizce bekletici mesele yapılan mahkememizin 2016/75 E. 2018/138 sayılı kararı kesinleşmiş olup davacı/ karşı davalının ... nolu faydalı modelinin 1 nolu istemi yönünden hükümsüz kılınmıştır.
Asıl Dava Bakımından Davacıya ait ... sayılı Faydalı Model Belgesinden Doğan Hakka Tecavüz:
Bir patentte/faydalı modelde buluş konusunun en geniş kapsamıyla tanımlandığı bir ya da daha fazla sayıda bağımsız (ana) istem ve bu bağımsız isteme/istemlere bağlı olarak tanımlanmış bağımlı istem/istemler bulunabilir. İstemler, patent belgesinin koruma kapsamını belirler. Bu nedenle, patent veya faydalı model belgesi ile korunan bir hakka tecavüz eyleminin gerçekleşmesi için, ana istemde (veya birden fazla ana istem varsa bu ana istemlerin herhangi birinde) bahsedilen unsurların tamamının veya eşdeğerinin, tecavüz ettiği iddiasında bulunulan üründe bulunması gerekmektedir. Tecavüzün belirlenmesine ilişkin karşılaştırmanın konusu buluşun korunmak istenen unsurlarını açıklayan istemler ile tecavüz ettiği ileri sürülen üründeki teknik özelliklerdir. Bu karşılaştırmada patentli buluş “genel itibariyle” değil, istemlerde mevcut “bütün unsurları” ile tecavüz ettiği ileri sürülen ürünle karşılaştırılır. Bir istemde mevcut bütün unsurların aynısının veya eşdeğerinin karşılaştırma konusu üründe mevcut olması halinde o istemde korunan unsurlar açısından tecavüzden söz edilir. Bir istemdeki unsurların yalnızca bir kısmının karşılaştırma konusu üründe bulunması, buna karşılık diğer unsurların yerine farklı teknik özellikler kullanılmış olması halinde ise tecavüz söz konusu olmaz. Nitekim Yargıtay 11. HD E. 2015/1366, K. 2016/8109, T. 13.10.2016 kararında; “Davacıya ait faydalı model belgesinin kapsamının belirlenmesinde faydalı model belgesinde yazılı olan istemlerin niteliklerinin ve bu nitelikleri itibariyle korumasının sınırlarının davalı tarafça kullanılan üründeki (sistemdeki) unsurlarla karşılaştırılıp değerlendirilmesi böylece, davacı faydalı model belgesindeki istemlerin başlı başına bir problemi çözen müstakil faydalı buluş niteliğinde olup olmadığı, buna göre faydalı model belgesine tecavüzün varlığının tespitinde tümünün nazara alınması, aksi takdirde soruna çözüm oluşturan faydalı buluşun ve korunma sınırlarının oluşup oluşmadığı hususlarının tereddüte yer vermeyecek şekilde açıklığa kavuşturulması gerekmektedir.” denilmektedir.
Aynen/ Eşdeğer Yoluyla Tecavüz:
Bir patente tecavüz edilmesinin en basit şekli, istemlerde yer alan unsurların birebir kullanılmasıdır. Bu durumda “aynen/birebir” tecavüz söz konusudur. Ancak tecavüzün belirlenmesi her zaman bu kadar kolay olmayabilir. Zira istemlerde korunan unsurlar birebir kullanılmamış olsalar dahi patent hakkına tecavüzden söz etmek mümkün olabilir. Bu tür tecavüze “eşdeğer yoluyla tecavüz” adı verilmektedir. 551 sayılı KHK'nın 83. maddesinin altıncı fıkrasında Dolayısıyla bir patente tecavüz olup olmadığının belirlenmesinde üç olasılık karşımıza çıkmaktadır:
i.Patent istemleri ile korunan unsurlar aynen kullanılmıştır: Aynen/birebir tecavüz vardır.
ii.Patent istemleri ile korunan unsurların eşdeğeri kullanılmıştır: Eşdeğer yoluyla tecavüz vardır.
ii. Patent istemleriyle korunan unsurlardan tamamen farklı unsurlar kullanılmıştır: Tecavüz yoktur.
“Eşdeğer yoluyla tecavüz” olarak adlandırılan tecavüz türü uygulamada özel önem taşımaktadır. Bu olasılıkta patentifaydalı model belgesinde yer alan istemlerdeki ifadeler dar bir şekilde yorumlanmayarak, korunan unsurun eşdeğeri olarak nitelendirilebilecek unsurlar da koruma kapsamına alınmaktadır. Bu hususta 551 sayılı KHK'nin 83. maddesinin beşinci fıkrası “patent başvurusu veya patentten doğan koruma kapsamının belirlenmesinde tecavüzün varlığının ileri sürüldüğü tarihte, istem veya istemlerde belirtilmiş unsurlara eşdeğer nitelikte olan unsurların da dikkate alınacağını” hükme bağlamıştır. Şüphesiz, “istem veya istemlerde belirtilmiş unsurlara eşdeğer nitelikte olan unsurlar'ın ne şekilde tespit edileceği hususu, somut olay bazında büyük önem taşımakta ve patent hukukunun da esasen en sorunlu alanını oluşturmaktadır. Bu konuya bir ölçüde netlik getirmek isteyen Kanun koyucu 83. Maddenin altıncı fıkrasında şu düzenlemeyi öngörmüştür: “Tecavüzün varlığının ileri sürüldüğü tarihte, eşdeğer unsur, esas itibariyle ayını işlevi görüyorsa ve bunu aynı şekilde gerçekleştiriyorsa ve istem veya istemlerde talep edilen unsur ile aynı sonucu ortaya çıkarıyorsa, genel olarak istem veya istemlerde talep edilen unsurun eşdeğeri sayılır. Görüldüğü gibi, istemlerde yer alan bir unsurun eşdeğerihden söz edilebilmesi için unsurun istemlerde yer alan unsur ile aynı işlevi görmesi yeterli olmayıp, üç şartı kümülatif olarak taşıması gerekmektedir. Bunlar, aynı işlevi, aynı şekilde görme ve aynı sonucu ortaya çıkarmadır. Bu üç şartın birlikte sağlanması halinde üçüncü kişilerin ürettikleri ürünün unsurları patentle korunun buluşun istemlerindeki unsurların eşdeğeri sayılacak ve patent hakkına tecavüz söz konusu olacak, bu üç şarttan herhangi birinin eksik olması halinde ise tecavüzden söz edilemeyecektir. Eşdeğerler ilkesinin uygulanması açısından uygulamada en fazla önem taşıyan şart “aynı şekilde gerçekleştirme” şartıdır. Zira işlev ayniyeti ve aynı sonucu doğurma şartları aynı alandaki ürünlerde ortaya çıkabilecek ortak özelliklerdir. Aynı işlevi görüp “farklı şekilde” veya “farklı bir yöntem ile” aynı sonucun gerçekleştirmesi durumunda artık tecavüz söz konusu olmayacağı gibi yenilik, buluş basamağı ve sanayiye uygulanabilirlik şartlarının taşınması halinde patente konu olabilecek bağımsız bir buluştan dahi söz edilebilecektir. İşte patente tecavüz davalarının belkemiğini oluşturan nokta, tecavüz ettiği ileri sürülen üründeki unsurların patentle korunan unsurlardan “farklı” olup olmadığıdır. Kullanılan teknik unsurların/özelliklerin farklı olup olmadığı ise ilgili teknik alandaki ortalama uzman kişinin görüşü ile belirlenebilir.
Tecavüz Hususunda Değerlendirme:
Dava konusu faydalı modelden doğan hakların ihlalinden söz edilebilmesi için öncelikle iddia konusu ürünün faydalı model koruma kapsamında olup olmadığı irdelenmelidir. Buna göre faydalı modelin en geniş koruma kapsamının tanımlandığı ana istemi ele alındığında, istenen davalı firmanın ürünlerinin e tutucu başlığa sahip cıvata şu unsurlara sahip profil bağlantı parçası, gövde, yuva, gövdenin üzerinde dışarıya doğru yanal olarak uzanan çıkıntı, yanal çıkıntı, profil kanalına yerleştirilen dikey olarak uzanan çıkıntılara tekerlekler ve profil bağlantı parçasının cıvata vasıtasıyla irtibatını sağlayan somun unsurlarının tamamına veya olmayanın eşdeğerine sahip cam balkon tekerlek mekanizmaları olması gerekmektedir. Söz konusu değerlendirmenin yapılabilmesi için http:/www...com.tr/Urun/Lapis-Cam- Balkon-Sistemi adresinde inceleme yapılmış ve ilgili ürünün varlığı tespit edilmiştir.
Yapılan değerlendirmeler neticesinde, davalı firma ürününde tutucu başlığa sahip cıvata, profil bağlantı parçası ve somun unsuru bulunmaktadır. Üründeki profil bağlantı parçası ise dava konusu faydalı modelin ana isteminde bahsedildiği haliyle; gövde, yuva, gövdenin üzerinde dışarıya doğru yanal olarak uzanan çıkıntı, yanal çıkıntı ve profil kanalına yerleştirilen dikey olarak uzanan çıkıntılara sahiptir. Yuva unsuru resimden net görülemese de üründe olacağı muhakkaktır ve cıvatanın çıktığı yer olarak belirtilebilir. Bu durumda üründe dava konusu faydalı model ana isteminde yer alan unsurların tamamının yer aldığı görülmektedir. Sonuç itibariyle davalı firmanın ürününün davacı faydalı model belgesi koruma kapsamında olduğu kanaatine ulaşılmıştır.
İhlal değerlendirmesi için faydalı model ana isteminin değerlendirilmesi yeterli olmakla birlikte, 2. isteme konu “ara parça (3)” unsurunun da varlığı davalı firmanın ürününde tespit edilmiş ve fotoğraf üzerinde işaretlenmiştir. Bu durumda davalı ürünün 2 no.lu istem itibariyle de faydalı model kapsamında olduğu kanaatine ulaşılmıştır.
Sonuç itibariyle asıl davada davalı tarafa ait kilitli teker (siyah) / metal gövdeli RİO.03.105 kodlu ürünün dava konusu faydalı model koruma kapsamında olduğu ve bu nedenle anılan ürünlere ilişkin üretim ve tanıtım, satış gibi ticari faaliyetlerin davacıya ait faydalı modelden doğan hakkın ihlali anlamına geleceği kanaatine ulaşılmıştır.
Netice itibariyle asıl dava bakımından davalıya ait ürünlerin dava konusu ... sayılı, faydalı model belgesi 1 ve 2 no.lu istemlerinin koruma kapsamında olduğu ancak 1 nolu istemin bekletici mesele yapılan mahkeme kararının kesinleşmesiyle hükümsüz kılındığı, dolayısıyla davalı kullanımlarının davacıya ait 2010/05950 sayılı 2 nolu istem yönünden faydalı modele tecavüz ve TTK uyarınca haksız rekabet teşkil ettiği, Karşı dava bakımından davacı delillerinin dava konusu faydalı modelin yeni olmadığı iddialarının ispata yeterli olmadığı ve bu nedenle 2010/05950 sayılı faydalı modelin 2 nolu istem yönünden hükümsüzlüğünü gerektiren bir durum bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Tecavüz nedeniyle faydalı model sahibinin duyduğu acı, elem, ticari hayattaki güven zedelenmesini dikkate alarak manevi tazminatın miktarı genel hükümler çerçevesinde ve bir taraf için zenginleşme diğer taraf içinde ekonomik çöküntü sağlamayacak şekilde 40.000 TL manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Yukarıda açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
A-1-Asıl Davanın Kısmen Kabulüne,
2-Davalının eylemlerinin davacıya ait TR 2010 05950 sayılı 2 nolu istem yönünden faydalı modele tecavüz ve TTK uyarınca haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine,
3-Davalının faydalı modele tecavüzün men ve ref-i ne,
4-Tecavüz konusu ürünlerin üretimi ve satışının sonlandırılmasına,
5-Ürünlerin her türlü katalog, broşür, internet sitesi ve tanıtıcı dokümandan kaldırılmasına,
6-Tecavüz teşkil eden mahiyette her türlü ticari faaliyetin sonlandırılmasına, faydalı model konusu ürünlerin üretimine yarayan vasıtaların ve kalıpların toplatılmasına, imhasına,
7-40.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari işlere uygulanacak en yüksek faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
9-Alınması gereken 2.732,40 TL harcın peşin alınan 853,88 TL harçtan düşümü ile 1.878,52 TL bakiye harcın davalı/ karşı davacıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,
10-Davacı/ karşı davalı vekili için AAÜT uyarınca kabul edilen manevi tazminat yönünden 7.375,00 TL, tecavüzün tespiti ve haksız rekabet yönünden 7.375,00 TL olmak üzere toplam 14.750,00 TL vekalet ücretinin davalı/ karşı davacıdan alınarak davacı/ karşı davalıya verilmesine,
11-Davalı/ karşı davacı için AAÜT uyarınca reddedilen manevi tazminat yönünden 7.375,00 TL vekalet ücretinin davacı/ karşı davalıdan alınarak davalı/ karşı davacıya verilmesine,
12-Kabul ret oranına göre, davacı/ karşı davalı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen 2.213,03 TL yargılama giderinden payına düşen 1.770,42 TL’nin davalı/ karşı davacıdan alınarak davacı/ karşı davalıya verilmesine, kalanının davacı/ karşı davalının üzerinde bırakılmasına,
B-1-Karşı Davanın 2010/05950 sayılı 1 nolu istem yönünden bu istem hükümsüz kılındığı ve dava konusuz kaldığı için karar verilmesine yer olmadığına,
2-2010/05950 sayılı 2 nolu istem yönünden karşı davanın Reddine,
3-Alınması gereken 59,30 TL harcın peşin alınan 29,20 TL harçtan düşümü ile 30,10 TL bakiye harcın davalı/ karşı davacıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,
4-Davacı/ karşı davalı vekili için AAÜT uyarınca 7.375,00 TL vekalet ücretinin davalı/ karşı davacıdan alınarak davacı/ karşı davalıya verilmesine,
5-Davalı/ karşı davacının yapmış olduğu masrafların üzerinde bırakılmasına,
6-Tarafların yatırdıkları gider avanslarından kalan tutarın HMK 333/1 uyarınca karar kesinleştiğinde iade işlemi yapılmak üzere tebliğden itibaren 15 gün içinde, banka hesap numarası bildirildiğinde hesaba aktarılmasına, aksi halde PTT aracılığı ile adreste ödemeli olarak gönderilmesine,
Dair verilen karar, taraf vekillerinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK'nun 341. ile 345. Maddelerine göre tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun Yoluna dilekçe ile başvurulabileceğine yönelik karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 30/12/2021
Katip ...
¸
Hakim ...
¸
¸Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu gereğince
DYS üzerinden E-İmza ile imzalanmış olup,
Ayrıca fiziki olarak imzalanmayacaktır.
Davacı/ Karşı Davalı Masraf Dökümü
İlk Masraf 887,38 TL
Posta Masrafı 250,65 TL
Bilirkişi Masrafı 1.075,00 TL
Toplam 2.213,03 TL