T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/60
KARAR NO: 2021/328
DAVA: Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
DAVA TARİHİ: 23/02/2021
KARAR TARİHİ: 30/09/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/10/2021
DAVA:
Davacı vekili 23/02/2021 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin ...sayılı "..." ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “... hours” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENT’e başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa davacı şirketin 1992 yılından bu yana süpermarket ve hipermarketlerde yapılan perakende ticaret faaliyeti ile iştigal ettiğini, davacıya ait ... markasının 1999 yılı öncesinde tescilsiz kullanıldığını, 01.07.1999 tarihinde Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde 35. Emtia sınıfında kullanılmak üzere tescil edildiğini, ... markası ile adını duyuran şirketin 2006 yılından bu yana tescilli ... CENTER markasını kullandığını, davacının İstanbul, Kocaeli, Balıkesir başta olmak üzere toplam 5 ilde 197 şubesinin bulunduğunu, davacının ... ibaresini yoğun ve aktif bir biçimde kullanarak seri markalar yarattığını, davacı şirket markaları ile davalı yan markası arasında görsel ve işitsel olarak benzerlik bulunduğu gibi, taraf markalarının mal ve hizmet sınıflarının da aynı veya benzer olduğunu, tanınmış markaların başka mallarda kullanılması halinde haksız avantaj sağlandığının Yargıtay kararları ile sabit olduğunu, davaya konu markanın tescili haksız rekabet yarattığını belirterek, TÜRKPATENT YİDK'nun ... sayılı kararın iptali ile dava konusu ... başvuru numaralı “... hours” ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu YİDK kararının yerinde olduğunu, alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket cevap dilekçesinde özetle; taraf markaları arasında benzerlik bulunmadığını, davacı firmaya ait markaların bütünüyle bıraktıkları izlenim itibariyle iltibasa yol açacak düzeyde benzer olmadığını, markaların kapsamında yer alan mal/hizmet sınıflarının farklı olduğunu, ... ibaresinin anlamı herkes tarafından bilinen zayıf bir ibare olduğunu, Türk Patent ve Marka Kurumu kayıtlarında ... ibareli çok sayıda marka bulunduğunu, bunlardan yalnızca 31 adedinin davacıya ait olduğunu, ... ibaresini sahiplenmiş olan davacı firmanın çok sayıda marka başvurusuna itiraz etmesine rağmen ... Company firmasının ... ... ibareli markasına itiraz etmediğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Uyuşmazlıgın Tespiti ve Uygulanacak Hükümler,Delillerin Tartışılması ve Kabul
Dava TÜRKPATENT YİDK’nun ... sayılı kararının iptali ve tescili halinde davalı şirkete ait ... sayılı “... hours” ibareli markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini istemlerine ilişkindir. İptali istenen YİDK kararının davacıya 24/12/2020 tarihinde tebliğ edildiği, 23/02/2021 tarihinde açılan davanın, 5000 sayılı kanunun 15/c maddesinde belirlenen iki aylık hak düşürücü süre içerisinde olduğu anlaşılmış ve işin esasına geçilmiştir.
Mahkememize uzman bilirkişi heyetinden alınan 15/01/2021 havale tarihli raporda konu ayrıntılı irdelenmiş olup özetle; " ...dava konusu marka ile davacının itiraza mesnet markaların genel izlenim yönünden benzer olduğu, taraf markaları arasında başvuru kapsamında yer alan mal ve hizmetler yönünden benzerlik bulunduğu değerlendirildiğinden iltibas ihtimalinin bulunduğu, davalı markasının davacıya ait ... ibareli markalar ile benzer olduğu, ancak başvurunun tescili halinde davacının söz konusu tanınmış markalarının bilinirliğinden haksız yarar sağlama ya da markanın ayırt edici karakterine zarar verme ihtimalinin oluşmayacağı..." ifade edilmiştir.
Davada uyuşmazlığın özü, davacıya ait ...sayılı "..." ibareli markalarının, davalının ... sayılı ve “... hours” ibareli başvurusu yönünden SMK’nun 6/1, 6/5 hükümleri çerçevesinde tescil engeli olup olmadığı ve sonucuna göre ... sayılı YİDK kararının hukuka uygun bulunup bulunmadığına ilişkindir.
TÜRKPATENT’den getirtilen ... sayılı marka başvuru işlem dosyası incelendiğinde, davalı şirket 20/11/2019 tarihinde “... hours” ibaresinin marka olarak tescili istemiyle davalı TÜRKPATENT’e başvuruda bulunduğu, tescil kapsamında 32.sınıftaki bir kısım emtiaların yer aldığı, başvurunun Resmi Marka Bülteninde ilan edildiği, ilana davacının ...sayılı "..." ibareli markaları ile benzerlik arz ettiğinden ve tanınmışlık iddiasıyla itirazda bulunduğu, itirazın Markalar Dairesince reddi üzerine, yeniden inceleme isteminin YİDK’nun ... sayılı kararı ile nihai olarak reddine karar verildiği, bu kararın iptali istemiyle mahkememiz önündeki davanın yasal süresinde açıldığı anlaşılmaktadır.
6769 sayılı SMK m.6/1 hükmü kısaca, bir marka başvurusunun daha önce yapılmış başvuru veya tescilli bir marka ile “karıştırılma ihtimali” bulunması ve önceki marka ya da başvuru sahibinin itiraz etmesi koşuluyla başvurunun reddini öngörmektedir. Şu halde, iltibas ya da karıştırma riskinin varlığı için, tescil kapsamındaki mal/hizmetlerin ve aynı zamanda başvuru ve markanın (işaretlerin) karıştırma ihtimali bulunacak derecede aynı yada benzer olması gerekir; karıştırma ihtimalinin değerlendirilmesinde somut olayın tüm özellikleri dikkate alınarak bütüncül bir yaklaşımla değerlendirilmelidir. İlke olarak mal ve hizmet benzerliği ile değerlendirmeye başlanır. Mal ve hizmetlerin benzerliği değerlendirilirken de çekişme konusu mal ve hizmetlerin ortalama tüketici kitlesi, doğal yapısı, kullanım amacı, fiyatı, alım sıklığı, üretim dağıtım ve satış kanalları ile yerleri, rekabet, ikame veya tamamlama ilişkisi olup olmadığı gibi bütün faktörler dikkate alınmalıdır.
Buna göre dava konusu başvuru'nun ... sayılı “... hours” ibaresinden oluştuğu, kapsamında 32.sınıftaki "32 Biralar; bira yapımında kullanılan preparatlar. Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar. Sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar. Enerji içecekleri (alkolsüz); proteinle zenginleştirilmiş sporcu içecekleri. " emtiaların yer aldığı, davacı markalarının "..." ibarelerinden meydana geldiği ve koruma kapsamında 01, 02, 04, 05, 06, 07, 08, 09, 11, 12, 13, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 26, 27, 28, 31, 33, 34, 35, 37, 38, 39, 40, 41, 43, 44, 45 sınıftaki mal ve hizmetlerin yer aldığı, gözlenmektedir.
Buna göre, açıklanan kriterler çerçevesinde yapılan değerlendirmede, davacının itiraza mesnet markalarının büyük bir kısmı 29, 30.Sınıfta yer alan gıda emtiaları ile 35. Sınıfta yer alan mağazacılık hizmetlerinde tescillidir. Davacının itiraza mesnet markalarının bir kısmı genel mağazacılık hizmetlerinde, bir kısmı ise belirli mallara yönelik mağazacılık hizmetlerinde tescillidir. Dava konusu marka başvurusunda 32. Sınıfta yer alan emtialar, davacının itiraza mesnet markalarından ... sayılı “...” ibareli markanın kapsamında aynen yer almaktadır. Bununla birlikte, davacının itiraza mesnet markalarında 30. Sınıfta yer alan kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler, çaylar, buzlu çaylar malları, dava konusu marka başvurusu kapsamında yer alan “Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar. Sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar” ile karşılaştırıldığında, her iki emtia grubunun da içecek ürünleri olduğu, ürünlerin aynı raflarda satışa sunulmadığı ancak benzer ihtiyaçları giderdiği anlaşıldığından emtialar arasında düşük düzeyde benzerlik olduğu değerlendirilmiştir. “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için çeşitli malların bir araya getirilmesi hizmetleri” en basit haliyle, tüketicilerin farklı seçenekler veya çeşitler arasından kendisine en uygununu bulup satın alması için çeşitli malların bir arada satışa sunulması hizmetidir. Bu hizmet, birbirinden nitelik, ölçek, ortam olarak farklı satış noktalarında (süpermarket, hipermarket, katalog, internet, vb.) sunulabilir.
Perakendencilik/Mağazacılık Hizmetleri ile Malların Benzerliğinin Değerlendirilmesi:
“Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için çeşitli malların bir araya getirilmesi hizmetleri”nin kapsamını yukarıdaki şekilde tanımladıktan sonra, belirtilen hizmetlerin mallarla benzerliği hakkında değerlendirme yapmak yerinde olacaktır. “Belirli malların perakendeciliğine yönelik hizmetler, söz konusu mallarla (düşük derecede) benzer niteliktedir. Bu noktada dava konusu marka kapsamında yer alan 32. Biralar; bira yapımında kullanılan preparatlar. Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar. Sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar.. malları ile itiraza mesnet markalardan ... sayılı markaların kapsamında yer alan 32. Sınıfta yer alan malların perakendeciliği hizmetlerinin benzer olup olmadığı değerlendirilmelidir. Belirli malların perakendeciliğine yönelik hizmetler, söz konusu mallarla kural olarak (düşük derecede) benzer nitelikte olduğu kabul edilmekteyse de; emtialar yönünden somut olaya göre ayrıca değerlendirme yapılmalıdır. Belirtilen malların ve hizmetlerin nitelikleri, amaçları ve kullanım yöntemleri aynı olmasa da, söz konusu mallar ile hizmetler arasında, birbirlerini tamamlayıcı nitelikte olmaları ve hizmetlerin sunulduğu yerin genellikle, malların satışa sunulduğu yerlerin aynı olması nedenleriyle benzerlikler bulunmaktadır. Açıklanan nedenle, dava konusu marka kapsamında 32. Sınıfta yer alan mallar ile itiraza mesnet marka kapsamında yer alan 32. Sınıf mallarının perakendeciliği hizmetlerinin benzer olduğu değerlendirilmiştir. Açıklandığı üzere, taraf markalarının kapsamında yer alan mal/hizmetlerin aynı, aynı tür veya benzer olduğu kanaatine varılmıştır
İşaretlerin benzerliğine gelince, bu değerlendirmede, önceki markanın ayırt edicilik düzeyi, tescil kapsamındaki mal/hizmetler yönünden tanımlayıcılığı ve bu nedenle zayıflığı ya da kullanımla sonradan yüksek ayırt edicilik veya tanınmışlık kazanıp kazanmadığı önemli bir faktördür. İşaretler de parçalara ayrılmadan ve bütüncül olarak değerlendirmeli, ancak markayı oluşturan dominant yada ayırt edici unsurlar akılda tutulmalıdır. Görsel, sescil ve kavramsal benzerlik ya da farkların, markanın genel izleniminde bıraktığı etki esas alınmalıdır.
Somut olayda çekişmeli başvuru standart karekterle yazılmış “... hours” ibaresinden oluşurken; itiraza dayanak markanın standart karekterle yazılı "...." ibarelerinden oluştuğu görülmektedir.
Görsel Benzerlik Alanında Değerlendirme
Taraf markalarında, ortak olarak ... kelimesi bulunmaktadır. Bununla birlikte dava konusu marka başvurusunun son kısmında ”HOURS” ibaresi yer almaktadır. Davacının itiraza mesnet markalarının bir kısmı kelime markası bir kısmı ise kelime ve şekilden oluşan karma markalardır. Davacının özellikle şekil unsuru içermeyen kelimelerden oluşan ..., ... CENTER, ... SWEET ibareli markaları ile dava konusu markanın ilk kelimelerinin aynı olması markaya ayırt edicilik kazandıracak figüratif unsur ya da renk unsuru bulunmaması nedeniyle markaların görsel açıdan benzer olduğu anlaşılmıştır.
İşitsel Benzerlik Alanında Değerlendirme
İşitsel benzerlik, kelime markaları telaffuz edilirken ortaya çıkan benzerlik halidir. Özellikle, siparişle veya sözlü olarak temin edilen mal ve hizmetlerde işitsel benzerlik daha büyük öneme sahiptir. Kelimenin işitsel karakteri analiz edilirken, sesli harflere ve dizilim biçimlerine, sessiz harflere göre daha büyük önem atfedilmelidir. Taraf markalarında ortak ibare olarak ... kelimesi yer almaktadır. Dava konusu marka başvurusunda yer alan “HOURS” ibaresi kelimenin sonunda yer aldığından işitsel olarak esaslı unsur ... ibaresi üzerindedir. Markalarda ... ibaresinden sonra gelen ikinci ibareler ... ibaresini tanımlamakta olup, vurgu ilk duyulan ... ibaresinde olacaktır. Bu doğrultuda taraf markalarında ortak ibare bulunduğundan, markaların işitsel olarak benzerlik taşıdığı görülmektedir.
Anlamsal Benzerlik Alanında Değerlendirme
Kavramsal (anlamsal) benzerlik, kelime veya şekil markalarının tekabül ettikleri anlam veya kavramlar bakımından ayniyet veya benzerlik içermeleri durumunda ortaya çıkar. ... ibaresi İngilizce’de “mutlu, neşeli” anlamına gelmektedir. Davalı marka başvurusunda yer alan HOURS ibaresi ise İngilizce’de “SAAT, ZAMAN” anlamına gelmektedir. Dilimizde yaygın kullanımı ile tüketicinin sıklıkla karşılaştığı ... ibaresi ilgili tüketiciler açısından bilindik/tanıdık bir ibaredir. Taraf markalarında ... ibaresinin ortak ibare olarak yer alması da dikkate alındığında, markalar arasında düşük düzeyde kavramsal benzerlik bulunduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından dosyaya, ürün katalogları, 2003 tarihli Eko Trend isimli programda yayınlanmış olan tanıtım reklamı, 2014 ve 2015 yılına ait çeşitli reklam filmleri ve radyo reklamları, marka değerleme raporu, davacının ... CENTER markası ile Marmara bölgesinde açtığı yeni mağazalara ilişkin muhtelif tarihli gazete haberlerinin ibraz edildiği görülmüştür. Söz konusu belgelerin incelenmesinde; davacı şirketin özellikle İstanbul da ... CENTER ibareli zincir süpermarketlerinin bulunduğu, davacı tarafından ... ve ... CENTER ibareli markanın tanıtımı için çeşitli yatırım ve harcamalar yapıldığı, dosya içerisinde bulunan muhtelif tarihli faturalar uyarınca dergi, fotoğraf çekimi yaptırdığı, dergi, katalog ve insert yayınladığı, TV Prodüksiyon çalışmaları yaptığı, ... markasının basında muhtelif haberlere konu olduğu, markanın TV reklamları ile tüketiciye tanıtıldığı anlaşılmıştır. Yapılan değerlendirmeler uyarınca; davacıya ait ... ibareli markanın yoğun reklam ve tanıtım faaliyetleri ile özellikle temel ihtiyaç ve gıda mallarının perakendeciliği(mağazacılık hizmetleri) hizmetleri açısından yüksek ayırt ediciliğe sahip olduğu değerlendirilmiştir. Gerek davacı şirketin itiraza mesnet markalarında gerekse dava konusu marka başvurusunda yer alan ... ibaresi yaygın kullanımı olan ve dilimizdeki anlamı itibariyle ayırt ediciliği düşük bir ibare olduğu da değerlendirilmelidir. Yargıtay içtihatlarında ve uygulamada zayıf işaretlerin bir kişinin tekeline bırakılamayacağı görüşü benimsenmiştir. Bununla birlikte, davacı şirketin .../... CENTER ibareli markalarının bilinirliği ve ... işaretinden seri marka yaratmış olması nedeniyle marka korumasının genişlemesi de değerlendirilmeli, dikkate alınmalıdır. Bu husus, esasen kullanım yoluyla ayırt edicilik kazanma ihtimaline (SMK m. 5.2, 25.4) benzemektedir. Burada, başlangıçta zayıf olan bir unsur tanınmış markanın yüksek ayırt ediciliğinden etkilenmekte ve herhangi bir markadaki zayıf unsurda bulunmayan bir özellik kazanmaktadır. Bu özellik toplumda o marka ile ilişkilendirilme ihtimalidir. Seri markalar -özellikle tanınmış markaların seri marka yaratılarak belirli bir marka ailesi içinde kullanılması durumunda- marka sahibini koruma alanı bakımından daha avantajlı bir konuma kavuşturmaktadır. Somut olayda taraf markalarını aynı anda ya da ayrı ayrı gören ortalama bir tüketicinin bu markaların ilişkili markalar olduğunu sanması kuvvetle muhtemeldir. Markanın hitap ettiği tüketici kesimi bu iki markanın farklı markalar olduğunu anlasa bile aynı kişiye ait seri markalar olduğunu düşünebilecektir. Davalı markası ile karşılaşan tüketici, bu markayı davacının “...” esas unsurlu markalarının türevi olduğu zannına kapılabilecektir.
Önceki markanın hafızada bıraktığı iz, tüketici tercihlerinin belirlenmesinde önemli bir etken olup, tüketici kitlesinin büyük bir kısmının her ikisinin aynı tür emtialarda kullanılması halinde ikisi arasında bir yakınlık ve bağlantı kurabilecektir. Dava konusu marka kapsamında yer alan mallar sıklıkla tüketilen ucuz ürünler olup; ilgili tüketiciler satin alma sırasında hızlı hareket edecektir. Başvuru kapsamında bulunan çeşitli ürünlerin perakendecilik hizmetini satın alacak kişiler bakımından işaretin vasıf bildirici halinin derhal ve hiç düşünmeden ilk anda algılanacağı, işin uzmanı yahut dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş, marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan, daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, yargılama konusu ürün ve hizmetler için ayırdığı satın alım süresi içinde, "... HOURS” ibaresini gördüğünde davacı markasıyla karşılaştığı şeklinde yanılgıya düşebilecektir. Açıklanan nedenle dava konusu marka ile itiraza mesnet markaların benzer olduğu, dava konusu markanın 32. Sınıf kapsamında yer alan mallar üzerinde kullanılması halinde; davacı markasını taşıyan emtiaları satın almak yahut hizmetten yararlanmak isterken, davalının işaretini taşıyan emtiaları satın alma yahut hizmetten yararlanma olasılığı olduğu, bu mal ve hizmetler yönünden markaların genel izlenim itibariyle karıştırılma riski bulunacak düzeyde benzer oldukları değerlendirilmiştir.
Tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış markanın, toplumda ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarına zarar verebileceği veya tescil için başvurusu yapılmış markanın ayırt edici karakterini zedeleyici sonuçlar doğurabileceği durumda, tescil edilmiş veya tescil için başvurusu daha önce yapılmış bir marka sahibinin itirazı üzerine, farklı mal veya hizmetlerde kullanılacak olsa bile, sonraki markanın tescil başvurusu reddedilir denilmektedir. Bu anlamda tanınmışlık için; yukarıda sayılan koşullara ek olarak ulusal tescil şartı, niteliksel tanınmışlık ve markanın ününden haksız yararlanma olguları da aranır.
Bir markanın tanınmışlıktan yararlanması için yukarıda sayılan şartların gerçekleşmiş olması gerektiği, somut olay açısından davacıya ait .../... CENTER markaları yoğun reklam ve tanıtım faaliyetleri ile özellikle gıda ürünlerine ilişkin mağazacılık hizmetlerinde tanınmış bir marka haline gelmiştir. Dava konusu marka başvurusu kapsamında olan mallar ile davacı markalarında yer alan mal/hizmetlerin benzer olduğu tespit edilmiştir. ... ibaresi İngilizce kökenli bir kelime olup, dilimize de girmiş ve yaygın kullanımı ile anlamı bilinen bir ibaredir. Bu nedenle ... ibaresi tek başına anlamı olmayan, orijinal bir işaret değildir. Öte yandan, davacının tanınmış markası tek başına ... ibaresi olup, ... HOURS ibaresi değildir. Markanın tanınmışlığından haksız yarar sağlanması koşulunda, tanınmış markadan bir imaj transferi söz konusu olduğundan, öncelikle tanınmış markanın sahip olduğu imajın ortaya konulması gerekmekte olup; huzurdaki uyuşmazlık açısından davacının tanınmış markasından bir imaj transferi söz konusu değildir. Bu nedenlerle, yapılan incelemede, başvuru sahibinin markayı kullanımı, önceki markanın ününden, çekiciliğinden ve prestijinden yarar sağlanmasına ve finansal karşılık ödenmeksizin önceki markanın ününün sömürülmesine yol açabileceği ve bu bağlamda önceki markanın ününden haksız avantaj sağlanması halinin ortaya çıkabileceği yönünde bir kanaat oluşmamıştır.
Taraflarca sunulan belgeler ile tüm deliller incelenmiş, alınan rapor ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiş olup yukarıda açıklanan gerekçelerle, davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜNE,
2-TÜRK PATENT YİDK'nun ... sayılı kararının iptaline,
3-Dava konusu marka henüz tescil edilmemiş olduğundan hükümsüzlük talebi ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına,
4-Alınması gereken 59,30 TL harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
5- Davacı vekili için 5.900,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6- Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü gösterilen 2.424,85 TL yargılama giderlerinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Tarafların yatırdıkları gider avanslarından kalan tutarın HMK 333/1 uyarınca karar kesinleştiğinde iade işlemi yapılmak üzere tebliğden itibaren 15 gün içinde, banka hesap numarası bildirildiğinde hesaba aktarılmasına, aksi halde PTT aracılığı ile adreste ödemeli olarak gönderilmesine,
Dair verilen karar, davacı vekili ile davalı kurum vekilinin yüzüne karşı diğer davalının yokluğunda 6100 sayılı HMK'nun 341. ile 345. Maddelerine göre tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun Yoluna dilekçe ile başvurulabileceğine yönelik karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.30/09/2021
Katip ...
¸
Hakim ...
¸
¸Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu gereğince
DYS üzerinden E-İmza ile imzalanmış olup,
Ayrıca fiziki olarak imzalanmayacaktır.
Davacı Masraf Dökümü:
İlk Masraf 127,10.-TL
Posta Masrafı 197,75.-TL
Bilirkişi Ücreti 2.100,00.-TL
Toplam 2.424,85-TL