T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/241
KARAR NO: 2021/87
DAVA: Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
DAVA TARİHİ: 12/08/2020
KARAR TARİHİ: 25/02/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/03/2021
İDDİA:
Davacı vekili 12/08/2020 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla, müvekkilinin TÜRKPATENT nezdinde ... sayılı "...+şekil" ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun TÜRKPATENT resmi markalar bülteninde yayınlandığını; davalı şirketin ... sayılı ve "..." ibareleri markasını gerekçe göstererek yaptığı itirazın kabulüne karar verilerek başvurunun reddine karar verildiğini, bu ret kararına karşı müvekkilin yeniden inceleme taleplerinin bu kez TÜRKPATENT ... sayılı YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa müvekkilinin Dicle Kampüsü alanı içerisinde hizmet veren ... isimli düzenli ve geniş müşteri kitlesine sahip tanınan bir iş yerinin kurucusu ve sahibi olduğunu, başvuru konusu ... ... markası ile ... markasının kapsamındaki bazı mal ve hizmetler her ne kadar aynı olsa da marka işaretlerinin benzer olmadığını, markalar arasında söz konusu mal ve hizmetler yönünden iltibas oluşmadığını, taraf markaları arasında işitsel, görsel ve anlamsal olarak bir benzerliğin bulunmadığını ve tüketiciler nezdinde karıştırılma olasılığının bulunmadığını, davalı markasında yer alan ... ibaresinin uyanmak anlamına geldiğini, markanın özgün ve ayırt edici nitelik taşıyan bir sözcükten oluşmadığını, özgün ve ayırt edici olmayan bir sözcüğü diğer sözcüklerle bir başkasının kullanması halinde iltibas oluşmayacağını, Türkçede Uyanma Noktası anlamını taşıyan müvekkili markasında yer alan ... ibaresinin sıfat olarak kullanıldığını ve markada vurgunun Point ibaresine yapıldığını, bu durumun markada kullanılan şekilden de görüleceğini, müvekkili markasının ortalama tüketici tarafından bir bütün olarak algılanacağını, ... ibaresinin tek başına dikkat çekmeyeceğini, ortalama tüketicinin markaların farklı olduğunu ilk bakışta anlayabileceğini, markalar arasında benzerlik ve ilişki kurmayacağını, müvekkili markasında yer alan Point ibaresinin işitsel olarak farklılık oluşturduğunu, başvuru markasındaki logonun yanında ... ibarelerinin yer aldığını görsel olarak da bariz farklılıklar bulunduğunu, kahvenin yapısı itibariyle içilmesinden sonra insanda adrenalin oluşturarak enerji verdiğini ve uyandırdığını bu durumun herkes tarafından bilindiğini ilgili mal ve hizmet sınıflarında kahve sektöründe ... ibaresinin sıkça kullanıldığını, 30,43. sınıflarda ... ibaresi geçen çok sayıda markanın tescil edilmiş olduğunu, ... ibaresinin SMK uyarınca kimseye tekel olarak tahsis edilmemesi gerektiğini, müvekkilin başvurduğu mal ve hizmetler kapsamındaki tüketicilerin daha seçici ve bilinçli hizmet aldıklarından iki markanın birbirinden bağımsız ve farklı markalar olduğunun anlaşılacağını, benzer bir davada Yargıtay’ın markalar arasında iltibas oluştuğu sonucuna varan Bölge Adliye Mahkeme’sinin kararını bozduğunu, dava konusu ibare ile karşılaşan tüketicinin bu ibareyi davalının markası olarak yorumlamayacağını, müvekkil markasının görsel mizanpajındaki farklılıkların ve davalı markasında bulunmayan sözcüklerin davalı markasına nazaran son derece baskın olduğunu, markaların görsel farklılıklarının önem arz ettiğini, karıştırılma olasılığının olmayacağını belirterek, Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun ... sayılı kararının iptale karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu marka ile itiraza mesnet olan ret gerekçesi markanın mal ve hizmetler bakımından görsel, işitsel bakımından bir bütün olarak ortaya çıkardığı izlenim bakımından marka işaretleri arasında güçlü bir benzerlik bulunduğunu, redde konu olan mal ve hizmetlerin de aynı ya da benzer türden olduğunu, ilgili mal ve hizmetler yönünden markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, taraf markaları arasındaki görsel ve işitsel yönden benzerliğin yanı sıra markaların aynı/benzer/ilişkili mal ve hizmetleri kapsaması hususu da dikkate alındığında ilgili tüketici kesimi nezdinde marka sahipleri arasında iktisadi yönden bir bağlantı bulunduğu yönünde bir izlenim oluşacağını, ilgili tüketicilerin başvuru konusu marka ile itiraza gerekçe olarak gösterilen marka arasında bütüncül algı çerçevesinde aynı ticari kaynaklardan gelen birbirinin aynı/benzer markalar olarak algılanacağını, taraf markaları arasında bütünüyle bıraktıkları izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimali dahil olmak üzere karıştırmaya yol açabilecek derecede benzerlik bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; iki markada da ... ibaresinin esas ve ayırt edici unsur olarak kullanıldığını, bu durumun markaların ilişkilendirilmesine ve karıştırılmasına neden olacağını, dolayısıyla dava konusu markanın reddedilmesinin gerektiğini, taraf markalarının hem umumi intibadan hem sesçil, biçimsel, telaffuz ve görsel açıdan bıraktığı etkiler nazara alındığında farkın ayırt edilemeyecek kadar küçük olduğunu ve bu farkın müvekkiline ait markayı akla getirdiği için seri marka izlenimi verdiğini, tüketicilerin bu markalar arasında bağlantı kuracağını, taraf markaları arasındaki tek farkın dava konusu markaya Point ibaresinin eklenmesi olduğunu, ancak bu farkın markaya ayırt edicilik katmadığı gibi marka başvurusunu müvekkiline ait uzun yıllardır tescilli markadan farklı kılmaya yetmediğini, markalar arasındaki yüksek düzeyde çağrışım ve benzerliğin tüketici tarafından markaların karıştırılma tehlikesini doğuracağını, müvekkiline ait marka ile dava konusu markanın tescilinin bulunduğu 30,43. sınıfların doğrudan çakıştığını, sınıflar bakımından da çakışan markaların karıştırılma ihtimalinin yüksek olduğunu, dava konusu marka ile müvekkiline ait ... markasının piyasadaki konumundan haksız yarar elde edilmeye çalışıldığını, başvuru sahibi tarafından başka bir ifade kullanma olanağı varken ... markası ile çok benzer olan ... ifadesinin tercih edilmesinin iltibas riski yarattığını, Türk Ticaret Kanunu’nun haksız rekabete ilişkin hükümleri bakımından da marka başvurusunun reddinin gerektiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE DELİLLER :
Mahkememizce tarafların sav ve savunmaları dinlenmiş, davaya konu TÜRKPATENT YİDK’nun ... sayılı kararı ile davacıya ait ... sayılı "...+şekil" kod nolu marka başvuru dosyası ve davalı şirkete ait marka tescil belgeleri getirtilmiş, taraflarca sunulan belgeler ile tüm deliller incelenmiş, çözümü teknik ve özel bilgiyi gerektirdiği düşünülen konularda bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan rapor dosyadaki kanıtlarla tutarlı, delillerin değerlendirilmesi aracı olarak denetim ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir.
GEREKÇE:
Uyuşmazlıgın Tespiti ve Uygulanacak Hükümler, Delillerin Tartışılması ve Kabul
Dava, Türk Patent YİDK’nun ... sayılı kararının iptali ile marka başvurusunun tescili istemine ilişkindir. YİDK kararının davacı başvuru sahibine 11/03/2020 tarihinde tebliğ edildiği, 7226 sayılı Kanun ile pandemi nedeniyle uzayan süreler dikkate alındığında 12/08/2020 tarihinde açılan davanın, 5000 sayılı kanunun 15/c maddesinde belirlenen iki aylık hak düşürücü süre içerisinde olduğu anlaşılmış ve işin esasına geçilmiştir.
Davada uyuşmazlığın özü, davacıya ait ... sayılı "...+şekil" ibareli marka başvurusunun, davalının ... sayılı ve “...” ibareli markaları yönünden SMK’nun 6/1 hükümleri çerçevesinde tescil engeli olup olmadığı ve sonucuna göre ... sayılı YİDK kararının hukuka uygun bulunup bulunmadığına ilişkindir.
TÜRKPATENT’den getirtilen sayılı marka başvuru işlem dosyası incelendiğinde, davacının 30/12/2019 tarihinde "...+şekil" ibaresinin marka olarak tescili istemiyle davalı TÜRKPATENT’e başvuruda bulunduğu, tescil kapsamında 30, 43.sınıftaki bir kısım emtiaların yer aldığı, başvurunun Resmi Marka Bülteninde ilan edildiği, ilana davalı şirketin ... sayılı ve “...” ibareli markaları ile benzerlik arz ettiğinden itirazda bulunduğu, itirazın Markalar Dairesince kabulü üzerine başvurunun reddedildiğini,bu ret kararına karşı müvekkilin yeniden inceleme taleplerinin bu kez TÜRKPATENT ... sayılı YİDK kararı ile nihai olarak itirazın ve başvurunun reddine karar verildiğini, bu kararın iptali istemiyle mahkememiz önündeki davanın yasal süresinde açıldığı anlaşılmaktadır.
Mahkememize uzman bilirkişi heyetinden alınan 01/02/2021 havale tarihli raporda konu ayrıntılı irdelenmiş olup özetle; "dava konusu marka ile davalı markası arasında benzerlik bulunduğu dava konusu markadaki tüm mal/hizmetlerin, davalı markası kapsamında yer alan mal/hizmetler ile aynı olduğu, dava konusu marka başvurusundaki 30. sınıf emtialar ile davalı markası kapsamında yer alan “35.05 Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. emtialarının bir araya getirilmesi hizmetleri” ve dava konusu marka başvurusunda 43.sınıfta yer alan “Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri” ile davalı markasında yer alan 30. sınıftaki emtiaların tamamının benzer olduğu, dava konusu marka ile davalı markası arasında karıştırılma ihtimali bulunduğu " ifade edilmiştir.
6769 sayılı SMK m.6/1 hükmü kısaca, bir marka başvurusunun daha önce yapılmış başvuru veya tescilli bir marka ile “karıştırılma ihtimali” bulunması ve önceki marka ya da başvuru sahibinin itiraz etmesi koşuluyla başvurunun reddini öngörmektedir. Şu halde, iltibas ya da karıştırma riskinin varlığı için, tescil kapsamındaki mal/hizmetlerin ve aynı zamanda başvuru ve markanın (işaretlerin) karıştırma ihtimali bulunacak derecede aynı yada benzer olması gerekir; Karıştırma ihtimalinin değerlendirilmesinde somut olayın tüm özellikleri dikkate alınarak bütüncül bir yaklaşımla değerlendirilmelidir. İlke olarak mal ve hizmet benzerliği ile değerlendirmeye başlanır. Mal ve hizmetlerin benzerliği değerlendirilirken de çekişme konusu mal ve hizmetlerin ortalama tüketici kitlesi, doğal yapısı, kullanım amacı, fiyatı, alım sıklığı, üretim dağıtım ve satış kanalları ile yerleri, rekabet, ikame veya tamamlama ilişkisi olup olmadığı gibi bütün faktörler dikkate alınmalıdır.
Buna göre dava konusu başvuru'nun "...+şekil" ibaresinden oluştuğu, kapsamında 30,43.sınıftaki "30. Sınıf Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. 43.Sınıf Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri” mal ve hizmetlerin bulunduğu, itiraza dayanak markanın ise “...” ibaresinden meydana geldiği ve koruma kapsamlarında 30, 35, 43.sınıflardaki "30.Sınıf Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz Ģeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar. şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç. Pekmez 35.Sınıf Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri; alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri. Büro hizmetleri; sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri. iş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme ( başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri. Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için insan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal reaktif maddeler, ilaç ihtiva eden kozmetikler. Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler; diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler. Diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç) : diş dolgu maddeleri, diş kalıbı alma maddeleri, protez ve yapay diş yapıştırma ve tamir maddeleri. Hijyen sağlayıcı ürünler: pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden mamul çocuklar, yetişkinler ve evcil hayvanlar için bezler. Zararlı böcek, zararlı bitki, zararlı mantar ve kemirgenleri yok edici maddeler. insan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı temizleyici ve kötü kokuları giderici maddeler. Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar, ilaçlı sabunlar, dezenfekte edici sabunlar, antibakteriyel el losyonları. Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri. Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz Ģeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar. şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç. Pekmez Biralar; bira yapımında kullanılan preparatlar. Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar. Sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar. Enerji içecekleri (alkolsüz); proteinle zenginleştirilmiş sporcu içecekleri. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.) 43.Sınıf Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri. Geçici konaklama hizmetleri, geçici konaklama ile ilgili rezervasyon hizmetleri, düğün salonu kiralama hizmetleri, konferans ve çeşitli toplantılar için yer sağlama hizmetleri. Gündüz bakımı (kreş) hizmetleri. Hayvanlar için geçici barınma sağlanması hizmetleri." mal ve hizmetlerin yer aldığı, gözlenmektedir.
Buna göre, açıklanan kriterler çerçevesinde yapılan değerlendirmede, dava konusu 30. sınıf emtialar ile davalının ... nolu markasında yer alan 35.sınıf altında yer alan ilgili 30. sınıf emtialarının bir araya getirilmesi hizmetleri benzerdir. Ayrıca, dava konusu 43.sınıfta yer alan “Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri” ile davalı markasında yer alan 30. Sınıf emtialar arasında da söz konusu emtiaların restaurant, cafe veya benzeri ortamlarda sunum şeklinde hizmetini kapsadığı için benzerlik ilişkisinin varlığı tespit ve kabul edilmiştir.
İşaretlerin benzerliğine gelince, bu değerlendirmede, önceki markanın ayırt edicilik düzeyi, tescil kapsamındaki mal/hizmetler yönünden tanımlayıcılığı ve bu nedenle zayıflığı ya da kullanımla sonradan yüksek ayırt edicilik veya tanınmışlık kazanıp kazanmadığı önemli bir faktördür. İşaretler de parçalara ayrılmadan ve bütüncül olarak değerlendirmeli, ancak markayı oluşturan dominant yada ayırt edici unsurlar akılda tutulmalıdır. Görsel, sescil ve kavramsal benzerlik ya da farkların, markanın genel izleniminde bıraktığı etki esas alınmalıdır.
Somut olayda çekişmeli başvuru standart karekterle yazılmış "...+şekil" ibaresinden oluşurken; itiraza dayanak markanın standart karekterle yazılı “...” ibaresinden oluştuğu görülmektedir.
Görsel Benzerlik Alanında Değerlendirme
Dava konusu markanın beyaz zemin üzerine siyah renk ile yazılan ... ... ibarelerinden ve şekil unsurundan oluşturulduğu görülmektedir. Markada ... ibareleri ön planda tutulmuş, ... ibaresinin ise geri planda kaldığı görülmektedir. Davalı markası ise beyaz zemin üzerine siyah renk ve küçük harf karakterleri ile yazılan ... ibaresinden oluştuğu kanaatine varılmıştır.
İşitsel Benzerlik Alanında Değerlendirme
Dava konusu marka ... Ģeklinde, davalı markası ise Weyk şeklinde telaffuz edilmektedir. Ancak, söz konusu ibarelerin ülkemizde sıklıkla kullanılan ve bilinen ibareler olmamasından dolayı tüketici algısına göre değişebilecek şekilde bu ibareler ... şeklinde de telaffuz edilebileceği kanaatine varılmıştır.
Anlamsal Benzerlik Alanında Değerlendirme
Dava konusu markada yer alan ibareler İngilizce olup, Türkçede Uyanma Noktası Duyularınızı Uyandırın anlamına karşılık gelmektedir. Davalı markasında yer alan ... ibaresi aynı şekilde İngilizce bir ibare olup Türkçede Uyanma anlamına karşılık gelmektedir. Türkiye’de en yaygın yabancı dil olarak İngilizce kullanılmakta ise de dava konusu markada yer alan ibarelerin Türkiye’de sıklıkla kullanılan ve anlamı bilinen ibareler olmadığı bu ibare ile karşılaşan tüketici nezdinde markanın doğrudan kahveyi veya 30. sınıfta yer alan diğer ürünleri ve 43. sınıfta yer alan hizmetleri çağrıştırmayacağı değerlendirilmektedir. Ayrıca, her ne kadar dosya kapsamında yer alan hukuki mütalaada `...` ibaresinin ayırt ediciliğinin düşük olduğu iddia edilse de yapılan incelemede, `...` ifadesinin dava konusu mallar (genel olarak gıda emtiaları ve yiyecek hizmetleri) kapsamında ham madde, menşe, lezzet, sunum, amaç veya üretim metotları hakkında tanımlayıcı veya doğrudan çağrışım yapıcı olmadığı değerlendirilmiştir. Mütalaada ve iddialarda yer aldığı şekliyle İngilizce olan “...” ibaresinin Türkçe karşılığı olan “uyanma” anlamı ortalama tüketicilerinin hepsinin bilebileceği veya İngilizce biliyor dahi olsa “uyanma” anlamını çağrıştırıp, kahveli içeceklerin uyandırmayı hızlandırdığı ile ilgili bilgiyi (biliyorsa eğer) birlikte düşüneceği çok düşük bir ihtimal kapsamında olduğu düşünülmüştür. Bu sebeplerle ayırt ediciliğinin düşük olduğu yönünde bir kanaate varılmamıştır. Nitekim kahve emtiasının sadece “uyanma” ile ilişkilendirilmesi gibi bir bakış açısının benimsenmesi halinde sadece sabahları/uyku sonrasında kullanılan veya kullanımı yaygın olan bir emtia olduğunun kabul edilmesi gerekmektedir. Oysa, ülkemiz gibi kahve tüketimi yoğun olan ülkelerde günün her diliminde, yemeklerden sonra veya önce kahvenin yoğun olarak tercih edilmesi söz konusudur. İlaveten ülkemizde misafirlikte veya kız isteme gibi merasimler de önemi bulunan “kahve”nin ortalama tüketicilerde ileri sürülen algıyı oluşturduğunun kabulü, tüketici reflekslerinin veya tüketim alışkanlıklarının zorlanması ile ulaşılabilecek bir sonuçtur. Ayrıca, “uyanma” Türkçe karşılığı ile “kahve” emtiasının dolaylı olarak ilişkili olduğu düşünülse dahi, dolaylı algıdan (telmih) hareketle markalar bakımından zayıf ayırt edicilikten söz edilebilmesinin mümkün olmaması nedeniyle de taraf markalarındaki ortak unsur olan “...” ibaresinin çekişme konusu mal veya hizmetler bakımından ayırt ediciliğinin bulunduğu değerlendirilmiştir. Bir diğer husus ise davacının iddiaları benimsenmiş olsa dahi başvuru markasındaki “kahve” ürünleri dışındaki diğer emtialar bakımından ayırt ediciliğinin yüksek olduğunun değerlendirmesi de ayrıca dikkate alınmak zorundadır. Belirttiğimiz tüm bu hususlar karşısında “...” ibaresinin çekişme konusu mal veya hizmetler için ayırt ediciliğinin zayıf olduğundan söz edilemeyeceği kanaatine varılmıştır.
Avrupa Topluluğu Adalet Divanı iltibas ihtimalinin belirlenmesinde, ortalama tüketici testinin uygulanmasını isteyerek değerlendirmeye konu ürünün ortalama tüketicisini de makul düzeyde bilgili, dikkatli ve tedbirli olarak tanımlamıştır. Yine ATAD kararlarında belirtildiği üzere; “ortalama alıcılar/kişiler”, çabuk aldanabilen kişiler olmadığı gibi aptal ya da budala da değildir. Mal/hizmetin alıcısı olarak dikkate alınacak olan bu kişiler; orta düzeyde zekâ ve dikkate sahip olan, işareti/markayı anımsaması da sıradan olan kişilerdir. Dava konusu başvuru kapsamında bulunan 30. Sınıftaki emtianın kapsamına temel nitelikteki yiyecek ve içecek maddeleri girmektedir. Bu emtiaların genel nitelikteki gıda ürünlerine ilişkin olması, bu ürünlerin satın alım süreçlerinde tüketicinin sarf ettiği dikkat ve zaman aralığının görece olarak kısa, anlık kararlara dayalı oluşu ve yine bu ürünlerin fiyatlarının görece olarak genel anlamda düşük düzeyli olmaları nedeniyle hemen her yaş, eğitim ve bilgi düzeyinden tüketicinin karıştırılma ihtimalinin tespitinde dikkate alınabileceği, bu nedenle iltibas değerlendirmesinin ortalama düzeyde tüketiciler gözetilerek yapılmasının yerinde olacağı düşünülmektedir. 43.sınıfta yer alan yiyecek ve içeceklerin sağlanması hizmetleri ise gerekli koşullarda taşınma, muhafaza gibi koşulları da barındırdığından teknik yönü açısından bilinçli tüketici kitlesine hitap etmekte olup, nihai tüketime konu yiyecek-içecek mallarının arzı da söz konusu olabileceğinden ortalama tüketiciler de hedef kitle kapsamındadır. Tescil talep edilen hizmetler bakımından hem ortalama seviyedeki tüketicilerin hem dikkat seviyesi ortalama seviyedeki tüketicilere göre daha yüksek olan bilinçli tüketiciler dikkate alınacaktır. İki marka arasında benzerliğin bulunması, bu markalar arasında karıştırılma ihtimali bulunduğu anlamına gelmez. Nitekim gerek marka hukuku, gerek haksız rekabet hukuku, benzerliğe hukuki sonuç bağlamamakta, benzerliğin karıştırma ihtimaline yol açmasına hukuki sonuç bağlamakta ve markaya tecavüze veya hükümsüzlüğe yol açtığı kabul edilmektedir. Markalar arasındaki benzerliğin hukuki sonuç doğurabilmesi için, markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunması gerekmektedir. Her benzerlik otomatik olarak karıştırılma sonucunu doğurmaz, bu nedenle ancak ilgili tüketici nezdinde karışıklığa yol açan markalar söz konusu ise, bu benzerliğe hukuki sonuç bağlanır. Bir markanın “benzer” olarak nitelendirilebilmesi için, onun tescilli bir marka ile aralarında bağlantı olduğu ihtimali de dâhil olmak üzere karıştırılma ihtimalinin söz konusu olması gerekmektedir.
Davalı markasının esas ve tek unsuru ... ibaresidir ve bu ibare dava konusu markanın ilk sözcüğünde aynen kullanılmıştır. Dava konusu markada ne kadar ... ibaresi yer alsa da markada geri planda kalacak şekilde konumlandırıldığı, markada şekil unsuru kullanılıyor olsa da ön planda olan unsurun ... ibaresi olduğu, Point ibaresinin markaya yeterli ayırt ediciliği sağlamadığı, davalı markasının esas ve tek unsurunun dava konusu markanın ilk sözcüğü olarak kullanıldığı, her ne kadar tüketiciler, her durumda markaları yan yana görme ve karşılaştırma fırsatına sahip olmasalar ve zihinlerinde kalan halleriyle markaları hatırlasalar da somut olayda tüketicilerin ortak unsur nedeniyle zihinlerinde kalan algının, iltibas ihtimaline yol açacak nitelikte olduğu değerlendirilmektedir. Sonuç olarak dava konusu marka ile davalı markası arasında hem emtiaların aynılığı hem işaret benzerliği bulunmaktadır. İşaretler arasında benzerlik bulunuşunun özellikle iktisadi – idari kaynak bakımından tüketici algısında markaların, aynı kaynaktan gelen ürünler olduğu yanılgısına düşmesi sonucunu doğurabileceği, önceki tarihli davalı markası ile bir şekilde karşılaşmış, markayı duymuş, görmüş, deneyimlemiş bir tüketici, sonraki tarihli dava konusu marka ile benzerliği tespit olunan emtialarda karşı karşıya kaldığında, işaretler arasındaki benzerlik nedeniyle bir ilişki kuracağı ve markaları aynı iktisadi kaynağın farklı ürünleri için yarattığı yeni bir marka olarak algılabileceği, iltibas ihtimalinin temelinde tüketicinin iki işaret arasında doğruda doğruya ya da kaynakları açısından yanılgıya düşme ihtimali yer alırken, işaretlerin ve emtiaların bu denli yakın oldukları, ilişkilendirilmelerinin, birbirinin devamı olarak algılanmasının mümkün olması karşısında dava konusu marka ile davalı markası arasında karıştırılma ihtimalinin bulunduğu kanaatine varılmıştır.
Taraflarca sunulan belgeler ile tüm deliller incelenmiş, alınan rapor ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiş olup yukarıda açıklanan gerekçelerle, davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1- Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90 TL karar harcının davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davalılar için 5.900.00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
4- Davacın yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
5-Tarafların yatırdıkları gider avanslarından kalan tutarın HMK 333/1 uyarınca karar kesinleştiğinde iade işlemi yapılmak üzere tebliğden itibaren 15 gün içinde, banka hesap numarası bildirildiğinde hesaba aktarılmasına, aksi halde PTT aracılığı ile adreste ödemeli olarak gönderilmesine,
Dair verilen karar, taraf vekillerinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK'nun 341. ile 345. Maddelerine göre tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun Yoluna dilekçe ile başvurulabileceğine yönelik karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/02/2021
Katip ...
¸
Hakim ...
¸
¸Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu gereğince
DYS üzerinden E-İmza ile imzalanmış olup,
Ayrıca fiziki olarak imzalanmayacaktır.