T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/96
KARAR NO: 2021/14
DAVA: Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
DAVA TARİHİ: 11/03/2020
KARAR TARİHİ: 19/01/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/01/2021
İDDİA:
Davacı vekili 11/03/2020 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin ... Sayılı ve "...", "...", "...", "...", "...", "... boutique", "...", "... shop", "... home", "... aksesuar", "... dekoratif", "... naturel-like", "... cotton-like", "... two tone", "... cationic", "... lovely home", "... glow", "... cuisine kolay temizlenebilen mutfak kolleksiyonu", "... rocks", "... selection", "... everyday", "... comfort", "... bebek", "... saten", "... içerik üreten nevresim", "... style", "... colorful", "... collection basic", "...", "... premium", "... kids", "... basic", "...", "...", "...", "...", "... outlet", "...", "..." ibareli tanınmış markasının sahibi olduğunu, davalının bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “...+şekil” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENT’e başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa müvekkili şirketin 1980’li yıllarda başlayan faaliyeti ile bünyesinde barındırdığı dev perde ve ev tekstili üretim tesisleri, pazarlama şirketi ve dünyaca ünlü markaları ile ev tekstilinin lider kuruluşları arasında yerini aldığını; davacı şirketin davalı kurum tarafından tanınmışlığı kabul edilen 85600 sayılı ... ibareli marka ile adına tescilli ... ibareli pek çok markasının bulunduğunu, davacının tescilli markalarının tamamının gayet iyi bilinen tanınmış markalar olduğunu, davalının marka başvurusunda vurgunun ... ibaresi üzerinde olduğunu, diğer yandan davacının markalarının tanınmışlığı yanında davalının marka başvurusunun tescilinin mümkün olmadığını belirterek, TÜRKPATENT YİDK'nun ... sayılı kararın iptali ile dava konusu ... başvuru numaralı “...+şekil” ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı TÜRK PATENT vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kararın yerinde olduğunu; markalar arasında fonetik, okunuş, genel intiba olarak benzerlik bulunmadığını, dava konusu markada yer alan “...” ibaresindeki kelimelerin davacı adına tescilli “...” esas unsurlu markaların aksine ibareyi oluşturan harflerin aynı boyutta, aynı renkte ve aynı özgün yazı karakteriyle ifade edildiğini; dava konusu markada vurgunun markanın tamamına yapılmakta olduğunu, diğer yandan itiraz gerekçesi “...” markasının tanınmışlığı iddiasının markaların benzer olmaması nedeniyle yerinde olmadığını; davanın reddi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... davaya cevap dilekçesinde özetle; HMK madde 116 gereğince ilk itiraz nedenlerinin tümünü tekrar ettiğini, dosyada görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemesi olduğunu, dava konusu harcın eksik ikmal ettirildiğini, harcın ikmal edilmemiş olması nedeni ile davanın reddine karar verilmesi gerektiğini; dava şartlarının yokluğu nedeni ile davanın usulden reddini, davacının davasının somut bir delile dayanmadığını, davacının sunduğu delillerin iddiayı ispata elverişli deliller olmadığını, davanın kabulü halinde davacı tarafın sebepsiz yere zenginleşeceğini ve hakkaniyete aykırı bir hüküm tesis edileceğini, davalının çevresinde sevilen, sayılan bir kişi olduğunu ve iddia edilen hususların gerçek olma ihtimalinin bulunmadığını; davanın reddini istemiştir.
GEREKÇE:
Uyuşmazlıgın Tespiti ve Uygulanacak Hükümler,Delillerin Tartışılması ve Kabul
Dava TÜRKPATENT YİDK’nun ... sayılı kararının iptali ve tescili halinde davalı şahsa ait ... sayılı “...+şekil” ibareli markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini istemlerine ilişkindir. İptali istenen YİDK kararının davacıya 06/03/2020 tarihinde tebliğ edildiği, 11/03/2020 tarihinde açılan davanın, 5000 sayılı kanunun 15/c maddesinde belirlenen iki aylık hak düşürücü süre içerisinde olduğu anlaşılmış ve işin esasına geçilmiştir.
Mahkememize uzman bilirkişi heyetinden alınan 23/11/2020 havale tarihli raporda konu ayrıntılı irdelenmiş olup özetle; "Davacının ... ibareli markaları ile davalının dava konusu marka başvurusunun benzer olduğu, davalının marka başvurusu ile davacının markalarından ... sayılı markaları arasında emtia ayniyeti/benzerliğinin oluştuğu, iltibas tehlikesinin davalının marka başvurusu ile davacının markalarından ... sayılı markaları arasında oluştuğu, SMK madde 6/5’te yer alan koşulların somut olayda oluştuğu kanaatinde olduğu " ifade edilmiştir.
Davada uyuşmazlığın özü, davacıya ait ... sayılı ve "...", "...", "...", "...", "...", "... boutique", "...", "... shop", "... home", "... aksesuar", "... dekoratif", "... naturel-like", "... cotton-like", "... two tone", "... cationic", "... lovely home", "... glow", "... cuisine kolay temizlenebilen mutfak kolleksiyonu", "... rocks", "... selection", "... everyday", "... comfort", "... bebek", "... saten", "... içerik üreten nevresim", "... style", "... colorful", "... collection basic", "...", "... premium", "... kids", "... basic", "...", "...", "...", "...", "... outlet", "...", "..." ibareli markalarının, davalının ... sayılı ve “...+şekil” ibareli başvurusu yönünden SMK’nun 6/1,6/4,6/5 hükmü çerçevesinde tescil engeli olup olmadığı ve sonucuna göre ... sayılı YİDK kararının hukuka uygun bulunup bulunmadığına ilişkindir.
TÜRKPATENT’den getirtilen ... sayılı marka başvuru işlem dosyası incelendiğinde, davalı şahsın 15/10/2018 tarihinde “...+şekil” ibaresinin marka olarak tescili istemiyle davalı TÜRKPATENT’e başvuruda bulunduğu, tescil kapsamında 23.sınıftaki bir kısım emtiaların yer aldığı, başvurunun Resmi Marka Bülteninde ilan edildiği, ilana davacının ... sayılı "...", "...", "...", "...", "...", "... boutique", "...", "... shop", "... home", "... aksesuar", "... dekoratif", "... naturel-like", "... cotton-like", "... two tone", "... cationic", "... lovely home", "... glow", "... cuisine kolay temizlenebilen mutfak kolleksiyonu", "... rocks", "... selection", "... everyday", "... comfort", "... bebek", "... saten", "... içerik üreten nevresim", "... style", "... colorful", "... collection basic", "...", "... premium", "... kids", "... basic", "...", "...", "...", "...", "... outlet", "...", "..." ibareli markaları ile benzerlik arz ettiğinden ve tanınmışlık iddiasıyla itirazda bulunduğu, itirazın Markalar Dairesince reddi üzerine, yeniden inceleme isteminin YİDK’nun ... sayılı kararı ile nihai olarak reddine karar verildiği, bu kararın iptali istemiyle mahkememiz önündeki davanın yasal süresinde açıldığı anlaşılmaktadır.
6769 sayılı SMK m.6/1 hükmü kısaca, bir marka başvurusunun daha önce yapılmış başvuru veya tescilli bir marka ile “karıştırılma ihtimali” bulunması ve önceki marka ya da başvuru sahibinin itiraz etmesi koşuluyla başvurunun reddini öngörmektedir. Şu halde, iltibas ya da karıştırma riskinin varlığı için, tescil kapsamındaki mal/hizmetlerin ve aynı zamanda başvuru ve markanın (işaretlerin) karıştırma ihtimali bulunacak derecede aynı yada benzer olması gerekir; karıştırma ihtimalinin değerlendirilmesinde somut olayın tüm özellikleri dikkate alınarak bütüncül bir yaklaşımla değerlendirilmelidir. İlke olarak mal ve hizmet benzerliği ile değerlendirmeye başlanır. Mal ve hizmetlerin benzerliği değerlendirilirken de çekişme konusu mal ve hizmetlerin ortalama tüketici kitlesi, doğal yapısı, kullanım amacı, fiyatı, alım sıklığı, üretim dağıtım ve satış kanalları ile yerleri, rekabet, ikame veya tamamlama ilişkisi olup olmadığı gibi bütün faktörler dikkate alınmalıdır.
Buna göre dava konusu başvuru'nun ... sayılı “...+şekil” ibaresinden oluştuğu, kapsamında 23.sınıftaki "23.sınıf Tekstil amaçlı büküm iplikleri; dikiş, nakış ve örgü iplikleri, tireler, esnek iplikler." mal ve hizmetlerin bulunduğu, itiraza dayanak markanın ise ... sayılı ve "...", "...", "...", "...", "...", "... boutique", "...", "... shop", "... home", "... aksesuar", "... dekoratif", "... naturel-like", "... cotton-like", "... two tone", "... cationic", "... lovely home", "... glow", "... cuisine kolay temizlenebilen mutfak kolleksiyonu", "... rocks", "... selection", "... everyday", "... comfort", "... bebek", "... saten", "... içerik üreten nevresim", "... style", "... colorful", "... collection basic", "...", "... premium", "... kids", "... basic", "...", "...", "...", "...", "... outlet", "...", "..." ibarelerinden meydana geldiği ve koruma kapsamında 01, 02, 03, 04, 05, 06, 07, 08, 09, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 30, 33, 34, 35, 38, 41, 45. sınıftaki "23.sınıf Tekstil amaçlı büküm iplikleri; dikiş, nakış ve örgü iplikleri, tireler, esnek iplikler." hizmetlerin yer aldığı, gözlenmektedir.
Buna göre, açıklanan kriterler çerçevesinde yapılan değerlendirmede, başvuru kapsamındaki 23.sınıf “Tekstil amaçlı büküm iplikleri; dikiş, nakış ve örgü iplikleri, tireler, esnek iplikler.” davacının adına tescilli ... sayılı markalarının kapsamında aynı (23.sınıfta) veya benzer (35/son) şeklinde yer almaktadır. Dolayısı ile somut olayda emtia ayniyeti/benzerliğinin oluştuğu tespit ve kabul edilmiştir.
İşaretlerin benzerliğine gelince, bu değerlendirmede, önceki markanın ayırt edicilik düzeyi, tescil kapsamındaki mal/hizmetler yönünden tanımlayıcılığı ve bu nedenle zayıflığı ya da kullanımla sonradan yüksek ayırt edicilik veya tanınmışlık kazanıp kazanmadığı önemli bir faktördür. İşaretler de parçalara ayrılmadan ve bütüncül olarak değerlendirmeli, ancak markayı oluşturan dominant yada ayırt edici unsurlar akılda tutulmalıdır. Görsel, sescil ve kavramsal benzerlik ya da farkların, markanın genel izleniminde bıraktığı etki esas alınmalıdır.
Somut olayda çekişmeli başvuru standart karekterle yazılmış “...+şekil” ibaresinden oluşurken; itiraza dayanak markanın standart karekterle yazılı "...", "...", "...", "...", "...", "... boutique", "...", "... shop", "... home", "... aksesuar", "... dekoratif", "... naturel-like", "... cotton-like", "... two tone", "... cationic", "... lovely home", "... glow", "... cuisine kolay temizlenebilen mutfak kolleksiyonu", "... rocks", "... selection", "... everyday", "... comfort", "... bebek", "... saten", "... içerik üreten nevresim", "... style", "... colorful", "... collection basic", "...", "... premium", "... kids", "... basic", "...", "...", "...", "...", "... outlet", "...", "..." ibarelerinden oluştuğu görülmektedir.
Davalının dava konusu marka başvurusu kelime ve şekil markası olup ... ibaresinden oluşmaktadır. Bu ibareler "...+şekil" küçük ancak sanatsal bir yazım karakteri ile turuncu renk ile yazılı bulunmaktadır. Davalının marka başvurusunda ayrıca ... şeklinde bir şekil unsuru da bulunmaktadır. Bu şekil unsuru ile davalının marka başvurusunda yer alan ... ibaresine vurgu yapıldığı, onu ön plana çıkardığı söylenebilecektir. Davalının dava konusu marka başvurusu isim tamlaması şeklinde oluşturulmuştur. Davacını adına tescilli markaları ise kelime veya kelime ve şekil markalarından oluşmuştur. Davacının markaları incelendiğinde markalarda, ... ibaresinden türetilmiş markalar olduğu görülmektedir. Markaların bir kısmında ..., ..., ... gibi slogan niteliğinde ibareler olduğu gibi yine ... ibaresinin ön planda olduğu ... Basic, ... Bebek, ... Satengibi markalardır. Davacının sadece ... ibaresinden soluşan markaları da bulunmaktadır. Sonuç olarak davacının markalarının esaslı unsurunun ... ibaresi olduğunda tereddüt bulunmamaktadır. Bu çerçevesinde taraf markaları karşılaştırıldığında, davalının marka başvurusunda ... ibaresi her ne kadar bir isim tamlaması olarak baş ibaresi ile kullanılmış olsa da davalının marka başvurusundaki şekil unsuru ile ... ibaresinin vurgulanmış olması davalının marka başvurusunu davacının ... ibareli seri markalarına yakınlaştırmaktadır. Öte yandan yukarıda da belirtildiği gibi taraf markaları 23.sınıfta yer alan aynı malları kapsamaktadır. Avrupa Birliği Adalet Divanı’nın yerleşik içtihatlarına göre de markalar arasında karıştırılma tehlikesinin olup olmadığının tespitinde dikkate alınması gereken üç temel unsur bulunmaktadır. Bunlar, markaların ilgili olduğu mal veya hizmetler arasındaki benzerlik, markalar arasındaki benzerlik ve önceki tarihli markanın markasal gücüdür. Bu unsurlar birbirleriyle etkileşim içinde olup, somut olayın özelliklerine göre bir unsurun diğerine oranla daha ağır basması veya aksine daha zayıf kalması mümkündür. Dolayısıyla unsurların her olayda eşit düzeyde varlığı aranmayıp, aksine somut olay bazında değerlendirilmeleri söz konusudur. Bu bağlamda, iki markanın ve markaların ilgili olduğu malların birbirine çok benzediği durumlarda önceki tarihli markanın markasal gücü daha geri planda kalabilir. Benzer şekilde, markalar arasındaki benzerlik çok güçlü olmamasına rağmen mallar arasındaki benzerliğin ve önceki tarihli markanın markasal gücünün derecesinin yüksek olması halinde markaların karıştırılma olasılığının ortaya çıkması mümkündür. Bu ilkeler çerçevesinde, karşılaştırılan markaların bıraktığı genel izlenim markaların ayırt edici unsurları ve somut olayın bütün şartları dikkate alınarak tespit edilmelidir.Bunun yanı sıra; doktrinde kabul edilen kritere göre malın hitap ettiği ortalama bilgi ve dikkate sahip tüketicilerin tamamının ya da büyük bir bölümünün karışıklık yaşaması değil, bu tüketicilerin bir kısmının karışıklık yaşama ihtimali bulunması, benzerlik ve iltibas bulunduğunun kabulü için yeterli bulunmaktadır. Yine tüketicilerin her zaman iki markayı yan yana görme ihtimali olmadığı, hafızasında kalan etkiye bağlı olarak, markalar arasındaki iltibas değerlendirmesinde göz önünde bulundurulmalıdır. Diğer yandan karşılaştırma konusu markaların aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzer olması, tescile konu mal veya hizmetler arasındaki bazen düşük derecede bir benzerliğe rağmen, markalar arasında iltibas tehlikesini doğurabilir. Aynı şekilde, karşılaştırma konusu mal veya hizmetlerin aynı veya aynı türden olması, markalar arasındaki küçük bir benzerliğe rağmen, markalar arasında iltibasa yol açabilmektedir. Hal böyle iken markaların kapsamında yer alan malların aynı olması, davalının marka başvurusunda yer alan ... (TACI) ibaresinin şekil unsuru ile vurgulanması markaları yakınlaştırmaktadır. Bu ise taraf markalarının benzer olduğu kanaatine varılmasına neden olmuştur. Davacının ... markasının tanınmışlığı davalı kurum tarafından da kabul edilmiş bulunmaktadır. Bu nedenle huzurdaki davada, orta düzey bir tüketici, “...” markasını öğrendikten ve belleğine kaydettikten sonra, “...” markasındaki “...” ibaresi baskın çıkar ve “seçici tutmayla” davalının markasındaki “BAŞ” kısmını görme algısı azalabilir. Öte yandan bir mal ve/veya hizmetin potansiyel alıcıları, tüketicileri arasında iki ayrı işletmeye ait mal veya hizmetin aynı işletmeden kaynaklandığı ya da bu mal veya hizmetlerin farklı işletmelere ait olduğu fark edilse bile, markalar ya da işletmeler arasında bir bağlantının bulunduğu yönünde bir algının ortaya çıkması ihtimali halinde de karıştırma ihtimalinin varlığından söz edilmektedir.
Davacının ... ibareli markaları ile davalının dava konusu marka başvurusu benzer olup, davalının marka başvurusu ile davacının markalarından ... sayılı markaları arasında emtia ayniyeti/benzerliği oluşmuştur. Dolayısı ile somut olayda iltibas tehlikesinin davalının marka başvurusu ile davacının markalarından ... sayılı markaları arasında oluştuğu kanaatine varılmıştır.
SMK madde 6/5 gereğince değerlendirme:
Tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış markanın, toplumda ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarına zarar verebileceği veya tescil için başvurusu yapılmış markanın ayırt edici karakterini zedeleyici sonuçlar doğurabileceği durumda, tescil edilmiş veya tescil için başvurusu daha önce yapılmış bir marka sahibinin itirazı üzerine, farklı mal veya hizmetlerde kullanılacak olsa bile, sonraki markanın tescil başvurusu reddedilir denilmektedir. Bu anlamda tanınmışlık için; yukarıda sayılan koşullara ek olarak ulusal tescil şartı, niteliksel tanınmışlık ve markanın ününden haksız yararlanma olguları da aranır.
Bir markanın tanınmışlıktan yararlanması için yukarıda sayılan şartların gerçekleşmiş olması gerektiği, somut olay açısından ise davacı şirket, ... markasının tanınmışlığını ispat amacıyla görsel ve yazılı basında çıkan haberlere, reklamlara, imaj-itibar-konsept araştırmalarına, basın yansımalarına vb. belgelere 2 Adet CD içinde yer vermiştir. Davacının ... sunulan belgeler ve davalı kurumun tanınmış marka olarak kabulü karşısında tekstil sektöründe tanınmış olduğu konusunda tereddüt bulunmamaktadır. Davalının dava konusu marka başvurusu 23.sınıf “Tekstil amaçlı büküm iplikleri; dikiş, nakış ve örgü iplikleri, tireler, esnek iplikler.”mallarına yöneliktir. Söz konusu mallar davacının markalarının kapsamında olduğu gibi davacının markalarının tanınmış olduğu alandadır. Dolayısı ile somut olayda davalının markasının tescili halinde haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği hâllerin gerçekleşme ihtimali bulunmaktadır. Bu durumda somut olayda SMK madde 6/5’te öngörülen koşulların oluştuğu kanaatine varılmıştır.
Taraflarca sunulan belgeler ile tüm deliller incelenmiş, alınan rapor ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiş olup yukarıda açıklanan gerekçelerle, davanın kabulüne, TÜRK PATENT YİDK'nun ... sayılı kararının iptaline, davalı adına tescilli ... sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜNE,
2-TÜRK PATENT YİDK'nun ... sayılı kararının iptaline,
3-Davalı adına tescilli ... sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine,
4-Alınması gereken 59,30 TL harcın peşin alınan 54,40 TL harçta düşümü ile 4,90 TL bakiye harcın davacıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,
5-Davacı vekili için 5.900,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6- Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü gösterilen 2.123,10 TL yargılama giderlerinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Tarafların yatırdıkları gider avanslarından kalan tutarın HMK 333/1 uyarınca karar kesinleştiğinde iade işlemi yapılmak üzere tebliğden itibaren 15 gün içinde, banka hesap numarası bildirildiğinde hesaba aktarılmasına, aksi halde PTT aracılığı ile adreste ödemeli olarak gönderilmesine,
Dair verilen karar, taraf vekillerinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK'nun 341. ile 345. Maddelerine göre tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun Yoluna dilekçe ile başvurulabileceğine yönelik karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.19/01/2021
Katip ...
¸
Hakim ...
¸
¸Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu gereğince
DYS üzerinden E-İmza ile imzalanmış olup,
Ayrıca fiziki olarak imzalanmayacaktır.
Davacı Masraf Dökümü:
İlk Masraf 116,60.-TL
Posta Masrafı 206,50.-TL
Bilirkişi Ücreti 1.800,00.-TL
Toplam 2.123,10.-TL