T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/21 Esas - 2021/330
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/21
KARAR NO: 2021/330
DAVA: TÜRKPATENT YİDK Marka Kararı İptali, Hükümsüzlük
DAVA TARİHİ: 02/11/2017
KARAR TARİHİ: 30/09/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/10/2021
DAVA:
Davacı vekili 02.11.2020 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin ... sayılı ve "... Joy+şekil", "...", "...", ... MAGICSPORT", "... FORM ACTIVE FORM", "...", MAGICLINE", "... FORM T-SHIRT BRA" ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin, bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "... blue" ibaresini 25 ve 35.sınıflarda marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENT’e başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddine karar verildiğini, oysa müvekkilinin ... ibaresini içeren markalarının 24, 25, 26. sınıflarda 23 yıldır koruma altında olduğunu ve davalının başvurusunun da 25. sınıf için başvurulduğunu, müvekkilinin ... markalarını 25. sınıfta yoğun bir şekilde kullandığını, mukayese konusu markaların müşterek kökünün ... olduğu ve markalar arasındaki avramsal farklılığı da müşterilerin derhal anlamasının mümkün bulunmadığını, başvurunun seri marka izlenimi yaratacağını belirterek, Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun ... sayılı kararının iptaline ve ... sayılı "... blue" ibareli marka başvurusunun 25. sınıf için (koruyucu amaçlı olanlar haric her türlü malzemeden yapılmış iç ve dış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar, baş giysiler) yönünden hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde özetle; başvuru işlem safahatını açıklamış, davaya konu YİDK kararının 6769 s. SMK'ya uygun tesis edildiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirkete usulüne uygun dava dilekçesi ve duruşma gününü bildirir tebligat yapıldığı halde davaya cevap vermemiş ve yargılamaya katılmamıştır.
ANKARA BAM 20.HUKUK DAİRESİ BAŞKANLIĞI KARARI:
Mahkememizin 27.02.2018 tarih ve 2017/410 esas, 2018/17 karar sayılı davanın reddine dair verilen kararı, Ankara BAM 20.Hukuk Dairesinin 11.12.2020 tarih ve 2019/701 esas, 2020/1127 karar sayılı ilamıyla ve özetle;
".... Dava, YİDK marka kararı iptali, hükümsüzlük istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamından, davacı vekilince davanın sadece başvuru harcı yatırılarak açıldığı, bunun dışında diğer harçlar ile ilk açılışta yatırılması gereken gider avansının yatırılmadığı, bu durumun davacı vekiline ihtar edildiği, ancak verilen süre içinde gider avansı yatırılmadığı için davanın reddine karar verildiği anlaşılmakta olup, somut uyuşmazlığın, bu yönde verilen bir ara karar olup olmadığı, gönderilen tebligatın ve verilen sürenin usulüne uygun olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmaktadır.
Kural olarak, mahkemece, kesin süreye ilişkin ara kararında, yapılması gereken işlerin neler olduğunun ve her bir iş için ne miktar ücret yatırılacağının belirtilmesi, tanınan sürenin yeterli ve elverişli olması, tanınan süre içinde yapılması istenen işlerin ne olduğunun hiçbir şüpheye yer vermeyecek şekilde açıklanması, kesin süreye uymamanın doğuracağı sonucun açık olarak anlatılması ve bunlara uyulmaması durumunda mevcut kanıtlara göre karar verilip, gerektiğinde davanın reddedilebileceğinin yine açıkça bildirilmesi suretiyle ilgili tarafın uyarılması gerekir. Söz konusu usule uyulmaksızın ve sonuçları hakkında ilgili tarafa herhangi bir ihtarat yapılmadan verilen kesin sürenin sonuç doğurması mümkün değildir.
Öte yandan, 01.10.2011 tarihinden itibaren yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun harç ve avans ödenmesi başlıklı 120. maddesine göre, “Davacı, yargılama harçları ile her yıl Adalet Bakanlığı'nca çıkarılacak gider avansı tarifesinde belirlenecek olan tutarı, dava açarken mahkeme veznesine yatırmak zorundadır. Avansın yeterli olmadığının dava sırasında anlaşılması hâlinde, mahkemece, bu eksikliğin tamamlanması için davacıya iki haftalık kesin süre verilir.” Anılan Kanun'un 114. maddesinin “g” bendinde, gider avansının dava şartlarından olduğu belirtilmiştir. Dava şartlarının incelenmesini düzenleyen 115. maddesinde “Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder. Dava şartı noksanlığı, mahkemece, davanın esasına girilmesinden önce fark edilmemiş, taraflarca ileri sürülmemiş ve fakat hüküm anında bu noksanlık giderilmişse, başlangıçtaki dava şartı noksanlığından ötürü, dava usulden reddedilemez.” denilmiştir.
Somut olayda, davanın reddine dayanak oluşturan tebligat incelendiğinde, bu tebligatın dayandığı bir ara kararın olmadığı, yani mahkemece gider avansının eksik olduğunun tespitine, yapılması gereken işlerin neler olduğuna, her bir iş için ne miktar ücret gerektiğine, tanınan süre içinde yapılması istenen işlerin ne olduğunun hiçbir şüpheye yer vermeyecek şekilde açıklanmasına, kesin süreye uymamanın doğuracağı sonucun gösterilmesine yönelik bir ara karar bulunmadığı, gönderilen tebligatın da bu eksikliği tamamlamak için yeterli bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda mahkemece gider avansının tamamlanması yönünde bir ara karar alınmadan ve yukarıda ifade edilen hususlar açıkça ihtar edilmeden davacı vekiline verilen sürenin kesin sürenin sonuç doğurması mümkün bulunmadığı için davanın reddi yönünde hüküm kurulması doğru görülmemiş, Dairemizce davacı vekilinin istinaf itirazlarının kabulü ile HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince mahkeme kararının kaldırılmasına, dosyanın davanın yeniden görülmesi için mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir.
İstinaf kararının neden ve şekline göre, davacı vekilinin diğer istinaf itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
..." gerekçesi mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiş; usul ve yasaya uygun görülen özetlenen kaldırma ilamına uyularak yargılamaya devam olunmuştur.
YARGILAMA VE DELİLLER :
Tarafların sav ve savunmaları dinlenmiş, TÜRKPATENT’den davalı şirkete ait ... sayılı marka başvurusu işlem dosyası ile itiraza dayanak marka tescil belgesi getirtilmiş, sunulan deliller incelenmiş, çözümü teknik ve özel bilgiyi gerektirdiği düşünülen konularda bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan rapor dosyadaki kanıtlarla tutarlı, delillerin değerlendirilmesi aracı olarak denetim ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir.
GEREKÇE:
Uyuşmazlıgın Tespiti ve Uygulanacak Hükümler, Delillerin Tartışılması ve Kabul
Dava TÜRKPATENT YİDK’nun ... sayılı kararının iptali ve tescili halinde davalı şirkete ait ... sayılı "... blue" ibareli markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini istemlerine ilişkindir. İptali istenen YİDK kararının davacıya 06.09.2017 tarihinde tebliğ edildiği, 02.11.2017 tarihinde açılan davanın, 556 sayılı KHK’nin 53. maddesinde belirlenen iki aylık hak düşürücü süre içerisinde olduğu anlaşılmış ve işin esasına geçilmiştir.
10.01.2017 gün ve 29994 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 22.12.2016 gün ve 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun Geçici Madde 1/(1) hükmü uyarınca anılan kanunun yayımı tarihinden önce yapılmış marka tescil başvurularına, başvuru tarihinde yürürlükte bilinen 556 sayılı KHK hükümlerinin uygulanmasının zorunlu bulunması, YİDK kararının iptali ve buna bağlı tescil istemli davaların başvuru tarihindeki hukuki durum nazara alınarak sonuca bağlanmalarının gerekli olması karşısında 556 sayılı KHK hükümlerinin uygulanarak sonuca bağlanmalarının icap etmesi nedeniyle yeni SMK'nın yargılamanın aşağıdaki biçimde sonuçlandırılmasını engellemediği düşünülmüştür.
Davada uyuşmazlığın özü, davacıya ait ... sayılı ve "... Joy+şekil", "...", "...", ... MAGICSPORT", "... FORM ACTIVE FORM", "...", MAGICLINE", "... FORM T-SHIRT BRA" ibareli markanın, davalı şirketin ... sayılı "... blue" ibareli başvurusu yönünden 556 sayılı KHK’nin 8/1-b hükmü çerçevesinde tescil engeli olup olmadığı ve sonucuna göre ... sayılı YİDK kararının hukuka uygun bulunup bulunmadığına ilişkindir.
TÜRKPATENT’den getirtilen ... sayılı marka başvuru işlem dosyası incelendiğinde, davalı şirketin 08/08/2016 tarihinde "... blue" ibaresinin marka olarak tescili istemiyle davalı TÜRKPATENT'e başvuruda bulunduğu, tescil kapsamında 25, 35.sınıftaki bir kısım emtiaların yer aldığı, başvurunun Resmi Marka Bülteninde ilan edildiği, ilana davacının ... sayılı ve "... Joy+şekil", "...", "...", ... MAGICSPORT", "... FORM ACTIVE FORM", "...", MAGICLINE", "... FORM T-SHIRT BRA" ibareli marka ile benzerlik arz ettiğinden ve tanınmışlık iddiasıyla itirazda bulunduğu, itirazın Markalar Dairesince reddi üzerine, yeniden inceleme isteminin YİDK’nun ... sayılı kararı ile nihai olarak reddine karar verildiği, bu kararın iptali istemiyle mahkememiz önündeki davanın yasal süresinde açıldığı anlaşılmaktadır.
Mahkememize uzman bilirkişi heyetinden alınan 14.07.2021 havale tarihli raporda konu ayrıntılı irdelenmiş olup özetle; "Davacının esaslı unsuru ... olan markaları ile davalının ... BLUE marka başvurusu arasında işaret benzerliği bulunduğu, Markalar arasında 35/05’in konusunu oluşturan 25. sınıfın 01. alt sınıfındaki “Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar, kemerler” açısından emtia benzerliğinin bulunduğu," ifade edilmiştir.
Buna göre dava konusu başvuru'nun “... blue" ibaresinden oluştuğu, kapsamında 25, 35.sınıftaki "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Kuyumculuk eşyaları (taklitleri dahil); altınlar, mücevherler, kıymetli taşlar ve bunlardan mamul takılar, kol düğmeleri, kravat iğneleri ve heykeller, biblolar. Saatler ve zaman ölçme cihazları (kronometreler ve parçaları, saat kordonları dahil). İşlenmiş veya işlenmemiş deriler ve postlar, yapay deriler, köseleler, astarlık deriler. Derilerden, deri taklitlerinden veya diğer malzemelerden mamul taşıma amaçlı başka sınıflarda yer almayan eşyalar: çantalar, cüzdanlar, deri veya kösele kutular ve sandıklar, anahtar muhafazaları, bavullar, valizler. Şemsiyeler, güneş şemsiyeleri, güneşlikler, bastonlar. Kırbaçlar, koşum takımları, eyerler, üzengi ve eyer kayışları. Dokunmuş veya dokunmamış kumaşlar. Ev tekstil ürünleri: perdeler, yatak örtüleri, nevresimler, çarşaflar, yastık kılıfları, battaniyeler, yorganlar, havlular. Tekstilden bayraklar, flamalar, etiketler. Bebekler için kundak örtüleri. Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar, kemerler. Ayak giysileri: ayakkabılar, terlikler, sandaletler. Baş giysileri: şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler. Halılar, kilimler, yolluklar. Seccadeler. Muşambalar, yapay çimen, döşemelik mantarlı muşamba (linolyum). Spor amaçlı minderler. Tekstilden olmayan duvar kaplamaları, duvar kağıtları. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" mal ve hizmetlerinin bulunduğu, itiraza dayanak markanın ise ... sayılı ve "... Joy+şekil", "...", "...", ... MAGICSPORT", "... FORM ACTIVE FORM", "...", MAGICLINE", "... FORM T-SHIRT BRA" ibarelerinden meydana geldiği ve koruma kapsamlarında 24, 25, 26, 27.sınıflardaki mal ve hizmetlerin yer aldığı gözlenmektedir.
Buna göre, açıklanan kriterler çerçevesinde yapılan değerlendirmede, itiraza dayanak markaların birçoğu 25. sınıfın 01. alt sınıfındaki “iç giysiler” emtiasında tescillidir. Sadece 98/017568(205657) sayılı 24 / 25 / 26 / 27. Sınıflarda tescillidir. Davaya konu başvuru ise 35. sınıfta 24, 25, 26, 27. sınıflarda tescil başvurusunda bulunmuştur. Dolayısıyla davacının ... markası açısından 24, 25, 26, 27. sınıflarda davacının diğer markaları açısından ise 25. sınıfın 01. alt sınıfındaki emtia açısından mal benzerliği söz konusudur. Her ne kadar anılan emtia davacı markasında mal sınıfı olarak yer almaktayken davalı başvurusunda 35/05’teki perakendecilik hizmetinin konusunu oluşturmaktaysa da mal sınıfının perakendecilik hizmetinin konusunu oluşturması durumunda emtia benzerliği doğacağı marka hukukumuzda yerleşmiştir.
İşaretlerin benzerliğine gelince, bu değerlendirmede, önceki markanın ayırt edicilik düzeyi, tescil kapsamındaki mal/hizmetler yönünden tanımlayıcılığı ve bu nedenle zayıflığı ya da kullanımla sonradan yüksek ayırt edicilik veya tanınmışlık kazanıp kazanmadığı önemli bir faktördür. İşaretler de parçalara ayrılmadan ve bütüncül olarak değerlendirmeli, ancak markayı oluşturan dominant yada ayırt edici unsurlar akılda tutulmalıdır. Görsel, sescil ve kavramsal benzerlik ya da farkların, markanın genel izleniminde bıraktığı etki esas alınmalıdır.
Somut olayda çekişmeli başvuru standart karekterle yazılmış “... blue" ibaresinden oluşurken; itiraza dayanak markaların standart karekterle yazılı ... sayılı ve "... Joy+şekil", "...", "...", ... MAGICSPORT", "... FORM ACTIVE FORM", "...", MAGICLINE", "... FORM T-SHIRT BRA" ibarelerinden oluştuğu görülmektedir.
... BLUE markası önceki markaların müşterek unsuru olan ... ibaresini aynen içermektedir.
Duysal Benzerlik: Önceki markalar ... ibaresine eklenen joy, form, line gibi tali unsurlardan oluşan ibareleri içermektedir. Davacı markalarındaki elite, classic, team gibi ibareler veya davalı başvurusuna eklenen BLUE ibaresi tali önemde olup markanın esaslı unsurunun ... ibaresi olması durumunu değiştirecek önemde ayırt edici özelliğe sahip değildirler. Dolayısıyla markalar arasındaki duysal benzerliğin ortalama olduğu kanaatine varılmıştır.
Görsel Benzerlik: ... BLUE markasında ... BLUE ibaresi bir bütün halinde tamlama olarak algılanacaktır. Aynı şekilde itiraza dayanak markalarda da Magicline, Magicform gibi unsurlardan oluşmaktadır. ... Blue başvurusunda ... ve blue kelimeleri ayrı yazılırken itiraza dayanak markalarda bitişik yazılması müşteri algısı bakımından özellikle “...”in “sihir” manasıyla yaygın bilinen bir kelime olması ya da en azından çok temel İngilizce bilen kişiler açısından bilinen bir kelime olması nedeniyle mukayese konusu markalarda “...” ve diğer unsurların birlikte algılanabileceği gerçekleri bir bütün halinde değerlendirildiğinde markalar arasında müşterek “...” unsuru nedeniyle ortalama düzeyde benzerlik olduğu kanaatine varılmıştır.
Kavramsal Benzerlik: Yukarıda da belirtildiği üzere dayanak markalar “sihir” manasına gelen ve İngilizce’de belli bir yaygınlıkta kullanılması nedeniyle temel ingilizcesi olan kişilerce bile bilinebilecek olan “...” kelimesinin tamladığı, line(çizgi, tarz), joy(haz), form gibi kelimelerden oluşurken başvuru ... blue(mavi) kelimesinden oluşmaktadır.
Blue mavi manasıyla ülkemizde yaygın olarak bilinir. Dolayısıyla dayanak markalar sihirli çizgi, sihirli haz, sihirli form manasına gelmekteyken başvuru sihirli mavi manasına gelmektedir. Benzer anlamsal yapıdaki markaların müşterilere benzer mesajlar vermekte olması karşısında markalar arasında kavramsal benzerlik seviyesinin de yüksek olduğu kanaatine varılmıştır.
YİDK kararında başvuru sahibinin itirazıyla alakalı yapılan değerlendirmede de belirtildiği üzere; her ne kadar İngilizce bilmeyen tüketiciler markaların manasını anlamayabilirlerse de karıştırılma ihtimalinin bir kısım müşteri açısından ortaya çıkmasının yeterli olmasının yanında İngilizce bilmeyen kişiler bile markaların benzer yapıda olduğunu kavrayabileceklerdir. Ayrıca hiç İngilizce bilmiyorum diyen kişilerin en azından bir kısmı bile “..., blue, joy, form, sports, line” gibi belli bir yaygınlıkta olan kelimelerin manasını bilebilirler.
Karıştırılma İhtimali:
Karıştırılma ihtimali halkın halkın mal ve hizmetlerin aynı veya bağlantılı kaynaktan geldiği yönünde yanılgıya kapılma riskidir.
Karıştırılma ihtimali değerlendirmesi, markaların benzerliği, emtiaların benzerliği gibi çeşitli faktörlerin dikkate alınmasıyla yapılır . Markalar arasındaki ... müşterek unsuru nedeniyle markaların bütünsel olarak ortalama düzeyde benzer olması ile 35/05’teki Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için; Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.), açısından emtia benzerliği olması nedeniyle müşterek emtia açısından karıştırılma ihtimali bulunduğu kanaatine varılmıştır.
MarKHK m. 8/1-b’ye göre karıştırılma ihtimali doğrudan ortaya çıkabileceği gibi “ilişkilendirme” şeklinde dolaylı da ortaya çıkabilir. Yani müşteri markaların farklı olduğunu anlamasına rağmen sonraki markanın önceki markayla ilgisi olduğu yönünde bir ilişkilendirme yaparak markaların kaynağı konusunda yanılabilir.
Somut olay açısından da markaları farklı zamanlarda gören müşteriler “...” unsuru nedeniyle markaları doğrudan karıştırabileceği gibi markaların benzer yapısı, verdikleri benzer mesaj ile moda sektöründe çekirdek markaya eklenen tali unsurlarla versyion marka yaratmanın yaygınlığı dikkate alındığında ... BLUE markası davacının ... Joy, Magicform, Magicline markalarının yeni bir uzantısı, versiyonu zannedilebilir.
Tüm bu tespit ve değerlendirmeler neticesinde, davacının esaslı unsuru ... olan markaları ile davalının ... BLUE marka başvurusu arasında işaret benzerliği bulunduğu, markalar arasında 35/05’in konusunu oluşturan 25. sınıfın 01. alt sınıfındaki “Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar, kemerler” açısından emtia benzerliğinin bulunduğu sonuç ve kanaatine varılmış, dava konusu marka tescil edilmemiş olduğundan aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜNE,
2-TÜRKPATENT YİDK nın ... sayılı kararının taleple bağlı kalınarak 35. sınıf “ Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar, kemerler, mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” emtialar yönünden Kısmen İPTALİNE,
3-Dava konusu marka tescil edilmemiş olduğundan hükümsüzlük talebi ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına,
4-Alınması gereken 59,30 TL harcın peşin alınan 31,40 TL harçtan düşümü ile 27,90 TL bakiye karar harcının davalılardan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
5-Davacı vekili için AAÜT uyarınca 5.900,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6- Aşağıda dökümü gösterilen ve davacı tarafından yapılan 2.353,38-TL yargılama giderlerinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalıların yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
8-Tarafların yatırdıkları gider avanslarından kalan tutarın HMK 333/1 uyarınca karar kesinleştiğinde iade işlemi yapılmak üzere tebliğden itibaren 15 gün içinde, banka hesap numarası bildirildiğinde hesaba aktarılmasına, aksi halde PTT aracılığı ile adreste ödemeli olarak gönderilmesine,
Dair verilen karar, davalı kurum vekilinin yüzüne karşı diğer tarafların yokluğunda 6100 sayılı HMK'nun 341. ile 345. Maddelerine göre tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun Yoluna dilekçe ile başvurulabileceğine yönelik karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.30/09/2021