T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/409
KARAR NO: 2021/142
DAVA: Marka Tescili
DAVA TARİHİ: 22/12/2020
KARAR TARİHİ: 01/04/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 01/04/2021
İDDİA:
Davacı vekili 22.12.2020 harç tarihli dava dilekçesinde özetle, ... sayılı “www.derimarket.net+şekil” ibareli marka başvurusuna SMK’nın 6’ncı maddesi ve haksız rekabet hükümleri kapsamında itiraz ettiklerini itirazlarının nihai olarak TÜRKPATENT YİDK’nın ... sayılı kararıyla reddedildiğini, oysa YİDK kararının hukuka aykırı olduğunu belirtmiş, ayrıca ... numaralı markalarının tesciline karar verilmesini talep etmiş; mahkememizin ... esas nolu dosyasından tefrik edilen iş bu davada, davalı kurumca reddedilen ... marka başvurusunun kabulünü ve marka başvurusunun tescilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkilli Kurumunca alınan kararların usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
GEREKÇE:
Davacı, mahkememizin ... esas nolu dosyasından tefrik edilen iş bu davada, davalı kurumca reddedilen ... marka başvurusunun kabulünü ve marka başvurusunun tescilini talep etmiştir.
Bilindiği üzere marka koruması, seçilen ve kullanılan bir ayırt edici işaretin marka siciline tescili yolu ile elde edilir. Markanın tescili, başvuru tarihinde yürürlükte bulunan 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname sisteminde idari ve yargısal bir sürecin neticesinde gerçekleşir. Marka başvuru sahibi, başvuru ile bir hukuki durum içine girer ancak başvuru, sahibine şarta bağlı bir talep hakkı verir. Söz konusu olan beklenen bir haktır. Gerekli şartların yerine getirilmesi ile birlikte bir sonuca (tescile) ulaşacaktır (Arslan K., Marka Hukuku, İstanbul 2006, s.75).
Somut olayda davacı marka başvurularının reddine ilişkin Kurul kararının iptalini istememiş sadece marka başvurusunun kabulünü ve tescilini de talep etmiştir. Adı geçen dava konusu markaların başvurusu tarihinde yürürlükte bulunan KHK kapsamında ve sonrasında yürürlüğe giren 6769 sayılı kanunda mahkemelere tescil isteminin kabulü ya da reddi yönünde tanınmış bir yetki bulunmamaktadır. Tescil işlemi idari nitelikte bir işlem olup Kurul kararının kabulüne bağlı doğal bir sonuçtur. Tescil istemi ayrı bir dava olarak değerlendirilemez. (T.C. YARGITAYHukuk Genel Kurulu ESAS NO: 2017/11-78 KARAR NO: 2017/521)
Başvurunun reddine dair YİDK kararının iptal edilmesi durumunda davacının marka tescil başvurusunun yolunun açılacağı ancak bu kararın kesinleşmesiyle birlikte Türk Patent ve Marka Kurumu'nun tescili resen yapmayacağı, tescilin yapılmasının davacının başvurusuna bağlı olacağı, mahkemece başvurunun tesciline karar verebilmesine hukuken olanak olmadığı, anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davanın reddine, karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davalı için 5.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine
4- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Tarafların yatırdıkları gider avanslarından kalan tutarın HMK 333/1 uyarınca karar kesinleştiğinde iade işlemi yapılmak üzere tebliğden itibaren 15 gün içinde, banka hesap numarası bildirildiğinde hesaba aktarılmasına, aksi halde PTT aracılığı ile adreste ödemeli olarak gönderilmesine,
Dair verilen karar, taraf vekillerinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK'nun 341. ile 345. Maddelerine göre tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun Yoluna dilekçe ile başvurulabileceğine yönelik karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.01/04/2021
Katip ...
¸
Hakim ...
¸
¸Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu gereğince
DYS üzerinden E-İmza ile imzalanmış olup,
Ayrıca fiziki olarak imzalanmayacaktır.