T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/10
KARAR NO: 2021/12
DAVA: Marka (Delillerin Tespiti İstemli)
DAVA TARİHİ: 15/09/2020
KARAR TARİHİ: 15/01/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/01/2021
Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Karar sayılı dosyasında verilen görevsizlik kararı üzerine; dosya mahkememize tevzii edilmiş olup yukarıdaki esasa kaydı yapıldı.
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait e-ofis kırtasiye markasının 24/03/2010 tarihinden beri ticaret siciline tescilli olduğunu, müvekkiline çeşitli firma ve müşterilerinden gelen şikayetler üzerine davalı şahısın müvekkili şirket ile aynı alanda ticari faaliyette bulunduğunu, davalı şahısın https://www...com ibaresini kullanarak e-ticaret yoluyla haksız kazanç elde ettiğini, davalı şahısın kendini haklı çıkarmak ve yaptığı haksız rekabetin üzerini örtmek için TÜRK PATENT'e "e ofis kırtasiye" adında marka başvurusuna bulunduğunu, davalının kötü niyetli olduğunu belirterek, davalının fiillerinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitini, https://www...com sitesinden ve başka alışveriş sitelerinin tespit edilip satışın durdurulmasını, https://www...com sitesinden ve başka alışveriş sitelerinden yapılan her türlü faaliyetin durdurulmasını, https://www...com sitesinin kullanımının engellenmesini ve kapatılmasını, müvekkil şirketin TTK doğan haklarına davalı şirket tarafından yapılan ve tecavüz teşkil eden fiillerin ihtiyati tedbir yoluyla önlenmesini, durdurulmasını ve gerekli her türlü önlemin alınmasını, davalının etiket, katalog, broşür, ambalaj dahil her türlü tanıtım evrakının toplatılmasına, el konulmasına, imhasına, satışının yapılmamasına, piyasaya sürülmemesine, tanıtımının yapılmamasına, davalı şirkete ait https://www...com internet adresinde yer alan tanıtımlarının kaldırılmasını talep etmekte olduğu görüldü.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
15.09.2020 dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6769 sayılı SMK.'nın 156. maddesi uyarınca, "Bu Kanunda öngörülen davalarda görevli mahkeme, fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi ile fikri ve sınai haklar ceza mahkemesidir. Bu mahkemeler, Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun olumlu görüşü alınarak, tek hâkimli ve asliye mahkemesi derecesinde Adalet Bakanlığınca lüzum görülen yerlerde kurulur. Bu mahkemelerin yargı çevresi, 26/9/2004 tarihli ve 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun hükümlerine göre belirlenir. Fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi kurulmamış olan yerlerde bu mahkemenin görev alanına giren dava ve işlere, o yerdeki asliye hukuk mahkemesince; fikri ve sınai haklar ceza mahkemesi kurulmamış olan yerlerde bu mahkemenin görev alanına giren dava ve işlere, o yerdeki asliye ceza mahkemesince bakılır." hükmü mevcuttur.
Davacının TTK 54/2, 55/1 ve 56. maddeleri uyarınca haksız rekabetin tespiti ve meni talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır. TTK’nın 4/1-a maddesi uyarınca “bu kanunda düzenlenen” davalar, mutlak ticari dava olup, TTK.'nın 5. maddesi uyarınca dava değerine bakılmaksızın asliye ticaret mahkemelerinin görevli bulunduğu düzenlemesi mevcuttur.
Davacı tarafça 6769 sayılı SMK’dan kaynaklanan hakların ihlaline yönelik bir iddia ileri sürülmediği gibi, aynı zamanda tescilli bir sınai mülkiyet hakkına da dayanılmadığına göre, uyuşmazlıkta 5846 sayılı FSEK ve 6769 sayılı SMK'nın uygulama yeri bulunmadığından, taraflar arasındaki uyuşmazlığın ihtisas mahkemesi olan "Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi"nin görevine girmediği kanaatine varılmıştır. Dolayısıyla Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin görev alanına giren bir olgunun varlığından söz edilemeyeceğinden uyuşmazlığın ticari dava olması nedeniyle Asliye ticaret Mahkemesi'nde görülmesi dava şartı olup, mahkememizin iş bu davayı görmesine kanuni engel bulunmaktadır. Belirtilen nedenlerle dava dilekçesinin görev yönünden usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine, karar verilmekle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
1-Dava dilekçesinin görev yönünden usulden REDDİNE, mahkememizin görevsizliğine, görevli mahkemenin Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna,
2-Kanun yoluna müracaat edilmeyerek kararın kesinleşmesi halinde ve taleple veya talep olmadığı takdirde re'sen mercii tayini için HMK 21/1-c ve 22/2 hükümleri gereğince dosyanın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine,
3-HMK 331/2 maddesi gereğince harç, masraf ve ücreti vekaletin görevli mahkemede nazara alınmasına, dosyanın görevli mahkemeye gönderilmemesi halinde ve talep üzerine bu konuda dosyanın ele alınarak karar oluşturulacağı hususunun ihtarına,
Dair verilen karar, tarafların yokluğunda dosya üzerinden inceleme sonucu 6100 sayılı HMK'nun 341. ile 345. Maddelerine göre tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun Yoluna dilekçe ile başvurulabileceğine yönelik karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/01/2021
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı