T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2023/416
KARAR NO: 2024/69
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - ... ...
VEKİLİ: Av. ... - ....
DAVALI : ... - ...
VEKİLLERİ: Av. ... - ...
Av. ... -...
DAVA: Marka (Marka ile ilgili Kurum Kararlarının İptali)
DAVA TARİHİ: 29/06/2019
KARAR TARİHİ: 14/02/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/02/2024
TALEP:
Davacı vekili 29.06.2019 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla, müvekkilinin ... nezdinde ... sayılı "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun ... resmi markalar bülteninde yayınlandığını; ...'in başvuruyu .... sayılı "..." ibareli markaya benzer olduğundan bahisle 6769 Sayılı SMK madde 6/1 bendi uyarınca reddettiğini, bu ret kararına itirazda bulunduklarını ve itirazlarının da ...’nun .... sayılı kararı ile reddedildiğini, oysa redde mesnet marka ile dava konusu marka başvurusunun aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olmadığını, bu nedenle davaya konu kararın hukuka aykırı olduğunu belirterek, ...'in .... sayılı kararının iptaline, “...” ibareli ... sayılı başvurunun tüm sınıflar yönünden tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; ... kararının hukuka uygun olduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
MUHAKEME: HMK kapsamında "Yazılı Yargılama Usulü" uygulanmıştır.
UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ VE DİĞER HUSUSLAR:
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davanın davacı başvurusu olan .... sayılı marka başvurusu ile ilgili olarak ... tarafından alınan ... sayılı kararının iptali istemine ilişkindir.
.... KARARI:
Mahkememizin 14/01/2020 tarih ve .... sayılı davanın reddine, dair verilen kararı .... Bölge Adliye Mahkemesi 05/10/2023 tarih .... sayılı kararı ile özetle; "...Dava, marka başvurusunun reddine ilişkin ... kararının iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Somut uyuşmazlıkta davacı tarafın marka tescil başvurusu, dava dışı .....AŞ'nin başvurunun yayımına yaptığı itirazı sonucunda, .... tarafından reddedilmiş, davacının bu karara karşı yaptığı itirazının da dava konusu ... kararı reddine karar verilmiştir. İşbu davada da ... kararının iptali talep edildiğine ve sonuç itibariyle dava konusu başvurunun reddinin yanlış olduğu ileri sürüldüğüne göre, bu ... kararının tarafı bulunan ve itirazı nedeniyle davacının marka başvurusunun reddine neden olan şirketin de iş bu davada hakları etkilenecektir. Bu durumda da ... ile markaya itiraz eden ... ...A.Ş arasında mecburi dava arkadaşlığı bulunduğundan, anılan şirketin de işbu davada davalı safında yer alması, sunması halinde delillerinin toplanması ve bundan sonra tüm delillerin değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekmektedir. Bu nedenle davacı tarafa, ... kararının iptaline ilişkin iş bu davada, zorunlu dava arkadaşı olarak bulunması gereken .....AŞ' ye karşı, işbu dava ile birleştirilmek üzere başka bir dava açılması ve sonrasında da işbu dava ile birleştirilmesi yönünde kesin süre verilmesi, sonrasında da hasıl olacak duruma göre, dosyanın esası incelenerek bir karar verilmesi gerekmektedir.
Bu durum karşısında mahkemece, yukarıda açıklanan hususlar gözden kaçırılarak, taraf teşkili sağlanmadan, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, davacı vekilinin istinaf itirazlarının kabulü ile HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine, kararın niteliğine göre davacı vekilinin sair istinaf itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
..." şeklindeki karar ile dosya yeniden mahkememize gönderilmiştir.
... ORTADAN KALDIRMA KARARI SONRASI DEĞERLENDİRME:
HMK 114/1-d maddesine göre; "tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları" dava şartı olarak belirtilmiştir.
Öte yandan dava şartlarının incelenmesi hususunda HMK'nın 115. Maddesi uyarınca; "Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder." denilmektedir.
Mahkememizce, ... ortadan kaldırma kararı sonrasında 26.12.2023 tarihli celsede "...Davacı vekiline zorunlu dava arkadaşı olan ... ... Aş'ye dava açması ve birleştirme talep etmesi için 2 hafta kesin süre verilmesine..." şeklinde karar verilmiş; ancak davacı vekili dava açmamış ve 09/01/2024 tarihli dilekçe ile dahili davalı talebinde bulunmuş, mahkememizce bu talep hakkında 06/02/2024 tarihli celsede "... Esas sayılı kararı, yerleşik ... ve .... uygulamaları gereği davalı kurum ile dava dışı .... A.Ş. Arasında zorunlu dava arkaşalığının bulunması ve diğer davalıya yönelik olarak birleştirme talepli dava açılması gerektiğinden davacı vekilinin 09/01/2024 tarihli dava dışı ...'yı davaya dahil etme talebinin reddine" şeklinde karar verilmiştir.
Aynı celsede Mahkememizce, 2 nolu ara karar ile "Davacı vekiline zorunlu dava arkadaşı ... ... A.Ş.'ye birleştirme talepli olarak dava açması için 1 hafta kesin süre verilmesine, kesin süreye riayet edilmemesi halinde davanın usulden reddedileceğinin davacı vekiline ihtarına (ihtarat yapıldı)," şeklinde davacı vekilinin yüzüne karşı kesin süre ve sonuçları hatırlatılarak karar verilmiştir.
Ancak davacı vekilince, verilen kesin sürede belirtilen dava açılmamış ve Mahkememize beyanda bulunulmamıştır.
HMK 114-115 maddeleri gereğince, Mahkememizce başvuruya itiraz eden ....A.Ş. ile ilgili davalı ... arasında zorunlu dava arkadaşlığı olması, .... sayılı ilamı da dikkate alınarak; verilecek kararın itiraz sahibinin haklarını etkilemesi ve haklarının helaldar olmaması için başvuruya itiraz eden şirket aleyhine ayrı bir dava açıp birleştirilmesi ve taraf teşkilinin sağlanması yönünden süre verilmiş ise de yapılan incelemede davacının mahkememizce verilen kesin mehil içinde ayrı bir dava açıp mahkememiz ile birleştirilmemiş olduğu anlaşılmış olmakla aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ve tüm dosya kapsamından;
1-Başvurunun ilanına itiraz eden şirket hakkında ayrı dava açıp birleştirmesi hususunda davacı vekiline süre ve kesin süre verildiği ve kesin sürenin verildiği duruşmada ihtar yapıldığı halde, mecburi dava arkadaşı yönünden dava açılmadığı, dava şartları noksanlığının giderilmediği taraf teşkilinin sağlanmadığı anlaşıldığından davanın dava şartı sağlanmadığından USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL harcın düşümü ile 383,20 TL bakiye karar harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiği için AAÜT uyarınca 25.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan tutarın HMK 333/1 uyarınca karar kesinleştiğinde iade işlemi yapılmak üzere tebliğden itibaren 15 gün içinde, banka hesap numarası bildirildiğinde hasaba aktarılmasına, aksi halde .... aracılığı ile adreste ödemeli olarak gönderilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK m.341 hükmü gereği kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesi nezdinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere karar verildi.14/02/2024
Katip ...
e-imzalıdır.
Hakim ...
e-imzalıdır.