T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/59 Esas - 2025/348
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/59
KARAR NO : 2025/348
HAKİM : ......
KATİP : ......
DAVACI : ......
VEKİLİ : Av. ......
DAVALI : ......
VEKİLİ : Av. ......
DAVA : Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli)
DAVA TARİHİ : 03/02/2025
KARAR TARİHİ : 07/10/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/10/2025
DAVA
Davacı vekili 03/02/2025 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; Müvekkilinin spor dünyası içinde tanınan ve sosyal medya üzerinden yaptığı paylaşımlar ile başarılı bir sporcu ve fenomen olduğunu, Davalı şirketin bünyesinde bulunan ... isimli televizyon kanalında yayınlanan haber ile müvekkilinin ...... katılmış olduğu bir konferans bahane edilerek kendi kurgulamış, çekmiş ve montajlamış olduğu videolar ve hakları kendisine ait olan bazı görüntüler izinsiz bir şekilde yayınlandığını, televizyon kanalında yapılan yayınında müvekkili hakkında "...... " başlığı ile yayınlanan haberde "sözde spor hocası", "küfürleri dışında özelliği olmayan", "kendi alanında hatırı sayılır yetkinliği olmayan", "saygın bir eğitmen değil", "hiçbir niteliği olmayan" vb. bir çok tahkir ifadesi ile hakları müvekkile ait olan videolardan kesitler sunulduğunu, müvekkilinin sosyal medya üzerinden yayınladığı videolarının bir telif değeri olduğunu, bu videoların izinsiz bir şekilde kullanıldığını, müvekkilinin ticari ve sosyal itibarını ağır bir şekilde zedelediğini ileri sürerek FSEK’in 68. ve 70. maddeleri çerçevesinde, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak suretiyle şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın, temin edilen 100 TL karın, haksız rekabetten doğan maddi tazminat olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak suretiyle 100 TL tazminatın, davalının elde etmesi mümkün görülen menfaat karşılığının iadesi için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak suretiyle 100 TL tazminatın, bunun da mümkün olmaması halinde 6098 sayılı Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uyarınca maddi tazminat olarak 100 TL tazminatın, davalının elde etmesi mümkün görülen menfaat karşılığının iadesi için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak suretiyle 100 TL tazminatın, davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
GEREKÇE
06/12/2018 tarih ve 7155 sayılı Kanunun 20.maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa (TTK) eklenen m.5/A hükmüne göre; "Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır."
6102 sayılı TTK m.4/1-a bendi gereği bu kanundan ve m.4-1-d bendi gereği fikri mülkiyet hukukuna dair mevzuatta öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır.
Dava dilekçesi içeriğine göre; davacı taraf, eser sahipliğinden kaynaklı haklarının davalı tarafından ihlal edildiğini belirterek; terditli olarak maddi tazminat istemlerinde bulunmuştur. Dava dilekçesinin talep sonucu kısmındaki tecavüzün ref'i ve men'ine dair taleplerin ihtiyati tedbir talebi kapsamında istenildiği görülmüş olup, davacı vekili duruşmada alınan sözlü beyanında da belirtilen taleplerin ihtiyati tedbir kapsamında olduğunu belirtmiştir.
06/12/2018 tarih ve 7155 sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununa eklenen 18/A maddesine göre; "Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir."
Somut olayda davacı vekiline Mahkememiz tarafından arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslının veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğinin bulunmadığı anlaşıldığından davacı vekiline söz konusu eksikliği yukarıda belirtildiği şekilde gidermek üzere davacı vekilinin hazır olduğu 16/09/2025 tarihli ön inceleme celsesinde ihtaratlı olarak 2 hafta kesin süre verilmiştir.
Verilen kesin süre içerisinde davacı vekili tarafından arabuluculuk son tutanağı sunulmamıştır.
6102 sayılı TTK’ye eklenen 5/A maddesinde, Kanun’un 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri olan ticari davalarda, arabuluculuk dava şartı olarak belirlenmiştir. 6102 sayılı TTK m.4/1-d bendi gereği fikri mülkiyet hukukuna dair mevzuattan kaynaklı davalar mutlak ticari davadır. Ancak herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen fikir ve sanat eserlerine ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır. Davacı vekilinin dava dilekçesinde ileri sürdüğü tazminat istemleri, davalının ticari şirket olduğu da gözetilerek ticari dava ve dava şartı arabuluculuk kapsamında olup 01/01/2019 ve sonrasında dava açılabilmesi için öncelikle arabulucuya başvuru zorunludur. Bu durumda davanın niteliği gereği zorunlu arabulucu dava şartı olduğu halde arabulucuya başvurulmadan dava açıldığından ve 6102 sayılı TTK'nın 5/A hükmüne göre dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulması gerektiğinden, dava şartı noksan olan davanın HMK 115/2 maddesi uyarınca usulden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gereken 615,40 TL harç dava açılırken peşin olarak yatırılmış olduğundan başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiği için AAÜT uyarınca 40.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Tarafların yatırdıkları gider avanslarından kalan tutarın HMK 333/1 uyarınca karar kesinleştiğinde iade işlemi yapılmak üzere tebliğden itibaren 15 gün içinde, banka hesap numarası bildirildiğinde hesaba aktarılmasına, aksi halde ...... aracılığı ile adreste ödemeli olarak gönderilmesine,
Dair verilen karar, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda 6100 sayılı HMK'nun 341. ile 345. Maddelerine göre tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde...... Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun Yoluna dilekçe ile başvurulabileceğine yönelik karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/10/2025
Katip......
¸e-imzalıdır
Hakim ......
¸e-imzalıdır