T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/533 Esas - 2025/43
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/533
KARAR NO : 2025/43
HAKİM :......
KATİP : ......
DAVACI : ......
VEKİLİ : Av. ......
DAVALI : 1- ......
VEKİLİ : Av. ......
DAVALI : 2- ......
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
DAVA TARİHİ : 27/12/2024
KARAR TARİHİ : 12/02/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 12/02/2025
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 27/12/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin seri marka oluşturur şekilde çok sayıda" ......" gibi markaların sahibi olduğunu, davalı şahsın bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ""......"" ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...’e başvuruda bulunduğunu, ... kod numarası alan başvurunun, ...... ilanı üzerine müvekkili tarafından ...... itirazda bulunulduğunu, ancak itirazın yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu red kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak ...... (......) tarafından reddine karar verildiğini, ancak söz konusu kararın yerinde olmadığını, zira; davalının “...” markasının, müvekkili adına tescilli “......” markaları ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu ve “......” markasının müvekkiline ait marka ile seri marka izlenimi oluşturarak, halk tarafından karıştırılmaya sebebiyet verir nitelikte olduğunu, markanın müvekkili şirket ve markaları ile ilişkilendirilmek, itibar ve prestijinden yararlanmak amacı ile yapıldığını ileri sürerek, ...... sayılı kararının iptaline ve dava konusu markanın tescili halinde hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 12/02/2025 havale tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiklerini belirtmiş, vekalet ücreti ve yargılama gideri olmadan, bu doğrultuda hüküm kurulmasını talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava konusunun tarafların üzerinde tasarrufta bulunabilecekleri hususlara ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat ve kabul yetkilerinin bulunduğu görülmüş, feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gereken 205,13 TL (615,40*1/3) harcın peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile 222,47 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı Kurum kendisini vekille temsil ettirdiği için AAÜT uyarınca henüz ön inceleme tutanağı tanzim edilerek imzalanmadığından tarifede belirtilen ücretin yarısı olan 20.000,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı Kuruma verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan tutarın HMK 333/1 uyarınca karar kesinleştiğinde iade işlemi yapılmak üzere tebliğden itibaren 15 gün içinde, banka hesap numarası bildirildiğinde hasaba aktarılmasına, aksi halde ...... aracılığı ile adreste ödemeli olarak gönderilmesine,
Dair verilen karar, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde tarafların yokluğunda 6100 sayılı HMK'nun 341. ile 345. Maddelerine göre tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde ...... Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun Yoluna dilekçe ile başvurulabileceğine yönelik olarak verildi. 12/02/2025
Katip ......
¸e-imzalıdır
Hakim......
¸e-imzalıdır