T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/86 Esas - 2024/295
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/86
KARAR NO : 2024/295
HAKİM : .......
KATİP : .......
DAVACI : .......
VEKİLLERİ : Av. .......
Av. .......
DAVALILAR : 1- .......
2- .......
: Av. .......
DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli)
DAVA TARİHİ : 16/07/2019
KARAR TARİHİ : 16/07/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18/07/2024
Mahkememizin ... E. ... K. Sayılı dosyasında ihtiyati tedbire muhalefet nedeniyle müştekinin 27/02/2024 tarihli dilekçesindeki beyanıyla şikayetinin belirtilen esastaki davadan tefriki ile işbu esasa kaydı yapılmıştır.
Mahkememizde ... E. sayılı dosyada; davacı vekili müvekkiline ait “ ....... ” marka, logo ve görsellerin “...” internet sitesinde izinsiz olarak kullanılmak suretiyle müvekkilinin marka hakkının ihlal edildiğini, hakkında şikayet yazılan her marka için “...” alan adı uzantılı ayrı bir alan adı oluşturulduğunu, oluşturulan bu sayfadaki şikayetlere cevap vermek istediklerinde platforma yıllık üyelik ücreti ödemek suretiyle üye olmak zorunda kaldıklarını, davalı şirketin üyelik ücreti talebinin haksız rekabet oluşturduğunun ....... . sayılı karar ve ....... . sayılı kararlarıyla tespit edildiği, buna rağmen davalının üyelik ücreti taleplerine devam ettiğini, uygulamanın haksız olduğunu ileri sürerek; davalı şirketçe “...” markasına yönelik tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve önlenmesine karar verilmesine talep ve dava etmiş, aynı zamanda ihtiyati tedbir talebinde bulunmuştur.
Mahkememizin ... E. Sayılı dosyasında, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebi incelenmiş ve 13/09/2019 tarihli ara karar ile; " ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, "..." alan adlı internet sitesinde “...” markasına ait isim, logo ve görsellerin kullanımının durdurulmasına ve marka hakkında yayımlanan tüm içeriklerin kaldırılmasına" yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmiştir.
Mahkememizin 17/12/2019 tarihli esasa ilişkin nihai kararı ile ise; davanın kısmen kabulüne, davalı eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, haksız rekabetin önlenmesine, ... adlı internet sitesinde davacıya ait "...” markanın kullanımının durdurulmasına, sair taleplerin reddine karar verilmiştir.
Mahkememizden verilen işbu 17/12/2019 tarihli hüküm istinaf edilmiş olup, ....... . Sayılı istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verildiği, kararın temyiz edilmesi üzerine ....... Dairesinin kesin mahiyetteki 06.11.2023 tarihli ....... . Sayılı ONAMA kararı ile 06/11/2023 tarihinde kesinleşmiştir.
Bu kere müşteki vekili 26/02/2024 tarihli dilekçesi ile ihtiyati tedbir kararına rağmen şikayet olunanın müvekkili markasına dair içerikler ve şikayetler yayınladığını, kural olarak kararın kesinleştiği tarihe kadar ihtiyati tedbirin devam edeceğini, davalı yanca ihtiyati tedbire muhalefet eder şekilde eylemlerde bulunulduğunu ileri sürerek; 6100 sayılı HMK'nın 398 vd maddeleri uyarınca disiplin cezası verilmesi ile sair taleplerinin kabulünü talep etmiştir.
Şikayet olunan vekili ise 15/03/2024 tarihinde sunulan dilekçe ile müvekkiline ait platformda yayınlanan, karşı tarafın iddiasına konu 3 adet şikayetin "..." isminde markaya ilişkin olduğu, talebe dayanak ihtiyati tedbir kararındaki markanın " ....... ” şeklinde olduğunu, hâl böyle olunca da markanın şikayet edene ait marka olduğunun müvekkili tarafından bilinmemesinin son derece doğal olduğunu, nitekim markanın şikayet edene ait olduğunu öğrenen müvekkilinin derhal üç adet şikayeti kaldırdığını savunarak, şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya kapsamında yapılan incelemede; ihtiyati tedbire konu kullanımların şikayet edilen tarafça kaldırıldığı, sonradan içeriğe eklenen yorumların yeni eylem sayılabileceği ve mahkememizin 13/09/2019 tarihli ara kararına esas ihtiyati tedbir kararı kapsamında değerlendirilemeyeceği, öte yandan ihtiyati tedbir kararında "...” şeklinde kullanımın durdurulması kararı verilmiş olup, şikayete konu kullanımlarda "..." şeklinde kullanımlar bulunduğu ve bu durumda şikayet olunan tarafından markanın karşı tarafa ait olduğunun bilinmemesinin normal olduğu savunmasının yerinde olduğu değerlendirilmekle; şikayet edilen firma ve yetkilisine sorumluluk yüklenemeyeceği ve ihtiyati tedbire muhalefetten bahsedilemeyeceği anlaşılmakla; 6100 sayılı HMK'nın 398. maddeleri uyarınca yapılan "ihtiyati tedbire muhalefet" şeklindeki şikayetin reddine ve söz konusu şikayetle beraber talep edilen "... ..." markası ve bu markayı anımsatacak benzeri görsellerin ve ibarelerin yer aldığı her türlü kullanımın ve tecavüzün önlenmesine, durdurulmasına ve erişimin engellenmesine karar verilmesini, İhtiyati tedbir talebimizin kabulü ile, ... internet sitesinde ''...'' markası ve bu markayı anımsatacak benzeri görsellerin ve ibarelerin yer aldığı her türlü kullanımın ve tecavüzünün önlenmesine, durdurulmasına ve erişimin engellenmesine karar verilmesini," sair taleplerin dosya kapsamında talep edilemez nitelikte olduğu anlaşılmakla, tümünün reddine karar verilmiştir.
Dosya kapsamında bilirkişi heyetinden alınan 28/06/2024 havale tarihli raporda her ne kadar "... Davalı vekili davacının şikayet iddiasına konu markanın "..." isimli marka olmayıp logosu dahi bulunmayan "..." isminde bir başka markaya ait olduğunu, söz konusu ... isimli markanın davacı tarafa ait ve mahkeme kararına konu marka olduğunun davalı tarafından bilinememesinin son derece doğal olduğunu iddia ve beyan etmişse de; Kesinleşen mahkeme kararında haksız rekabete konu olan ve e-tespit yoluyla kayıt altına alınan şikayetlerin bir kısmında davacı firmanın ... olarak belirtildiği, bu nedenle bu markanın davacıya ait olup olmadığını bilmelerinin mümkün olmadığı yönündeki iddianın yerinde olmadığı,
Bununla birlikte Mahkeme kararında belirtilen "..." isimli markanın "..." ibareli markayı içerdiği, esaslı unsurlarının ortak olduğu, açıklanan nedenle takdiri Sayın Mahkemenize ait olmak kaydıyla; davalı eyleminin ihtiyati tedbir kararının uygulanmasına muhalefet oluşturduğu Kanaatine varılmıştır..." şeklinde ifade edilmiş ise de yukarıda açıklanan gerekçe kapsamında rapora itibar edilememiştir.
Tüm dosya kapsamından yapılan şikayetin ve sair taleplerin reddi gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Şikayetin ve sair taleplerin REDDİNE,
2-Alınması gereken 44,40 TL harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Şikayet olunanlar kendisini vekille temsil ettirdiği için AAÜT uyarınca 25.500,00 TL vekalet ücretinin şikayet edenden alınarak şikayet olunanlara verilmesine,
4-Şikayet eden tarafından yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,
5-Tarafların yatırdıkları gider avanslarından kalan tutarın HMK 333/1 uyarınca karar kesinleştiğinde iade işlemi yapılmak üzere tebliğden itibaren 15 gün içinde, banka hesap numarası bildirildiğinde hesaba aktarılmasına, aksi halde v aracılığı ile adreste ödemeli olarak gönderilmesine,
Dair verilen karar, taraf vekillerinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK'nun 398/5 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 1 hafta içinde ....... 'de itiraz kanun yolu açık olmak üzere dilekçe ile başvurulabileceğine yönelik karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.16/07/2024
Katip .......
e-imzalıdır.
Hakim .......
e-imzalıdır.