T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/245
KARAR NO : 2024/290
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ...
VEKİLLERİ : Av. ... - ...
Av. ... - ...
DAVALI : 1- ... ...
VEKİLİ : Av. ... -
DAVALI : 2- ... - ...
VEKİLİ : Av. ... -
DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali)
DAVA TARİHİ : 24/06/2015
KARAR TARİHİ : 11/07/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2024
TALEP:
Davacı vekili 24/06/2015 harç tarihli dava dilekçesi ve beyanlarında özetle: Müvekkili tarafından ... sayılı tasarım ile tescil başvurusunda bulunulduğunu, davalı şirketin bu başvuruya ... nolu tasarımlar ve ... sıra nolu faydalı model tescil belgelerine dayanarak itiraz ettiğini, itirazın kabul edilerek müvekkili başvurusunun reddine karar verildiğini, bu karara karşı yaptıkları itirazın da ... sayılı ... kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa ki davalı şirkete ait tasarımların müvekkiline ait tasarımların yenilik ve ayırt ediciliği ortadan kaldırmadığını, tasarımın reddine gerekçe olarak gösterilen profilin hiçbir şekilde benzer olmadığını, ürünlerin her ikisinin de dikdörtgenler prizması şeklinde olmasının tasarımların soğutucu emtiasında kullanılıyor olması nedeniyle belirli şekilsel özelliklerde bulunması gerekliliğinin sonucu olduğunu, davalıya ait ... numaralı tasarımın tescil başvurusu gerçekleşmeden önce 16.09.2013-20.09.2013 tarihleri arasında Almanya’da gerçekleşen ... fuarı sırasında müvekkili tarafından tasarımların kamuya arz edildiğini ileri sürerek, ... ’nın ... sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı şirket vekili cevap dilekçesi ve beyanlarında özetle: ... nolu tasarımın müvekkiline ait ... başvuru numaralı tasarımların geliştirilmiş hali olduğunu, davacının ... fuarında sergilediği ürün ile müvekkilinin ... tescil nolu tasarımı arasında herhangi bir benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesi ve beyanlarında özetle: Davacıya ait tasarım ile itiraza ve iptale gerekçe olan ... sıra numaralı soğutucu tasarımı arasında bulunan kanopi yüksekliği farkının mevcut olduğunu, fakat belirgin olmadığını ve tasarımı belirgin bir şekilde farklılaştırmadığını, dava konusu tasarım başvurusunun tescil edilip korunması için gerekli yenilik ve ayırt edicilik kriterlerini sağlayamadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
MAHKEMEMİZİN 26/09/2019 tarihli ve .... sayılı KARARI:
Mahkememizce iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, konusunda uzman heyetten alınan bilirkişi raporu dikkate alınarak; davacıya ait tescillere konu soğutucularla karşı ürünlerin tümünün temel geometrisi ile benzer yapıda olduğu, davacıya ait her iki üründe de kapakların gövdenin üzerine dışta yerleştiği, kapak profil çizgisinin ve soğutucuların ön yüzeyinde yer alan havalandırma bölümünün yerleşim yer ve oranlarının benzerliği ile ürünlerin ön yüzeyinin de benzer şekilde düz bir satıh oluşturacak şekilde tasarlanmış olduğu, dava konusu ürün için söz konusu seçenek özgürlüğü sınırları içerisindeki unsurlarda farklılığın sınırlı olduğu, dava konusu ürünler için de hemen tüm ürünler için küçük farklılıklar olmakla birlikte davacı ürün karşısında özellikle ... nolu tasarım ile ... nolu tasarımlar üzerinden değerlendirildiğinde, söz konusu benzerliklerin yanılgıya sebep olacak düzeyde olduğu ve dolayısıyla da davacıya ait iki adet tescilli tasarım ile davalıya ait tasarımın bilgilenmiş kullanıcı gözünde genel izlenim itibariyle benzer tasarımlar oldukları, tasarımların genel görünüm itibariyle yeni ve ayırt edici olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
... DAİRESi'NİN ... sayılı KARARI
Mahkememizin 27/09/2019 tarih ve ... sayılı davanın reddine dair verilen kararı hakkında davacı tarafın istinaf başvurusu üzerine, ... Dairesi'nin 16/05/2022 tarih ve ... karar sayılı kararıyla ÖZETLE:
"... Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacının başvuru konusu yaptığı tasarımın bilgilenmiş kullanıcı gözünde genel izlenim itibariyle davalı Şirketin tasarımları ile benzer olduğu, tasarımların genel görünüm itibariyle yeni ve ayırt edici bulunmadığı, bu hususları belirleyen bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir. .
.." şeklindeki gerekçe ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
... 'NİN... sayılı BOZMA İLÂMI
Yukarıda gerekçesi açıklanan mahkememiz kararına ilişkin, yine yukarıda değinilen ... kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddi kararının davacı vekilince temyize konu edilmesi ile ... 'nin 04/04/2024 tarihli ve .... sayılı karar ile aşağıdaki gerekçeler ile bozulduğu anlaşılmış olup, söz konusu 2 gerekçe şu şekildedir:
"1. Dava, davalı ... ...'nun ... sayılı kararının iptali istemine ilişkindir. Davacının ... sayılı tasarım tescil başvurusuna davalı şirketin itirazları üzerine ...'nun ... sayılı kararı ile itiraza gerekçe gösterilen ... sayılı tasarım genel izlenim itibariyle benzer, itiraza gerekçe gösterilen ... sayılı tasarımlar ile ... sayılı faydalı model başvurusuna konu ürün genel izlenim itibariyle farklı görünmüş, itirazın kabulü ile ... sayılı tasarımın tescilinin iptaline karar verilmiştir. Dava konusu ... kararında sadece ... sayılı tasarım genel izlenim itibariyle benzer kabul edildiğinden başvuru sahibinin açtığı ... iptali istemine ilişkin işbu davada sadece anılan tasarım ile başvuruya konu tasarımın karşılaştırılması gerekirken Mahkemece "özellikle ... nolu tasarım ile ... nolu tasarımlar üzerinden değerlendirildiğinde söz konusu benzerliklerin yanılgıya sebep olacak düzeyde olduğu" yönündeki gerekçe ile ... ...'nun genel izlenim itibariyle farklı gördüğü ... sayılı tasarımın da davanın reddine gerekçe yapılması yerinde olmamıştır.
2. ... kararı tarihi itibariyle davalı şirket adına tescilli ... sayılı tasarım ile davacının başvurusuna konu tasarım uzman bilirkişilerce yapılan karşılaştırma sonucu benzer bulunmuşsa da başvuru tarihi itibariyle uygulanması gereken 554 sayılı KHK'nın 7 nci maddesinin son fıkrası uyarınca ayırt edici niteliğin değerlendirilmesinde tasarımcının tasarımı geliştirme açısından ne kadar seçenek özgürlüğüne sahip olduğunun göz önüne alınması gerekir. Bu bakımdan tasarımın zorunluluktan kaynaklanan yönleri dışında kalan unsurları açısından ayırt ediciliği değerlendirilmelidir. Seçenek özgürlüğü hususu nazara alındığında karşılaştırılan tasarımlarda zorunlu dikdörtgenler prizması unsuru, havalandırma bölümleri, ön yüzey satıhları gibi yönler dışında kalan kanopi ve havalandırma deliklerinin farklılık arzettiği görülmektedir. Nitekim görüşüne başvurulan bilirkişi heyetince de ... sayılı başvuru konusu tasarım ile ... nolu tasarımlar karşılaştırıldığında; farklılıkların, her iki ürünün üst taç kısmında yer alan kanopinin davacı üründe ürünün boyunu aşacak şekilde yüksek tasarlandığı, havalandırma amaçlı açılan boşluk deseninin birbirinden farklılık arzettiğinin görüldüğü belirtilmiştir. Bu durumda tasarımların üst taç kısmında yer alan kanopinin davacı üründe ürünün boyunu aşacak şekilde yüksek tasarlanması, havalandırma amaçlı açılan boşluk deseninin birbirinden farklılık arzetmesinin karşılaştırılan tasarımlar arasındaki benzerliği ortadan kaldırdığının ve başvuruya konu tasarımın tescil şartlarını taşıdığının kabulü ile davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddi yerinde olmamıştır."
Mahkememizce, belirtilen karara 6100 sayılı HMK'nın 373/5 maddesi gereğince direnilmiştir.
MAHKEMEMİZİN DİRENME KARARI GEREKÇESİ:
Eldeki dava, tasarım başvurusuna ilişkin ... kararının iptali istemine ilişkin olup; dava konusu edilen ... kararında ... sayılı tasarım başvurusuna mesnet ... ve ... sayılı tasarımlar ile ... faydalı model incelenmiş ve ... sara numaralı tasarım, başvuruya konu tasarım ile genel itibariyle benzer görülmüş, diğer mesnet ... ve ... sayılı tasarımlar ve ... faydalı model ise genel izlenim itibariyle farklı görülerek, tasarım tescilinin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır.
... 'nin yukarıda belirtilen bozma gerekçesinin ilkinde; dava konusu ... kararında sadece ... sayılı tasarım genel izlenim itibariyle benzer kabul edildiğinden başvuru sahibinin açtığı ... iptali istemine ilişkin davada sadece anılan tasarım ile başvuruya konu tasarımın karşılaştırılması gerekirken, Mahkemece "özellikle ... nolu tasarım ile ... nolu tasarımlar üzerinden değerlendirildiğinde söz konusu benzerliklerin yanılgıya sebep olacak düzeyde olduğu" yönündeki gerekçe ile ... ...'nun genel izlenim itibariyle farklı gördüğü ... sayılı tasarımın da davanın reddine gerekçe yapılmasının yerinde olmadığı gerekçesine dayanılmıştır.
Bilindiği üzere tasarım tescil şartlarından ilki, tasarımın "yenilik" unsurunu havi olmasıdır. Yenilikten kasıt, tasarımın aynısının tescil için başvuru veya rüçhan tarihinden önce, dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulmamış olmasıdır. Yenilik iki unsuru içermektedir: Birinci unsur başvuruya konu tasarımın önceki tasarım veya tasarımlarla aynı olup olmadığı, ikinci unsur ise tasarımın daha önce kamuya sunulup sunulmadığıdır (...). Yenilik mutlaktır, çünkü tescili istenen tasarımın aynısının kamuya sunulması Türkiye'de değil, dünyanın neresinde ne zaman yapılmış olursa olsun yenilik ortadan kalkar. Dolayısıyla, başvuruya konu tasarım kamuya sunulmuşsa "yeni"lik yoktur. Mutlak yenilik incelemesi kamu düzenindendir. Mahkemeler hem mesnet olarak gösterilen tasarımları inceleyebilir hem de re'sen başkaca tasarımlar üzerinde de inceleme yapabilir. Mutlak yenilik incelemesinin kamu düzeninden olduğuna ilişkin olarak çok sayıda yargı kararı mevcuttur. Nitekim, ... Dairesi'nin 24.04.2017 tarih, ...sayılı kararında da açıklandığı üzere; bir tasarımın mutlak yenilik kriterini haiz olup olmadığı re'sen gözetilmelidir. Bu nedenle dava konusu olan bir tasarımın, yenilik ve ayırt edicilik niteliklerini taşıyıp taşımadığı, davaya konu tasarım tescil belgesindeki ürün tasarımı ile söz konusu ürünün piyasada mevcut, bilinen tasarımlarla arasında belirgin bir farklılığın bulunup bulunmadığı, davaya konu tasarımın yeni mi, yoksa harcı alem bir tasarım mı olup olmadığı hususlarında tasarımın ilgili olduğu alanda uzman bilirkişilerden rapor alınmak suretiyle tespit edilmeli ve sonucuna göre karar verilmelidir. Yine; ... 'nin 14/09/2023 tarihli ve ... . sayılı kararı, 04/06/2024 tarihli ve ... ., 15/05/2024 tarihli ve ... ., 02/05/2024 tarihli ve ... sayılı ilamları da bu yöndedir.
Mutlak yenilik incelemesi yapılırken mahkemeler dava konusu edilen ... kararında dayanılan ya da ... kararında benzer görülen ya da görülmeyen tasarımlarla bağlı değildirler. Dava ister başvuru sahibi ister itiraz sahibi tarafından açılmış olsun, mahkemeler mutlak yenilik incelemesini, herhangi bir sınırlama ile bağlı olmasızın re'sen yaparlar. Nitekim, adından da anlaşıldığı gibi "mutlak yenilik", incelenen tasarımın dünya çapında yeni olması manasına gelmektedir. Pek tabiidir ki bu durumda; ... kararında incelenen-incelenmeyen, dayanılan-dayanılmayan tüm tasarımların mahkemece incelenmesi yerinde olacak, hatta gerekecektir. Öte yandan; tasarım hakkına dayalı ... iptali ve hükümsüzlük davalarında, bölge adliye mahkemelerince, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarında "mutlak yenilik" incelemesi yapılması gerekliliğine vurgu yapıldığı da bilinmekte ve sırf bu nedenle ortadan kaldırma kararları verildiği görülmektedir (Örneğin; ... Sayılı ilamı).
Dolayısıyla, her ne kadar dava konusu ... kararında sadece ... sayılı tasarım genel izlenim itibariyle benzer kabul edilmiş ise de başvuru sahibi tarafından açılan eldeki davada Mahkememizce ... nolu tasarım ile ... nolu tasarımlar üzerinden değerlendirme yapılmış olmasının hukuken yerinde olduğu değerlendirilmiştir.
Öte yandan; ... 'ce bozma ilâmında yukarıda alıntılanan "..." nolu başlıkta ise 554 sayılı KHK'nın 7 nci maddesinin son fıkrası uyarınca ayırt edici niteliğin değerlendirilmesinde tasarımcının tasarımı geliştirme açısından ne kadar seçenek özgürlüğüne sahip olduğunun göz önüne alınması gerektiği, bu bakımdan tasarımın zorunluluktan kaynaklanan yönleri dışında kalan unsurları açısından ayırt ediciliğinin değerlendirilmesi gerektiği, seçenek özgürlüğü hususu nazara alındığında karşılaştırılan tasarımlarda zorunlu dikdörtgenler prizması unsuru, havalandırma bölümleri, ön yüzey satıhları gibi yönler dışında kalan kanopi ve havalandırma deliklerinin farklılık arzettiğinin görüldüğü, nitekim görüşüne başvurulan bilirkişi heyetince de ... sayılı başvuru konusu tasarım ile ... nolu tasarımlar karşılaştırıldığında; farklılıkların, her iki ürünün üst taç kısmında yer alan kanopinin davacı üründe ürünün boyunu aşacak şekilde yüksek tasarlandığı, havalandırma amaçlı açılan boşluk deseninin birbirinden farklılık arzettiğinin görüldüğünün belirtildiği, bu durumda tasarımların üst taç kısmında yer alan kanopinin davacı üründe ürünün boyunu aşacak şekilde yüksek tasarlanmasının, havalandırma amaçlı açılan boşluk deseninin birbirinden farklılık arz etmesinin karşılaştırılan tasarımlar arasındaki benzerliği ortadan kaldırdığının ve başvuruya konu tasarımın tescil şartlarını taşıdığının kabulü ile davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesine dayanılmıştır.
Tasarımlarda ayırt edici niteliğin değerlendirilmesinde, tasarımcının tasarımı geliştirme açısından ne kadar seçenek özgürlüğüne sahip olduğunun göz önüne alınması gerekmekte olup, tasarımın zorunluluktan kaynaklanan yönleri dışında kalan unsurları açısından ayırt ediciliğinin değerlendirilmesi elzemdir. Dosya kapsamında konusunda uzman bilirkişi heyetinden (... profesör öğretim üyesi, ... bölümü öğretim görevlisi ve marka-patent vekili) alınan raporda belirtilen hususlar değerlendirilmiş olup, her bir ürün için söz konusu karşı ürünler ile karşılaştırmalar yaparak ayırt edicilik değerlendirilmesi yapılmıştır. Bu bağlamda; temel yapısı itibari ile davacıya ait tescillere konu soğutucular ile karşı ürünlerin tümü temel geometrisi ile benzer yapıdadır. Davacıya ait her iki üründe de kapaklar gövdesinin üzerine dışlanarak yerleşmektedir. Kapak profil çizgisinin ve soğutucuların ön yüzeyinde yer alan havalandırma bölümünün yerleşim yer ve oranlarının benzerliği ile ürünlerin ön yüzeyinin de benzer şekilde düz bir satıh oluşturacak şekilde tasarlanmış olduğu şeklindeki değerlendirimeler dava konusu ürünler için de hemen tüm ürünler için küçük farklılıklar olmakla birlikte davacı ürün karşısında özellikle ... nolu tasarım ile ... nolu tasarımlar üzerinden değerlendirildiğinde söz konusu benzerliklerin yanılgıya sebep olacak düzeyde olduğu ve dolayısıyla da davacıya ait iki adet tescilli tasarım ile davalıya ait tasarımın bilgilenmiş kullanıcı gözünde genel izlenim itibariyle benzer tasarımlar oldukları kanaatine varılmıştır. Bu kapsamda, bilirkişi heyetince değinildiği gibi mahkememizce de; havalandırma amaçlı açılan boşluk deseninin birbirinden farklılık arz etmesinin karşılaştırılan tasarımlar arasındaki benzerliği ortadan kaldırmadığı ve başvuruya konu tasarımın tescil şartlarını taşımadığı değerlendirilmiştir.
Yukarıdaki açıklamalara ilaveten aşağıdaki değerlendirmeler de yapılmıştır:
Ürünler üzerinde yer alan ve seçenek özgürlüğüne konu tasarım ögeleri çerçevesinde yapılan değerlendirme kapsamında;
....nolu tasarımlar ile ... nolu tasarımlar karşılaştırıldığında;
Benzerliklerin, Her iki ürünün de dikdörtgenler prizması şeklinde tasarlandığı, Kapak profil çizgisinin benzer oranda olduğu, Soğutucuların ön yüzeyinde yer alan havalandırma bölümünün yerleşim yer ve oranlarının benzer olduğu, Her iki ürün ön yüzeyinin de benzer şekilde düz bir satıh oluşturacak şekilde tasarlanmış olduğu; farklılıkların, her iki ürünün üst taç kısmında yer alan kanopinin davacı üründe ürünün boyunu aşacak şekilde yüksek tasarlandığı, havalandırma amaçlı açılan boşluk deseninin birbirinden farklı olduğu görülmüştür.
.... nolu tasarımlar ile ... nolu tasarım karşılaştırıldığında;
Benzerliklerin, Her iki ürünün de dikdörtgenler prizması şeklinde tasarlandığı, Kapak profil çizgisinin benzer oranda olduğu; Farklılıklar, Her iki ürünün üst taç kısmında yer alan kanopinin davacı üründe ... nolu tasarıma oranla yüksek tasarlandığı, Soğutucuların ön yüzeyinde yer alan havalandırma bölümünün yerleşim yer ve oranlarının farklı olduğu, Havalandırma açamlı açılan boşluk deseninin birbirinden farklı olduğu, davacı ürün formunda ön yüzey büyük oranda düz bir satıh oluşturuken diğer üründe üst ve alt bitiş hatlarına doğru eğimli bir şekilde geriye doğru yönelen bir ürün çizgisi kullanıldığı anlaşılmıştır.
... nolu tasarımlar ile ... nolu tasarım karşılaştırıldığında;
Benzerliklerin, Her iki ürünün de dikdörtgenler prizması şeklinde tasarlandığı, Kapak profil çizgisinin benzer oranda olduğu, Soğutucuların ön yüzeyinde yer alan havalandırma bölümünün yerleşim yer ve oranlarının benzer olduğu, Kanopi bölümü hariç ön yüzeyin benzer oran ve çizgide tasarlandığı; Farklılıkların, Her iki ürünün üst kısmında yer alan kanopinin davacı üründe ürün boyunu aşacak şekilde yüksek tasarlandığı, karşı üründe ise ürün boyunda eğimli bir çizgide tasarlandığı, havalandırma amaçlı açılan boşluk deseninin birbirinden farklı olduğu görülmüştür.
....nolu tasarımlar ile ... nolu faydalı model karşılaştırıldığında;
Benzerliklerin, Her iki ürünün de dikdörtgenler prizması şeklinde tasarlandığı, Kapak profil çizgisinin benzer yapıda olduğu, Her iki ürünün üst taç kısmında kanopiye yer verildiği, Her iki ürün ön yüzeyinin de benzer şekilde düz bir satıh oluşturacak şekilde tasarlanmış olduğu; farklılıkların, davacı ürün ön yüzeyinin alt kısmında havalandırma boşluklarının yer aldığı, Soğutucuların ön yüzeyinde yer alan havalandırma bölümünün yerleşim yer ve oranlarının farklı olduğu görülmüştür.
... nolu tasarımlar ile ... nolu tasarım karşılaştırıldığında;
Benzerliklerin, Her iki ürünün de dikdörtgenler prizması şeklinde tasarlandığı, Kapak profil çizgisinin benzer oranda olduğu, farklılıkların, davacı üründe ürünün boyunu aşacak şekilde yüksek kanopi tasarlandığı, davacıya ait soğutucunun ön yüzeyinde yer alan havalandırma bölümünün yerleşim yer ve oranlarının farklı olduğu, havalandırma amaçlı açılan boşluk deseninin birbirinden farklı olduğu görülmüştür.
.... nolu tasarımlar ile ... nolu tasarım karşılaştırıldığında;
Benzerliklerin, Her iki ürünün de dikdörtgenler prizması şeklinde tasarlandığı, Kapak profil çizgisinin benzer oranda olduğu, Soğutucuların ön yüzeyinde yer alan havalandırma bölümünün yerleşim yer ve oranlarının benzer olduğu; farklılıkların, davacıya ait ürün üst taç kısmında yer alan kanopinin ürünün boyunu aşacak şekilde yüksek tasarlandığı ancak ... nolu tasarım üzerindeki aynı bölge tasarımının farklı olduğu, havalandırma amaçlı açılan boşluk deseninin birbirinden farklı olduğu görülmüştür.
....nolu tasarımlar ile ... nolu tasarım karşılaştırıldığında;
Benzerliklerin, Her iki ürünün de dikdörtgenler prizması şeklinde tasarlandığı, farklılıkların, davacı üründe ürünün boyunu aşacak şekilde yüksek kanopi tasarlandığı ancak ... nolu tasarımda ürün boyu ile aynı bir bölüm bırakıldığı, davacıya ait soğutucunun ön yüzeyinde havalandırma bölümünün görünür olduğu ancak karşı üründe görünen bir düzenleme olmadığı, her iki ürün kapak çizgisinin birbirinden farklı olduğu görülmüştür.
.... nolu tasarımlar ile ... nolu tasarım karşılaştırıldığında;
Benzerliklerin, Her iki ürünün de dikdörtgenler prizması şeklinde tasarlandığı, Kapak profil çizgisinin benzer oranda olduğu, Soğutucuların ön yüzeyinde yer alan havalandırma bölümünün yerleşim yer ve oranlarının benzer olduğu, farklılıkların, davacıya ait ürün üst taç kısmında yer alan kanopinin ürünün boyunu aşacak şekilde yüksek tasarlandığı ancak ... nolu tasarım üzerindeki kanopi ürün üst sınırına kadar tasarlanmış olarak farklı olduğu görülmüştür.
Yukarıda tek tek açıklandığı üzere bilirkişi heyeti her bir ürün için söz konusu karşı ürünler ile karşılaştırmalar yaparak ayırt edicilik değerlendirmesi yapmıştır. Temel yapısı itibarı ile davacıya ait tescillere konu soğutucular ile karşı ürünlerin tümü temel geometrisi ile benzer yapıdadır. Davacıya ait her iki üründe de kapaklar gövdenin üzerine dışarlak yerleşmektedir. Kapak profil çizgisinin ve soğutucuların ön yüzeyinde yer alan havalandırma bölümünün yerleşim yer ve oranlarının benzerliği ile ürünlerin ön yüzeyinin de benzer şekilde düz bir satıh oluşturacak şekilde tasarlanmış olduğu şeklindeki değerlendirmeler dava konusu ürün için söz konusu seçenek özgürlüğü sınırları içerisindeki unsurlarda farklılığın sınırlı olduğu şeklinde değerlendirmelere sebep olmuştur.
Her ne kadar tasarıma konu ürün genel geometri ve yapısal özellikleri ile beklendik ve harcıalem hale gelmiş niteliklere sahip olsa da sahip olunan seçenek özgürlüğünün sınırları geniştir ve öne çıkan farklılıkların değerlendirilmesi gereği esastır. Örneğin havalandırma için açılan boşlukların oluşturduğu desendeki küçük farklılıklar veya ürün genel yapısı içerisinde burada kanopi örneğinde olduğu gibi farklı bir yüzey hareketi benzerliklerin önüne geçen bir farklılık olmaya yetmeyebilir. Dava konusu ürünler için de hemen tüm ürünler için küçük farklılıklar olmakla birlikte davacı ürün karşısında özellikle ... nolu tasarım ile ... nolu tasarımlar üzerinden değerlendirildiğinde söz konusu benzerliklerin yanılgıya sebep olacak düzeyde olduğu ve dolayısıyla da davacıya ait iki adet tescilli tasarım ile davalıya ait tasarımın bilgilenmiş kullanıcı gözünde genel izlenim itibariyle benzer tasarımlar oldukları kanaatine varılmıştır.
Tüm bu tespit ve değerlendirmeler neticesinde, davacının .... nolu tasarımların genel görünüm itibariyle yeni ve ayırt edici olmadığı, ... sayılı kararının yerinde olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Taraflarca sunulan belgeler ile tüm deliller incelenmiş, alınan rapor ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiş olup; yukarıda açıklanan gerekçelerle mahkememizin önceki kararının yerinde olduğuna kanaat getirilerek, önceki kararda direnilmesine ve davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur:
HÜKÜM:
1-Mahkememizin önceki kararında direnilmesine,
2-Davanın REDDİNE,
3-Alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 27,70 TL harcın düşümü ile 399,90 TL bakiye karar harcın davacılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiği için 25.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan masrafların davalılar üzerinde bırakılmasına,
6-Tarafların yatırdıkları gider avanslarından kalan tutarın HMK 333/1 uyarınca karar kesinleştiğinde iade işlemi yapılmak üzere tebliğden itibaren 15 gün içinde, banka hesap numarası bildirildiğinde hesaba aktarılmasına, aksi halde ... aracılığı ile adreste ödemeli olarak gönderilmesine,
Dair verilen karar, taraf vekillerinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK'nun 361. Maddesi uyarınca tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde ...’da temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/07/2024
Katip ...
e-imzalıdır.
Hakim ...
e-imzalıdır.