T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/381
KARAR NO : 2024/273
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...
DAVACI : ...
VEKİLİ : Av. ... - ...
DAVALI : 1- ... ....
VEKİLİ : Av. ... - ...
DAVALI : 2- ... -... ...
DAVA : Marka (Marka ile ilgili Kurum Kararlarının İptali)
DAVA TARİHİ : 10/10/2023
KARAR TARİHİ : 09/07/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2024
TALEP:
Davacı vekili 10/10/2023 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle: Müvekkili şirketin ... sayılı "..." ibareli markanın sahibi olduğunu, davalı şirketin bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...’e başvuruda bulunduğunu, ... kod numarası alan başvurunun, ... ilanı üzerine müvekkili tarafından .... itirazda bulunulduğunu, ancak itirazın yerinde görülmeyerek kısmi reddedildiğini, bu kısmi red kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak ... (...) tarafından reddine karar verildiğini, ancak söz konusu kararın yerinde olmadığını, zira müvekkili markası ile davalı markası aynı ve ayırt edilemeyecek düzeyde benzer olup, markaların aynı tür ve benzer mal ve hizmetleri kapsadığını, davalı ... başvurusunda bulunan ''... '' ibaresinin söz konusu ürünlerin ve ürünlerin satışının gerçekleştirildiği yerlerin genel adı olduğu düşünüldüğünde davalı markasının esas unsurunun ''...'' ibaresi olduğunu, bu nedenle ''...'' ve ''...'' ibareleri dikkate alınarak değerlendirme yapıldığında markaların benzer olduğunun görüleceğini, davalı markasının, ''...'' ibaresinin sonuna eklenen ''F'' harfi ile ayırt edicilik kazandığının kabul edilemez nitelikte olduğunu, müvekkili marka kapsamında yer alan emtialar ile davalı ... kapsamında yer alan, sınıf 11 ve sınıf 35'de yer alan mal ve hizmetlerin benzer/ilişkilendirilebilecek mahiyette olduğunu, ticaret unvanı sebebiyle müvekkili faaliyet alanı ile özdeş bir markanın yine marka olarak tescilinin mümkün olmadığını, davalı şirketin, basiretli tacir gibi davranmamış olduğunu, kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, ... sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Alınan kararın usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı şirket, dosyaya cevap dilekçesi sunmamıştır.
MUHAKEME: HMK kapsamında "Yazılı Yargılama Usulü " uygulanmıştır.
UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ VE DİĞER HUSUSLAR
Dava; 6769 sayılı SMK'nın 6/1, 6/5, 6/6, 6/9'a dayalı taraf markalarının benzediği iddiası temelinde; davalı başvurusu olan ... sayılı marka başvurusu ile ilgili olarak ... ... tarafından alınan ... sayılı kararın iptali istemine ilişkindir.
Davanın açılmasıyla birlikte, tarafların karşılıklı dilekçeleri tebliğ olmuş, sundukları deliller toplanmış, dava konusu başvuruya ilişkin bilgi ve belgeler ...'ten celp edilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, hak düşürücü süre bakımından eksiklikler bulunmadığı tespit edilmiş, taraflar sulhe teşvik edilmiş, arabulucuya gitme hakları hatırlatılmış, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmuş, 06/08/2015 tarihli ve 29437 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 201/2 nci maddesi hükmü de gözetilerek, taraflara yargılamanın geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş, sözlü olarak iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, UYGULANACAK HÜKÜMLER ve
GEREKÇE
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı şirketin ... başvuru sayılı markası ile davacı tarafın itiraz mesnedi markaları arasında SMK 6/1 maddesine göre iltibas koşulları oluşup oluşmadığı, marka başvurusuna yönelik itiraz sürecinde itiraz mesnedi davacı markaları açısından, SMK 6/5 maddesine göre markalarının tanınmışlığı iddiasının, SMK 6/6 maddesine göre ticaret unvanına dayalı hak iddiasının, SMK 6/9 maddesine göre de davalı başvurusunun kötü niyetli yapıldığı iddialarının
alınan ... kararına etki edip etmeyeceği, ...'in ... sayılı ... kararının iptalinin gerekip gerekmediği noktasında olduğu anlaşılmıştır.
İptali istenen ... kararının davacıya 31/08/2023 tarihinde tebliğ edildiği, 10/10/2023 tarihinde açılan davanın, 5000 sayılı ... Vekilliği ile Bazı Düzenlemeler Hakkında Kanun'un 15/c maddesinde belirlenen iki aylık hak düşürücü süre içerisinde olduğu anlaşılmış ve işin esasına geçilmiştir.
İDARİ AŞAMANIN ÖZETİ:
Davalı şirket tarafından 24.09.2021 tarihinde ... başvuru numarası ile “...” ibareli marka için 06, 11 ve 35. sınıflarda yer alan hizmetler için marka başvurusunda bulunulmuş, söz konusu marka başvurusu ... tarafından kabul edilerek ...'nde ilan edilmiş, belirtilen yayına davacı şirket tarafından itiraz edilmiş, işbu itiraz ... tarafından “İklimlendirme ve havalandırma cihazları. Pişirme, kurulama ve kaynatmada kullanılan elektrikle ve gazla çalışan aletler, makineler ve cihazlar: fırınlar, elektrikli tencereler, elektrikli su kaynatıcıları, mangallar, barbeküler, elektrikli çamaşır kurutucuları, saç kurutucuları ve el kurutma cihazları.” malları bakımından kısmen kabul edilmiş, davacı şirket tarafından söz konusu kısmi ret kararına ... ... nezdinde yapılan itiraz, .... tarafından incelenmiş ve ... tarafından ... sayılı kararı ile “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için “İklimlendirme ve havalandırma cihazları. Pişirme, kurulama ve kaynatmada kullanılan elektrikle ve gazla çalışan aletler, makineler ve cihazlar: fırınlar, elektrikli tencereler, elektrikli su kaynatıcıları, mangallar, barbeküler, elektrikli çamaşır kurutucuları, saç kurutucuları ve el kurutma cihazları.” mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” hizmetleri bakımından kısmen kabul edilmiştir. Sonrasında dava konusu markadan feragat edildiği tespit edilmiştir.
... ...'in ... sayılı kararında; "... başvuru numaralı "..." ibareli başvurunun ilanına yapılmış olan itirazın kısmen reddi yönündeki ... kararına karşı, yayına itiraz sahibi firma tarafından, başvurunun ... sayılı "..." ibareli markaya dayanılarak 6769 s. SMK'nın 6 ncı maddesi uyarınca tümden reddi talebiyle yapılan itiraz incelenmiştir.
...
Somut olaya ilişkin yapılan değerlendirme sonucunda, başvuru ve itiraza dayanak olan marka iltibasa yol açacak derecede benzer görülmüş ve bu çerçevede, başvurunun kısmen reddinin gerekçeleri isabetli bulunmuştur. Ancak, itiraz gerekçesi markanın kapsamında yer alan malların, başvurunun 35 inci sınıfında yer alan “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için “İklimlendirme ve havalandırma cihazları. Pişirme, kurulama ve kaynatmada kullanılan elektrikle ve gazla çalışan aletler, makineler ve cihazlar: fırınlar, elektrikli tencereler, elektrikli su kaynatıcıları, mangallar, barbeküler, elektrikli çamaşır kurutucuları, saç kurutucuları ve el kurutma cihazları.” mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” hizmetleri ile doğrudan ilişkili olduğu ve bu durumun da tüketiciler açısından iltibasa yol açabileceği düşünüldüğünden, başvuru kapsamından söz konusu hizmetlerin de çıkartılması gerekmiştir. Bununla birlikte, başvuru kapsamında bulunan geriye kalan mallar/hizmetler yönünden iltibas ihtimali görülmediğinden muterizin tümden ret talebi haklı bulunmamıştır.
Öte yandan, yukarıda belirtilen tespitler ışığında, SMK m. 6/3, 6/6 koşulları oluşmadığı kanaatine varıldığından, söz konusu iddialar da kabul edilmemiştir. Ayrıca, 6769 s. SMK'nın 6/4 ve 6/5 maddelerinde sayılan koşulların ortaya çıkacağına ilişkin olarak bir sonuca varmak için yeterli kanaat oluşturacak deliller, argüman ve savlar sunulmadığından, Kurul'da da bu yönde bir kanaat oluşmadığından, başvurunun 6769 s. SMK'nın 6/4 ve 6/5 maddeleri uyarınca reddini gerektirecek haklı ve geçerli bir sebep bulunmadığı görüşüne varılmış ve bu yöndeki itiraz kabul edilmemiştir.
Başvurunun kötü niyetle yapıldığı yönündeki iddia da somut delillerle ispatlanmadığı gibi, sadece markalar arasındaki benzerlik iddiasına dayandırıldığından ve Kurul'un kanaatine göre, markalar arasındaki benzerlik veya karıştırılma ihtimali, diğer başkaca koşulların varlığı aranmaksızın, tek başına, kötü niyet iddiasının kabulü için yeterli bir kanıt teşkil etmediğinden (....) bu gerekçeye dayalı itiraz da yerinde ve haklı görülmemiştir.
Sayılan gerekçelerle, itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
KARAR
İtirazın kısmen kabulüne ve başvurunun "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için “İklimlendirme ve havalandırma cihazları. Pişirme, kurulama ve kaynatmada kullanılan elektrikle ve gazla çalışan aletler, makineler ve cihazlar: fırınlar, elektrikli tencereler, elektrikli su kaynatıcıları, mangallar, barbeküler, elektrikli çamaşır kurutucuları, saç kurutucuları ve el kurutma cihazları.” mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" bakımından da reddine oybirliği ile karar verilmiştir. " şeklinde ifade edilmiştir.
Taraf markaları tescil kapsamları ve işaretsel yönden karşılaştırıldığında:
Davalı Başvuru Markası Davacı Markası
"..." "..."
(...) (...)
06, 11, 35. Sınıflar 11, 37. sınıflar.
Mahkememizce uzman bilirkişi heyetinden alınan 24/05/2024 havale tarihli raporda özetle;
"1. Hem dava konusu markanın kapsamında yer alan 11. Sınıftaki "sanayi tipi pişirme" malları ile 35 sınıfta yer alan "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Sanayi tipi pişirme, mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" hizmetlerinin davacının markasının kapsamında benzer/ilişkili olarak yer alması hem de dava konusu marka ile davacı markasının esas unsurları arasında marka işaretleri bakımından benzerlik bulunması nedeniyle dava konusu marka ile redde gerekçe markalar arasında dava konusu markanın kapsamında yer alan 11. Sınıftaki " sanayi tipi pişirme" malları ile 35 sınıfta yer alan "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Sanayi tipi pişirme, mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" hizmetleri bakımından karıştırılma ihtimalinin söz konusu olduğu,
2. Davacının tanınmışlık gerekçeli itirazının yerinde olmadığı,
3. Kötü niyet olup olmadığı değerlendirmesinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu,
4. ... ... Sayılı ... Kararı’nın 1. Maddede belirtilen mallar/hizmetler bakımından yerinde olmadığı" ifade edilmiştir.
Davacı vekilinin, yeni heyetten rapor ek rapor alınması talebi HMK 30 uncu madde kapsamında değerlendirilerek, sunulan rapor denetlenebilir, içeriği de ihtisas mahkemesi hakimliğince olumlu veya olumsuz değerlendirilebilir kabul edilerek, usul ekonomisi ilkesi göz önüne alınarak talebin kabulü halinde yargılama gereksiz uzayacağından, reddedilmiştir.
TARAF MARKALARI ARASINDA İLTİBAS TEHLİKESİNİN/ KARIŞTIRILMA İHTİMALİNİN OLUŞUP OLUŞMADIĞI HUSUSUNDA DEĞERLENDİRME
1.6769 SAYILI SMK 6/1 MADDESİ YÖNÜNDEN YAPILAN DEĞERLENDİRMELER
A) Mal/Hizmet Benzerliği Yönünden Değerlendirme
Dava konusu "..." ibareli ve ... başvuru numaralı davalı başvurusunun 11, 35'inci sınıflardaki:
"11: Katı, sıvı, gaz yakıtlı ve elektrikli ısıtma amaçlı cihazlar: kombiler, boylerler, kaloriferler petekleri, eşanjörler, sobalar, kuzineler; güneş enerjisi kolektörleri; sanayi tipi pişirme, kurutma ve soğutma tesisatı.
35: Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için katı, sıvı, gaz yakıtlı ve elektrikli ısıtma amaçlı cihazlar: kombiler, boylerler, kaloriferler petekleri, eşanjörler, sobalar, kuzineler; güneş enerjisi kolektörleri; sanayi tipi pişirme, kurutma ve soğutma tesisatlarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" alt gruplarındaki mal ve hizmetlerin bulunduğu anlaşılmıştır.
İtiraza ve hükümsüzlüğe dayanak davacı markalarının ise ... sayılı "..." ibarelerinden meydana geldiği kapsamında 11, 37. sınıflardaki bir kısım mal ve hizmetlerin yer aldığı gözlenmektedir.
Bu kapsamda dava konusu markanın kapsamında yer alan 11. Sınıftaki "sanayi tipi pişirme" malları ile 35. sınıfta yer alan "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Sanayi tipi pişirme, mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" hizmetlerinin davacının redde gerekçe markasının kapsamındaki “Evsel amaçlı gazlı ve elektrikli pişirme aletleri ve cihazları yani fırınlar, ocaklar, set üstü ocaklar, duvara monte dolap şeklinde fırınlar, mikrodalga fırınlar, ocaklar için havalandırma amaçlı aspiratörler ve davlumbazlar, barbekü ızgaraları ve ısıtma ve sıcak tutma amaçlı fırınlar” malları ile benzer ihtiyaçları karşıladığı, benzer tüketici kitlesine hitap ettiği, aynı üretici firmanın üretebileceği mallar olmaları nedeniyle benzer/ilişkili oldukları tespit edilmiştir.
Dava konusu markanın kapsamındaki diğer mallar/hizmetler ile davacının redde gerekçe markasındaki mallar/hizmetlerin benzer alıcı çevresine hitap etmediği, benzer ihtiyaçları gidermedikleri, son kullanıcıları ve tüketici profillerinin farklı olduğu, birbirleri yerine ikame edilemeyecekleri, kullanım amaçlarının farklı olduğu, dağıtım kanallarının ortak olmadığı, hedeflenen tüketici kesimlerinin farklı olduğu hususları dikkate alındığında, markaların kapsamlarındaki malların/hizmetlerin benzer/ilişkili olmadığı değerlendirilmiştir.
B.Marka İşaretlerinin Görsel/İşitsel ve Kavramsal Benzerliği Yönünden Değerlendirme
İşaretlerin benzer olup olmadığı kapsamında; önceki markanın ayırt edicilik düzeyi, tescil kapsamındaki mal/hizmetler yönünden tanımlayıcılığı ve bu nedenle zayıflığı ya da kullanımla sonradan yüksek ayırt edicilik veya tanınmışlık kazanıp kazanmadığı önemli birer faktördür. Ayrıca değerlendirme yapılırken, işaretler parçalara ayrılmadan ve bütüncül olarak değerlendirilmeli, ancak markayı oluşturan baskın ya da ayırt edici unsurlar akılda tutulmalıdır. Görsel, sescil ve kavramsal benzerlik ya da farkların, markanın genel izleniminde bıraktığı etki esas alınmalıdır.
Dava konusu “...” ibareli marka, beyaz zemin üzerine, siyah renkte, kalın, standart, küçük harflerle “...” ibaresinin yer aldığı, herhangi figüratif bir unsur içermeyen kelime markasıdır. Dava konusu “...” ibareli marka, beyaz zemin üzerine, siyah renkte, kalın, standart, büyük harflerle “...” ibaresinin yer aldığı, herhangi figüratif bir unsur içermeyen kelime markasıdır.
Dava konusu marka ile davacı markası marka işaretleri bakımından işitsel, görsel ve kavramsal olarak karşılaştırıldıklarında, dava konusu markada yer alan “...” ibaresinin dava konusu mallar/hizmetler bakımından ayırt edici niteliğe haiz olmayan veya ayırt edici niteliği zayıf bir ibare olduğu, ayrıca markadaki konumu itibariyle de tali olarak yer aldığı dolayısıyla dava konusu markanın esas unsurunun “...” ibaresi olduğu, davacı markasının esas unsurunun da “...” ibaresi olduğunun aşikar olduğu, dava konusu markada tekrarlayan “f” harfinin esas unsurları farklılaştırmaya yeterli olmadığı zira ilgili tüketicinin sondaki “f” harfinin tekrarlaması üzerinde durmayacağı, sonuç olarak hem dava konusu markanın hem de davacının redde gerekçe markasının esas unsurları arasında marka işaretleri bakımından görsel, işitsel ve kavramsal benzerlik bulunduğu kanaatine varılmıştır.
Sonuç olarak, hem dava konusu markanın kapsamında yer alan 11. Sınıftaki "sanayi tipi pişirme" malları ile 35 sınıfta yer alan "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Sanayi tipi pişirme, mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" hizmetlerinin davacının markasının kapsamında benzer/ilişkili olarak yer alması hem de dava konusu marka ile davacı markasının esas unsurları arasında marka işaretleri bakımından benzerlik bulunması nedeniyle dava konusu marka ile redde gerekçe markalar arasında dava konusu markanın kapsamında yer alan belirtilen mal/hizmetler bakımından karıştırılma ihtimalinin bulunduğu kanaatine varılmıştır.
2. TANINMIŞLIK İDDİASI BAKIMINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRME
Tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış markanın, toplumda ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarına zarar verebileceği veya tescil için başvurusu yapılmış markanın ayırt edici karakterini zedeleyici sonuçlar doğurabileceği durumda, tescil edilmiş veya tescil için başvurusu daha önce yapılmış bir marka sahibinin itirazı üzerine, farklı mal veya hizmetlerde kullanılacak olsa bile, sonraki markanın tescil başvurusu reddedilir denilmektedir. Bu anlamda tanınmışlık için; yukarıda sayılan koşullara ek olarak ulusal tescil şartı, niteliksel tanınmışlık ve markanın ününden haksız yararlanma olguları da aranır.
Bir markanın tanınmışlıktan yararlanması için yukarıda sayılan şartların gerçekleşmiş olması gerektiği, somut olay açısından ise davalının başvurusunun, davacı markası açısından tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarına zarar verebileceği kanaatine varılamadığından, dosya içeriği itibari ile 6769 sayılı SMK’nın 6/5 maddesinde yer alan koşulların oluşmadığı kanaatine varılmıştır.
3. SMK 6/6 MADDESİ UYARINCA YAPILAN DEĞERLENDİRME
6769 s. SMK’nin 6/6 maddesi “Tescil başvurusu yapılan markanın başkasına ait kişi ismini, ticaret unvanını, fotoğrafını, telif hakkını veya herhangi bir fikri mülkiyet hakkını içermesi hâlinde hak sahibinin itirazı üzerine başvuru reddedilir” şeklindedir.
Buna göre başkasına ait ticaret unvanı, işletme adı, internet alan adı, endüstriyel tasarım tescili gibi sınaî hak sahiplerinin ve telif hakkı gibi fikri hak sahiplerinin, bu hak konularının bir başkası tarafından izinsiz olarak tescili taleplerine itirazda bulunarak tescili engellemeleri veya tescil gerçekleşmiş ise hükümsüzlüğünü talep etmeleri mümkündür. Bu halde, davalı ... tescillerinin davacıya herhangi bir fikri mülkiyet hakkını içermesi halinde, başvurunun önceki hak kapsamında kalıp kalmadığı incelenmelidir.
Bu halde ticaret unvanına dayalı olarak bir markanın tesciline itiraz ediliyor ise tescilli ticaret unvanına ait sicil kaydındaki faaliyet konuları ile tescil edilmek istenen markanın kapsayacağı mal ve/veya hizmet listesinin karşılaştırılarak, başvurunun önceki sınai hak kapsamında kalıp kalmadığı incelenecektir. (....)
Bu kapsamda inceleme yapıldığında; davacının tescilli ticaret unvanına ait sicili ve kaydındaki faaliyet konularını belirtir bilgi-belge dosyaya sunmadığı anlaşılmakla, SMK m. 6/6 kapsamında davacının iddiasını ispatlayamadığı değerlendirilmiştir.
4. KÖTÜ NİYET HUSUSUNDA YAPILAN DEĞERLENDİRME
Somut olayda, davalı şirket tarafından yapılan marka başvurusunun kötü niyetli olduğuna ilişkin somut veriler dosya kapsamında bulunmamakta ve markanın kullanılış amacı ve fonksiyonlarına aykırı bir şekilde, davacı veya iyiniyetli üçüncü kişileri baskı altında tutma, onlara şantaj yapma veya engelleme amacına ilişkin herhangi bir olgu ve olay söz konusu olmadığından, SMK 6/9 şartlarının oluşmadığı kanaatine varılmıştır.
Taraflarca sunulan belgeler ile tüm deliller incelenmiş, alınan rapor ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiş olup yukarıda açıklanan gerekçelerle, benzer görülen mal/hizmetler yönünden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur:
HÜKÜM:
1-Davanın kısmen kabulüne,
2-... ...'in ... sayılı kararının 11. Sınıf: "sanayi tipi pişirme" malları ile 35. sınıf: "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Sanayi tipi pişirme, mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" mal/hizmetleri bakımından iptaline,
3-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
5-Alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 269,85TL harcın düşümü ile 157,75 TL bakiye karar harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Kabul edilen kısım yönünden davacı kendisini vekille temsil ettirdiği için AAÜT uyarınca 25.500,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Reddedilen kısım yönünden davalılar kendilerini vekille temsil ettirdikleri için AAÜT uyarınca 25.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
8-Kabul ret oranının takdiren 1/2 olarak belirlenmesine, davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen 8.771,10 TL yargılama giderinden payına düşen 4.385,55 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kalanının davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Tarafların yatırdıkları gider avanslarından kalan tutarın HMK 333/1 uyarınca karar kesinleştiğinde iade işlemi yapılmak üzere tebliğden itibaren 15 gün içinde, banka hesap numarası bildirildiğinde hesaba aktarılmasına, aksi halde .... aracılığı ile adreste ödemeli olarak gönderilmesine,
Dair verilen karar, davacı vekili ve davalı kurum vekilinin yüzüne karşı diğer davalı şirketin yokluğunda 6100 sayılı HMK'nun 341. ile 345. Maddelerine göre tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde .... Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun Yoluna dilekçe ile başvurulabileceğine yönelik karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/07/2024
Katip ...
e-imzalıdır.
Hakim ...
e-imzalıdır.
Davacı Masraf Dökümü:
İlk Masraf 578,10.-TL
Posta Masrafı 693,00.-TL
Bilirkişi Masrafı 7.500,00.-TL
Toplam 8.771,10.-TL