T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/196
KARAR NO : 2024/359
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ...
VEKİLİ : Av. ... - ...
DAVALI : ... -... ...
VEKİLLERİ : Av. ... - ...
Av. ... - ...
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/04/2023
KARAR TARİHİ : 26/09/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26/10/2024
TALEP:
Davacı vekili 12/04/2023 harç tarihli dava dilekçesi ve beyanlarında özetle: Davalının, müvekkili şirketin kuruluş tarihinden çok daha sonra kurulmuş olduğunu, dava konusu markaların müvekkili şirketin ticari faaliyetlerinin devam ettiği uzun yıllar sonrasında devir yolu ile iktisap edildiğini, Ticaret Sicil Gazetesi suretlerinden de anlaşılacağı üzere müvekkili şirketin şirket kuruluş işlemlerinin 2008 yılında tamamlanmış olduğunu, davalı yanın ise müvekkili şirketin kuruluş ve faaliyet tarihinden sekiz yıl sonra 2016 yılında kurulduğunu, davalı şirketin davaya konu hükümsüzlüğü talep edilen markaları devir yolu ile 15.04.2021 tarihinde dava dışı ... ... Şirketi'nden marka devir sözleşmesi ile iktisap ettiğini, davalı şirketin devir yolu ile iktisap ettiği markaların asıl hak sahipliğinin müvekkili şirkette olduğunu, müvekkili şirketin dava konusu markaların asli unsuru olan “...” ve/veya “...” ibareli markaları ticaret unvanında davalı şirketin kuruluş tarihinden çok daha önce kullandığın, müvekkili şirkete ait “...” ibareli ticaret unvanının kök/çekirdek kısmının dava konusu yapılan markaların hemen hepsinde birebir aynı şekilde yahut ayırt edilmesi mümkün olmayacak şekilde kullanıldığını, davalı yanın haksız ve kötüniyetli tescilli markaları devir yolu ile iktisap etmesinin, Türk Ticaret Kanunun haksız rekabet hükümlerine de aykırılık teşkil ettiğini ileri sürerek; davalı adına tescilli ... sayılı ... ibareli, ... sayılı "...+..." ibareli, ... sayılı ... ibareli, ... sayılı "..." ibareli, ... sayılı "..." ibareli, ... sayılı "..." ibareli, ... sayılı ... ... ibareli, ... sayılı "..." ibareli, ... sayılı "..." ibareli markaların hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı şirket vekili cevap dilekçesi ve beyanlarında özetle: Davacının davayı açmasında hukuki yararının bulunmadığını, dava konusu markaların, markanın kurucusu ...'ın (...) isminden esinlenerek oluşturulduğunu, bir bütün olarak bakıldığında serbest bir kelimenin bir kişinin inhisarına bırakılmasının da söz konusu olmadığını, davacı şirketin 2008 senesinden bu yana faaliyet gösterdiğini, müvekkili firmanın ise 2016 senesinde kurulduğunu, bu nedenle "..." ibaresinin kullanımının daha eski tarihlere dayandığından bahisle markanın hükümsüzlüğünün talep edildiğini ancak dava konusu markaların esasen ... senesinden bu yana kullanılmakta ve 2002 senesinden bu yana tescilli markalar olduğunu, markaya adını veren "..." 'nın (...’ın) müvekkili firmanın sahibi ve yetkilisi olduğunu, bu markaları ... senesinden bu yana kullandığını, "... Restoranları"nın Türkiye’nin en tanınan restoranları olduğunu, marka değerinin yüksek olduğunu, yurt içi ve dışında milyonlarca dolar tutarında ... sözleşme teklifleri aldığını, müvekkili markasının ... ..., ... vb. markalar bir yana "..." ya da "..." dendiğinde dahi ilk akla gelenin müvekkili firma markaları olduğunu, davacı firmanın dahi 2008 senesinde müvekkili firma sahibi ... tarafından kurulduğunu, zaman içerisinde payını kardeşine devrettiğini, kardeşinin de 2013 senesinde davacı firma yetkilisine devrettiğini, davacı firma tarafından kendi markaları ile itibas yaratıldığı iddia edilmiş ise de davacı firmanın herhangi bir markasının olmadığı gibi marka başvurusunun dahi olmadığını, davacı firma ile markaları müvekkil firmaya devreden ... Hizm.İşl.Ltd.Şti firmasının (... ve çocuklarına ait olduğunu) ile davalı firma arasında imzalanmış olan 27.06.2018 tarihli "..." markasını kullanım hakkının kiralanmasına dair ... sözleşmesinin bulunduğunu, bu sözleşme ile karşı tarafın gerçek hak sahibinin kendisi olmadığını, markaları ... sözleşmesi ile kullanmak istediğini kabul ettiğini, ... sözleşmesinin sona ermiş olması ve davacı firmanın sözleşmeye aykırı uygulamaları, müvekkiline ait ve marka değeri son derece yüksek markaları hukuksuz bir şekilde kullanması sebebiyle müvekkili tarafından işbu davanın davacısı ... Yiy.Mad.Ltd.Şti aleyhine ... sayılı dosyası ile marka hakkına tecavüzün önlenmesi, maddi ve manevi tazminat davasının ikame edildiğini, davacının kötü niyetli olduğunu, davacının markasal kullanımının temelinin ... sözleşmesine dayalı olduğunu ve müvekkili firma tarafından sözleşmenin feshi yoluna gidildiğini, davacı firmanın herhangi bir marka hakkı bulunmayan ve hatta marka başvurusu dahi bulunmayan bir firma olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
MUHAKEME: HMK kapsamında "Yazılı Yargılama Usulü " uygulanmıştır.
UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ VE DİĞER HUSUSLAR:
Dava; davalı adına tescilli ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... sayılı markaların hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
Davanın açılmasıyla birlikte, tarafların karşılıklı dilekçeleri tebliğ olmuş, sundukları deliller toplanmış, dava konusu başvuruya ilişkin bilgi ve belgeler ...'den celp edilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik edilmiş, arabulucuya gitme hakları hatırlatılmış, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmuş, 06/08/2015 tarihli ve 29437 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 201/2 nci maddesi hükmü de gözetilerek, taraflara yargılamanın geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş, sözlü olarak iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, UYGULANACAK HÜKÜMLER ve GEREKÇE
Tarafların sav ve savunmaları dinlenmiş, ...’den davalı şirkete ait hükümsüzlüğü talep edilen markaların işlem dosyası getirtilmiş, sunulan deliller incelenmiş, çözümü teknik ve özel bilgiyi gerektirdiği düşünülen konularda bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan rapor dosyadaki kanıtlarla tutarlı, delillerin değerlendirilmesi aracı olarak denetim ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı şirketin ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... sayılı markaları bakımından davacını gerçek hak sahibi olup olmadığı ile davacı tarafın SMK 6/3 maddesine göre eskiye dayalı kullanım iddiasının ve SMK 6/6 maddesine göre ticaret unvanına dayalı hak iddialarının davalı markalarının hükümsüzlüğünü gerektirip gerektirmediği noktasında olduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişi heyetinden alınan 21/03/2024 havale tarihli raporda özetle;
"1- Davacının hükümsüzlüğe konu markalarının, hükümsüzlüğü davasının tescilden ve/veya kullanımın öğrenilmesinden itibaren 5 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmadığı,
2- Davacının hükümsüzlüğe konu markasının gerçek hak sahibi olduğu iddiasının ispatlanamadığı," ifade edilmiştir.
Mahkememizce davacı vekilinin delillerinin yeterince değerlendirilmediği ve yeni heyetten rapor alınması yönündeki itirazı/talebi yerinde görülmüş ve yeni oluşturulan heyetten rapor alınmıştır. Söz konusu 29/07/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
"Davacının dava konusu ... sayılı ... ibareli marka için başvuru tarihi olan 04.04.2002 tarihinden önce, ... sayılı "...+..." ibareli marka için başvuru tarihi olan 02.11.2004 tarihinden önce, ... sayılı ... ibareli marka için başvuru tarihi olan 19.04.2005 tarihinden önce, ... sayılı "..." ibareli marka için başvuru tarihi olan 06.06.2007 tarihinden önce, ... sayılı "..." ibareli marka için başvuru tarihi olan 26.09.2012 tarihinden önce, ... sayılı "..." ibareli marka için başvuru tarihi olan 25.10.2016 tarihinden önce, ... sayılı "..." ibareli marka için başvuru tarihi olan 28.04.2017 tarihinden önce, ... sayılı ... ... ibareli marka için başvuru tarihi olan 02.05.2017 tarihinden önce, ... sayılı "..." ibareli marka için başvuru tarihi olan 14.04.2021 tarihinden önce, ilgili markayı tescil kapsamındaki 29,30,31,32. Sınıf mallar ve 35. Ve 43. sınıf hizmetler için marka işlevine uygun şekilde, ciddi ve kesintisiz olarak kullanımını ispatlayamadığı ve bu nedenle dava konusu markaların tescil kapsamındaki tüm mallar ve hizmetler açısından SMK m.6/3 kapsamında hükümsüzlüğü koşullarının uyuşmazlıkta mevcut olmadığı,
Davalı markalarının esaslı unsuru olan ... ibaresi, davacının ticaret unvanından daha önceki tarihlerde tescil edilmiş olduğundan, Yerleşmiş ... İçtihatları uyarınca davacının SMK 6(6) uyarınca üstün hak sahibi olarak değerlendirilemeyeceği, Davacı yan, davalı şirketin 2016 yılında kurulmuş olmasına ısrarla dayanmakta ise de; markayı devir yoluyla iktisap eden kişi tüm hak ve yetkileri ile devralmış olacağından; davalı şirketin 2016 yılında kurulmuş olması markaların başvuru, tescil tarihleri ve koruma sürelerini değiştirmeyeceğinden davacının bu yöndeki itirazının sonuca etkili olmadığı değerlendirilmiş ve SMK Madde 6/6 uyarınca hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır." ifade edilmiştir.
HÜKÜMSÜZLÜK TALEBİ BAKIMINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRME
Markanın hükümsüzlüğü davasında, davacı tarafından hangi hükümsüzlük sebebine dayanılıyorsa bunun açıkça belirtilmesi gerekmektedir. Zira, mahkemece sadece dayanılan hükümsüzlük sebebi ile sınırlı olarak inceleme yapılabilecektir. ...'a göre; mutlak red sebepleri hariç, hangi hükümsüzlük sebebine bağlı olarak dava açılmış ise mahkeme bununla bağlı olup, dava dilekçesinde yazılı olan hükümsüzlük sebebinden başka bir sebebe bağlı dayanılarak hükümsüzlük kararı veremez (.... 'nin, 12.06.2008 tarihli, .... sayılı kararı).
Bu kapsamda somut davada davacı vekilinin dava dilekçesi ve sair beyanlarının incelenmesinden; ... ibareli markanın gerçek hak sahibi olduğunu, davacı şirketin kurulduğu günden bu yana ticaret unvanını kullandığını, davalı şirketin daha sonraki bir tarihte kurulduğunu bu kapsamda davalı şirket markalarının sicilden terkini gerektiğini ifade etmiş olup, mahkememizce davacının bu beyanlarından hükümsüzlük talebini 6(3) ve 6(6) maddelerine dayandırdığı değerlendirilmiştir. Ayrıca taraflar iddia ve savunmaları kapsamında 27.06.2018 tarihli ... sözleşmesi ile 15.04.2021 tarihli marka devir sözleşmesine dayandıklarından, söz konusu sözleşmeler de aşağıda incelenmiştir.
Davalı vekilinin derdestlik itirazı üzerine ... sayılı (dosyanın istinaf incelemesinde olduğu anlaşılmıştır) ilamı dosyaya kazandırılmış ve yapılan incelemede; belirtilen davada tarafların aynı olmadığı gibi, davada birleşen davacı olan ... Yiyecek İçecek Maddeleri ve Hizmet İşletmeleri Ltd. Şti (eldeki davanın davacısı) tarafından, ..., ..., ..., ...,sayılı markaların iptalinin talep edildiği anlaşılmıştır. Dolayısıyla eldeki dava ile tarafları, sebebi ve konusu aynı olmayan .... sayılı dosyasına ilişkin derdestlik itirazı mahkememizce reddedilmiştir.
Hükümsüzlüğü Talep Edilen Markalar:
..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... sayılı "..." ibareli markaların 29, 30, 31, 32, 33, 35, 40, 43. sınıflardaki:
"29 Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri, et mamülleri, et hülasaları, et suları bulyonlar, işlenmişi su ürünleri (yumuşakçalar ve kabuklu hayvanlar); kurutulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, konservelemnmiş, dondutrulmuş et ürünleri... ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri, patates kızartmaları.
30 Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç. Pekmez
31 İşlenmemiş tarım ve bahçecilik ürünleri, tohumlar. Ormancılık ürünleri. Canlı hayvanlar (kuluçkalık yumurtalar, döllenmiş yumurtalar dahil). Canlı ve kurutulmuş bitkiler ve otlar. Hayvan yemleri. Malt (insan tüketimi için olmayan). Evcil hayvanlar için alta serilen maddeler; kedi kumu.
32 Biralar; bira yapımında kullanılan preparatlar. Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar. Sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar. Enerji içecekleri (alkolsüz); proteinle zenginleştirilmiş sporcu içecekleri.
33 Alkollü içecekler (biralar hariç): Şaraplar, rakılar, viskiler, likörler, alkol içeren kokteyller.
35 Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri; alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri. Büro hizmetleri; sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri. İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme ( başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri. Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için : Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri;(belirtilen hizmetler perakende,toptan satış mağazaları,elektronik ortamlar,katalog vebenzeri diğer yöntemlerle sağlanabilir.)
40 Adi metallerin işleme hizmetleri. Değerli metallerin işlenmesi hizmetleri. Fotografik ve sinematografik ürünlerin işlenmesi hizmetleri, banyo, baskı ve foto gravür hizmetleri. Gıdaların kurutulması, konservelenmesi, dondurulması, pişirilmesi, tütsülenmesi, salamura edilmesi hizmetleri; gıda işleme ve üretimi konularında bilgi verilmesi hizmetleri. Hayvan kesim hizmetleri. Deri ve kürk işleme hizmetleri. Saraçlık hizmetleri. Kumaş işleme hizmetleri, yün işleme hizmetleri. Terzilik hizmetleri, nakış işleme hizmetleri. Ahşap ve kereste işleme hizmetleri. Sanat eserlerinin çerçevelenmesi hizmetleri. Sıvı, kimyasal madde, gaz, hava işleme hizmetleri. Cam ve optik cam işleme hizmetleri. Malzemelerin montajı (üçüncü şahıslar adına) hizmetleri. Diş teknisyenliği (döküm) hizmetleri. Çömlekçilik hizmetleri. Enerji üretimi hizmetleri, jeneratörlerin kiralanması hizmetleri. Kağıdın işlenmesi. Baskı hizmetleri, ciltçilik hizmetleri. Plastik işleme hizmetleri.
43 Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri. Geçici konaklama hizmetleri, geçici konaklama ile ilgili rezervasyon hizmetleri, düğün salonu kiralama hizmetleri, konferans ve çeşitli toplantılar için yer sağlama hizmetleri. Gündüz bakımı (kreş) hizmetleri. Hayvanlar için geçici barınma sağlanması hizmetleri." mal ve hizmetlerin yer aldığı anlaşılmıştır.
27.06.2018 Tarihli ... Sözleşmesinin incelenmesi:
27.06.2018 Tarihli ... Sözleşmesinin incelenmesinden; taraflarının ... ... Tur. Ltd. Şti (... veren), ... Yiyecek Mad. Ve Hiz. İşl. Ltd. Şti (... alan), sözleşme konusu markanın ... verene ait olduğu ve markanın ... olduğu, sözleşmenin süresinin 2 yıl olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
15.04.2021 tarihli Marka Devir Sözleşmesinin İncelenmesi:
15.04.2021 tarihli marka devir sözleşmesinin incelenmesinden; ... ... Tur. Ltd. Şti tarafından ... sayılı ... ibareli marka, ... sayılı "...+..." ibareli marka, ... sayılı ... ibareli marka, ... sayılı "..." ibareli marka, ... sayılı "..." ibareli marka, ... sayılı "..." ibareli marka, ... sayılı "..." ibareli marka, ... sayılı ... ... ibareli markanın ve ... sayılı ... ibareli markanın bütün hak ve yetkileri ile birlikte 500,00 TL bedel karşılığında ... A.Ş.’ye (davalı) devredildiği anlaşılmıştır.
Ticaret Sicil Kayıtlarının İncelenmesi:
13.06.2018 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi uyarınca, ... Yiyecek Mad. Ve Hiz. İşl. Ltd. Şti’nin (davacı) 13.06.2008 tarihinde ... tarafından kurulduğu, daha sonra şirket hisselerinin 09.05.2013 tarihinde ...’a, 05.05.2015 tarihinde ...’ya devredildiği, 05.07.2012 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi uyarınca, dava dışı ... ... Tur. Ltd. Şti’nin 05.07.2012 tarihinde ... tarafından kurulduğu, ...'ın bir kısım hisselerini 01.07.2021 tarihinde devretmişse de halen hissedar olduğu, 12.02.2016 tarihli ticaret Sicil Gazetesi uyarınca, davalı ...Ş.’nin 12.02.2016 tarihinde ... tarafından kurulduğu anlaşılmıştır.
Sunulan belgeler ve deliller uyarınca dava konusu ..., ..., ... ibareli markaları ihdas eden kişinin dava dışı ... olduğu, markalarını daha sonra kurduğu şirketler üzerine tescil ettirdiği ve son olarak markaların ...’ın yetkilisi olduğu davalı şirkete devredildiği, davacının imzalamış olduğu 27.06.2018 tarihli ... sözleşmesi ile markaların kendisine ait olmadığını, markaları sözleşme yoluyla/izinle kullanması gerektiğini kabul ettiği, gerek davacı gerek davalı şirket, dava dışı ... tarafından kurulmuşsa da davacı şirketin yetkilisi ve ortağının 09.05.2013 tarihinde hisse devri ile değiştiği, bununla birlikte taraf şirketlerinin ayrı bir hukuk süjesi ve tüzel kişiliği olması nedeniyle söz konusu şirketlerin ... tarafından kurulmasının sonuca etkili olmadığı, zira davacı şirketin kendi tüzel kişiliği altında uyuşmazlık konusu markaları dava konusu markaların başvuru tarihinden önce ciddi ve kesintisiz kullanımını ispat etmesi gerektiği değerlendirilmiştir.
6769 SAYILI SMK 6/3 MADDESİ UYARINCA YAPILAN DEĞERLENDİRME
6769 sayılı SMK’nın 6. maddesinde düzenlenen marka tescilinde nispi ret nedenlerinden biri olan 6/3. maddede “Başvuru tarihinden veya varsa rüçhan tarihinden önce tescilsiz bir marka veya ticaret sırasında kullanılan bir başka işaret için hak elde edilmişse, bu işaret sahibinin itirazı üzerine, marka başvurusu reddedilir.” düzenlemesine yer verilmiştir.
6769 Sayılı SMK’nın 6. maddesinin 3. fıkrasına göre tescilsiz olarak ticarette kullanılan işaret ve tescilsiz marka sahiplerinin marka korumasına ulaşabilmeleri için, bu kullanımın markasal biçimde olması gereklidir. Dikkat edileceği üzere kanun “ticaret sırasında kullanma” deyimini kullanmıştır. Bunun anlamı, işaretin marka işlevlerini görecek biçimde, tüketicilerin bilgisine sunulmuş̧ ve gerçekten üretimde, ticarette ve ilgili alanlarda kullanılmış olmasıdır (....). Konu ile ilgili ... HGK’nın ... . Sayılı kararında “ticaret sırasında kullanma” hususu markasal kullanım olarak değerlendirilmiştir. Markasal kullanma bir işaretin marka gibi kullanılması, mal veya hizmeti belli bir kimlik altında sunma sonucunu veren kullanma biçimidir. İşaretin marka etkilerini doğuracak tarzda kullanılması marka kullanılması olarak değerlendirilmelidir. Bu etkiler, markanın köken ayırt ediciliği, reklam ve tanıtım etkileridir. Bir işareti mal veya hizmetle bağlantılı olarak gören tüketicinin işaretle malı veya hizmeti bağdaştırdığı veya - çoğunlukla sorun oluşturduğu üzere – başka bir işletmenin malı veya hizmeti sandığı veya sanabileceği durumlarda markasal bir kullanma var demektir. Bu düzenlemenin amacı bir işareti ilk kez kullanan ve ona bilinirlik kazandıranın meydana getirdiği ekonomik değerden başkasının haksız ve sebepsiz yararlanmasının engellenmesidir. Böylece bir markayı ilk kez kullanıp bilinir kılanların, o markanın gerçek hak sahibi olmasının önü açılmış bulunmaktadır. Gerçek hak sahibi, tescile itiraz hakkını kullanabileceği gibi hükümsüzlük davası da açabilmektedir.
Bu açıklamalardan sonra öncelikle somut olayda davacının, davalının ... sayılı ... ibareli marka için başvuru tarihi olan 04.04.2002 tarihinden önce, ... sayılı "...+..." ibareli marka için başvuru tarihi olan 02.11.2004 tarihinden önce, ... sayılı ... ibareli marka için başvuru tarihi olan 19.04.2005 tarihinden önce, ... sayılı "..." ibareli marka için başvuru tarihi olan 06.06.2007 tarihinden önce, ... sayılı "..." ibareli marka için başvuru tarihi olan 26.09.2012 tarihinden önce, ... sayılı "..." ibareli marka için başvuru tarihi olan 25.10.2016 tarihinden önce, ... sayılı "..." ibareli marka için başvuru tarihi olan 28.04.2017 tarihinden önce, ... sayılı ... ... ibareli marka için başvuru tarihi olan 02.05.2017 tarihinden önce, ... sayılı "..." ibareli marka için başvuru tarihi olan 14.04.2021 tarihinden önce, ilgili markayı tescil kapsamındaki 29,30,31,32. Sınıf mallar ve 35. Ve 43. sınıf hizmetler için marka işlevine uygun şekilde, ciddi ve kesintisiz olarak kullanımını ispatlaması gereklidir. Bu nedenle davacının eskiye dayalı kullanımlarının tespiti açısından, mahkememizce bu tarihlerden önceki kullanım delilleri ve savunma delilleri değerlendirmeye tabi tutulmuştur.
Bu kapsamda yapılan incelemede davacı vekilinin önceki tarihli kullanım iddiasını ispatlamak için 1 adet tarihsiz boş fatura koçanını, 26.03.2013 tarihli çek suretini, davacı şirketin ve restoranın tanıtımının yapıldığına ilişkin ... linki, haber linkinde ...’nın gelişimin anlatıldığı ve davacının sahibi olduğu şubenin yönetim merkezi olarak tarif edildiğine ilişkin .... linkine delil olarak dayandığı anlaşılmaktadır.
Davacının delil olarak dayandığı fatura tarihsiz ve boş olup sol üst köşesinde ... markası yer almaktadır. Davacı tarafından sunulan kıymetli evrakta ise davacının ticaret unvanı yer almakta olup, markasal bir kullanım söz konusu değildir. Davacı vekili, dayanılan ve aşağıda deyinilen haberin yanı sıra davacının İstanbul’da bulunan şubesinin vergi numarası ve sicili bildirilmişse de; söz konusu bilgilerin markasal kullanıma ilişkin olmadığı anlaşılmıştır.
Davacı vekilince dayanılan "..." linkin incelenmesi:
Davacı tarafından delil dilekçesinde bildirilen davacı şirketin tanıtımını içeren ve ... logolu yayın kuruluşunda “...” isimli programın ... isimli video paylaşım sitesinde yer alan videoya ilişkin linki bildirilmiş olup; .... linke tıklandığında videonun altında ...- açıklamasının yer aldığı, videonun 10 yıl önce paylaşıldığı anlaşılmıştır.
Video içeriğinde ... isimli restorana ve şubelerine ilişkin görüntüler yer almakta olup; videoda restoranın kurucusunun ... olduğu ve ... yılından bu yana faaliyette olduğunun belirtildiği, işletme müdürü ... ile röportaj yapıldığı, bu röportajda da ...’ın şubeler açarak işletmesini nasıl büyüttüğünün anlatıldığı, davacı şirkete ait herhangi bir açıklama ya da bilginin bulunmadığı anlaşılmıştır.
Davacı vekilince dayanılan "..." linkin incelenmesi:
İlgili haber linkine tıklandığında, başlığı ... olan haberin 30.05.2014 tarihli olduğu, haberde ... isimli restoranın ne zaman kurulduğu, şubelerini hangi tarihlerde açtığına ilişkin açıklamaların yer aldığı, bu açıklamalarda restoranın kurucusunun ... olarak belirtildiği, tüm şubelerin ... şubesi tarafından yönetildiği belirtilmekteyse de, bu şubenin davacı şirkete ait olduğu yönünde bir açıklamanın yer almadığı görülmüştür.
Yukarıda açıklanan delillerin; somut olayda davacının hükümsüzlüğünü talep ettiği davalının ... sayılı marka için başvuru tarihi olan 04.04.2002 tarihinden önce, ... sayılı marka için başvuru tarihi olan 02.11.2004 tarihinden önce, ... sayılı marka için başvuru tarihi olan 19.04.2005 tarihinden önce, ... sayılı marka için başvuru tarihi olan 06.06.2007 tarihinden önce, ... sayılı marka için başvuru tarihi olan 26.09.2012 tarihinden önce, ... sayılı marka için başvuru tarihi olan 25.10.2016 tarihinden önce, ... sayılı marka için başvuru tarihi olan 28.04.2017 tarihinden önce, ... sayılı marka için başvuru tarihi olan 02.05.2017 tarihinden önce, ... sayılı marka için başvuru tarihi olan 14.04.2021 tarihinden önce, ilgili markaları tescilleri kapsamındaki 29,30,31,32. Sınıf mallar ve 35. Ve 43. sınıf hizmetler için marka işlevine uygun şekilde, ciddi ve kesintisiz olarak kullanım açısından yeterli olmadığı, davacının davasını SMK 6/3 kapsamında ispatlayamadığı ve bu nedenle de SMK 6/3 kapsamında hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı değerlendirilmiştir.
2. 6769 SAYILI SMK 6(6) MADDESİ UYARINCA YAPILAN DEĞERLENDİRME
SMK m.6/6. maddesi “Tescil başvurusu yapılan markanın başkasına ait kişi ismini, ticaret unvanını, fotoğrafını, telif hakkını veya herhangi bir fikri mülkiyet hakkını içermesi hâlinde hak sahibinin itirazı üzerine başvuru reddedilir.” hükmünü haizdir. Bu halde başkasına ait ticaret unvanının bir başkası tarafından izinsiz tescili de bu bent ile engellenmektedir. Ancak söz konusu halde ticaret sicil kayıt tescil tarihi ile hükümsülüğü istenen markanın tescil tarihleri önem taşımaktadır.
Davacı vekili, davacı şirkete ait "..." ibareli ticaret unvanının kök/çekirdek kısmının dava konusu markalarda birebir aynı şekilde kullanıldığını, davalı markalarının davacının ticaret unvanı ile iltibasa neden olduğunu bu nedenle davalı markalarının hükümsüz kılınması gerektiğini iddia ve talep etmiştir.
Davacı şirketin ticaret unvanı "... LTD. ŞTİ" şeklinde olup, davalı markaları ise ..., ..., ..., ... şeklindedir. Davacının ticaret unvanının asli unsuru "..." ibaresi olup, davalı markalarının esaslı unsurları ile benzerlik oluşturmaktadır. Ancak davacının ticaret unvanının tescili 2008 yılında iken, davalının "..." esas unsurlu markalarının ilk tescil tarihi 2002 yılına dayanmaktadır. Dolayısıyla, davacının ticaret unvanını tescil tarihinin şirketin ticaret sicil kayıtları dikkate alındığında, davalının ilk marka tescil tarihinden sonra olduğu ve dolayısıyla ticaret unvanı açısından davacının bir kullanım önceliği bulunmadığı anlaşılmış olmakla; davacının SMK 6(6) uyarınca üstün hak sahibi olarak değerlendirilemeyeceği kanaatine varılmıştır. Davacı yan, davalı şirketin 2016 yılında kurulmuş olmasına ısrarla dayanmakta ise de markayı devir yoluyla iktisap eden kişi tüm hak ve yetkileri ile devralmış olacağından; davalı şirketin 2016 yılında kurulmuş olması, markaların başvuru, tescil tarihleri ve koruma sürelerini değiştirmeyeceğinden, davacının bu yöndeki itirazının sonuca etkili olmadığı değerlendirilmiş ve SMK madde 6/6 uyarınca hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı kanaatine varılmıştır.
Taraflarca sunulan belgeler ile tüm deliller incelenmiş; alınan raporlar ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiş olup, dava konusu marka hakkında hükümsüzlük koşullarının oluşmadığına karar verilmiş ve davanın reddine hükmedilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 427,60TL harçtan peşin alınan 179,90TL harcın düşümü ile 247,70TL bakiye karar harcın davacıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,
3-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiği için AAÜT uyarınca 25.500,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
5-Tarafların yatırdıkları gider avanslarından kalan tutarın HMK 333/1 uyarınca karar kesinleştiğinde iade işlemi yapılmak üzere tebliğden itibaren 15 gün içinde, banka hesap numarası bildirildiğinde hesaba aktarılmasına, aksi halde ... aracılığı ile adreste ödemeli olarak gönderilmesine,
Dair verilen karar, taraf vekillerinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK'nun 341. ile 345. Maddelerine göre tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun Yoluna dilekçe ile başvurulabileceğine yönelik karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.26/09/2024
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır