T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/170 Esas - 2024/270
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/170
KARAR NO : 2024/270
HAKİM : ....
KATİP : .......
DAVACI-BİRLEŞEN DAVALI : .......
: Av. .......
Av. .......
DAVALI-BİRLEŞEN DAVACI : .......
: Av. .......
Av. .......
HER İKİ DAVADA DAVALI : .......
VEKİLİ : Av. .......
DAVA : Marka (Marka ile ilgili Kurum Kararlarının İptali), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/03/2023
KARAR TARİHİ : 09/07/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2024
BİRLEŞTİRİLEN ....... . SAYILI DOSYASI
DAVACI : .......
VEKİLLERİ : Av. .......
DAVALILAR : 1- .......
.......
2- .......
DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali
DAVA TARİHİ : 31/03/2023
KARAR TARİHİ : 11/04/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/04/2023
Asıl davada davacı birleşen davada davalı vekili 30/03/2023 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle:Müvekkilinin ... sayılı "...+..." ibareli markanın sahibi olduğunu, karşı tarafın bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...’e başvuruda bulunduğunu, ... kod numarası alan başvurunun, ....... ilanı üzerine müvekkili tarafından ....... itirazda bulunulduğunu, itiraz yerinde görülüp markalar arasında benzerlik bulunduğu gerekçesiyle başvurunun reddedildiğini, bunun üzerine karşı tarafın karara itiraz ettiğini ve nihai olarak ... (...) tarafından itirazın kısmen kabulüne karar verilerek, 07, ve 35. Sınıftaki bir takım emtiaların/hizmetlerin başvuru sahibine iadesine karar verildiğini, ancak söz konusu kararın yerinde olmadığını, zira müvekkilinin dünyanın en değerli markalarından biri olan “...” markalarının sahibi olduğunu, dünyanın önde gelen inşaat ve madencilik ekipmanları, dizel ve gaz motorları, endüstriyel gaz türbinleri ve dizel-elektrikli lokomotif üreticisi olduğunu, markayı uzun yıllardır süren kullanım sonucunda müvekkili şirketin ürün ve hizmetleri ile özdeşleşerek tanınmış hale getirdiğini, ... kararında davalı şirketin ... sayılı "..." markasına karşı açılmış olan davanın sonucunun da dikkate alınarak karar verilmiş olmasının hatalı olduğunu, davalı şirketin hiçbir kazanılmış hakkının bulunmadığını, ... sayılı “...” markasının kullanılmama sebebiyle iptalini talep ettiklerini, ....... E. sayı ile görülen bu davanın hâlihazırda derdest olduğunu, mevzu bahis davanın işbu davada bekletici mesele yapılması gerektiğini, ... tarafından dikkate alınan hükümsüzlük davasında müvekkilinin ... sayılı "... sekil" markasına ilişkin hükümsüzlük talebinin reddinin markaların benzer olmamasından kaynaklı olmadığını, söz konusu kararda markalar benzer olmasına rağmen tescil tarihinden 5 yıldan uzun bir süre geçtikten sonra hükümsüzlük davası açılması ve ayrıca markanın tecavüz teşkil edecek şekilde kullanılıyor oluşunun tek başına markanın kötü niyetle tescil edildiğini ispatlamaya yeterli olmamasından ötürü karar verildiğini, söz konusu verilen kararda da markaların benzerliğinin kabul edildiğini, davaya konu markaların benzer olduğunu, "güç" anlamına gelen “..." kelimesinin tali bir unsur olduğunu ve davalı şirketin markasının esas unsurunun "..." kelimesi olduğunu, markada yer alan ... ve el aletleri ibaresinin de tali unsur olduğunu, müvekkili "..." markasının ... nezdinde tanınmış marka olarak tescilli olduğunu, işbu davaya konu ... kararında da, müvekkilin markasının 07. sınıftaki bazı mallar bakımından, uzun süreli ve yaygın kullanımı, reklam ve tanıtım neticesinde arttırılmış ayırt edici niteliğinin bulunduğu belirtildiğinden, müvekkilin markasının tanınmışlığının da karıştırılma ihtimalini arttıran bir husus olduğunu, dava konusu markanın 07. sınıftaki bazı mallar ve bu malların 35. sınıftaki satış hizmetleri bakımından müvekkilinin tanınmış ... markasından haksız kazanç elde etme ve markanın itibarına zarar verme ihtimalinin bulunduğu yönündeki tespit yerinde ise de SMK’nın 6/5 maddesindeki şartların 07 ve 35. sınıftaki tüm mallar ve hizmetler bakımından mevcut olduğunu, davalı şirketin kötü niyeti sebebiyle de tümden reddi gerektiğini ileri sürerek ... sayılı kararının iptaline ve ... başvuru numaralı markanın tescili halinde hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini, birleşen davanın reddini talep etmiştir.
Davalı-birleşen davada davacı şirket vekili özetle: Taraf markaları arasında karıştırılma ihtimaline yol açacak bir benzerliğin bulunmadığını, salt sınıfsal benzerliğin bu duruma yol açmayacağını, Kurum tarafından verilen kararda, taraf markaları arasında benzerlik bulunmadığı yönündeki tespitin doğru olduğunu, davacı yanın markalarının hiçbirisinin müvekkili markaları ile benzer emtiaları dahi kapsamadığını, koruma altına alınmak istenen ibarenin ... ibaresi değil, bir bütün olarak ... + ... sözcük ve ... unsurunun bütünü olup, salt ... ibaresinin markalarda ortak olması dayanak gösterilerek ileri sürülen benzerlik halinin karıştırılma ihtimaline yol açmayacağını, ... el aletleri ibareli markada yer alan sözcüklerin sesçil özellikleri ile davacı şirkete ait ... ibareli markada yer alan sözcüklerin kulakta bıraktıkları aynı özellik arasında bariz fark olduğunu, “...” ibaresi içerir Kurum nezdinde çok sayıda marka kaydının bulunduğunu, müvekkili markasındaki ... unsurunun da ayırt ediciliğe katkısının olduğunu, uyuşmazlık konusu emtiaların ilgili tüketicilerinin bilinçli tüketiciler olduğunu, davacı tanınmışlığının itiraz sahibi şirketin faaliyet gösterdiği ‘’inşaat ve madencilik ekipmanı’’ sektöründe olduğunu, müvekkili markalarının ise “el aletleri” sektöründe bilinen bir marka olduğunu, kötü niyet iddialarını kabul etmediklerini, karşı tarafın markalarının İngilizce tırtıl anlamını taşıyan “caterpillar” ve bu markaların kısaltması olan “...” ibarelerinden oluştuğunu, asıl hak sahibinin müvekkili olduğu halde davacı yanın aynı sektörde faaliyet göstermek adına müvekkili markalarına sürekli itiraz ettiğini savunarak, asıl davanın reddini talep etmiştir.
Birleşen davada ise ... kararında hem markaların benzer olmadığı hem de benzerlik bulunmamasına rağmen belirli mal/hizmet sınıfları yönünden iptaline karar verilmesinin kendi içinde çelişkili olduğunu ileri sürerek, anılan kararın müvekkili aleyhine olan kısım bakımından iptal edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Alınan kararın usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek, her iki davanın da reddini talep etmiştir.
MUHAKEME: HMK kapsamında "Yazılı Yargılama Usulü " uygulanmıştır.
UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ VE DİĞER HUSUSLAR
Asıl dava; 6769 sayılı SMK'nın 6/1, 6/5, 6/9'a dayalı taraf markalarının benzediği iddiası temelinde; asıl davada davalı başvurusu olan ... sayılı marka başvurusu ile ilgili olarak ... ... tarafından alınan ... sayılı kararın iptali ve hükümsüzlük istemlerine ilişkindir.
Birleşen dava; 6769 sayılı SMK'nın 6/1, 6/3, 6/9'a dayalı taraf markalarının benzemediği iddiası temelinde; ... ... tarafından alınan ... sayılı kararın iptali istemine ilişkindir.
Davanın açılmasıyla birlikte, tarafların karşılıklı dilekçeleri tebliğ olmuş, sundukları deliller toplanmış, dava konusu başvuruya ilişkin bilgi ve belgeler ...'ten celp edilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, hak düşürücü süre bakımından eksiklikler bulunmadığı tespit edilmiş, taraflar sulhe teşvik edilmiş, arabulucuya gitme hakları hatırlatılmış, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmuş, 06/08/2015 tarihli ve 29437 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 201/2 nci maddesi hükmü de gözetilerek, taraflara yargılamanın geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş, sözlü olarak iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, UYGULANACAK HÜKÜMLER ve
GEREKÇE
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; asıl davada davalı-birleşen davada davacı şirketin ... başvuru sayılı markası ile asıl davada davacı tarafın itiraz mesnedi markaları arasında SMK 6/1 maddesine göre iltibas koşulları oluşup oluşmadığı, marka başvurusuna yönelik itiraz sürecinde itiraz mesnedi asıl davada davacı markaları açısından, SMK 6/5 maddesine göre markalarının tanınmışlığı iddiasının, SMK 6/9 maddesine göre de asıl davada davalı birleşen davada davacı başvurusunun kötü niyetli yapıldığı iddialarının alınan ... kararına ve hükümsüzlüğe etki edip etmeyeceği; birleşen davada davacı-asıl davada davalı açısından SMK 6/3 şartlarını oluşup oluşmadığı, ...'in ... sayılı ... kararının iptalinin ve asıl davada davalı markasının da hükümsüzlüğünün gerekip gerekmediği noktasında olduğu anlaşılmıştır.
Taraf markaları tescil kapsamları ve işaretsel yönden karşılaştırıldığında;
Davalı Başvuru Markası Davacı Markaları
"..." "... + ..."
(...) (...)
07, 35. sınıflar. 01, 02, 03, 04, 06, 07, 08,
09, 11, 12, 14, 16, 17, 18,
19, 20, 22, 24, 25, 27, 28,
31, 34, 35, 36, 37. sınıflar.
Mahkememizce uzman bilirkişi heyetinden alınan 07/02/2024 havale tarihli raporda özetle;
"- ASIL DAVA BAKIMINDAN başvuru konusu ... sayılı ve ... el aletleri ibareli marka ile davacı yana ait itiraz gerekçesi ... esas unsurlu markaların 07.Sınıf; takım tezgahları ve bu amaçla kullanılan endüstriyel robotlar, üç boyutlu yazıcılar. Rulmanlar, bilyalı veya masuralı yataklar. Boya makineleri, otomatik boya püskürtme tabancaları, basınçlı hava veya sıvı püskürtücü makineler için tabancalar, elektrikli el matkapları, motorlu el testereleri, basınçlı hava üreticiler, kompresörler, araç yıkama makineleri ve yukarıda sayılan makine ve araçlarla aynı işleve sahip robotlar. Elektrikli ve gazlı kaynak makineleri, elektrikli ark kaynak cihazları, elektrikli lehim cihazları, elektrikli ark kesme cihazları, elektrikli kaynak makine elektrotları ve bunlarla aynı işleve sahip robotlar. Ambalajlama makineleri, doldurma-tapalama ve kapatma makineleri, etiketleme makineleri, tasnifleme makineleri ve yukarıda sayılan makinelerle aynı işleve sahip robotlar ve robotik mekanizmalar (elektrikli plastik kapama/mühürleme cihazları [paketleme] dahil). Makine veya motor parçası olmayan pompalar (akaryakıt dolum ve dağıtım pompaları ve bunların tabancaları dahil). 35.Sınıf; İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme ( başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri. Bakımından aynı tür ve benzer emtiaları kapsadığı,
- Söz konusu ibareler arasında görsel, işitsel ve kavramsal olarak yoğun bir benzerliğin mevcut olmadığı,
- Bu nedenle başvuru ile davacı/bileşen dosya davalı yan markası arasında 6/1 maddesi anlamında benzerlik ve iltibas ihtimalinin mevcut olmadığı,
- Rapor kapsamında ayrıntılı olarak açıklanan gerekçeler, davalı – birleşen dosya davacısının tanınırlığının ve taraf markalarının benzer görülmemeleri ve tüketici kitlesi nedeniyle taraf markaları arasında benzerliği tespit olunan mal ve hizmetlerde, ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma ihtimaline yol açacak bir benzerliğin mevcut olmadığı,
-... kararının iptali koşullarının oluşmadığı yorumunda bulunulabileceği,
-BİRLEŞEN DAVA BAKIMINDAN ise başvuru konusu ... sayılı ve ibareli marka ile davacı yana ait itiraz gerekçesi ... esas unsurlu markaların aynı, aynı tür ya da benzer emtiaları kapsadıkları,
-Asıl dava yönünden yapılan incelemeler sonucunda işaretlerin benzerliği ile ilgili varılan kanaatler doğrultusunda taraf markaları arasında ... kararı sonrasında çıkarılan 07. Sınıf ve 35. Sınıftaki bir kısım mal ve hizmetler bakımından, düşük düzeyli de olsa ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma ihtimalinin oluşabileceği,
-Birleşen dosya davalısına ait markanın “çekiciler, greyderler, buldozerler, kamyonlar, traktörler gibi inşaat işlerinde kullanılan ağır vasıtalarda, ağır hafriyat ve inşaat makineleri” alanında tanınır olduğu, bu tanınırlığının bulunduğu mal ve hizmetlerde “...+...” şeklinde çok sayıda marka yarattığı, dava konusu markanın kapsamından çıkarılan emtialar bakımından bu tanınırlığın taraf markaları arasındaki iltibas ihtimalini pekiştiren bir sonuç yaratabileceği,
-... kararının yerinde olduğu yorumunda bulunulabileceği," ifade edilmiştir.
Taraf vekillerinin itirazlarını karşılar nitelikteki 13/06/2024 tarihli bilirkişi ek raporundan özetle;
"...- Sayın Mahkemece heyetimize verilen ek görev doğrultusunda bir kez daha yapılan incelemeler sonucunda kök rapor neticesinde varılan kanaatlerin aynı şekilde korunduğu bununla birlikte açıklanan nedenlerle
-Birleşen dosya kapsamında reddine karar verilen mal ve hizmetler yönünden “Elektrikli ve gazlı kaynak makineleri, elektrikli ark kaynak cihazları, elektrikli lehim cihazları, elektrikli kaynak makine elektrotları ve bunlarla aynı işleve sahip robotlar.” Emtaları bakımından davalının müktesep hak karinesinden yararlanabilecek olduğu, görüş ve kanaatlerine takdiri Mahkemeye ait olmak üzere varılmıştır" şeklinde ifade edilmiştir.
Taraf vekillerinin yeni heyetten rapor yada ek rapor alınması talebi HMK 30 uncu madde kapsamında değerlendirilerek, sunulan rapor denetlenebilir, içeriği de ihtisas mahkemesi hakimliğince olumlu veya olumsuz değerlendirilebilir kabul edilerek, usul ekonomisi ilkesi göz önüne alınarak talebin kabulü halinde yargılama gereksiz uzayacağından, reddedilmiştir.
İDARİ AŞAMANIN ÖZETİ:
Dava konusu ... sayılı şeklindeki marka başvurusunun 07. ve 35. sınıfında yer alan mal ve hizmetleri kapsayacak şekilde başvuru konusu edildiği, başvurunun yapılan ilk incelemeler sonrasında hizmetlerin bültende ilanına karar verildiği görülmüştür.
Söz konusu ilana karşı, davacının/birleşen dava davalısının SMK'nın 6/1, 6/5, 6/9 hükümleri kapsamında ... sayılı “...”, ....... sayılı “...”, ....... sayılı “...”, ....... sayılı “...”, ....... sayılı “... ...”, ....... sayılı “...”, ... sayılı “... + ...”, ....... sayılı “... ...”, ....... sayılı “...”, ....... sayılı “...” ve ... sayılı “...” markalarına dayanarak itiraz ettiği, yapılan itiraza karşı başvuru sahibinin karşı görüş belirttiği, davacının yapmış olduğu bu itirazlarının ... kararı ile itiraza mesnet markalar ile başvuru markası arasında tescili talep edilen mal ve hizmetler açısından iltibas tehlikesinin tespit edildiği, bu nedenle davaya konu marka tescil başvurusunun tümden reddedilmesine karar verildiği, bunun üzerine anılan karara karşı başvuru sahibinin itirazda bulunduğu ... sayılı ... kararı neticesinde özetle;
“... başvuru numaralı ve "..." ibareli başvurunun ....... sayılı "... +..." ibareli marka ile karıştırılma ihtimali ve tanınmışlık gerekçelerine dayanılarak 6769 s. SMK'nın 6(1) maddesi uyarınca reddi yönündeki ... kararına karşı, başvuru hakkındaki ret kararının kaldırılması talebiyle başvuru sahibi tarafından yapılan itiraz incelenmiştir.”
Öncelikli olarak yapılan değerlendirme neticesinde işbu başvuruya ilişkin olarak ... tarafından verilmiş bulunan ... sayılı ve 12/10/2020 tarihli karar neticesinde başvurunun eşya listesinden 6769 s. SMK 5/1-(ç) bendi kapsamında "SINIF KODU : 35 Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri; alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri. Büro hizmetleri; sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri. Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Kara taşıtları için olanlar hariç motorlar, elektrikli motorlar, bunların parçaları ve tertibatları: hidrolik, pnömatik kontroller, kara taşıtları için olanlar hariç frenler, balatalar, krank milleri, dişliler, silindirler, pistonlar, türbinler, filtreler Ahşap, metal, cam ve plastik malzemelerin ve madenlerin işlenmesi, bunlara ... verilmesi için makineler, takım tezgahları ve bu amaçla kullanılan endüstriyel robotlar, üç boyutlu yazıcılar. İş makineleri: dozerler, kepçeler, ekskavatörler, yol yapım ve kaplama makinaları, sondaj makinaları, kaya delme makinaları, süpürme makinaları ve aynı işleve sahip robotik mekanizmalar. Kaldırma, taşıma ve iletme makineleri: asansörler, yürüyen merdivenler, vinçler, aynı işleve sahip robotik mekanizmalar. Tarım, hayvancılık, ziraat sektörlerinde ve tahıl/meyve/sebze/gıda işlenmesinde kullanılan makineler ve robotik mekanizmalar, içecek yapım ve işleme makineleri. Rulmanlar, bilyalı veya masuralı yataklar. Lastik sökme ve takma makineleri. Alternatörler, jeneratörler, elektrik jeneratörleri, güneş enerjisi ile çalışan jeneratörler. Boya makineleri, otomatik boya püskürtme tabancaları, elektrikli, hidrolik ve pnömatik zımbalama makineleri ve tabancaları, elektrikli yapıştırıcı tabancalar, basınçlı hava veya sıvı püskürtücü makineler için tabancalar, elektrikli el matkapları, motorlu el testereleri, dekupaj makineleri, spiral makineler, basınçlı hava üreticiler, kompresörler, araç yıkama makineleri ve yukarıda sayılan makine ve araçlarla aynı işleve sahip robotlar. Elektrikli ve gazlı kaynak makineleri, elektrikli ark kaynak cihazları, elektrikli lehim cihazları, elektrikli ark kesme cihazları, elektrikli kaynak makine elektrotları ve bunlarla aynı işleve sahip robotlar. Matbaa makineleri. Ambalajlama makineleri, doldurma-tapalama ve kapatma makineleri, etiketleme makineleri, tasnifleme makineleri ve yukarıda sayılan makinelerle aynı işleve sahip robotlar ve robotik mekanizmalar (elektrikli plastik kapama/mühürleme cihazları [paketleme] dahil). Tekstil makineleri, dikiş makineleri ve bunlarla aynı işleve sahip endüstriyel robotlar. Makine veya motor parçası olmayan pompalar (akaryakıt dolum ve dağıtım pompaları ve bunların tabancaları dahil). Doğrama, öğütme, ezme, çırpma ve ufalama için mutfakta kullanılan elektrikli aletler; yıkama makineleri (çamaşır/bulaşık yıkama makineleri, ısıtmalı olmayan santrifüjlü çamaşır kurutma makineleri dahil); zemin, halı veya döşeme temizleme amaçlı elektrikli makineler, elektrikli süpürgeler ve bunların parçaları. Otomatik satış makineleri. Galvanizle kaplama ve elektroliz (akımla kaplama) makineleri. Elektrikli açma kapama mekanizmaları. Makine ve motorlar için silindir contaları. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" hizmetlerinin çıkartılmış olduğu ve ilgili karara başvuru sahibi tarafında süresi içerisinde itiraz edilmemiş olduğundan bahsi geçen kararın kesinleştiği tespit edilmiş olduğundan işbu itiraz başvurunun eşya listesinde kalan "SINIF KODU : 07 Kara taşıtları için olanlar hariç motorlar, elektrikli motorlar, bunların parçaları ve tertibatları: hidrolik, pnömatik kontroller, kara taşıtları için olanlar hariç frenler, balatalar, krank milleri, dişliler, silindirler, pistonlar, türbinler, filtreler Ahşap, metal, cam ve plastik malzemelerin ve madenlerin işlenmesi, bunlara ... verilmesi için makineler, takım tezgahları ve bu amaçla kullanılan endüstriyel robotlar, üç boyutlu yazıcılar. İş makineleri: dozerler, kepçeler, ekskavatörler, yol yapım ve kaplama makinaları, sondaj makinaları, kaya delme makinaları, süpürme makinaları ve aynı işleve sahip robotik mekanizmalar. Kaldırma, taşıma ve iletme makineleri: asansörler, yürüyen merdivenler, vinçler, aynı işleve sahip robotik mekanizmalar. Tarım, hayvancılık, ziraat sektörlerinde ve tahıl/meyve/sebze/gıda işlenmesinde kullanılan makineler ve robotik mekanizmalar, içecek yapım ve işleme makineleri.Rulmanlar, bilyalı veya masuralı yataklar. Lastik sökme ve takma makineleri. Alternatörler, jeneratörler, elektrik jeneratörleri, güneş enerjisi ile çalışan jeneratörler. Boya makineleri, otomatik boya püskürtme tabancaları, elektrikli, hidrolik ve pnömatik zımbalama makineleri ve tabancaları, elektrikli yapıştırıcı tabancalar, basınçlı hava veya sıvı püskürtücü makineler için tabancalar, elektrikli el matkapları, motorlu el testereleri, dekupaj makineleri, spiral makineler, basınçlı hava üreticiler, kompresörler, araç yıkama makineleri ve yukarıda sayılan makine ve araçlarla aynı işleve sahip robotlar. Elektrikli ve gazlı kaynak makineleri, elektrikli ark kaynak cihazları, elektrikli lehim cihazları, elektrikli ark kesme cihazları, elektrikli kaynak makine elektrotları ve bunlarla aynı işleve sahip robotlar. Matbaa makineleri. Ambalajlama makineleri, doldurma-tapalama ve kapatma makineleri, etiketleme makineleri, tasnifleme makineleri ve yukarıda sayılan makinelerle aynı işleve sahip robotlar ve robotik mekanizmalar (elektrikli plastik kapama/mühürleme cihazları [paketleme] dahil). Tekstil makineleri, dikiş makineleri ve bunlarla aynı işleve sahip endüstriyel robotlar. Makine veya motor parçası olmayan pompalar (akaryakıt dolum ve dağıtım pompaları ve bunların tabancaları dahil). Doğrama, öğütme, ezme, çırpma ve ufalama için mutfakta kullanılan elektrikli aletler; yıkama makineleri (çamaşır/bulaşık yıkama makineleri, ısıtmalı olmayan santrifüjlü çamaşır kurutma makineleri dahil); zemin, halı veya döşeme temizleme amaçlı elektrikli makineler, elektrikli süpürgeler ve bunların parçaları. Otomatik satış makineleri. Galvanizle kaplama ve elektroliz (akımla kaplama) makineleri. Elektrikli açma kapama mekanizmaları. Makine ve motorlar için silindir contaları. SINIF KODU : 35 İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme ( başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri." bakımından değerlendirilmiştir.
…. “Somut uyuşmazlık yönünden yapılan incelemede, başvuru sahibi adına tescilli ... sayılı ve "..." ibareli markanın varlığı ve sayılan marka ile ilgili olarak itiraz sahibi .... tarafından ... sayılı markanın kötü niyet sebebiyle hükümsüz kılınması ve sair gerekçelerle ....... 'de açılmış bulunan ....... E. Sayılı davanın, ....... Nolu kesinleşmiş kararında atıfta bulunulduğu üzere ....... Nolu İstinaf Kararı'nda belirtilen "Davalının ... numaralı "...+..." markasının hükümsüzlüğü talebi ile, ....... alan adının silinmesi talebinin REDDİNE" hükmüne ilişkin hususlar da göz önüne alındığında; itiraz gerekçesi markada "..." ibaresinin münhasır ya da baskın markasal unsur olarak kullanılmakta olduğu, başvuru marka örneğinde yer alan "..." ibaresinin ise asli markasal unsur olarak konumlandırıldığı, "..." ya da "..." ibarelerinden herhangi birisinin öne çıkarılmadığı ve birlikte bir bütün olarak asli markasal unsur olarak kullanıldığı, bu kullanım şekliyle "..." ibaresinin bütünsel bir anlam ve algıya sahip olduğu ve ortalama tüketici nezdinde bu bütünlük içinde markasal algıya konu olacağı, ayrıca marka örneğinde baskın unsur şeklinde kullanılan aslan kafası figüründen oluşan logonun da "..." ibaresinin bütünsel algısını pekiştirdiği, bu nedenle markaların önemli düzeyde farklılaştığı ve markalar arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığı kanaatine varılmıştır.
Buna rağmen, itiraza gerekçe gösterilen "..." markasının "07. SINIF : İş makineleri: dozerler, kepçeler, ekskavatörler, yol yapım ve kaplama makinaları, sondaj makinaları, kaya delme makinaları, süpürme makinaları ve aynı işleve sahip robotik mekanizmalar. Kaldırma, taşıma ve iletme makineleri: asansörler, yürüyen merdivenler, vinçler, aynı işleve sahip robotik mekanizmalar. Tarım, hayvancılık, ziraat sektörlerinde ve tahıl/meyve/sebze/gıda işlenmesinde kullanılan makineler ve robotik mekanizmalar, içecek yapım ve işleme makineleri. Kara taşıtları için olanlar hariç motorlar, elektrikli motorlar, bunların parçaları ve tertibatları: hidrolik, pnömatik kontroller, kara taşıtları için olanlar hariç frenler, balatalar, krank milleri, dişliler, silindirler, pistonlar, türbinler, filtreler; kara taşıtlarında kullanılan ve bu sınıfta yer alan parçalar: taşıtlar için yağ, yakıt ve hava filtreleri, egzozlar, egzoz manifoldları, silindirler, silindir başları, pistonlar, karbüratörler, yakıt dönüşüm cihazları, enjektörler, yakıt tasarruf cihazları, pompalar, valfler, marşlar, dinamolar, bujiler. Alternatörler, jeneratörler, elektrik jeneratörleri, güneş enerjisi ile çalışan jeneratörler." malları üzerinde uzun süreli ve yaygın kullanımı, reklam ve tanıtımı neticesinde artırılmış ayırt edici niteliğe sahip olduğu ve başvurunun bu mallar bakımından marka olarak kullanılması halinde itiraz gerekçesi markaların ününden haksız kazanç elde etme ve itibarına zarar verme ihtimalinin bulunduğu kanaatine varılmıştır.
KARAR
İtirazın kısmen kabulüne ve "07. SINIF: Ahşap, metal, cam ve plastik malzemelerin ve madenlerin işlenmesi, bunlara ... verilmesi için makineler, takım tezgahları ve bu amaçla kullanılan endüstriyel robotlar, üç boyutlu yazıcılar. Rulmanlar, bilyalı veya masuralı yataklar. Lastik sökme ve takma makineleri. Boya makineleri, otomatik boya püskürtme tabancaları, elektrikli, hidrolik ve pnömatik zımbalama makineleri ve tabancaları, elektrikli yapıştırıcı tabancalar, basınçlı hava veya sıvı püskürtücü makineler için tabancalar, elektrikli el matkapları, motorlu el testereleri, dekupaj makineleri, spiral makineler, basınçlı hava üreticiler, kompresörler, araç yıkama makineleri ve yukarıda sayılan makine ve araçlarla aynı işleve sahip robotlar. Elektrikli ve gazlı kaynak makineleri, elektrikli ark kaynak cihazları, elektrikli lehim cihazları, elektrikli ark kesme cihazları, elektrikli kaynak makine elektrotları ve bunlarla aynı işleve sahip robotlar. Matbaa makineleri. Ambalajlama makineleri, doldurma-tapalama ve kapatma makineleri, etiketleme makineleri, tasnifleme makineleri ve yukarıda sayılan makinelerle aynı işleve sahip robotlar ve robotik mekanizmalar (elektrikli plastik kapama/mühürleme cihazları [paketleme] dahil). Tekstil makineleri, dikiş makineleri ve bunlarla aynı işleve sahip endüstriyel robotlar. Makine veya motor parçası olmayan pompalar (akaryakıt dolum ve dağıtım pompaları ve bunların tabancaları dahil). Doğrama, öğütme, ezme, çırpma ve ufalama için mutfakta kullanılan elektrikli aletler; yıkama makineleri (çamaşır/bulaşık yıkama makineleri, ısıtmalı olmayan santrifüjlü çamaşır kurutma makineleri dahil); zemin, halı veya döşeme temizleme amaçlı elektrikli makineler, elektrikli süpürgeler ve bunların parçaları. Otomatik satış makineleri. Galvanizle kaplama ve elektroliz (akımla kaplama) makineleri. Elektrikli açma kapama mekanizmaları. Makine ve motorlar için silindir contaları. 35. SINIF: İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme (başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri." mallarının/hizmetlerinin başvuru sahibine iadesine oybirliği ile karar verilmiştir.” şeklindeki gerekçeler ile itirazın kısmi reddine karar verildiği görülmektedir.
TARAF MARKALARI ARASINDA İLTİBAS TEHLİKESİNİN/ KARIŞTIRILMA İHTİMALİNİN OLUŞUP OLUŞMADIĞI HUSUSUNDA DEĞERLENDİRME
1.6769 SAYILI SMK 6/1 MADDESİ YÖNÜNDEN YAPILAN DEĞERLENDİRMELER
A) Mal/Hizmet Benzerliği Yönünden Değerlendirme
Dava konusu "..." ibareli ve ... başvuru numaralı davalı başvurusunun 07, 35'inci sınıflardaki (... KARARI SONRASI KALAN):
"07. Sınıf: Ahşap, metal, cam ve plastik malzemelerin ve madenlerin işlenmesi, bunlara ... verilmesi için makineler, takım tezgahları ve bu amaçla kullanılan endüstriyel robotlar, üç boyutlu yazıcılar. Rulmanlar, bilyalı veya masuralı yataklar. Lastik sökme ve takma makineleri. Boya makineleri, otomatik boya püskürtme tabancaları, elektrikli, hidrolik ve pnömatik zımbalama makineleri ve tabancaları, elektrikli yapıştırıcı tabancalar, basınçlı hava veya sıvı püskürtücü makineler için tabancalar, elektrikli el matkapları, motorlu el testereleri, dekupaj makineleri, spiral makineler, basınçlı hava üreticiler, kompresörler, araç yıkama makineleri ve yukarıda sayılan makine ve araçlarla aynı işleve sahip robotlar. Elektrikli ve gazlı kaynak makineleri, elektrikli ark kaynak cihazları, elektrikli lehim cihazları, elektrikli ark kesme cihazları, elektrikli kaynak makine elektrotları ve bunlarla aynı işleve sahip robotlar. Matbaa makineleri. Ambalajlama makineleri, doldurma-tapalama ve kapatma makineleri, etiketleme makineleri, tasnifleme makineleri ve yukarıda sayılan makinelerle aynı işleve sahip robotlar ve robotik mekanizmalar (elektrikli plastik kapama/mühürleme cihazları [paketleme] dahil). Tekstil makineleri, dikiş makineleri ve bunlarla aynı işleve sahip endüstriyel robotlar. Makine veya motor parçası olmayan pompalar (akaryakıt dolum ve dağıtım pompaları ve bunların tabancaları dahil). Doğrama, öğütme, ezme, çırpma ve ufalama için mutfakta kullanılan elektrikli aletler; yıkama makineleri (çamaşır/bulaşık yıkama makineleri, ısıtmalı olmayan santrifüjlü çamaşır kurutma makineleri dahil); zemin, halı veya döşeme temizleme amaçlı elektrikli makineler, elektrikli süpürgeler ve bunların parçaları. Otomatik satış makineleri. Galvanizle kaplama ve elektroliz (akımla kaplama) makineleri. Elektrikli açma kapama mekanizmaları. Makine ve motorlar için silindir contaları.
35.Sınıf: İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme (başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri.
... kararı sonucunda başvuru kapsamından ÇIKARILAN birleşen dava konusu emtialar:
07. Sınıf : Kara taşıtları için olanlar hariç motorlar, elektrikli motorlar, bunların parçaları ve tertibatları: hidrolik, pnömatik kontroller, kara taşıtları için olanlar hariç frenler, balatalar, krank milleri, dişliler, silindirler, pistonlar, türbinler, filtreler İş makineleri: dozerler, kepçeler, ekskavatörler, yol yapım ve kaplama makinaları, sondaj makinaları, kaya delme makinaları, süpürme makinaları ve aynı işleve sahip robotik mekanizmalar. Kaldırma, taşıma ve iletme makineleri: asansörler, yürüyen merdivenler, vinçler, aynı işleve sahip robotik mekanizmalar. Tarım, hayvancılık, ziraat sektörlerinde ve tahıl/meyve/sebze/gıda işlenmesinde kullanılan makineler ve robotik mekanizmalar, içecek yapım ve işleme makineleri. Alternatörler, jeneratörler, elektrik jeneratörleri, güneş enerjisi ile çalışan jeneratörler Elektrikli ve gazlı kaynak makineleri, elektrikli ark kaynak cihazları, elektrikli lehim cihazları, elektrikli ark kesme cihazları, elektrikli kaynak makine elektrotları ve bunlarla aynı işleve sahip robotlar." alt gruplarındaki mal ve hizmetlerin bulunduğu anlaşılmıştır.
İtiraza ve hükümsüzlüğe dayanak davacı markalarının ise ... sayılı "... + ..." ibarelerinden meydana geldiği kapsamında 01, 02, 03, 04, 06, 07, 08, 09, 11, 12, 14, 16, 17, 18, 19, 20, 22, 24, 25, 27, 28, 31, 34, 35, 36, 37. sınıflardaki bir kısım mal ve hizmetlerin yer aldığı gözlenmektedir.
Bu kapsamda asıl dava konusu marka başvurusunun emtia listesinde ... kararı sonucunda kalan emtialar bakımından "07.Sınıf; Takım tezgahları ve bu amaçla kullanılan endüstriyel robotlar, üç boyutlu yazıcılar. Rulmanlar, bilyalı veya masuralı yataklar. Boya makineleri, otomatik boya püskürtme tabancaları, basınçlı hava veya sıvı püskürtücü makineler için tabancalar, elektrikli el matkapları, motorlu el testereleri, basınçlı hava üreticiler, kompresörler, araç yıkama makineleri ve yukarıda sayılan makine ve araçlarla aynı işleve sahip robotlar. Elektrikli ve gazlı kaynak makineleri, elektrikli ark kaynak cihazları, elektrikli lehim cihazları, elektrikli ark kesme cihazları, elektrikli kaynak makine elektrotları ve bunlarla aynı işleve sahip robotlar. Ambalajlama makineleri, doldurma-tapalama ve kapatma makineleri, etiketleme makineleri, tasnifleme makineleri ve yukarıda sayılan makinelerle aynı işleve sahip robotlar ve robotik mekanizmalar (elektrikli plastik kapama/mühürleme cihazları [paketleme] dahil). Makine veya motor parçası olmayan pompalar (akaryakıt dolum ve dağıtım pompaları ve bunların tabancaları dahil). 35.Sınıf: İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme ( başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri." mallarının/hizmetlerinin bakımından taraf markalarının kapsamları itibariyle ayniyet/benzerlik düzeyinde bir ilişki bulunmaktadır.
... kararı sonucunda başvuru kapsamından çıkarılan birleşen dava konusu tüm emtialar bakımından ise taraf markaları arasında ayniyet/benzerlik düzeyinde bir ilişki bulunduğu tespit edilmiştir.
Hedef Tüketici Kesimi Değerlendirmesi
Markalar arasındaki karıştırılma ihtimalinin tespitinde kural olarak ortalama tüketiciler dikkate alınacak olup; doktrinde kabul edilen kritere göre malın hitap ettiği makul düzeyde bilgi ve dikkate sahip tüketicilerin tamamının ya da büyük bir bölümünün karışıklık yaşaması değil, bu tüketicilerin bir kısmının karışıklık yaşama ihtimali bulunması, benzerlik ve iltibas bulunduğunun kabulü için yeterli bulunmaktadır. Yukarıdaki hususlar dâhilinde somut olayda, taraf markaları kapsamında benzerliği tespit olunan 07. Sınıf mallar kolay ve çabuk tüketime konu olan, her an herkesin ihtiyaç duyacağı türden mallar veya hizmetler değildir. Hatta bir kısmı teknik nitelikleri bulunan ve bu nedenle de özel ihtiyaçları karşılayan mallar olarak nitelendirilebilir. Örneğin, tarım, hayvancılık, ziraat sektörlerinde ve tahıl/meyve/sebze/gıda işlenmesinde kullanılan makineler ve robotik mekanizmalar, buhar, gaz ve sis (duman) üreteçleri (jeneratörleri), bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi hizmetleri gibi. Bu gibi mallar veya hizmetler, bunlar hakkında teknik bilgilere sahip olan tüketicilerin kullanımına konu olacak türdendir. Dolayısıyla da ortalama seviyeye nazaran daha bilinçli bir tüketici kitlesine hitap etmektedir.
B.Marka İşaretlerinin Görsel/İşitsel ve Kavramsal Benzerliği Yönünden Değerlendirme
İşaretlerin benzer olup olmadığı kapsamında; önceki markanın ayırt edicilik düzeyi, tescil kapsamındaki mal/hizmetler yönünden tanımlayıcılığı ve bu nedenle zayıflığı ya da kullanımla sonradan yüksek ayırt edicilik veya tanınmışlık kazanıp kazanmadığı önemli birer faktördür. Ayrıca değerlendirme yapılırken, işaretler parçalara ayrılmadan ve bütüncül olarak değerlendirilmeli, ancak markayı oluşturan baskın ya da ayırt edici unsurlar akılda tutulmalıdır. Görsel, sescil ve kavramsal benzerlik ya da farkların, markanın genel izleniminde bıraktığı etki esas alınmalıdır.
Dava konusu "...+..." şeklindeki marka başvurusunun ... ve sözcük unsurlarından oluşan bir marka olduğu, markanın dikdörtgen bir arka fonun sol kısmında vahşi bir hayvan kafası (kedigillerden olduğu anlaşılabilmektedir) illüstrasyonu sağ kısmında ise üstte “...” alltta iki kalın çizgi şekilden oluştuğu, “...” kelimesinin İngilizce “...” (kedi)” ve “...”(güç) kelimelerinden meydana gelen bir bileşke kelime olduğu, uyuşmazlık konusu emtiaların ilgili tüketicilerinin bu ibareler İngilizce dahi olsa anlamlarını bilebilecekleri, zira her iki kelimenin de basit nitelikteki İngilizce sözcüklerden oldukları, “...” kelimesinin ise Türkçe ve kedi familyasının vahşi bir üyesini tanımlayan bir kelime olduğu, bütünsel algıda en az dikkat çeken unsurun boyut ve konumlandırma itibariyle “...” kelimesi olacağı, kullanımı itibariyle tali nitelik arz ettiği, markadaki görsel unsurun da bütüne katkısı olmakla birlikte yine tali nitelikte olacağı, dolayısıyla markanın asli ve hakim unsurunun “...” ibaresinin bütünü olarak değerlendirilebileceği kanaati oluşmuştur.
Davacı yana ait markaların ise tamamının “...” esas unsurundan oluşmakta olup davacı yanın başta ... tanınmış marka görselinin yanı sıra ..., ..., ... gibi tescillerinin ve ayrıca bu ibarelerin renk içermeyen düz siyah yazımını içerir tescillerinin de bulunduğu, davacı markalarında “...” kelimesindeki “A” harfinin altında üçgen forma bir ... unsurunun yer almasının, davacı markalarının kurumsal imajını tamamlayan görsel eklentisi olduğu tespit edilmiştir. Bu bağlamda somut uyuşmazlık açısından tespiti gereken husus, taraf markalarında “...” ibaresinin ortak olarak kullanımının, işaretlerin, ilgili tüketiciler nezdinde benzer görülerek iltibas ihtimaline yol açmasına neden olup olmayacağıdır. İşbu uyuşmazlık kapsamında tartışıldığı gibi kendisinden önce tescil edilmiş bir markadaki ibare ile birlikte kendi unsurlarını içerisinde barındıran birleşik bir markanın önceki marka ile iltibas oluşturup oluşturmadığına karar verilebilmesi için önceki markanın kendi başına uyuşmazlık konusu mal ve hizmetlerde bağımsız bir ayırt edici karakterinin olup olmadığının ve bu ibarenin sonraki markada da dominant bir etkiye sahip olmadığının incelenmesi gerekmektedir. Dolayısıyla iltibas ihtimalinin varlığı için önemli olan, önceki markanın sonraki marka içerisindeki kullanımında bağımsız ayırt edici karakterini koruyup korumadığıdır.
Taraf markaları bütüne hakim unsurları itibariyle karşılaştırıldıklarında; başvuru markası ... ... ile ... (ve türevi) görselliğe haiz davacı markalarının, ... ve renk unsurları itibariyle herhangi bir benzerlik taşımadıkları, salt görsel algıya hitap eden unsurlar itibariyle markaların farklılaştıkları yorumunun yapılabileceği; bununla birlikte davacı markalarının kendisini oluşturan “...” ibaresinin dava konusu markanın hakim unsuru olduğu değerlendirilen “...” markasının da ön sesi olduğu, dava konusu markadaki “...” şeklindeki sözcüğün esasen tümleşik olarak bir karşılığı olmayan, “...” ve “...” kelimelerinin birleşik yazımı ile oluşan bir kelime olduğu, oluşumun homojen nitelikte bir algıyı tüketiciye vermediği, “...” kelimesinin özellikle uyuşmazlık konusu iş makineleri, makineler, robotik mekanizmalar, elektrikli araç – gereçler itibariyle sahip olduğu anlamdan ötürü yaygın şekilde tercih edilen bir niteliğinin bulunduğu, dolayısıyla ilgili tüketicinin markayı algılarken “...” ibaresi ile “...” kelimesine ayrı ayrı algılar yükleyeceği, “...” kelimesi münhasıran ön plana çıkartılmamış ise de gerek markanın ön sesi olmasından gerekse de “...” kelimesinin bu anlamından ötürü tüketici zihnindeki ilk uyarıcı olarak değerlendirilecektir. Bu durum hem taraf markalarının ortak sözcük unsuru taşımasından kaynaklı bir görsel benzerliği oluşturacak hem de işitsel ve kavramsal olarak da her bir markada “...” kelimesinin varlığı hem markaların başlangıç seslerinin aynı olmasına yol açacak hem de anlamsal karşılıklarını ortalama düzeyde benzer kılacaktır. Böyle bir durumda tüketicinin “...” kelimesine yükleyeceği öncül anlamda, “...” sözcüğünü tali ve “...” markasının bir serisini belirtir anlam yüklemesi mümkündür. Dolayısıyla taraf markaları arasında bütünsel algıda “...” ve “...” esas unsurlarının varlığından kaynaklı, markalardaki ek unsurlara rağmen, iktisadi bir bağın mevcut olduğu riskini ortaya çıkarabilecek bir benzerlik bulunduğu değerlendirilmiştir.
Nitekim ilgili tüketici, markalar arasındaki belirli farkları algılamaya muktedir olsa bile, markaların kapsamındaki malların benzerlik düzeyi karşısında, markalar arasında ciddi bir bağlantı kurma olasılığı her zaman bulunmaktadır. Zira her iki markada da “...” ibaresi ortak unsur olup bu ibarenin uyuşmazlık konusu mal ve hizmetler yönünden ayırt edici vasfı zayıf bir kavram olmadığı, bu ibarenin sonraki marka içerisindeki bağımsız ayırt edici karakterini aynı şekilde korumasından ötürü başka bir sözcüğün alelade içerisinde geçen bir şekilde kullanılmadığı, bu durum işaretler arasında görsel ve işitsel benzerlikler oluşturduğu gibi her iki taraf markasında da markalardaki sair ek unsurların da markaların birbirlerinin serisi gibi bir algı yaratma riskini bertaraf etmediği değerlendirilmiştir.
Somut olayda da taraf markaları arasındaki ilişkinin salt görsel, işitsel ve kavramsal unsurlarının yarattığı nihai algının yanı sıra, davacının markalarının tanınmışlığı ile de birlikte dikkate alınması gerekmekte olup taraf markalarının ilgili tüketici kitlesinin bilgi, dikkat ve seçicilik düzeyinin yüksek kimselerden oluşmasının bir diğer yansıması ise bu tüketicilerin özellikle ilgili sektörde bilinen/tanınır nitelikteki bir markaya ilişkin bilgi/tecrübe düzeylerinin de daha yüksek olacak olmasıdır. Böyle bir durumda, ilgili tüketici işaretler arasındaki farklılıkları algılayarak yeni ve ayrı bir marka karşısında olduğunu fark etse dahi ortaya çıkan yeni markanın, bilgi sahibi olduğu sektördeki tanınırlığından kaynaklı olarak zihninde ilk olarak davacı markalarını çağrıştıracağı ve dava konusu markanın da davacı yanın iktisadi kimliği tarafından yaratılmış bir marka olup olmadığını sorgulamasına neden olacağı değerlendirilmiştir.
Bu çerçevede dava konusu markanın, davacı yanın “...” markalarının tanınırlığının da bulunduğu mal ve hizmet sınıflarını kapsayacak şekilde başvuru konusu edildiği gözetildiğinde, davacı yanın özgün, ayırt edici ve tanınmış nitelikte “...” markalarını çağrıştırabileceği, markadaki “...” ibaresinin kullanımının herhangi bir zorunluluktan kaynaklı olmadığı, bu ibarenin ticaret hayatında yaygın veya sektörel ihtiyaç temelli kullanılan bir işaret olmadığı gözetildiğinde, bu ibarenin davacı yan tanınmış markalarının zihinde kalıcı unsurlarından biri olarak dava konusu markadaki birebir kullanımının, ortaya çıkan bütünde, tüketicinin dava konusu markanın, da davacı markalarından esinlenilerek yaratıldığı, davacı markasının serisi olduğu yönünde bir algı edinimi için yeterli olduğu, bu haliyle dava konusu markanın, davacının yeni bir mal/hizmet türü için yarattığı bir marka izlenimi verdiği, bu tür markaların tesciline izin verilmesinin zaman içerisinde orijinal markanın ayırt ediciliğinin giderek zayıflaması, benzer ticari isimler taşıyan çok sayıda markanın aynı piyasada var olması sonucunu meydana getirebileceği, bu durumun ise zaman içerisinde tanınmış markanın ayırt ediciliğinin azalmasına neden olabileceği, tüketicinin bu yöndeki ilk algısı sonradan değişse dahi, tüketicinin davalı markasını öncelikli olarak tercih etmesi sebebinin, davacı yanın tanınır markasının algısında bıraktığı imaj ve kalite algısı olabileceği, netice olarak BİRLEŞEN DAVA AÇISINDAN ... kararı sonucunda reddine karar verilen tüm mal ve hizmetler yönünden taraf markaları arasında karıştırılma ihtimalinin ortaya çıkabileceği ; ASIL DAVA AÇISINDAN ... kararı sonucunda başvuruya iadesine karar verilen mallardan ise 07. Sınıftaki ve 35. Sınıftaki yukarıda belirtilen (bknz. Gerekçeli Karar s.:9'da benzer olarak belirtilen mal/hizmetler) mal/hizmetleri yönünden oluşması muhtemel bir iltibas ihtimalinin mevcut olacağı değerlendirilmiştir.
2. SMK 6/5 UYARINCA TANINMIŞLIK HUSUSUNDA YAPILAN DEĞERLENDİRME
Tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış markanın, toplumda ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarına zarar verebileceği veya tescil için başvurusu yapılmış markanın ayırt edici karakterini zedeleyici sonuçlar doğurabileceği durumda, tescil edilmiş veya tescil için başvurusu daha önce yapılmış bir marka sahibinin itirazı üzerine, farklı mal veya hizmetlerde kullanılacak olsa bile, sonraki markanın tescil başvurusu reddedilir denilmektedir. Bu anlamda tanınmışlık için; yukarıda sayılan koşullara ek olarak ulusal tescil şartı, niteliksel tanınmışlık ve markanın ününden haksız yararlanma olguları da aranır.
Somut uyuşmazlıkta, davacı yanın dosya kapsamına ek olarak sunduğu çok sayıda delil, davacı markalarının ... tanınmış markalar sicilinde özel olarak korunan markalar arasında olması, taraflar arasında daha evvel görülen yargılamalarda dahi davacı yanın “...” markasının tanınmışlığı hususundaki tespitlerin varlığı da gözetildiğinde, dava konusu markanın tescilinin asıl dava kapsamında kalan mallar açısından özellikle 07. Sınıftaki mallar ve bu malların satışı hizmetleri açısından, birleşen dava yönünden ise reddine karar verilen mal ve hizmetlerin tamamı açısından dava konusu markanın ayırt ediciliğinin zarar görmesi, markanın sulanması, davalının davacı yanın tanınmış marka imajından yararlanması ihtimallerini ortaya çıkarabileceği, SMK m. 6/5 koşullarının somut olayda oluşmasına neden olabileceği değerlendirilmiştir.
3. ASIL DAVADA DAVALI-BİRLEŞEN DAVADA DAVACI YANIN MÜKTESEP HAK İDDİASI YÖNÜNDEN YAPILAN DEĞERLENDİRMELER
Davanın tarafları arasında daha evvel ... sayılı markasından kaynaklı olarak görülen yargılamalar sonucunda, anılan marka yönünden açılan hükümsüzlük davasının ....... sayılı nihai kararı sonucunda reddedildiği, bu kararın ....... sayılı ilamı ile de onandığı görülmüştür. Söz konusu davada, marka hakkına tecavüz iddiaları yönünden varılan sonucun “markanın tescil edildiği şekilden farklı olarak davacı markasına yakınlaştırılarak kullanımı” şeklinde değerlendirildiği görülmekle birlikte ... sayılı markanın kendisi açısından İstinaf ve ... incelemelerinde taraf markalarının benzer oldukları ya da olmadıkları yönünde kesin bir yorum yapılmamış olduğu gözetildiğinde, aynı mahkeme kararına yönelik davacı yanın taraf markalarının benzerliği davalı tarafın ise taraf markalarının benzer olmadıkları konusunda mahkemece hüküm kurulduğu konusundaki itirazlarının yersiz olduğu değerlendirilmiştir.
Bununla birlikte mevcut durumda davalı yanın ... sayısı ile tescilli markasının halihazırda sicildeki varlığını korumakta olup, ancak davacı yanca bu markanın kullanılmadığı iddiasıyla açtığı bir iptal davasının mevcut olduğu görülmüştür. Davalı yan anılan markaya dayalı olarak müktesep hak savunmasında bulunmuştur.
... kararlarında kazanılmış hak sağlayan önceki markaların belirlenmesi yönünden bazı ölçütler getirilmiş ve getirilen bu kriterler güncel kararlarda da geçerliliğini korumuştur. Buna göre;
Öncelikle kazanılmış hak sağlayan markanın tescilli olması, bir başka deyişle kullanım ve tescilinin taraflar arasında artık çekişme konusu olmaktan çıkmış olması, kabullenilmesi gerekir.
İkinci olarak bu markaya dayalı olarak yapılan sonraki başvuruda kazanılmış hak sağlayan markanın asli unsuru muhafaza edilerek, işletme ile bağlantısı ve tüketici nezdinde yarattığı izlenim korunmak suretiyle oluşturulması gerekmektedir. Zira önceki markanın asli unsuru dahi değişmiş ise bu artık yeni bir marka başvurusu olacağından önceki markanın zaman içindeki değişikliklere uyarlanması için yapılmış bir başvuru olduğu kabul edilemez.
Son olarak sonraki başvurunun, önceki markanın kapsadığı mal/hizmet ile aynı veya aynı tür emtiaları içermesi, kapsamını genişletme yoluna gitmemesi zorunludur.
Görüleceği üzere müktesep hak iddiasının temel gerekçesi markanın taraflar arasında çekişme konusu olmaktan çıktığının kabul edilmiş olunmasıdır. Çekişme konusu olmaktan çıkmanın temel şartı ise önceki markanın tescili üzerinden asgari beş yıllık hak düşürücü sürenin geçmiş olmasıdır. Bununla birlikte Yüksek Mahkemenin güncel içtihatlarında müktesep hakkın varlığı için, önceki dayanak markanın fiili kullanımının varlığının da aranılması gerektiğini istikrarlı bir şekilde vurgulamakta olduğu bilinmektedir.
Müktesep hakkın varlığı için uygulamada aranılan kriterler yukarıda sayılmış olup önceki markaların aynı esas unsuru muhafaza edecek şekilde, aynı/aynı tür mal/hizmetleri kapsar sonraki başvuruda bulunması gerekliliğinin yanı sıra dava konusu markanın başvuru tarihi (26.09.2018) itibariyle
önceki markalarının tescil tarihleri üzerinden 5 yıl geçmiş olması ve yine bu markaların fiili anlamda kullanım ile de redde gerekçe markalar sahipleri arasında çekişme konusu olmaktan çıkmış olması gerekmektedir. Davalı yana ait ... sayılı ve esas unsurlu markanın 04.07.2005 tarihinde başvuru konusu edildiği ve16.02.2006 tarihinden bu yana tescilli olduğu görülmektedir. Ancak, davalının davaya konu marka başvurusu kapsamından çıkarılan mal/hizmetler yönünden herhangi bir kullanımının mevcut olmadığı gibi ilgili malların davalı yanın önceki tarihli markası kapsamında yer almadığı görüldüğünden davalı yanın müktesep hak karinesinden yararlanamayacağı değerlendirilmiştir.
Öte yandan; davalı tarafa ait ... sayılı markası yönünden kullanmama nedeniyle iptal istemine dayalı olarak İstanbul Anadolu 1. FSHMde dava açıldığı, davanın derdest olduğu görülmekle birlikte bu davanın, dava konusu markanın başvuru tarihinden sonra ikame edilmiş bir dava olduğu anlaşıldığından, müktesep hak değerlendirmesi açısından dikkate alınmamıştır. Ayrıca, her ne kadar asıl davada davacı vekili belirtilen davanın kesinleşmesinin bekletici mesele yapılmasını talep etmiş ise de anılan dava, işbu asıl ve birleşen davaya konu ... kararından sonra açılmış olmakla ve verilecek hüküm mahkememizce işbu davada verilecek hükmü etkilemeyeceğinden, yöndeki talep mahkememizce reddedilmiştir.
4. KÖTÜ NİYET HUSUSUNDA (SMK 6/9) YAPILAN DEĞERLENDİRME
Somut olayda, davalı şirket tarafından yapılan marka başvurusunun kötü niyetli olduğuna ilişkin somut veriler dosya kapsamında bulunmamakta ve markanın kullanılış amacı ve fonksiyonlarına aykırı bir şekilde, davacı veya iyiniyetli üçüncü kişileri baskı altında tutma, onlara şantaj yapma veya engelleme amacına ilişkin herhangi bir olgu ve olay söz konusu olmadığından, SMK 6/9 şartlarının oluşmadığı kanaatine varılmıştır.
Her ne kadar bilirkişi heyeti dava konusu marka ile davacı markaları arasında iltibas tehlikesinin oluşmadığını belirtmiş ise de; ....... sayılı kararı uyarınca iltibas değerlendirmesi hakimlik mesleğinin gerektirdiği hukuki bilgi ile çözümlenmesi gerekli olduğundan, raporun aksi yönde taraf markaları arasında görsel, işitsel, kavramsal açıdan ve dahi genel görünümleri itibariyle benzerlik bulunduğu, karıştırılma ve ilişkilendirilme ihtimali koşullarının somut olayda oluştuğu kanaatine varılmıştır.
Taraflarca sunulan belgeler ile tüm deliller incelenmiş, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiş olup yukarıda açıklanan gerekçelerle, asıl davanın kısmen kabulüne birleşen davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
I- Asıl Davanın Kısmen Kabulüne,
1-... ...'in ... sayılı kararının 07. Sınıftaki: “Takım tezgahları ve bu amaçla kullanılan endüstriyel robotlar, üç boyutlu yazıcılar. Rulmanlar, bilyalı veya masuralı yataklar. Boya makineleri, otomatik boya püskürtme tabancaları, basınçlı hava veya sıvı püskürtücü makineler için tabancalar, elektrikli el matkapları, motorlu el testereleri, basınçlı hava üreticiler, kompresörler, araç yıkama makineleri ve yukarıda sayılan makine ve araçlarla aynı işleve sahip robotlar. Elektrikli ve gazlı kaynak makineleri, elektrikli ark kaynak cihazları, elektrikli lehim cihazları, elektrikli ark kesme cihazları, elektrikli kaynak makine elektrotları ve bunlarla aynı işleve sahip robotlar. Ambalajlama makineleri, doldurma-tapalama ve kapatma makineleri, etiketleme makineleri, tasnifleme makineleri ve yukarıda sayılan makinelerle aynı işleve sahip robotlar ve robotik mekanizmalar (elektrikli plastik kapama/mühürleme cihazları [paketleme] dahil). Makine veya motor parçası olmayan pompalar (akaryakıt dolum ve dağıtım pompaları ve bunların tabancaları dahil)." ile 35. Sınıftaki: "İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme ( başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri." mal/hizmetleri bakımından iptaline,
2-Dava konusu edilen ... sayılı markanın 07. Sınıftaki: “Takım tezgahları ve bu amaçla kullanılan endüstriyel robotlar, üç boyutlu yazıcılar. Rulmanlar, bilyalı veya masuralı yataklar. Boya makineleri, otomatik boya püskürtme tabancaları, basınçlı hava veya sıvı püskürtücü makineler için tabancalar, elektrikli el matkapları, motorlu el testereleri, basınçlı hava üreticiler, kompresörler, araç yıkama makineleri ve yukarıda sayılan makine ve araçlarla aynı işleve sahip robotlar. Elektrikli ve gazlı kaynak makineleri, elektrikli ark kaynak cihazları, elektrikli lehim cihazları, elektrikli ark kesme cihazları, elektrikli kaynak makine elektrotları ve bunlarla aynı işleve sahip robotlar. Ambalajlama makineleri, doldurma-tapalama ve kapatma makineleri, etiketleme makineleri, tasnifleme makineleri ve yukarıda sayılan makinelerle aynı işleve sahip robotlar ve robotik mekanizmalar (elektrikli plastik kapama/mühürleme cihazları [paketleme] dahil). Makine veya motor parçası olmayan pompalar (akaryakıt dolum ve dağıtım pompaları ve bunların tabancaları dahil)." ile 35. Sınıftaki: "İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme ( başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri." mal/hizmetleri bakımından hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine,
3-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-Asıl davada alınması gereken 427,60TL harçtan peşin alınan 179,90TL harcın düşümü ile 247,70TL bakiye karar harcın davalılardan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
5-Kabul edilen kısım yönünden davacı kendisini vekille temsil ettirdiği için AAÜT uyarınca 25.500,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Reddedilen kısım yönünden davalılar kendilerini vekille temsil ettirdikleri için AAÜT uyarınca 25.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
7- Kabul ret oranının takdiren 1/2 olarak belirlenmesine;
a) davacı birleşen davada davalı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen 4.853,40 TL yargılama giderinden payına düşen 2.426,70 TL’nin davalı birleşen davada davacıdan alınarak davacı birleşen davada davalıya verilmesine, kalanının davacı üzerinde bırakılmasına,
II. Birleşen Davanın Reddine,
1-Birleşen davada alınması gereken 427,60TL harçtan peşin alınan 179,90TL harcın düşümü ile 247,70TL bakiye karar harcın birleşen davada davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
2-Birleşen davada davalılar kendilerini vekille temsil ettirdikleri için AAÜT uyarınca 25.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
3-Birleşen davada davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Tarafların yatırdıkları gider avanslarından kalan tutarın HMK 333/1 uyarınca karar kesinleştiğinde iade işlemi yapılmak üzere tebliğden itibaren 15 gün içinde, banka hesap numarası bildirildiğinde hesaba aktarılmasına, aksi halde ....... aracılığı ile adreste ödemeli olarak gönderilmesine,
Dair verilen karar, taraf vekillerinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK'nun 341. ile 345. Maddelerine göre tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde ....... Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun Yoluna dilekçe ile başvurulabileceğine yönelik karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/07/2024
Katip .......
e-imzalıdır.
Hakim .......
e-imzalıdır.
Asıl Davada Davacı Masraf Dökümü:
İlk Masraf 385,40.-TL
Posta Masrafı 1.168,00.-TL
Bilirkişi Masrafı 3.300,00.-TL
Toplam 4.853,40-TL