T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/322 Esas - 2024/215
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/322
KARAR NO : 2024/215
HAKİM :....
KATİP : ...
DAVACI : ....
VEKİLLERİ : Av. ...
Av. ...
DAVALI : ....
DAVA : Fikir ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli)
DAVA TARİHİ : 07/09/2023
KARAR TARİHİ : 04/06/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/07/2024
DAVA:
Davacı vekili 07/09/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin, ... yazılımının tüm Dünya’da ve Türkiye’de de eser ve lisans hakkı sahibi olduğunu, davalı şirket tarafından bilgisayarlara izinsiz ve yasal olmayan şekilde ... yazılımlarının yüklendiğini ve bu bağlamda lisanssız yazılım kullanımının söz konusu olduğunun tespitinin .... D.İş sayılı dosyası kapsamında istendiğini ve ... ... 2020 yazılımların ve ek ürünlerinin iki adet bilgisayarda kurulu ve çalışır biçimde olduğunun tespit edildiğini, davalı şirketin, tespit edilen ... ... versiyon lisansların tamamını satın aldığını gösterir bir fatura sunamadığını, yazılımların demo versiyon olmadığının şüpheye mahal vermeyecek bir biçimde açıkça görüldüğünü, müvekkilinin hak sahibi olduğu 2 adet ... ... yazılımlarının 2 farklı bilgisayarda (... ve ... adresli bilgisayarlar) aktif bir şekilde kullanılmış olduğunu ve tespite konu bilgisayarlarda firmanın ticari faaliyet kolu ile alakalı birçok çizim yapılmış olduğunu, davalının müvekkili nezdinde satın alınmış 1 adet ... ... versiyon yazılım bulunmasına karşın mevcut lisanslı yazılımının yanı sıra, 2 farklı bilgisayarda toplamda 2 adet lisanssız ... ... versiyon yazılım programlarını yüklediğini ve kullandığını, davalı firmaya ilişkin suç duyurusunda bulunulmuş olduğunu ve ceza yargılamasının işbu dava tarihinde derdest olduğunu, dosyaya sunulan 03.07.2023 tarihli bilirkişi raporunun haklı iddialarını desteklediğini, bu nedenlerle FSEK m. 68 uyarınca hesaplanacak bedelin üç katı tutarında hesaplanacak tazminatın, yazılımların iki bilgisayarda yüklü olması nedeniyle üç katının ödenmesi gerektiğini ileri sürerek ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; 1.000 USD'nin (zararın meydana geldiği tarih olan delil tespiti işleminin gerçekleştirildiği 07.06.2022 tarihinden itibaren devlet bankalarınca USD mevduatına uygulanan yıllık en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte) fiili ödeme tarihindeki ... efektif satış kuru karşılığı üzerinden davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 05/04/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 73.200 amerikan dolarına yükseltmiş, eksik harcı tamamlamıştır.
CEVAP:
Davalı şirket davaya cevap vermemiştir.
MUHAKEME: HMK kapsamında "Yazılı Yargılama Usulü " uygulanmıştır.
UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ:
Davanın, bilgisayar yazılımının izinsiz kullanıldığı iddiası temelinde, 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu (FSEK) 22. madde uyarınca çoğaltma hakkının ihlal edildiği iddiasına dayalı, FSEK 68 kapsamında tazminat istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişi heyetinden alınan 16/01/2024 havale tarihli raporda özetle:
"...1. Dava konusu ... isimli bilgisayar programının FSEK kapsamında ilim ve edebiyat eseri olduğu; davacının anılan yazılım dolayısıyla FSEK’ten doğan mali ve manevi hakları kullanma yetkisine sahip olduğu,
2. .... D. iş sayılı dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporunda, yapılan incelemede, davalıya ait 2 adet bilgisayarda lisanssız yazılım kullanıldığına ilişkin tespitte bulunulduğu dikkate alınarak, davalının bu eyleminin, davacının FSEK’ten doğan çoğaltma mali hakkının ihlali niteliğinde olduğu,
3. Davalıya ait bilgisayarlarında tespit edilen yazılımlar için davacının başka müşterileri için düzenlemiş olduğu emsal faturada yer alan bedel esas alınarak, tespit tarihi olan 07.06.2022 tarihi itibariyle ... efektif satış kuru dikkate alındığında, bir bilgisayar için yazılımın satış bedelinin 204.515,92.-TL olabileceği; davacının FSEK m.68 uyarınca 3 kat telif tazminatı talep etmesi sebebiyle bir bilgisayardaki bir yazılım için telif tazminatının 204.515,92.-TL x 3 = 613.547,76.-TL olabileceği; iki bilgisayarda yüklü iki yazılım olduğu dikkate alındığında, davacının talep edilebileceği toplam telif tazminatının 1.227.095,52.-TL mertebesinde olabileceği,..." şeklinde görüş bildirilmiştir.
Bilirkişi heyetinden alınan 19/02/2024 havale tarihli ek raporda özetle: "...Kök Rapora yapılan beyan ve itirazlar dikkate alınarak yapılan inceleme ve değerlendirmelerde, Kök Rapor’da varılan sonucu değiştirmeyi gerektirecek bir durumun bulunmadığı kanaatine varılmıştır..." şeklinde görüş bildirilmiştir.
Davacı vekilinin, yeni heyetten rapor alınması talebi HMK 30 uncu madde kapsamında değerlendirilerek, sunulan rapor denetlenebilir, içeriği de ihtisas mahkemesi hakimliğince olumlu veya olumsuz değerlendirilebilir kabul edilerek, usul ekonomisi ilkesi göz önüne alınarak talebin kabulü halinde yargılama gereksiz uzayacağından, reddedilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, UYGULANACAK HÜKÜMLER ve
GEREKÇE
Mahkememizce deliller toplanmış, taraflarca sunulan belgeler ile toplanan deliller incelenmiş, çözümü teknik ve özel bilgiyi gerektirdiği düşünülen konularda bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan 19/02/2024 havale tarihli rapor ve ek raporlar dosyadaki kanıtlarla tutarlı, delillerin değerlendirilmesi aracı olarak denetim ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir.
Davaya Konu Bilgisayar Programının Eser Mahiyetinde Olup Olmadığı Hususunda Yapılan Değerlendirme
5846 Sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun 1/B maddesinin a bendinde "eser" kavramının tanımı yapılmıştır. Buna göre eser: “Sahibinin hususiyetini taşıyan ve ilim ve edebiyat, musiki, güzel sanatlar veya sinema eserleri olarak sayılan her nevi fikir ve sanat mahsullerini” ifade eder. Fikir ve Sanat Eserleri Kanunundaki bu tanımdan da anlaşılacağı üzere, bir fikri emek ürünün, eser olarak addedilebilmesi için birtakım şartların kümülatif olarak bir arada bulunması gerekmektedir.
Bu koşullardan en başta geleni; eserin, sahibinin özelliğini/hususiyetini taşıyor olmasıdır. Sahibinin hususiyetini taşımaktan kasıt, herkes tarafından vücuda getirilememe, yani fikri bir çalışmada ortaya konulan bağımsız bir bilgi, hüner, beceri, yorum, düşünce, özel çaba ve emeğin bulunması ve eser sahibinin bilimsel erkini ortaya koyarak, ortalama nitelikteki bir insanın sergileyebileceğinden daha yaratıcı niteliğe sahip olması demektir.
Diğer bir şart ise "Kanunda Belirtilen Eser Kategorilerinden Birine Dahil Olma" koşuludur. Sahibinin hususiyetini taşıyan yani orjinallik niteliğini haiz bir fikri emek ürününün, eser olarak addedilebilmesi için, aynı zamanda 5846 Sayılı FSEK'de dört ana kategori altında ifade edilen "ilim ve edebiyat eseri, musiki eser, güzel sanat eseri ya da sinema eseri kategorisinden birine dahil olması gerekmektedir.
Bu bağlamda, 5846 sayılı Yasanın 2. maddesinin 1. fıkrası davaya konu fikri ürün ile ilintili olarak: “herhangi bir şekilde dil ve yazı ile ifade olunan eserler ve her biçim altında ifade edilen bilgisayar programları ve bir sonraki aşamada program sonucu doğurması koşuluyla bunların hazırlık programlarının” ilim ve edebiyat eseri olarak addedileceğini ifade etmiştir. 5486 sayılı FSEK'in 2/1. maddesinde, bilgisayar programları ve sonraki aşamada program sonucu doğurması koşuluyla bunların hazırlık tasarımları birer fikri eser olarak koruma altına atınmıştır. Yine FSEK 1/B-g maddesinde bilgisayar programları; “bir bilgisayar sisteminin özel bir işlem veya görev yapmasını sağlayacak bir şekilde düzene konulmuş bilgisayar emir dizgesini ve bu emir dizgesinin oluşum ve gelişimini sağlayacak hazırlık çalışmaları” şeklinde tanımlanmıştır.
Yasada tanımlanan hukuki ve içermesi gereken teknik anlatımlar ile alınan bilirkişi raporları bağlamında, dava konusu “...” ismi ile üretilip pazarlanan bilgisayar yazılımının, sahibinin hususiyetini yansıtacak biçimde şekillenmiş bulunması, FSEK'de öngörülen eser türlerinden birinin içine girmesi ve fikri bir çabanın ürünü olması nedeniyle FSEK anlamında eser olduğu ve “ilim ve edebiyat eseri” vasfında olduğu kanaatine varılmıştır. Yargıtay kararlarında da, bilgisayar programlarının ilim ve edebiyat eseri olarak korunmaları benimsenmiştir.
Mali Haklarının ve Kullanım Yetkisinin Davacıya Ait Olup Olmadığı Hususunda Yapılan Değerlendirme
FSEK'in eser sahipliğine ilişkin olarak benimsemiş olduğu temel ilke “yaratma ilkesi"dir. Kanunun “Eser Sahibi” başlıklı 8. maddesi “Bir eserin sahibi onu meydana getirendir. Bir işlemenin ve derlemenin sahibi, asıl eser sahibinin hakları mahfuz kalmak şartıyla onu işleyendir. Sinema eserlerinde; yönetmen, özgün müzik bestecisi, senaryo yazarı ve diyalog yazarı, eserin birlikte sahibidirler. Canlandırma tekniğiyle yapılmış sinema eserlerinde animatör de eserin birlikte sahipleri arasındadır.” hükmünü haizdir. Görüleceği üzere, eser sahibi sıfatının kazanılabilmesi için eser niteliğinde bir fikri ürünün meydana getirilmesi gerekli ve yeterlidir. Ayrıca bir irade açıklaması veya hukuki işlem yapılması söz gelimi eserin tescil ettirilmesi gibi bir zorunluluk yoktur. Eserin yaratılmasıyla birlikte bu sıfat doğrudan kazanılmaktadır.
5846 sayılı Yasada “Eser Sahibi” başlıklı ikinci bölümünde kimlerin eser sahibi olduğu düzenlenmiştir. Yukarıda değinildiği üzere FSEK md.8'e göre bir eserin sahibi onu meydana getirendir. Yine FSEK 10. maddeye göre birden fazla kişinin iştirakiyle vücuda getirilen eser ayrılmaz bir bütün teşkil ediyorsa eserin sahibi onu vücuda getirenlerin birliğidir. Bununla birlikte 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun 18. maddesi, “Aralarındaki özel sözleşmeden veya işin mahiyetinden aksi anlaşılmadıkça; memur, hizmetli ve işçilerin işlerini görürken meydana getirdikleri eserler üzerindeki haklar bunları çalıştıran veya tayin edenlerce kullanılır. Tüzel kişilerin uzuvları hakkında da bu kural uygulanır.” hükmünü havidir. Yani fikri ürün yaratılırken özel sözleşme yahut işçi işveren ilişkisi olsa dahi bu durum ortaya çıkartılan fikri ürüne eser vaşfı verilmesi ile ilgili değil hakların kullanımı noktasında hukuki inceleme gerektirecektir. Eser sahibi, esere hususiyetini veren kişidir. Bu kişi, eseri, herhangi bir sebeple başkası için üretmiş olsa dahi, eseri meydana getiren kişi olma sıfatı değişmeyecektir. Eser sahipliği sıfatının başkasına devredilmesi mümkün değildir. Eser sahibi, yalnızca eserden doğan mali haklarını FSEK'in 52. maddesi uyarınca yazılı sözleşme ile devredebilir.
FSEK'ten kaynaklı hak sahipliğinin tespiti kapsamında, davacı şirketin davaya konu bilgisayar yazılımı üzerindeki mali haklarının “...” başlıklı İngilizce ve “Tescil Belgesi” başlıklı Türkçe tercümesine dayandığı, bu nedenle de davaya konu yazılımı üzerinde, davacı şirketin mali hakları kullanma yetkisine sahip olduğu kanaatine varılmıştır.
Bu doğrultuda somut uyuşmazlıkta, davacının 5846 sayılı Kanun’nda belirtilen mali haklarından 22. maddede tanımlanan “çoğaltma” hakkının ihlal edildiği kanaatine varılmıştır.
Dosya kapsamında Mahkememizce alınan 16/01/2024 havale tarihli bilirkişi raporunda;
"1. Dava konusu ... isimli bilgisayar programının FSEK kapsamında ilim ve edebiyat eseri olduğu; davacının anılan yazılım dolayısıyla FSEK’ten doğan mali ve manevi hakları kullanma yetkisine sahip olduğu,
2. .... D. iş sayılı dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporunda, yapılan incelemede, davalıya ait 2 adet bilgisayarda lisanssız yazılım kullanıldığına ilişkin tespitte bulunulduğu dikkate alınarak, davalının bu eyleminin, davacının FSEK’ten doğan çoğaltma mali hakkının ihlali niteliğinde olduğu,
3. Davalıya ait bilgisayarlarında tespit edilen yazılımlar için davacının başka müşterileri için düzenlemiş olduğu emsal faturada yer alan bedel esas alınarak, tespit tarihi olan 07.06.2022 tarihi itibariyle ... efektif satış kuru dikkate alındığında, bir bilgisayar için yazılımın satış bedelinin 204.515,92.-TL olabileceği; davacının FSEK m.68 uyarınca 3 kat telif tazminatı talep etmesi sebebiyle bir bilgisayardaki bir yazılım için telif tazminatının 204.515,92.-TL x 3 = 613.547,76.-TL olabileceği; iki bilgisayarda yüklü iki yazılım olduğu dikkate alındığında, davacının talep edilebileceği toplam telif tazminatının 1.227.095,52.-TL mertebesinde olabileceği," şeklinde rapor ibraz edilmiştir.
İtirazları gidermek amaçlı alınan 19/02/2024 tarihli ek raporda ise:
"Kök Rapora yapılan beyan ve itirazlar dikkate alınarak yapılan inceleme ve değerlendirmelerde, Kök Rapor’da varılan sonucu değiştirmeyi gerektirecek bir durumun bulunmadığı kanaatine varılmıştır.
Hukuki takdiri Sayın Mahkeme’ye ait olmak üzere saygıyla arz ederiz." şeklinde görüş bildirilmiştir.
Bilgisayar Programının Kullanılmasına Yönelik Delil Tespiti Dosyasının İncelenmesi:
.... D. iş sayılı dosyası kapsamında davalı işyerinde yapılan incelemede bilirkişi tarafından;
“1- .... olan masaüstü bilgisayarda ... ... sürümü 18.06.2020 tarihinde bilgisayara yüklendiği ... Seri numarası ile kurulu ve çalışır durumda olduğu, bilgisayarda 6153 adet ... uygulaması ile çalıştırılabilecek dosya bulunduğu, bu dosyalaradan en yenisinin 06.06.2022 tarihinde düzenlendiği, tespit edilmiştir.
2- ... olan ... Model ... seri numaralı ... isimli Dizüstü Bilgisayara ... ... sürümünün 22.06.2021 tarihinde yüklendiği ... seri numarası ile kurulu ve çalışır durumda olduğu tespit edilmiştir.
3- .... olan ... Model ... seri numaralı ... isimli dizüstü bilgisayara ... ... sürümü 06.03.2022 tarihinde yüklendiği, ... seri numarası ile kurulu ve çalışır durumda olduğu, bilgisayarda 2461 adet ... uygulaması ile çalıştırılabilecek dosya bulunduğu, bu dosyalardan en yenisinin 02.06.2022 tarihinde düzenlendiği, tespit edilmiştir.
4- ... yazılımına ait fatura/ lisans ibraz edilememiştir” sonuç ve kanaatine varıldığı anlaşılmaktadır.
Davacının, bu yazılımlardan birinin lisanslı olarak satın alınıp kullanılmasına karşılık, ... ve ... adresli bilgisayarlarda (.... D. iş sayılı dosyası bilirkişi raporu sonuç bölümü 2 ve 3 numaralı bilgisayarlar) kopyalanarak kullanıldığı ve bu kullanımın eser sahibinin çoğaltma hakkına aykırı olduğu gerekçesiyle tazminat talep ettiği anlaşılmaktadır.
Hal böyleyken .... D. İş sayılı dosyası bilirkişi raporu kapsamında yapılan incelemede, 2 adet bilgisayarda lisanssız yazılım kullanıldığına ilişkin tespit dikkate alınarak, davacının bilgisayar programı formatındaki ilim ve edebiyat eserinin, davalı tarafından izinsiz çoğaltılarak kullanıldığı ve bu suretle eser sahibinin mali haklarından çoğaltma hakkına aykırılık oluşturduğu kanaatine varılmıştır.
Tazminata İlişkin Değerlendirme
FSEK m. 68/1’e göre “Eseri, icrayı, fonogramı veya yapımları hak sahiplerinden bu Kanuna uygun yazılı izni almadan, işleyen, çoğaltan, çoğaltılmış nüshaları yayan, temsil eden veya hertürlü işaret, ses veya görüntü nakline yarayan araçlarla umuma iletenlerden, izni alınmamış hak sahipleri sözleşme yapılmış olması halinde isteyebileceği bedelin veya bu Kanun hükümleri uyarınca tespit edilecek rayiç bedelin en çok üç kat fazlasını isteyebilir”. hükmünü haizdir.
Değişik iş dosyasında .... isimli bilgisayarda ... ... isimli yazılımın yüklü olduğu, lisans numarasının ... olduğu bu ürünün lisanslı olduğunun davacı tarafça belirtildiği anlaşılmıştır. Davaya konu yazılımlar her bir kullanıcı-bilgisayar için alınmakta ve bir seri numarası ile çalışmaktadır. Aşağıdaki iki bilgisayarda ise bu lisans kapsamı dışında olup ... ... ürüne ait ve farklı bir lisans numarasına sahiptir.
Dava konusu olayda ... isimli bilgisayarda ... ... sürümünün 22.06.2021 tarihinde yüklendiği ve ... isimli bilgisayara ... ... sürümünün 06.03.2022 tarihinde yüklendiği bilirkişi raporuyla tespit edilmiştir. Seri numaraları ise internet üzerinde crack tabir edilen “...” lisans numaralarıdır. Dava dosyasında, değişik iş dosyasında bu iki bilgisayara ilişkin bir fatura bulunmadığı; davaya konu ... ... yazılımının bu iki bilgisayarda kurulu ve çalışabilir olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.
Davacıya ait 3. kişilere kesilmiş faturalar incelenmiş ve tespit edilen yazılım versiyonuna en yakın tarihte olan fiyatın, 29/01/2020 tarihli faturada 12.200,00 USD olduğu gözlenmiştir.
.... D.İş sayılı dosyasına sunulan bilirkişi raporu incelendiğinde, lisanssız olarak yüklendiği tespit edilen ... adresli bilgisayarlarda ve .... adresli bilgisayarlarda yüklü olan ek modüller tespit edilmiştir (bknz. Dosya kapsamında alınan bilirkişi ek raporu s.2). Bilirkişi heyetince, D.İş raporunda ... ana modülünün çalışmış olduğunun ekran görüntüsünden net olarak anlaşıldığı, değişik iş dosyasında tespit edilen ürünün ... yazılım ürünlerine ait kaçak, kopya veya crackli tabir edilen şekilde olduğu net olarak anlaşıldığı, bu sebeple tespit olunan ... yazılımı kodunun değiştirilmiş, üzerinde oynanmış ve değişiklik yapılmış halde olduğu, bu sebeple lisans sahibine ait olmayan lisans kodu ile çalışabilir hale getirilmiş olduğu değerlendirilmiştir. Ancak bilirkişi heyetince, değişik iş dosyasında ek modüller menüsünde yüklü görünen her bir ek modülün tikli görünmekte olduğu, bu tik işaretinin orijinal ve kodunda değişiklik yapılmamış ... yazılımında ek modülün çalışabilir olduğunu ispatladığı, ancak kaçak kopya olarak tespit olunan ... yazılımında, yazılımın değiştirilmiş olması sebebi ile tikli olmasının ek modüllerin çalışabilir olduğunu ispatlamayacağından, bunun haricinde her bir modülün çalışabilir olduğuna dair kesin bir sonuca varılmasının mümkün olamayacağı belirtilmiştir.
Yapılan bu tespit doğrultusunda da, ek modülün yüklü ve çalışabilir vaziyette olduğu net ve tartışmasız şekilde ortaya konulamadığından, ek modüle ilişkin hesaplama yapılmamıştır.
Bilirkişilerce sunulan emsal faturalar değerlendirilerek baz alınan 12.200,00 USD üzerinden mahkememizce hesap yapılmıştır. Zira, dava dilekçesinde talep edilen tutar USD olarak ve fiili ödeme günündeki kur üzerinden belirtilmiştir.
Hesaplama lisanssız ürün kullanıldığı tam ve şüpheye mahal vermeyecek şekilde tespiti yapılan 2 bilgisayar üzerinden yapılmıştır. Buna göre:
12.200,00 USD*2=24.400,00 USD
FSEK 68 kapsamında üç katı tazminat tutarı: 24.400,00*3=73.200,00 USD.
Yukarıda da ifade edildiği gibi, dosya kapsamında 73.200,00 USD tutarlı ıslah dilekçesi mevcut olup, harca esas değer, harç tarihi esas alınarak mahkememizce yapılan kur kontrolünde (... 05/04/2024 tarihli kur efektif satış:32.0263 TL) baz alınan kurun doğru olduğu ve harçta eksiklik bulunmadığı anlaşılmıştır.
Yukarıda detaylıca açıklanan gerekçelerle, davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve 6100 sayılı HMK'nın 26. maddesi uyarınca taleple bağlı kalınarak, davanın 73.200,00 ABD doları tazminat miktarı üzerinden kabulü ile delil tespiti tarihinden itibaren faiz işleyecek şekilde, aşağıdaki gibi karar verilmiştir:
HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜNE,
2-73.200,00 ABD dolarının 07/06/2022 tarihinden itibaren devlet bankalarınca USD mevduatına uygulanan yıllık en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki ... efektif satış kuru karşılığı üzerinden davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davada alınması gereken (1.227.095,00.-TLx%068,31)=83.822,86.-TL harçtan, peşin alınan (459,28+40.036,00)=40.495,28.-TL harcın düşümü ile bakiye (83.822,86-40.495,28)=43.327,28.-TL bakiye karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davada davacı kendisini vekille temsil ettirdiği için AAÜT uyarınca 164.980,51 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen 47.318,53 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A-13 ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi m.7/3 hükmü uyarınca 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-Tarafların yatırdıkları gider avanslarından kalan tutarın HMK 333/1 uyarınca karar kesinleştiğinde iade işlemi yapılmak üzere tebliğden itibaren 15 gün içinde, banka hesap numarası bildirildiğinde hesaba aktarılmasına, aksi halde .... aracılığı ile adreste ödemeli olarak gönderilmesine,
Dair verilen karar, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı şirketin yokluğunda 6100 sayılı HMK'nun 341. ile 345. Maddelerine göre tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde .... Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun Yoluna dilekçe ile başvurulabileceğine yönelik karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/06/2024
Katip ....
e-imzalıdır.
Hakim ...
e-imzalıdır.
Davacı Masraf Dökümü:
İlk Masraf 767,53 TL
Islah Harcı 40.036,00TL
Posta Masrafı 110,00 TL
Bilirkişi Masrafı 5.500,00 TL
Toplam 46.413,53 TL
Davacının Tespit Dosyasındaki Masraf Dökümü
Bilirkişi Masrafı 850.00 TL
Posta Masrafı 55,00 TL
Toplam 905,00 TL