T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2004/408 Esas
KARAR NO: 2021/755
BAŞKAN: ... ...
ÜYE: ... ...
ÜYE: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... -
VEKİLLERİ: Av. ... - ....
DAVALI : 1-...
VEKİLİ: Av. ... ....
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 28/06/2004
BİRLEŞEN ANKARA 3.ATM'NİN 2007/123 ESAS
2007/93 KARAR SAYILI DAVA DOSYASINDA
DAVACI ....
DAVALI : 1- ... - T.C.:... ...
VEKİLLERİ: Av. ... -...
DAVALILAR: 2- ...-
VEKİLİ: Av. ... -....
DAVALILAR ....
....
5- ... - T.C.:... ...
6- ... - T.C.: ... ...
7- ... - ... ...
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 08/03/2007
BİRLEŞEN ANKARA 1. ATM'NİN 2006/165 ESAS
2006/308 KARAR SAYILI DAVA DOSYASINDA
DAVACI :....
DAVALI : 1...
DAVALI: 2-... -T.C.:...
3-... - T.C.: ... ...
....
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 28/03/2006
KARAR TARİHİ: 24/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/12/2021
Mahkememizin yukarıdaki esasına kayden kooperatif başkan ve yöneticileri aleyhine sorumluluk açılan davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
Dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE İSTEK:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının kooperatif yöneticiliği yaptığı dönemde, kooperatife ait işlerin yapımında dava dilekçesinde belirttiği ve kooperatif zararına birtakım usulsüz işlemleri yaparak kooperatife ve üyelere zarar verdiğini, kendisine haksız menfaat sağladığını beyanla açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000.000.000,- TL (Eski TL) zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2006/165E. sayılı dava dosyasına sunduğu dava dilekçesinde ise; müvekkili kooperatif tarafından görev süresi sona eren ve genel kurul kararı ile yönetime seçilmeyen yönetici ... aleyhine Mahkememizin 2004/408E. sayılı dava dosyasında açılan yönetim kurulu mali sorumluluk davasında yapılan yargılamada dosyanın bilirkişi kuruluna sevk edildiğini, bilirkişi kurulunun sunduğu ön raporunda ...yönetim kurulu üyesi aleyhine sorumluluk davası açılamayacağı, yönetim kurulu üyelerinin müşterek sorumlu bulunduğu ve davanın esasını teşkil eden 06/05/2000-21/06/2003 tarihleri arasında yönetim kurulunda görev yapan davalıların da müvekkili kooperatif zararından hukuken sorumlu olduğunu beyanla fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ve yargılama giderleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2007/123E. sayılı dava dosyasına sunduğu dava dilekçesinde ise özetle; davalıların farklı dönemlerde davacı kooperatifin yönetim kurulu üyeliğini yaptıklarını, 28/01/2006 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurulda davalı yöneticilerin müvekkili kooperatife verdikleri zarar ile ilgili olarak hesap tektik komisyonu kurulmasının kararlaştırıldığını, komisyon tarafından hazırlanan 24/06/2006 tarihli raporun ortaklara sunulduğunu ve eski yöneticiler tarafından verilen zararların tahsiline karar verildiğini beyanla davalı yönetici ...’den 06/05/2000-03/01/2011 tarihleri arasında görevli bulunması nedeni ile 8.338,00-YTL’nin diğer davalı Yönetim kurulu üyelerinden müştereken ve müteselsilen, davalı ...’in ise; 13/01/2001-11/05/2002 tarihleri arasındaki görev süresi sırasında oluşan 35.027,00-TL zararın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen,, 11/05/2002-21/06/2003 tarihleri arasında görev dönemi nedeni ile 4.174,60-YTL’nin davalılar ..., ... ve ...’dan müştereken ve müteselsilen, davalılar ... ve ...’tan ise; 06/05/2000-21/06/2003 tarihleri arasındaki görev sürelerinde oluşan 121.046,62-YTL’nin diğer talepler ile mükerrer olmayacak şekilde davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA:
Asıl davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı kooperatif yöneticisi olmadan önce, kooperatifin elektrik tesisatı çok önceden yaptırılmış olmasına karşın, ... (...) normlarına uymadığının ...Tarafından kendisine bildirildiğini, Kooperatifin önceden yaptırdığı ve ...tarafından talep edilen hususlar da dikkate alınarak, mevcut elektrik düzeninin ...Normlarına uygun hale getirilmesinin zorunlu hale geldiğini, Kooperatife yönetici seçilmesinden çok önce tamamlanmış yapılarda projeye aykırılık olduğundan yapı kullanma izni verilmediğini, 10.06.2000 tarihinde yapılan olağan genel kurulda da, elektrikte ferdi aboneliğe geçilmesi konusunda da (madde 6} yönetime yetki ve görev verildiğini, elektrik sisteminin ...normlarına göre elden geçirilip, aydınlatma direklerinin çalışır hale getirilmesi için yönetimde olduğu dönemde yapılan işlerin tamirat ve .... Normlarına uygunluk işlemleri olduğunu, yapılan işlerin yönetim kurulu kararı ile yapıldığını haksız ve yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
-Davacı Kooperatif Olağan Genel Kurul Toplantı Tutanağı.
-Ankara ....Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2013/13E., 2018/325K. sayılı dosyası örneği
-Sanayi ve Ticaret Bakanlığı Teşkilat Genel Müdürlüğü Kooperatifler Kontrolörleri Başkanlığı raporu örneği.
-Kooperatif ticari defter ve kayıtları.
-Bilirkişi raporları.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Asıl ve birleşen dava, davalı eski kooperatif yöneticileri aleyhine yönetim kurulu başkan ve üyelikleri dönemine ilişkin sorumluluk iddiasına dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Dosyamızda taraf delilleri toplandıktan sonra asıl ve birleşen davalıların yönetim kurulunda görevli bulundukları dönemde davacı kooperatifi maddi zarara uğratıp uğratmadıkları, maddi zarar söz konusu ise; miktarı ve davalıların kusur ve sorumluluklarının tespiti hususunda konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmış, dosyamıza sunulan 12/11/2004 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; davacı kooperatifin elektrik tesisatlarındaki eksikliklerin giderilmesi işlerinin ihalesi sonucunda gerek malzeme gerekse de proje ve tasdik masraflarının karşılığı olarak kesilen faturaların yapılmayan işler için hayali olarak kesildiği veya temin edildiğinin düşünüldüğü, bu nedenle de kooperatifin zarara uğratıldığı, ancak yapılan veya yapılmayan işlerin neler olduğunun dosyada mevcut belgelerle belirlenemediğinden kooperatifin zararının tespit etmenin mümkün olmadığı, dava konusunu teşkil eden ikram, hediye alımı, gibi harcamaların açıkça ve kalem kalem toplanacak ilk genel kurulun bilgi ve tasvibine sunulmadıkça ve gerekli karar alınmadıkça uygulamalar açısından olağan temsil gideri niteliğindeki harcamalar olup davalıdan talep edilemeyeceği, 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 55 ve 62.maddesinin son fıkrası hükümleri çerçevesinde 06/05/2000-21/06/2003 döneminde görevli tüm yönetim kurulu üyelerinin müştereken sorumlu oldukları gerektiği mütalaa edilmiştir.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, aynı bilirkişi heyetinden diğer davalı Yönetim kurulu üyeleri aleyhine Ankara ...ATM’nin 2006/308E. sayılı dava dosyasında açılan davanın dosyamız ile birleştirilmesi ve davacı kooperatif tarafından hesap tetkik komisyonu raporu düzenlenerek dosyamıza sunulması sonrasında alınan ek raporda ise; dava konusu zarar iddiası ile ilgili olarak yapılan inceleme sonucunda gerek malzeme bedeli olarak gerekse de proje ve tasdik masraflarının karşılığı olarak kesilen faturaların yapılmayan işler yönünden hayali olarak kesildiği ve kooperatif zararının tespiti ile ilgili olarak asıl rapordaki görüşlerinin gereğinin hesap tetkik komisyonu raporu ile yerine getirildiğini, bu nedenle de davacı kooperatif yönetim kurulu üyeliğinden istifaen ayrıldığını kanıtlayan davalı ... haricindeki ve 06/05/2000-21/06/2003 döneminde davacı kooperatif yönetim kurulunda görev yapan diğer davalıların meydana gelen zararlardan müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmaları gerektiği belirtilmiştir.
Birleşen davalı ... yönünden Ankara Ticaret Müdürlüğü’nün gönderilen 17/04/2008 tarihli cevabi yazı ve eklerinden; anılan davalının 06/05/2000 tarihli Olağan Genel Kurul toplantısında asıl davalı ... ve birleşen davalılardan ... ile birlikte Yönetim Kurulu üyeliğine seçilerek görevlendirildiği, Ankara .... .Noterliği’nin 03/01/2001 tarihli ve 357 yevmiye sayılı ihtarnamesi ile 01/01/2001 tarihi itibariyle istifa ettiğini bildirmesi üzerine davacı kooperatif yönetim kurulunun 08/01/2000 tarihli ve 74 sayılı kararı ile istifasının kabul edildiği, istifası ile boşalan yönetim kurulu üyeliğine birleşen davalı ...’in görevlendirildiği anlaşılmıştır.
Asıl ve birleşen dosyamız davalıları sanıklar hakkında üzerilerine atılı eylem ve usulsüz harcamalar nedeni ile davacı kooperatifi zarara uğrattıklarından bahisle 5237 sayılı TCK’nın 247 ve 53.m. gereğince cezalandırılmalarına karar verilmesi talebi ile Ankara ....Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2008/60E., sayılı dosyasında açılan kamu davasının sonuçlanması maddi olgu tespiti yönünden HMK 165 ve 6098 sayılı TBK 74.m. gereğince bekletici mesele kabul edilmiş, yapılan yargılama sonucunda sanıkların beraatine karar verildiği, ancak kararın temyizen Yargıtay ...C.D. Başkanlığı’nın 06/11/2012 tarihli ve 2010/107E., 2012/10908K. sayılı ilamı ile bozulduğu, bozma sonrasında Ankara ...Ağır Ceza Mahkemesi tarafından verilen 09/10/2018 tarih, 2013/13E., 2018/325K. sayılı kararı ile sanıklar hakkında kamu davasının 765 sayılı TVK 102/4 ve 104/2.m. gereğince Düşürülmesine dair verilen kararın Yargıtay ...C.D. Başkanlığı’nın 07/07/2020 tarih, 2020/1085E., 2020/11858K. sayılı ilamı ile 2. kez bozulduğu anlaşılmıştır.
Ancak ceza yargılamasında sanıkların üzerine atılı zimmet eyleminin suç tarihinin 21/06/2003 tarihi olduğu, ceza dosyasında en son sanığın savunmasının alındığı 26/06/2008 tarihinden sonra 2. bozma ilamı gereğince araştırma yapılarak yeniden ve sanıkların üzerine atılı eylem nitelikli zimmet kabul edilse dahi TCK 102/4 ve 104/2.m. gereğince uygulanması gereken zamanaşımı süresinin 15 yıl olacağı ve belirtilen suç tarihinden itibaren her halükarda karar tarihine ve muhtemel kesinleşme tarihine göre kamu davasının zamanaşımı nedeni ile düşürülmesi gerektiği gözetilerek dosyamızın sürüncemede kalmamasını teminen dosyamıza dava zamanaşımı nedeni ile maddi olgu tespiti yönünden katkı sağlayamayacağı anlaşılan ceza dosyasının 2. Bozma sonrasında sonuçlanmasının beklenilmesine gerek görülmemiştir.
Mahkememiz’ce taraf vekillerinin itirazları çerçevesinde öncekinden farklı bir uzman bilirkişi heyetinden birleşen 3 dava dosyası da dikkate alınarak asıl ve birleşen davalıların sorumlukları konusunda 23/09/2019 tarihli bilirkişi raporu alınmış, sunulan raporda Ankara ... .Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2013/13E. sayılı dosyası dikkate alındığında davalıların kooperatif işlemlerinin ifasında düzensiz davrandıkları, işlemlerinin açık ve anlaşılır şekilde kayıtlara geçirildiği belirtilerek dava konusu harcamalar yönünden uyuşmazlık ile ilgili davacının ticari defterlerinin inceleme için dosyaya ibrazı talep edilmiştir.
Bilirkişi ek raporu tebliğ edilerek davacının ticari defterleri yönünden uyuşmazlık konusu iddialar ile ilgili olarak 01/02/2021 tarihli 2.Ek rapor temin edilmiş, ek raporda özetle; davalıların hukuki sorumluluğunu doğran eylemlerinin 2000-2002 yılları arasında gerçekleştiği, davalılara sorumluluk atfedilen eylem ve işlemlerin genel olarak inşaat ve imalat işleri ile ilgili olup davacının somut ölçümlere ve değerlendirmesi yapılmış verilere dayandırılmadığı, kooperatif kayıtlarında da iddia edilen inşaat ve imalat işlerinin miktar ve değerleri ile ilgili olarak somut verilere ulaşılamadığı, açtırılan su kuyusunun ruhsat aşamasında belirlenen yerinin değiştirilmesi ve bu değişikliğin yetkili mercie bildirilmemesi nedeniyle ödenen 92,10-TL para cezasının genel kurulda ibra edilmediği, ödenen cezanın yönetim kurulunun özen borcunu yerine getirmemesinden kaynaklandığı, davalı yönetim kurulu üyeleri ..., ... ve ...'den tahsiline karar verilmesi Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, ...A.Ş. firmasına ödenen 2 adet fatura bedeli 242.81-YTL’nin Kooperatife alınan malzemelere ait olmadığı, dolayısıyla söz konusu paranın yönetim kurulu üyelerinin zimmetinde olduğu, 2002 yılında yapılan ve mali tablolarda yer almakla birlikte genel kurulca ibra edilmemiş olan söz konusu giderlerin davalılar ..., ... ve Gülser Tamertürkan'dan tahsilinin Mahkemenin takdirinde olduğu mütalaa edilmiştir.
Bilirkişi 2.ek raporuna yönelik taraf itirazları üzerine herbir davalının sorumluluk konusu fiili ve oluşan maddi zarar kalemlerinin somut ve denetime elverişli şekilde tespit edilmesi için aynı bilirkişi heyetinden 3. Ek rapor temin edilmiştir.
Dosyamıza sunulan 3. Ek raporunda ise; açtırılan su kuyusunun ruhsat aşamasında belirlenen yerinin değiştirilmesi ve bu değişikliğin yetkili mercie bildirilmemesi nedeniyle ödenen 92,10-TL para cezasının yönetim kurulunun özen borcunu yerine getirmemesinden kaynaklandığı, bu nedenle sözkonusu para cezasından davalı yönetim kurulu üyeleri ..., ... ve ...’in sorumlu olduğu, ...firmasına ödenen 2 adet fatura bedelinin 242,81-YTL’nin davacı kooperatife alınan malzemelere ait olmadığı, bu nedenle de sözkonusu miktarın davalı yönetim kurulu üyeleri ..., ... ve.... ’ın zimmet ve sorumluluğunda olduğu mütalaa edilmiştir.
Bu bağlamda yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; asıl ve birleşen davanın davacı kooperatifi zarara uğrattıkları iddiasına dayalı olarak davalı eski yönetim kurulu başkan ve üyeleri aleyhine sorumluluk davası olduğu, dosyamızda dava şartı niteliğinde olan genel kurul kararı ile davacı kooperatif denetçilerine yetki verilmesi şartının 11/05/2012 tarihli 11.Olağan Genel Kurul toplantısında alınan 11.bentteki karar ile yerine getirildiği, dosyaya sunulan ve Mahkememiz’ce de denetime ve dosya kapsamına uygun görülmekle benimsenen 2. Bilirkişi heyeti 3. Ek raporu dikkate alındığında asıl davalının dava konusu 92,70-TL idari para cezasının davacı kooperatife kesilmesinde ve ayrıca kooperatife kesilmekle birlikte kooperatife malzeme ve hizmet alımı ile ilgisi tespit edilemeyen dava dışı ...firmasının düzenlediği 2 adet fatura bedeli toplamı olan 242,81-TL olmak üzere toplam 334,91-TL’nin kooperatif kaynaklarından ödetilmesinde yönetim kurulu üyeliğinin gerektirdiği özen duygusu ve sorumluluk ilkesine uygun davranmadığından , ihmali boyuttaki davranışı sebebiyle toplam 334,19-TL kooperatif maddi zararını tazminle yükümlü olduğu, bu nedenle asıl davanın değinilen her iki zarar kalemi yönünden toplam 334,19-TL üzerinden kısmen kabulü gerektiği, diğer taraftan birleşen Ankara .... ATM’nin 2006/165E. ve Ankara .... ATM’nin 2007/123E. sayılı dosyalarında ise; tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla aynı zarar kalemleri yönünden anılan birleşen dosya davalılarının sorumlu oldukları dikkate alındığında; anılan birleşen davanın da yine her iki zarar kalemi yönünden toplam 334,91-TL üzerinden ve davalılardan ... 242,81-TL, müteveffa ... ise; 92,10-TL ile sınırlı olmak üzere ... haricindeki davalılardan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, her iki birleşen dosya davalısı ... aleyhine açılan davaların ise; davacı kooperatifin zarara uğratıldığı toplanan deliller ile sabit olan dönemden önce davacı kooperatif yönetim kurulu üyeliğinden istifaen ayrıldığı sabit olmakla pasif husumet ehliyeti yokluğu sebebiyle ayrı ayrı reddine, asıl ve birleşen dava konusu fazlaya ilişkin taleplerin ise; reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıkladığı üzere;
A-ASIL DAVA YÖNÜNDEN:
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; dava konusu 92,10-TL idari para cezası ile dava dışı ...firmasına yapılan 2 adet fatura konusu 242,81-TL olmak üzere toplam 334,91-TL alacağın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı nispi 59,30-TL olup davacı tarafından peşin yatırılan 13,50-TL harçtan mahsubu ile bakiye 45,80-TL harcın davalılardan tahsili ile Maliye Hazinesine gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 10,10-TL başvurma ve peşin yatırılan 13,50-TL olmak üzere toplam 23,60-TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki yürürlükteki AAÜT 13/2 m. gereğince maktu 334,91-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-(Reddine karar verilen alacak miktarı gözetilerek) Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT 13/2.m.gereğince 665,09-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-HMK 333 m.gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
7-Bu dava kapsamında davacı tarafından yatırılan gider avansından karşılanan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 10.527,20-TL yargılama giderinin HMK 326/2 m.gereğince red-kabul oranı gözetilerek hesaplanan 3.525,66-TL'sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı uhdesinde bırakılmasına,
B-BİRLEŞEN ANKARA ...ATM’nin 2006/165E. sayılı DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN:
1-Davalı ... aleyhine açılan davanın REDDİNE,
2-Diğer davalılar aleyhine açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE; (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) dava konusu 92,10-TL idari para cezası ile dava dışı ...firmasına yapılan ödemeye ait 2 adet fatura konusu 242,81-TL olmak üzere toplam 334,91 -TL alacağın davalılardan ... 242,81-TL , davalı ... ise; 92,10-TL’lik kısımları ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla ... haricindeki davalılardan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
3-Alınması gerekli karar ve ilam harcı maktu 59,30-TL olup davacı tarafından peşin yatırılan 13,50-TL harcın mahsubu ile bakiye 45,80-TL harcın davalıdan alınarak maliye hazinesine gelir kaydına,
4-Davacı tarafından peşin yatırılan 13,50-TL harcın ve 12,20-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 25,70-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki yürürlükteki AAÜT 13/2 m.gereğince hesaplanan 334,91-TL vekalet ücretinin .... aleyhindeki davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-(Reddine karar verilen alacak miktarı gözetilerek) Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT 13/2.m.gereğince nispi 665,09-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-HMK 333 m.gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
8-Bu dava kapsamında davacı tarafından yatırılan gider avansından karşılanan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 21,00-TL yargılama giderinin HMK 326/2 m.gereğince red-kabul oranı gözetilerek gözetilerek 7,03-TL'sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı uhdesinde bırakılmasına,
C- BİRLEŞEN ANKARA ....ATM’nin 2007/123E. sayılı DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN:
1-Davalı ... aleyhine açılan davanın REDDİNE,
2-Diğer davalılar aleyhine açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE; (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) dava konusu 92,10-TL idari para cezası ile dava dışı .... firmasına yapılan 2 adet fatura konusu 242,81-TL olmak üzere toplam 334,91-TL alacağın davalılardan ... 242,81-TL , davalı ... ise; 92,10-TL’lik kısımları ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla ... haricindeki davalılardan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
3-Alınması gerekli karar ve ilam harcı maktu 59,30-TL olup davacı tarafından peşin yatırılan 1.634,20-TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.574,90-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
4-Davacı tarafından peşin yatırılan 59,30-TL ve 13,10-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 72,40-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki yürürlükteki AAÜT 13/2 m.gereğince hesaplanan 334,91-TL vekalet ücretinin ... aleyhindeki davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-(Reddine karar verilen alacak miktarı ve red sebeplerinin farklılığı sebebiyle kendilerini vekil ile temsil ettiren davalı ... ve .... lehine AAÜT 3/2 m.gereğince ayrı ayrı vekalet ücreti takdiri gerektiği gözetilerek) Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT 13/2.m.gereğince maktu 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak anılan davalıya verilmesine,
7-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT 13/2.m.gereğince nispi 15.417,61-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak anılan davalıya verilmesine,
8-HMK 333 m.gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; asıl ve birleşen davacı vekili ile asıl ve birleşen davalı vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/11/2021
Başkan ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Katip ...
e-imza
YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ:
1-Posta ve davetiye gideri : 427,20-TL
2-Bilirkişi ücreti : 10.100,00-TL
TOPLAM :+10.527,20-TL