T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2013/517 Esas - 2022/160
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2013/517 Esas
KARAR NO: 2022/160
BAŞKAN: ...
KATİP: ...
ASIL DAVA DOSYASINDA
DAVACILAR : ...
DAVALI : ...
DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
ASIL DAVA TARİHİ: 21/08/2013
BİRLEŞEN ANKARA 9.ATM’NİN 2013/552
ESAS SAYILI DAVA DOSYASI
DAVACI : ...
DAVALI ...
DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
BİRLEŞEN DAVA TARİHİ: 20/08/2013
KARAR TARİHİ: 09/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/03/2022
Mahkememizin yukarıdaki esasına kayden açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan asıl ve birleşen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda;
Dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE İSTEK:
Asıl dava dosyasında davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; Davacı ve davalı yanlar arasında 12/05/2010 tarihinde ... numaralı sözleşme ile ... Maden İşletmeleri Bigadiç Harmanlama Ve Öğütleme Tesisi Ve Ambar Binası Yapım İşlerine yönelik Taşeronluk sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmede müvekkili Şirketlerin oluşturduğu Adi Ortaklık İşveren olarak, davalı yan ise Taşeron olarak bu sözleşmeyi imzaladıklarını, ancak davalının sözleşme hükümlerine uymadığını ve bu durumun davalı yana yazılı ve sözlü olarak iletildiğini, sözleşmenin davacı yanlara verdiği hakkı kullanarak,sözleşmenin 15.2 maddesi gereğince davalı taşeronun sözleşmesinin feshedildiğini, kalan işlerin ise başkasına yaptırıldığını, başkasına yaptırılan islerin bedelinin 12/05/2012 tarih ve 000047 seri numaralı fatura ile davalı yana bildirildiğini, davalı yanın faturayı her iade ettiğini ve ödemeyeceğini, davacı Şirketlere göndermiş olduğu ihtarlar ile bildirdiğini, bu olayların sonucunda davalı Şirket aleyhine gönderilen Ankara ...İcra Müdürlüğü’nün 2012/5882E. sayılı dosya numarası ile örnek no:7 ödeme emrinin davalı tarafa usulüne uygun olarak gönderildiğini, davalı tarafın da söz konusu ödeme emrine itiraz ettiğini beyanla davalının haksız itirazının iptaline, takibin devamına, davalının itiraz ettiği 749.623,16-TL asıl alacak ve 7.763,22-TL işlemiş faiz üzerinden icra inkar tazminatının yargılama giderleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl davalı-birleşen davacı -... Vinç Ve Makine Konst.San ve Tic. Ltd.Şirketi vekili ise sunduğu birleşen dava dilekçesinde ise özetle; müvekkilleri ... Vinç Ve Makine Konst.San ve Tic. Ltd.Şti ile borçlu davalıların kurduğu ...Adi Ortaklığı arasında toplam 11 adet iş için sözleşme yapıldığını, bu sözleşmelerde yapılacak yapım şekillerinin belirlendiği ve bedellerinin yazıldığını, müvekkilinin üstlendiği işlerden dilekçesinde belirttiği referans no’lu 10 adet işin ana işvereni olan ETÎ Maden İşletmeleri Genel Müdürlüğü Geçiçi Kabul Komisyonu tarafından 21/11/2011 tarihinde geçici kabulünün yapıldığını, yine sözleşme kapsamında olan AY.11.0054-00 referans numaralı Sözleşme gereğince Torbalı/İZMİR tesislerinde imal edilen Triper Vinç Yol Elektrik Sistem Değişimine ilişin malzemelerin tamamının 290244,290245,833846 No’lu irsaliye ile ... Maden İşletmelerinin Bigadiç Tesislerine sevk edildiğini, montajları yapılmak üzere tesise kabul edildiğini, müvekkili firma ile. ...Adi Ortaklığı arasında yapılan islere yönelik ...adi ortaklığının defter kayıtlarında müvekkil firma adına işlenmiş 6.079.820,00 TL alacak kavdının bulunduğunu, müvekkili firma ile borçlu davalıların kurduğu ...Adi Ortaklığı arasında yapılan 11 adet işin sözleşme gereği 6.079.820,20-TL tutarındaki işe karşılık müvekkili firmaya dava dilekçesinde referans numaralarını toplam 10 adet işin bedelleri ile ilgili olarak 4.933.128,32-TL ödemede bulunulduğunu, 1.146.691,88-TL bakiyenin ödenmediğini ve davalı -borçlular aleyhine Ankara 14.İcra Müdürlüğü tarafından 2012/3926 E. sayılı dosyada takip yapıldığını, bu takibin karşı tarafın itirazı ile bu takibin 28/11/2012 tarihinde durdurulduğunu, müvekkili tarafından karşı davalıların oluşturduğu adi ortaklıktan bakiye 1.146.691,88-TL tutarlı alacak talep edildiğinde borcu ödememek için üstlenilen işin eksik yapıldığı ve eksik işlerin başkasına yaptırıldığı ileri sürülerek müvekkiline 26/03/2012 tarihli, 497.498,20-TL ve 12/05/2012 tarihli, 655.265.00-TL bedelli faturaların gönderildiğini, ancak sözkonusu faturaların Torbalı 2.Noterliğinin 19/06/2012 tarih 5302 yevmiye nolu ihtarnamesi ile iade edildiğini ...Adi ortaklığınca müvekkili aleyhine Ankara 14.İcra Müdürlüğünün 2012/3926 sayılı taip dosyasına yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına, 1.146.691,88-TL alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline, %20’den aşağı olmamak üzere inkar tazminatının yargılama giderleri ile birlikte karşı davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA:
Asıl davalı-birleşen davacı vekili şirket vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; asıl davacı Şirketlerin adi ortaklık olarak taraf ehliyetlerinin ve davayı açmakta hukuki yararlarının bulunmadığını, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkili taşeron şirketin edimini ifa ettiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER :
-Taraflar arasında imzalanan Sözleşme
-Faturalar
-Ticari defter ve belgeler
-Bilirkişi raporları.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Asıl dava, taraflar arasında imzalanan Taşeron sözleşmesi gereğince davalı taşeron şirketin edimini ifa etmemesi nedeniyle sözleşmenin feshinden sonra işin nama ifa bedelinin davalıdan tahsiline yönelik olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemidir.
Birleşen dava ise; davalı taşeron tarafından asıl davacı-birleşen davalıların oluşturduğu adi ortaklık aleyhine ödenmediği ileri sürülen bakiye iş bedeline ilişkin fatura konusu alacağa dayalı takibe vâki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Asıl ve birleşen davacı vekilleri duruşmada dava dilekçelerini aynen tekrar ile talepleri gibi karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl davalı-birleşen davacı şirketin yetkisizlik itirazı, taraflar arasındaki akdi ilişki çerçevesinde davacıların yerleşim yeri Mahkemesi olan Ankara Mahkemelerinin HMK 10. M. ile TBK 89.m. gereğince yetkili olduğu gözetilerek yerinde görülmemiştir.
Yine, asıl davacılar adi ortak şirketler zorunlu dava arkadaşlığı ilkesine uygun olarak birlikte dava açtıklarından davada dava ve taraf ehliyetine ilişkin dava şartı yokluğu itirazına itibar edilmemiştir.
Taraf delilleri toplandıktan sonra dosyamızda asıl davalı-k.davacı Şirketin ticari defterleri yönünden bilirkişi raporu alınması için istinabe yazısı yazılarak bilirkişi raporu alınmıştır.
Dosyamıza sunulan SMMM bilirkişi raporunda özetle; birleşen davacı Şirketin ticari defterlerinde yapılan inceleme sonucunda takip alacaklısı ...adi ortaklığı tarafından düzenlenen faturaların takip borçlusu tarafından itiraz edilerek iade edildiği, birleşen davacı Şirketin ticari defter kayıtlarında mevcut olmadığı, takip tarihi olan 06/07/2012 tarihi itibariyle takip borçlusu birleşen davacı Şirketin takip alacaklısı adi ortaklıktan kendi ticari defter kayıtlarına göre 1.146.691,88-TL alacaklı olduğu mütalaa edilmiştir.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, dosyamızda eser sözleşmeleri konusunda uzman bilirkişi ile SMMM bilirkişi ve inşaat mühendisi ile elektrik-elektronik mühendisi bilirkişilerden oluşturulan bilirkişi heyetinden yeniden rapor temin edilmiştir.
Dosyamıza sunulan 16/03/2017 tarihli bilirkişi heyeti raporunda ise özetle; asıl davada davacı yüklenici adi ortaklık tarafından, dosya kapsamı itibariyle sözleşmenin feshedildiğinin ve kalan işin 3. kişiye yaptırıldığı ve bu nedenle asıl davalı taşeron Şirketten alacaklı olduğunun kanıtlanamadığı, davacı Adi Ortaklığa ait ticari defterlere ve Şirketlerin yetkililerine ulaşılamadığı için ticari defterlerinin incelemesinin yapılamadığı, dosyaya ibraz edilen asıl davacı-k.davalı yüklenici adi ortaklığın yeminli mali müşaviri tarafından düzenlenen 06.04.2012 tarihli iki ayrı yazıda ... ...Ltd. Şti. tarafından, mükellefi ...Adi Ortaklığı adına 2010 ve 2011 yılında düzenlenen toplam 6.079.820,20TL tutarındaki ve rapor içeriğindeki tabloda açıklanan 8 adet fatura bilgilerine yer verilerek, müşavirlikleri tarafından yapılan incelemeye esas olacak şekilde bilgi talep edildiği, Taşeron ... Vinç…Ltd. Şirketi. şirketi mali müşaviri tarafından 09.04.2012 tarihinde verilen iki ayrı cevapta, mükellefi ... ...Ltd. Şti. tarafından, ...Adi Ortalığı adına düzenlenen faturalarla ilgili aynı bilgilere yer verildiği, sözkonusu bilgilerden taşeron şirket tarafından düzenlenen 8 adet faturanın yüklenici adi ortaklığa teslim edildiği ve yüklenici tarafından yasal süresi içinde herhangi bir itiraz ileri sürülmeden kabul edildiği sonucuna varıldığı, dava ve takip konusu faturaların davalı adi ortaklık tarafından itirazsız olarak kabul edildiğinden, asıl davada davalının eksik ve kusurlu iş kapsamında alacağı olduğu tespit edilemediğinden, toplam 6.079.820,20-TL fatura bedelinden, taşeron Şirkete yapılan toplam 4.933.128,32-TL ödeme mahsup edildiğinde birleşen davacı taşeron Şirketin asıl davacı-birleşen davalı adi ortaklıktan bakiye 1.146.691,88-TL alacaklı olduğu mütalaa edilmiştir.
Asıl ve birleşen davanın yargılama sürecinde asıl davacı-birleşen davalı ... İnş. Tes. Mak. Tic. ve San. Ltd. Şirketinin iflasın ertelenmesi talepli olarak açtığı ve davacı olduğu Ankara ...ATM’nin 2014/763E. sayılı dosyasında 18/01/2017 tarih ve 2017/49K. sayılı kararı ile iflasına karar verilmesi üzerine iflas tasfiyesinin yürütüldüğü Ankara ...İcra Dairesi’nin 2017/2 iflas sayılı dosyasına müzekkere yazılarak iflas masasını temsile yetkili iflas idare memuruna açıklamalı davetiye tebliğ edilmiştir.
Anılan Şirket iflas masasının kanuni temsilcisi olan İflas idare memuru tarafından asıl dava mazeretsiz olarak takip edilmediğinden, dava dosyası 21/11/2018 tarihli oturumda işlemden kaldırılmıştır. Ancak yasal süresinde iflas idare memuru tarafından yenileme talebinde bulunulması üzerine müflis asıl davacının açtığı dava dosyasının yenilenmesine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Birleşen dava dosyasında müflis davacı Şirketin etmesi nedeni ile aleyhine açılan dava dosyası birleşen dava dosyamızdan tefrik edilerek Mahkememizin farklı bir esasına kaydedilmiştir.
Ankara ...ATM’ye yazılan müzekkere cevabından verilen iflas kararına yönelik istinaf talebinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ...H.D.Başkanlığı’nın 2018/2620E., 2019/102K. sayılı ilamı ile reddedilmekle ve anılan karara karşı temyiz yoluna başvurulmamakla kesinleştiği anlaşılmıştır.
Dosyamızda Müflis asıl davacılardan ... İnş. Tes. Mak. Tic. ve San. Ltd. Şirketi yönünden İİK 194.m. gereğince yargılamanın 2.Alacaklılar toplantısının yapılmasına kadar durdurulmasına karar verilerek sözkonusu toplantının yapılması beklenmiştir.
Dosyamıza gönderilen 2.Alacaklılar toplantı tutanağı ile birleşen davacıya Mahkememiz dosyasında verilen yetkiye istinaden müflis davacı Şirket iflas masasına yaptığı alacak kayıt ve kabul başvurusuna ilişkin olarak iflas idaresi tarafından verilen karar celp edilerek incelenmiş, asıl davalı-k.davacının dava konusu 1.146.691,88-TL alacak yönünden kayıt-kabul başvurusunun reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosyamızda yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; asıl davacı-birleşen davalı adi ortaklığı oluşturan Şirketler ile asıl davalı-birleşen davacı Şirket arasında 12/05/2010 tarihinde “05/05/2010 tarihinde imzalanan Bigadiç Harmanlama ve Öğütme Tesisi ve Ambar Binası Yapım İşlerine” ait ana sözleşme kapsamında yapılacak olan yaklaşık 2500 ton Çelik Konstrüksiyon İmalat ve Montaj işlerinin asıl davalı-k.davacı Taşeron Şirket tarafından yapımına ilişkin olarak Taşeron Sözleşmesi ile 12/01/2011 tarihinde de konveyör Triper Vinç Yürütme sisteminin imalat ve montajı konusunda sözleşme imzalandığı çekişmesizdir.
Asıl ve birleşen dosya kapsamında yargılama konusu somut uyuşmazlık, tarafların sözleşme konusu edimlerini tam ve gereği gibi yerine getirip getirmedikleri noktasında toplanmaktadır.
Dosyamızda asıl davacı şirketlerin oluşturduğu yüklenici adi ortaklık, asıl davalı-birleşen davacının taşeron sözleşmesine konu edimini eksik ve ayıplı olarak ifa ettiğini, bu nedenle de nama ifa yoluyla eksik ve ayıplı işleri yaptırdığını ve taşeron şirkete fatura ettiklerini, buna rağmen fatura konusu bedelin ödenmediğini ileri sürmüştür.
Asıl davalı-birleşen davacı Şirket ise; sözleşme konusu edimini tam ve ayıpsız olarak ifa ettiği halde iş bedeli alacağının birleşen davalı tarafından eksik ödendiğini iddia etmektedir.
Bu itibarla, dosyamıza sunulan bilirkişi raporları ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; asıl davacı-birleşen davalı adi ortaklık tarafından taşeron şirketin edimini eksik veya ayıplı olarak ifa ettiğine yönelik olarak dosyamıza bir delil tespiti ve bu konuda keşide edilen ihtarname sunulmadığı, her ne kadar dosyada mevcut 21/11/2011 tarihli geçiçi kabul tutanağında yapılan işin sözleşme ve eklerine uygun olduğu, geçiçi kabule engel teşkil edebilecek eksik ve kusurlu işlerin bulunmadığının tespit edildiği, ancak 47 kalem iş olarak ayrı ayrı belirtilen imalat kalemlerinin tamamlanması asıl davacı-birleşen davalı yüklenici adi ortaklığa 16/12/2011 tarihine kadar 26 gün cezasız süre verilmesinin kabul komisyonu tarafından kararlaştırıldığı, dosyaya sunulan 16/12/2011 tarihli ve dava dışı işveren idareye muhatap dilekçesi ile anılan geçiçi kabul tutanağındaki eksik işleri tamamladığını asıl davacıların idareye bildirdiği, sözkonusu bildirimden sonra da asıl davacı adi ortaklığın asıl davalı-birleşen davalı şirketin taşeron sözleşmesi kapsamındaki edimini gereği gibi ifa etmediğine yönelik bir ihtarnameyi keşide ve tebliğ ettirmediği, bu durumda dosyamıza sunulan ve Mahkememiz’ce de denetime elverişli görülmekle benimsenen bilirkişi raporları da dikkate alındığında; asıl davacı yüklenici adi ortaklığın birleşen davacının edimini ifa etmediğini ve bu nedenle nama ifa yoluyla eksik ve ayıplı işleri yaptırdıkları iddiasını usulüne uygun deliller ile kanıtlayamadıkları dikkate alındığında; asıl davanın reddi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Diğer taraftan, birleşen dava yönünden ise; yüklenici konumundaki asıl davacılara karşı taşeron şirketin edimini tam ve gereği gibi ifa ettiği sabit olduğuna göre; asıl davacılar davalı taşeron şirketin fatura konusu iş bedeli alacağını tam olarak ödediklerini usulüne uygun şekilde yazılı deliller ile kanıtlamakla yükümlüdür.Ne var ki, asıl davacılar tarafından dosyamıza bu nitelikte bir delil ve ödeme belgesi ibraz edilmemiştir. Bu nedenle, dosya kapsamına sunulan Mahkememiz’ce benimsenen bilirkişi raporları dikkate alındığında; k.davacının tamamladığı imalatları yönünden haklılığı kanıtlanan fatura konusu iş bedeli alacağı 6.079.820,20-TL olup asıl davacılar tarafından kendisine yapıldığı kanıtlanan ödemeler toplamı olan 4.933.128,32-TL’nin mahsubu sonrasında birleşen davacı taşeron şirketin müflis şirket yönünden verilen tefrik dikkate alınarak diğer davalı ...Şirketinden bakiye 1.146.691,88-TL alacaklı olduğu kanaatine varılmış olup birleşen davada birleşen anılan davalı şirketin haksız itirazının bu miktar üzerinden iptali ile takibin takip talebindeki koşullarda işleyecek faizi ile birlikte devamına, likit nitelikteki fatura konusu alacak yönünden birleşen davalı ...Şirketinin haksız itirazları sonucunda birleşen davacı taşeron Şirketin alacağına gecikme ile kavuşmasına neden olduğundan, İİK 67.m. gereğince birleşen davacı lehine %20 oranında icra –inkar tazminatına hükmedilmesine, dava konusu icra takibinde davacının kötüniyeti sabit olmamakla birleşen davalının yasal koşulları oluşmayan kötüniyet tazminatı isteminin ise reddine dair açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde karar vermek ve hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
A-ASIL DAVA YÖNÜNDEN:
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı maktu 80,70-TL olup davacılar tarafından peşin yatırılan 9.147,40-TL harçtan mahsubu ile bakiye 9.066,70-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacılara İADESİNE,
3-Davacılar tarafından yapılan giderlerin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince nispi 54.919,30-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
B-BİRLEŞEN ANKARA 9.ATM’NİN 2013/552 E.SAYILI DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN:
1-Davanın KABULÜ İLE; davalı ...Hafr.Konf.İnş.Tur.San.ve Tic.Ltd.Şirketinin dava konusu Ankara ...İcra Dairesinin 2012/3926 E.sayılı takip dosyasına vaki haksız itirazının İPTALİNE, takibin 1.146.691,88-TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren takip talebindeki koşullarda işleyecek yıllık %17,75 oranındaki değişen oranlarda faizi ile birlikte devamına,
2-İİK 67 m.gereğince hüküm altına alınan alacağın %20’si oranında hesaplanan 229.338,37-TL icra-inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Dava konusu icra takibinde davacının kötü niyeti sabit olmamakla davalıların yasal koşulları oluşmayan kötü niyet tazminat talebinin reddine,
4-Alınması gerekli karar ve ilam harcı nispi 78.330,52-TL olup davacı tarafından peşin yatırılan 13.849,25-TL harcın mahsubu ile bakiye 64.481,27-TL harcın davalılardan alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydına,
5-Davacı tarafından peşin yatırılan 13.849,25-TL başvurma ve 24,30-TL peşin harç olmak üzere toplam 13.873,55-TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince nispi 72.934,19-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Bu dava kapsamında davacı tarafından yatırılan gider avansından karşılanan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 525,00-TL yargılama giderinin HMK 326/2.m. gereğince davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
8-HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/03/2022
Başkan...
e-imza
Üye ...
e-imza
Üye 189867
e-imza
Katip 79344
e-imza
YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ:
1-Posta ve davetiye gideri : 125,00-TL
2-Bilirkişi gideri :+ 400,00-TL
TOPLAM: 525,00-TL