T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
...
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2014/636 Esas
KARAR NO : 2025/189
...
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 11/11/2008
...
DAVA : Muarazanın Men'i (Sermaye Miktarı ve Hisse Tespiti Talepli)
DAVA TARİHİ : 28/02/2012
...
...
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 30/04/2010
KARAR TARİHİ : 12/03/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan (Asıl ve Birleşen) İtirazın İptali ve Alacak davalarının yapılan açık yargılaması sonucunda;
Dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA VE İSTEK :
Asıl davada davacı ... vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin murisi ... ortağı olduğu davalı şirkete vermiş olduğu 88.501,35-YTL borcun ödenmesi için davalı şirket aleyhine ...E. sayılı takip dosyası ile başlatmış olduğu icra takibine davalı şirket tarafından kötüniyetle itiraz edilerek takibin haksız yere durdurulduğunu, davalı şirketin kayıt ve ticari defterlerinin tamamı incelendiğinde davalı şirketin ticari defter kayıtlarında detay mizanlarda diğer çeşitli borçlar kısmında davalı şirketin müvekkilinin murisine 88.501,35-YTL borcunun olduğunun açıkça belirtildiği gibi ... D.İş sayılı dosyasına ibraz edilen 27.12.2006 tarihli bilirkişi raporunda diğer borçlar başlıklı kısmında da murisin davalı şirketten 88.501.35-YTL alacaklı olduğunun belirtildiğini, dosyaya sundukları veraset ilamında görüleceği üzere muris ... K. sayılı kararı ile mirası reddetmeleri nedeni ile murisin tek yasal mirasçısı olarak müvekkili ...'ın kaldığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalının .... Sayılı takip dosyasına vâki haksız itirazının iptaline ve takibin devamına, haksız itiraz nedeniyle % 40 oranında icra-inkâr tazminatının yargılama giderleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen .... Sayılı dava dosyasına davacı ... vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin murisi ... davalı şirketin yarı hissesine sahip olduğu, şirket ortağı sıfatıyla şirket lehine ödemeler yaptığını ve şirketin borçları nedeni ile şirket lehine teminatlar verdiğini, murisin vefatından müvekkilinin mirasçı hissedar olarak davalı şirkete katılımının engellendiğini beyanla fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 40.000,00-TL’nin davalıdan yargılama giderleri ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen .... Sayılı dava dosyasına davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ortağı olan davalılar tarafından taahhüt edildiği halde sermaye koyma borcunun ödenmediğini, şirketin gelirlerinin miras bırakan davalı ... şahsi kullanımına açıldığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla 100.000,00-YTL alacağın davalılardan yargılama giderleri ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen .... Sayılı dosyasına sunulan dava dilekçesinde davacı vekili özetle; ...E. sayılı dosyası ile tasfiyesine karar verilen müvekkili şirketin ortakları arasında uyuşmazlıkların mevcut olduğunu ve taraflar arasında davaların açıldığını, bu davaların bir bütün halinde değerlendirilmesi gerektiğini, şirketin 600.000,00-YTL sermaye ile kurulmasına rağmen iştigale uygun sermaye miktarının tespit edilemediğini, sermaye dışı ödemeler ile şirketin şirketin finanse edildiğini, bunun örtülü sermaye niteliğinde olduğunu beyanla müvekkili şirketin ortaklarının gerçek sermaye miktarı ve hisselerinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen .... Sayılı dosyasına davacılar vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Şirket ortağı olan müvekkili davacılar ile diğer şirket ortakları arasındaki çekişme nedeni ile davalı şirketin herhangi bir ticari faaliyetinin mevcut olmadığını, şirketin geçmişten gelen borçları nedeni ile icra takiplerine maruz kaldığını ve şirketin Mahkeme kararı ile tasfiyesine karar verildiğini, davacıların kendi öz varlıkları ile şirketin borçlarını ödediklerini beyanla 755.360,78-TL alacağın yargılama giderleri ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA :
Asıl davada davalı ... .... vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının talepleri geçerli bir alacak ilişkisine dayanmadığını, davacı ..., kendisi ile beraber davalı firma ortağı olan eşi ... intihar sebebiyle ölümü üzerine mirasçılık ilişkisine dayalı olarak müvekkili Şirketten alacaklı olduğu iddiasına dayanan bir tespit yaptırmak amacıyla ve ... sayılı dosyası kapsamında tespit yaptırdığı ve yapılan tespitin taraflarına tebliğ edildiği, bunun üzerine söz konusu hatalı tespite kendileri tarafından itiraz edildiğini, davacı tarafın tespit dosyasındaki ifadelere dayalı olarak şirketten alacaklı olduğu iddiası ile ilamsız takip başlattığını, ekte örneğini sundukları dilekçelerinde belirttikleri gibi esasında davacının murisi olan ...'in davalı şirket ortaklarından alacağı olmayıp tam tersine borcunun bulunduğunu, müvekkili şirketin 600.00,00-YTL sermaye ile kurulmuş olup kuruluş aşamasında sermayenin tamamının şirket ortakları tarafından taahhüt edildiğini, Şirketin şu ana kadar tek faaliyeti olarak gerçekleşen andezit "taşı üretiminin yapılabileceği taş ocağının sahibinin ortaklardan ... olduğu ve mezkur ocağın sahip olduğu değeri itibariyle ve ayni olarak şirket sermayesine Yıldırımoğlu ailesi adına getirildiğini, ...'in ise;kendisinin ve karısı/davacının adına getirmeyi taahhüt ettiği 300.000,00-YTL taahhüdüne rağmen sermaye taahhüdünü yerine getirmediğini, ancak müvekkili Şirketin adına leasing yöntemi ile alınan bir kısım makinelerin ödemelerini kendi hesabına havale ettirerek ve daha sonra da şirket hesabına aktarmak suretiyle sanki sermaye borcunu fazlasıyla ödüyormuş gibi bir izlenim bıraktığını, bir başka ifade ile finans firması, taş ocağında kullanılan bir kısım iş makinesinin bedelini satıcı firmaya yapması gerekirken, tamamen yasa dışı bir uygulama ile ...'in adına havale ettiği, ...'in de iş makinesini satan firmaya şirket çeklerini keserek ödemede bulunduğunu, daha sonra ise ...'in kendi hesabına havale edilen parayı şirketin hesabına aktarmak suretiyle iş makineleri için kesmiş olduğu çeklerin ödenmesini sağladığını, böylece ortağı olduğu şirketi, diğer ortaklar aleyhine olacak şekilde dolandırdığını, sermaye taahhüdünü yerine getirmediği halde yerine getirmiş gibi gösterdiğini, bu hususun müvekkili şirketin diğer ortakları olan ... ve ailesi tarafından murisin vefatından sonra tespit edilebildiğini beyanla haksız davanın reddi ile takipte haksız ve kötüniyetli olan davalı aleyhine % 40 oranında kötüniyet tazminatının yargılama giderleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen ...E. Sayılı dosyasına davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; şirketin ana sözleşmesi gereğince şirketin 600.000,00-YTL sermaye ile kurulduğunu, anılan sermayenin 240.000,00-YTL'ye tekabül eden kısmının ortak ..., 60.000,00-YTL'ye tekabül eden kısmının ise; davacı ...'in hissesi olarak belirlendiğini, ancak söz konusu ortaklık hisselerine ilişkin ödemelerin gerek ... ve gerekse de mirasçısı olan diğer ortak ... tarafından taahhüt edilmesine rağmen ödenmediğini, ortaklık hissesinin % 50'sine tekabül eden diğer kısmına ilişkin sermaye taahhüdünün ise; ortak ... tarafından cevap dilekçesinde bilgilerine yer verdiği taşınmaz üzerindeki taş maden ocağının şirkete sermaye olarak getirilmesi ve ayrıca şirkete nakdi ödemeler yapılarak yerine getirildiğini beyanla davalı ve murisi tarafından eksik getirilen sermaye borcunun varlık ve miktarının tespitine ve ortaklık gelirlerinin hukuka aykırı olarak davalı murisi ... tarafından şahsi kullanıma alındığının ve miktarının tespitine, eksik sermaye katılımının tamamlanması ve ortaklık gelirlerinin hukuka aykırı olarak kullanımının tazmini amacıyla ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ödenmeyen kendi hissesi için ve mirasçısı olduğu ...'in ödenmeyen hissesi ile ...'in ortaklık gelirlerinin hukuka aykırı olarak kullanımının tazmini için davalı ...'in 100.000,00-YTL ödemeye mahkum edilmesine, söz konusu ödemenin, getirilmesi gereken sermaye borcu ile ilgili 1/4 oranındaki kısmının 17.01.2006 tarihinden, kalan 3/4 oranındaki kısmının 30.09.2008 tarihinden itibaren ve ortaklık gelirlerinden hukuka aykırı olarak şahsi kullanıma tahsis edilmiş kısmının 17.10.2006 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ve yargılama giderleri ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen ...E. sayılı dava dosyasına davalılar vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin yasal temsilcisinin bulunmadığını, bu nedenle davanın öncelikle aktif husumetten reddi gerektiğini, sermaye olarak getirilen taş ocağının mülkiyetinin hazineye ait olduğu, sadece işletme hakkının müvekkili davacılardan ...'na ait olduğunu, devir esnasında buna bir bedel konulmadığını, müteveffanın fabrikanın kurulduğu arsayı satın aldığını, malvarlığını bu uğurda harcadığını beyanla öncelikle dava dosyasının Mahkememizin ...E. sayılı dava dosyası ile birleştirilmesini ve davanın reddini talep etmiştir.
Birleşen .... sayılı dosyasında davalılar vekili davanın reddini talep etmiştir.
Birleşen .... sayılı dosyasına davacılar vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacıların bir kısmı ödemeler yaptığını, ancak bunun miktarının inceleme neticesinde ortaya çıkacağının bildirildiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER :
- .... sayılı takip dosyası örneği.
- Ticari defter kayıt ve belgeleri
-Bilirkişi kök ve ek raporları
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Asıl dava, davalı şirketin ortağı olan davacı murisinin şirkete borç para olarak verdiği ileri sürülen miktarın tahsiline yönelik olarak başlatılan ilamsız icra takibine vâki itirazın iptali ve icra-inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Birleşen ...E. dava dosyasında açılan dava, davacı şirketin ortağı olan davalıların şirkete karşı sermaye koyma borcunu yerine getirmediğinin ve miktarının tespiti ile ödenmediği ileri sürülen (nakit) sermaye miktarının davalılardan tahsili istemine ilişkindir.
Birleşen ... Sayılı dava dosyasında açılan dava, davacının murisi olan davalı şirket ortağı tarafından şirket şirket ortağı sıfatıyla davalı şirket lehine yapılan ödemeler nedeni ile alacak istemine ilişkindir.
Birleşen ...E. Sayılı dosyasında açılan dava, davacı şirketin ortağı olan davalılar tarafından davacı şirketin ortaklarının gerçek sermaye miktarı ve hisselerinin tespitine karar verilmesi istemine ilişkindir.
Birleşen...E. sayılı dosyasında açılan dava, davalı şirketin ortakları olan davacılar tarafından Şirkete şirket borçlarının ödenmesine yönelik olarak yapıldığı ileri sürülen ödemeler nedeni ile alacak istemine ilişkindir.
Mahkememiz dosyasının yargılaması sürecinde dosyamız eki olarak işlem görmekte olan ve asıl dava dosyamız ile birleşen .... esas sayılı dosyası ile dosyamız içerisinde bulunan ... Genelgesi hükümleri doğrultusunda ... nezdinde zayi prosedürü işletilerek zayi kararına konu ekler yönünden dosyamız usulüne uygun şekilde ihya ettirilmiştir.
Dosyamıza örneği sunulan .... sayılı dosyasında davacı ... olduğu, bu nedenle kendisinin davacı olduğu dosyalarda aktif husumet ehliyetinin mevcut olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizin asıl dava dosyasında davacı ve bir kısım birleşen dosyada ise taraf konumunda olan .... karar sayılı kararı ile iflasına karar verilemesi üzerine dosyamızda İİK.194 m.gereğince ikinci alacaklılar toplantısının yapılması beklenilerek ikinci alacaklılar toplantı tutanağı dosyamıza celp edilmiş, müflis davalı şirket aleyhine masaya kayıt-kabul başvurusu kabul edilen dava konusu alacak mevcut olmadığı anlaşılmıştır.
Dosyamızda taraf delilleri toplandıktan sonra re'sen seçilen ... ve bankacı bilirkişilerden oluşturulan bilirkişi heyetinden asıl ve birleşen davalı Şirketin ticari defter kayıtları mahallinde inceletilerek rapor alınmıştır.
Dosyamıza sunulan 20/08/2011 tarihli raporda daha önce sunulan raporda dosyaya kazandırılması talep edilen bilgi ve belgelerin ikmalinden sonra yapılan incelemeye göre asıl davacının murisi ...'in 331 hesapta izlenen 192.041,89-YTL alacağının 2006 yılında 336-Diğer Borçlar hesabına aktarıldığı ve anılan hesabın yıl sonu bakiyesinin 88.501,35-YTL olduğu, söz konusu tutara ilişkin muhasebe kayıtlarında tarafların iddialarını değerlendirmek suretiyle mevcut belgelere göre ... Tarafından yapılan itirazın yerinde olmadığı, asıl davada davacının davalı şirketten icra takip tarihi itibariyle 88.501,35-YTL alacağının bulunduğu, .... Sayılı dosyasında açılan davada ise; 31/12/2006 tarihi itibariyle davalılar ... ve ...'in sermaye taahhüt borcunun bulunmadığı mütalaa edilmiştir.
Bilirkişi heyeti raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekillerinin gerekçeli itirazları ve birleşen diğer dava dosyaları yönünden önceki bilirkişi raporunda değerlendirme yapılmadığı hususları birlikte gözetilerek farklı bir bilirkişi heyetinden asıl ve birleşen dava dosyaları hakkında rapor alınmıştır.
Dosyamıza konusunda uzman bilirkişiler tarafından sunulan 20/02/2013 tarihli (2.) bilirkişi heyeti raporunda ise özetle; davalı Şirketin yasal defterlerine göre kuruluş sermayesinin 600.000,00-YTL olduğu, 2007 yılı bilanço verilerine göre söz konusu miktarın 52.500,00-YTL'lik kısmının nakden ödenmediğinin tespit edildiği, davacı ... ve ...'in sermaye taahhütlerinin tamamını 2006 yılında yerine getirdiklerinin ticari defter kayıtlarında göründüğü, sermaye taahhütlerinden ... ait olan 145.00,00-TL'lik ödemenin Şirkete ait ödediği ... Taksitlerine ilişkin ödemelerine mahsuben gerçekleştiği, dava dilekçesinde belirtilen aynı sermaye olarak taş ocağının konulmasına yönelik olarak ticaret sicil gazetesinde yaptıkları incelemede ayni sermayeye ilişkin herhangi bir düzenlemeye rastlanılmadığı, Asıl dava olarak derdest ... Esas sayılı dosyada mirasçı davacı ...'in murisinin şirketten olan alacağının şirketin 2006 yılı yasal defterlerinde 88.501,35-YTL olarak kaydedildiği, ancak bu kaydın dayanağı olan belgelerin mevcut olmaması nedeni ile davalı şirket aleyhine delil teşkil etmediği, bu nedenle asıl davada davacının davalı şirketten herhangi bir alacağının bulunmadığı, Birleşen... ve ...'den şirketin kuruluş döneminde şirket aleyhine oluşan sorumluluklardan doğan ve/veya doğacak sorumulukları saklı kalmak kaydıyla muaccel herhangi bir alacağının olmadığı, Birleşen ... Esas Sayılı dava dosyasında davacının herhangi bir alacağının olmadığı, Birleşen... Esas Sayılı dava dosyasında vaki taleplerden sermaye miktarının yeniden tespiti talebinin yersiz olup dava konusu muarazanın ise diğer dosyalardan verilecek kararlar ile giderilmiş olacağından ayrıca bu dava ile talep edilmesinde davacının hukuki menfaatinin de mevcut olmadığı, birleşen .... Sayılı dava dosyası yönünden dosyada sadece davalı şirketin 2005-2006-2007 yıllarına ait ticari defterlerin mevcut olduğu, bu defterlerin incelemesine göre birleşen davacının talep edebileceği bir alacak-borç kaydının bulunmadığı, 2008-2009 ve 2010 yıllarına ait ticari defterler dosyada mevcut olmadığından ve bilirkişi heyetine yerinde inceleme yetkisi de verilmediğinden, bu konuda kesin kanaate varılamadığı belirtilmiştir.
Bilirkişi heyeti raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekillerinin gerekçeli itirazlarını sunmaları üzerine dosyada mevcut bilirkişi raporları arasındaki çelişkilerin giderilmesini teminen re'sen seçilen ...Ticaret mevzuatı alanında uzman bilirkişi...den oluşturulan bilirkişi heyetinden 3. Bilirkişi heyeti raporu temin edilmiştir.
Dosyamıza sunulan 13/06/2014 tarihli bilirkişi raporunda özetle; asıl davada davacı ...'in mirasçısı ...'in şirketten olan alacağının şirketin 2006 yılı yasal defterlerine 88.501,35-YTL olarak kaydedildiği, ancak bu kaydın davalı şirket aleyhine delil teşkil etmediği, yalnız davacının mirası bırakanı olan ...'in şirkete borç olarak verdiği paralarla alınan malların şirket kayıtlarına geçtiğinin mahsup fişlerinden anlaşılması karşısında defter kayıtlarının dayanağı olan belgelerin mevcut olmamasının sonuca etkili olmadığı, asıl davada davacının dava konusu icra takibine vaki davalının itirazının haksız olup takibin 88.501,35-YTL miktar üzerinden devamı gerektiği, birleşen ...Sayılı dosyasında davalı şirketten taş ocağının ayni sermaye olarak konulmasına ilişkin olarak yapılan incelemede ticaret sicil gazetelerinde ayni sermaye olarak sermayenin konulmasına ilişkin düzenlemeye rastlanmaması nedeni ile anılan birleşen davada iddia ve talebin yerinde olmadığı, yine diğer birleşen dava dosyaları yönünden de dosyamıza sunulan 20/02/2013 tarihli 2. Bilirkişi heyeti raporundaki değerlendirme ile tespitler teyit ve tekraren belirtilmiştir.
3.bilirkişi heyeti raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekillerinin gerekçeli itirazlarının değerlendirilmesine yönelik aynı bilirkişi heyetinden ek raporlar alınmıştır.
Dosyamıza sunulan ve Mahkememiz'ce de denetime elverişli görülmekle benimsenen 08/07/2020 tarihli 4. Ek raporda özetle;birleşen ...E. Sayılı dava dosyası yönünden önceki asıl ve ek raporlarda davacının herhangi bir alacağının bulunmadığı belirtilmiş ise de; dosyaya sunulan açıklamalı cari hesap ekstrelerinde davacının talebine konu ödemelerin davalı şirketin hangi borçları için yapılan ödemeler olduğunun belirtildiği dikkate alındığında; söz konusu ekstrelerde görünen toplam 317.122,85-TL ödemenin davacı tarafından yapıldığının tespit edildiği, davacı ...'in murisi ...'in ... bankasındaki hesapları ile ....'nin 2005 ve 2006 muhasebe kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucunda banka kayıtlarında 2005 yılı itibariyle yapılan işlemler toplamının 115.289,07-TL, 2006 yılı itibariyle yapılan işlemler toplamının 213.283,75-TL olup toplam 343.89844-TL olduğu, davalı şirketin muhasebe kayıtlarına geçmeyen tutarın 328.572,82-TL olduğu, aynı dönemlerde şirketin muhasebe kayıtlarında yer alan nakit işlemler toplamının 79.320,25-TL olduğu, dolayısıyla banka hareketleri ile ilgili olarak davacının 328.572,82-TL'lik davalı şirketten talep edebileceği, 2012-2015 yılları arasında ortaklardan alacaklar hesabında yer alan 35.726,80-TL'lik tutarın söz konusu dönemde tahsil edilemediği, ...'nun borçlusu olduğu söz konusu alacağın uzun süre ile tahsil edilememesinin yasal düzenlemelere uygun olmadığı, ortaklara borçlar hesabında 2014 yılında 542.112,84-TL olarak izlenen tutarın tamamının OğuzhanYıldırımoğlu'na borç tutarı olarak kayıtlara alındığı, şirket sermayesine yakın tutarda yapılan bu borçlanmanın dikkat çekici olup belgelendirilmesi gerektiği belirtilmiştir.
Bilirkişi heyeti 4.ek raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, asıl davalı birleşen davacı vekilleri yeniden bilirkişi raporu alınmasını talep etmiş ise de; dosya kapsamı ve usul ekonomisi birlikte dikkate alınarak talepleri yerinde görülmemiştir.
... belirsiz alacak olarak 40.000,00-TL alacak yönünden açtığı davada talebini 01/11/2024 tarihli bedel arttırım dilekçesi sunarak 317.122,85-TL'ye yükseltmiş olup bedel arttırım dilekçesi davalı vekillerine tebliğ edilmiştir.
Dosyamızda asıl davalı ...nin iflasına karar verildiği dikkate alınarak asıl dava konusu 88.501.35-TL alacak ile birleşen ... E.sayılı dosyasında dava konusu 317.122,85-TL alacağın ayrı ayrı asıl ve birleşen dava tarihlerinde iflas tarihi olan 26/06/2019 tarihine kadar işlemiş yasal faizleri ile birlikte toplam miktarları konusunda re'sen seçilen SMMM bilirkişisinden rapor temin edilmiştir.
Dosyamıza sunulan 16/01/2025 tarihli ... bilirkişi raporunda yapılan hesaplama sonucunda; asıl dava konusu alacak yönünden iflas tarihine kadar işlemiş 91.653,45-TL yasal faizi ile birlikte toplam miktarın 180.154,80-TL olduğu, birleşen dava yönünden ise; işlemiş 216.833,83-TL yasal faizi ile birlikte toplam miktarın 513.956,68-TL olduğu mütala edilmiştir.
Bu bağlamda, yapılan yargılama ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; asıl dava yönünden Mahkememiz'ce de 1. ve 2. bilirkişi raporları arasındaki çelişkiyi giderici nitelikte olmakla benimsenen 13/06/2014 tarihli 3. Bilirkişi heyeti raporu dikkate alındığında; davacı ... murisi olup davalı ... ....'nin ortağı olan müteveffa ...'in şirkete borç para olarak verdiği ancak geri ödendiğine dair iddia ve delil sunulmayan 88.501,35-YTL'nin şirketin 2006 yılı yasal defterlerinde 88.501,35-YTL olarak kaydedildiği, ...'in davalı şirkete borç olarak verdiği paralarla alınan malların şirket kayıtlarına intikal ettirildiğinin mahsup fişlerinden tespit edilebildiği, yine söz konusu borç para ile şirketin malvarlığına satın alınan malların mevcut olması nedeni ile ticari defter kaydının dayanağı olan belgelerin mevcut olmamasının da sonuca etkili olmadığı hususları dikkate alındığında; ortak ...'in şirket ticari defter kayıtlarında yer alan alacağının fiktif bir alacak olarak değerlendirilemeyeceği, aksine muris ortak ...'in davalı şirketten alacağının hukuken mevcut ve geçerli bir alacak olup davacı ...'in kendisinin tek mirasçısı sıfatıyla söz konusu alacağın asıl dava konusu takip tarihi itibariyle davalı şirketten talep etmekte haklı olduğu, bu nedenle de davalı şirketin icra takibine itirazının haksız olduğu kanaatine varılmakla; asıl davacının davalı şirketin iflas etmesi nedeni ile asıl davanın sıra cetveline kayıt-kabul davasına dönüştüğü gözetilerek ... bilirkişisinden alınan hesap raporu doğrultusunda davanın kabulü ile; davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan ... sayılı takip dosyasında takibe konu 88.501,35-TL asıl alacağın dava tarihinden iflas tarihi olan 26/06/2019 tarihine kadar işlemiş 91.653,45-TL faizi ile birlikte toplam 180.154,80-TL alacağın müflis davalı Şirketin ... İflas sayılı dosyasında iflas masasına kayıt ve kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Birleşen ...Sayılı dosyası yönünden ise; açılan davanın davacının murisi olan davalı şirket ortağı tarafından şirket şirket ortağı sıfatıyla davalı şirket lehine yapılan ödemeler nedeni ile alacak istemine ilişkin olup dosyamıza sunulan ve bilirkişi raporları arasındaki çelişkileri giderici niteliği gözetilerek benimsenerek hükme esas alınan 08/07/2020 tarihli bilirkişi heyeti 4. ek raporunda incelemeye konu davalı şirketin dosyamıza celp edilen açıklamalı banka hesap ekstrelerinin incelenmesine göre; dosyaya sunulan açıklamalı cari hesap ekstrelerinde davacının talebine konu 317.122,85-TL'nin muris tarafından şirket lehine yapılan ödemeler niteliğinde olup davalı şirketin hangi borçları için yapılan ödemeler olduğunun ekstrelerde açıkça belirtildiği, bu nedenle söz konusu ödemelerin davalı şirket adına şirket ortağı ... tarafından yapıldığının kabulü gerektiği, bun karşılık davalı yan tarafından söz konusu miktarın anılan ortağa veya mirasçısı davacı ...'e ödendiğine ilişkin iddia ve delilin dosyamıza sunulmadığı, bu durumda birleşen davada davacının dava konusu 317.122,85-TL alacağını davalı şirketin iflas etmesi nedeni ile SMMM bilirkişi Latife Yazıcı Yalçınkaya'nın hesap raporunda iflas tarihi olan 26/06/2019 tarihine kadar işlemiş faizi olarak hesaplanan 216.833,83-TL faizi ile birlikte toplam 533.956,68-TL olmak üzere müflis davalıdan talep edebileceği kanaatine varılmakla; birleşen ...E. sayılı dosyası yönünden davanın ıslah talebi gözetilerek kabulü ile; dava ve ıslah talebine konu 317.122,85-TL asıl alacağın dava tarihinden iflas tarihi olan 26/06/2019 tarihine kadar işlemiş 216.833,83-TL faizi ile birlikte toplam 533.956,68-TL alacağın müflis davalı Şirketin .... İflas sayılı dosyasında iflas masasına kayıt ve kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Her ne kadar birleşen ... esas sayılı dava dosyasında ; davacılar tarafından davalılar ... ve ... aleyhine davacı şirketin ortağı olan davalının şirkete karşı sermaye koyma borcunu yerine getirmediğinin ve miktarının tespiti ile ödenmediği ileri sürülen (nakit) sermaye miktarının davalılardan tahsili istemi ile dava açılmış ise; dosyamıza sunulan ve Mahkememiz'ce de denetime elverişli görülmekle benimsenen 3. Bilirkişi heyeti raporunda da tespit edildiği üzere; 31/12/2006 tarihi itibariyle davalılar ... ve ...'in sermaye taahhüt borcunun bulunmadığı anlaşılmakla; haklılığı kanıtlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Birleşen ...E. sayılı dosyasında ise; her ne kadar davacı şirket tarafından davalı şirket ortakları aleyhine davalıların gerçek sermaye miktarı ve hisselerinin tespitine karar verilmesi talep edilmiş ise de; dava konusu muarazanın işbu dosyamız ile birleşen dava dosyalarından verilecek kararlar ile giderileceği, bu nedenle ayrıca bu dava ile talep edilmesinde davacı şirketin dava tarihi itibariyle dava şartı niteliğindeki hukuki yararının mevcut olmadığı kanaatine varılmıştır. Açıklanan gerekçelerle; davanın 6100 sayılı HMK’nın 114/1-h.m. delaleti ile hukuki yarara ilişkin dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
Birleşen ...E. sayılı dosyası yönünden ise; açılan davanın davalı şirketin ortakları olan davacılar tarafından Şirkete şirket borçlarının ödenmesine yönelik olarak yapıldığı ileri sürülen ödemeler nedeni ile alacak istemine ilişkin olduğu, bu durumda davacıların söz konusu ödeme iddialarını usulüne uygun deliller ile kanıtlamakla yükümlü oldukları, ancak dosya kapsamı ve Mahkememiz'ce benimsenen 08/07/2020 tarihli 3. Bilirkişi heyeti 4. Ek raporunda tespit edildiği üzere davalı şirketin ticari defterler kayıtlarınd ortaklara borçlar-331 hesabında 2014 yılında 542.112,84-TL olarak izlenen tutarın tamamının OğuzhanYıldırımoğlu'na borç tutarı olarak kayıtlara alındığı, ancak şirketin sermayesine yakın tutarda yapılan bu borçlanmanın dikkat çekici olup belgelendirilmesi gerektiği halde söz konusu miktardaki borçlanmanın dayanak belgelerinin dosyamıza sunulmadığı, bu nedenle davacıların iddiasının aksine davalı şirketten hukuken geçerli kayda dayalı ve kendilerine ödenmesi gereken bir alacaklarının bulunduğunun kabul edilemeyeceği, davacıların fiktif alacak olarak kaydedildiğinin kabulü gereken anlaşılan dava konusu alacağın davalı şirketten tahsilini talep edemeyecekleri kanaatine varılmakla; açıklanan gerekçelerle haklılığı kanıtlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
A-ASIL DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN: (önceki esası:...E. sayılı dosyası)
1-Davanın KABULÜ İLE; davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan ... ...E. sayılı takip dosyasında takibe konu 88.501,35-TL asıl alacağın dava tarihinden iflas tarihi olan 26/06/2019 tarihine kadar işlemiş 91.653,45-TL faizi ile birlikte toplam 180.154,80-TL alacağın müflis davalı Şirketin ... İflas sayılı dosyasında iflas masasına KAYIT VE KABULÜNE,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı maktu 615,40-TL olup davacı tarafından peşin yatırılan 1.194,80-YTL harçtan mahsubu ile bakiye 579,40-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından peşin yatırılan 615,40-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince maktu 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak anılan davacıya verilmesine,
5-Bu dava kapsamında davacı tarafından yapılan 11.453,70-TL yargılama giderinin HMK 326/2.m. gereğince davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
B-BİRLEŞEN ... ...E. SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN:
1-Davanın ıslah talebi gözetilerek KABULÜ İLE; dava ve ıslah talebine konu 317.122,85-TL asıl alacağın dava tarihinden iflas tarihi olan 26/06/2019 tarihine kadar işlemiş 216.833,83-TL faizi ile birlikte toplam 533.956,68-TL alacağın müflis davalı Şirketin ... İflas sayılı dosyasında iflas masasına KAYIT VE KABULÜNE,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı maktu 615,40-TL olup davacı tarafından peşin yatırılan 594,00-TL harç ile 4.732,56-TL bedel arttırım harcı olmak üzere toplam 5.326,56-TL harçtan mahsubu ile bakiye 4.711,16-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yatırılan 18,40-TL başvurma harcı ile maktu 615,40-TL harç dahil olmak üzere toplam 633,80-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Bu dava kapsamında davacı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmamakla bu konuda KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
5-HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
C-BİRLEŞEN ... .... SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN:
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı maktu 615,40-TL olup davacılar tarafından peşin yatırılan 1.350,00-TL harcın mahsubu ile bakiye 734,60-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara İADESİNE,
3-Davacılar tarafından yapılan giderlerin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince maktu 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
5-HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
D-BİRLEŞEN ... ...SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN:
1-Davanın 6100 sayılı HMK’nın 114/1-h.m. delaleti ile hukuki yarara ilişkin dava şartı yokluğu sebebiyle USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı maktu 615,40-TL olup davacı tarafından peşin yatırılan 21,15-TL harcın mahsubu ile bakiye 594,25-TL harcın davacıdan alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan giderlerin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı ... haricindeki davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince maktu 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak anılan davalılara verilmesine,
5-HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
E- BİRLEŞEN .... SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN:
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı maktu 615,40-TL olup davacılar tarafından peşin yatırılan 17,15-TL harcın mahsubu ile bakiye 598,25-TL harcın davacılardan alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydına,
3-Davacılar tarafından yapılan giderlerin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-Müflis davalı şirket iflas idaresi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince maktu 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
5-HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE, Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile ... yasa yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/03/2025
Başkan ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Katip ...
e-imza
YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ:
1-Posta ve davetiye gideri : 753,70-TL
2-Bilirkişi ücreti :+ 10.700,00-TL
TOPLAM : 11.453,70-TL