T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
...
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2015/138 Esas
KARAR NO : 2025/614
BAŞKAN : ... ...
ÜYE : ... ...
ÜYE : ... ...
KATİP : ... ...
DAVACI : ... -
VEKİLİ : Av. ... ....
DAVALILAR : 1- ... - ... ...
2- ... - ... ...
3- ... - ... ...
4- ... - ... ...
5- ... - ... ...
VEKİLİ : Av. ... ....
DAVA : Alacak (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/02/2015
KARAR TARİHİ : 03/09/2025
KARAR Y. TARİHİ :
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda,
İDDİA VE İSTEK :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalının murisi olan ...'in yöneticisi olduğu davacı kooperatifin paralarını usulsüz ve zararlandırıcı işlemlerde zimmete geçirdiğini, ... tarafından yapılan tahsilatların kooperatif kayıtlarına intikal ettirilmediğini,bu hususta hesap tetkik komisyonu tarafından kooperatif genel kurul kararına istinaden rapor tanzim edildiğini, zimmet konusu miktarın toplam 177.080,28-TL olarak tespit edildiğini beyanla davalının murisi olan müvekkili kooperatif yöneticisinin zimmet eylemine istinaden fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00-TL zararın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ve yargılama giderleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA :
Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; dava konusu iddiaların hukuki dayanaktan yoksun ve gerçeğe aykırı olduğunu, davada husumetin müvekkili haricindeki diğer mirasçılara da yöneltilmesi gerektiğini, tazmin konusu zarar istemine dayanak zimmet olgusunun haksız ve gerçeğe aykırı olduğunu, aksi kabulde dahi oluştuğu ileri sürülen davacı kooperatif zararına istinaden davanın aynı dava konusu dönemde görev yapan tüm kooperatif yöneticilerine husumet yöneltilerek açılması gerektiğini, davanın TTK 147/4 maddesinde öngörülen 5 yıllık zamanaşımı süresi geçirilerek açıldığını, müvekkili murisi olan yönetici ...'in terekesinin borca batık olduğunu ve mirasının hükmen reddedilmiş olduğunu beyanla davanın öncelikle usulden, aksi takdirde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
-Ticaret sicil kaydı
-Kooperatif yöneticisine ait mirasçılık belgesi
-Çevre ve Şehircilik Bakanlığı teftiş raporu
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, davacı kooperatif yöneticisinin zimmet eylemine dayalı olarak kooperatifi zarara uğrattığından bahisle sorumluluk iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili duruşmada dava dilekçesini aynen tekrar etmiştir.
Dosyamızda husumet yöneltilen müteveffa kooperatif yöneticisi ...'in mirasçısı olan davalı mirasçı haricindeki diğer davalı mirasçılar aleyhine ... 8. ATM'nin 2015/260 Esas sayılı dosyası Mahkememiz dosyası ile birleştirilmekle davaya devam olunmuştur.
... 16. ASHM'nin 2015/398 Esas sayılı dava dosyasında işbu dava dosyamız ile birleşen dava dosyasının davalıları tarafından mirasın hükmen reddi davası açıldığı anlaşılmakla; anılan dava dosyası dosyamız yargılaması yönünden bekletici mesele kabul edilmiştir.
Yargılama sürecinde davacı vekili 03/09/2025 tarihli beyan dilekçesi ekinde sulh sözleşmesini sunarak asıl ve birleşen davadan feragat ettiklerini bildirmiş, HMK 74.m. gereğince dosyada mevcut yetkisi vekaletnamesinde davadan feragat özel yetkisinin mevcut olduğu görülmüştür.
Dosyaya sunulan sulh sözleşmesinin incelenmesinde müteveffa kooperatif yöneticisi mirasçıları olan davalılar tarafından davacı kooperatife sözleşmede belirtilen miktarda ödemenin yapılması karşılığında davacı kooperatifin asıl ve birleşen dava dosyasından feragat edeceği, tarafların karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinde bulunmayacaklarının hükme bağlandığı anlaşılmıştır.
Bilindiği üzere; usul hukukunda 6100 sayılı HMK 307 v.d. maddelerinde düzenlenen davadan feragat davacının talep sonucunun kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup HMK 311.m. gereğince feragat kesin hükmün hukuki sonuçlarını doğurur. HMK 309/2.m. gereğince tek taraflı bir irade beyanı ile olan feragat beyanının hüküm ifade edebilmesi için karşı tarafın muvafakatı veya Mahkemenin kararı gerekli değildir.
Bu itibarla, açıklanan gerekçe ile kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurucu nitelikte olduğu gözetilerek asıl ve birleşen davanın vâki feragat nedeniyle reddine, davacı vekili tarafından sunulan sulh sözleşmesi kapsamı gözetilerek davalılar lehine vekalet ücreti ve diğer yargılama gideri takdirine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Asıl ve birleşen davanın vâki feragat nedeniyle ayrı ayrı REDDİNE,
2-Asıl davada alınması gerekli karar ve ilam harcı maktu 615,40-TL olup davacı tarafından peşin yatırılan 27,70-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 587,70-TL harcın taraflar arasındaki sulh sözleşmesi içeriği dikkate alınarak davacıdan alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydına,
3-Birleşen davada alınması gerekli karar ve ilam harcı maktu 615,40-TL olup davacı tarafından peşin yatırılan 27,70-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 587,70-TL harcın taraflar arasındaki sulh sözleşmesi içeriği dikkate alınarak davacıdan alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydına,
4-Asıl ve birleşen davada davacı tarafından yapılan giderlerin kendisi üzerinde bırakılmasına,
5-Asıl ve birleşen davada Taraflar arasında imzalanan sulh sözleşmesi dikkate alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde İADESİNE,
Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/09/2025
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır