T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARATÜRK MİLLETİ ADINA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2015/474 Esas
KARAR NO: 2021/768
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - ...
VEKİLİ: Av. ... -...
DAVALI : 1- ... -
VEKİLİ: Av. ... - ...
DAVALI : 2- ... - ...
DAVA: Tazminat (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/10/2014
KARAR TARİHİ: 25/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan taşınmaz satış vaadi sözleşmesinden kaynaklı tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
Dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE İSTEK :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının Müflis ...İnş ve Tesisat A.Ş. den aldığı dairenin teslim edilmemesi nedeniyle başka dairede oturmak zorunda kaldığını belirterek kira bedeli ile eksik imalattan kaynaklanan fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak üzere 100.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir
CEVAP VE SAVUNMA :
Davalı kooperatif vekili, müvekkilinin zarardan herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER :
14/10/2011 tarihli davacı ile dava dışı Müflis ...İnş ve Tesisat A.Ş. arasındaki “Gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi”,
13/05/2009 tarihli yüklenici müflis şirket Müflis ...İnş ve Tesisat A.Ş. ve kayyım heyeti ile davacı arasındaki “Anlaşma” ibareli belge,
Ankara 6. Suh hukuk Mahkememesinin 2009/570 Esas sayılı değişik iş dosyası,
Tapu Kayıtları,
Davalı kooperatif ile müflis şirket ...İnş ve Tesisat A.Ş arasındaki 1995 tarihli “Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi”
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememiz’in 09.04.2013 tarih, 2013/84 esas ve 2013/130 karar sayılı HMK’nın 150. maddesi gereği davanın takipsiz bırakılması sonucu açılmamış sayılmasına karar verilmesine yönelik ilâmının davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 13. Hukuk Dairesi’nin 02.05.2014 tarih, 2013/29268 e ve 2014/14265 k sayılı kararıyla özetle; davalı müflis ...A.Ş. iflas idaresi hakkındaki davacı temyiz itirazları reddedilerek, diğer davalı kooperatif yönünden davalı kooperatif ile davacı arasındaki davanın yazılı yargılama usulüne tâbi olduğu, her iki davalı hakkındaki davanın ayrı yargılama usullerine tâbi olması nedeniyle tefrik edilerek ayrı görülmesi gerektiği belirtilerek mahkememizin ilk kararı bozulmuştur.
Mahkememizce bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; dava, yükleniciden bağımsız bölüm satın alan üçüncü kişinin açtığı, geç teslimden kaynaklı kira tazminatı ve eksik ve ayıplı imalat nedenli tazminat istemine ilişkindir.
Dava dilekçesindeki talep sonucunun yerince açık olmaması nedeniyle, mahkememizce 6100 sayılı HMK’nın 31. Maddesi kapsamında, hâkimin davayı aydınlatma ödevi gereği, davacı vekiline talep sonucunu açıklaması istenmiş ve davacı vekili, 02.11.2015 tarihli duruşmada, talep sonuçlarının geçmiş döneme ait kira bedeli ile eksik ve ayıplı işlerden kaynaklı tazminat istemi olduğunu vurgulamıştır.
Yargıtay bozma ilamından sonra, yüklenici Müflis ...İnş ve Tesisat A.Ş. iflas idaresi hakkındaki basit yargılama usulüne göre davanın açılmamış sayılmasına yönelik verilen mahkememizin ilk kararı, bozmanın kapsamı dışında kaldığı için kesinleşmiştir. Yine, bu yönüyle, yüklenici müflis şirket hakkındaki dava, eldeki dava dosyasından 04.10.2018 tarihinde tefrik edilerek, ayrı esasa kaydedilmiştir. Bu itibarla, eldeki davada davalı konumunda sadece arsa sahibi olan ... Yapı Kooperatifi kalmıştır.
Bilindiği üzere, eser sözleşmelerinin bir türü olan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde yüklenici konumunda olan taraf, finansman temin edebilmek için arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği kendisine isabet edecek bağımsız bölümleri üçüncü kişilere devretmektedir. Bu devrin mahiyeti, alacağın temliki olup, avans niteliğindeki şahsi hakkın üçüncü kişilere devrini içermektedir.
Somut olayda, davacı, dava dosyasında fotokopisi bulunan 04.10.2001 tarihli adi yazılı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile yükleniciden bağımsız bölüm temlik alan üçüncü kişi olup, yine, 13/05/2009 tarihli yüklenici müflis şirket ...İnş ve Tesisat A.Ş. ve kayyım heyeti ile davacı arasındaki “Anlaşma” ibareli belge ile davacıya bağımsız bölüm temliki yapıldığı görülmüştür. Arsa sahibi davalı ... Yapı kooperatifi ile eldeki davada dava dışı kalan yüklenici müflis ...şirketi arasındaki 18.10.1995 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği yüklenici müflis şirkete isabet edecek olan taşınmaz, yüklenici müflis şirket tarafından davacıya temlik edilmiş, yine, 13.05.2009 tarihli ‘Anlaşma’ başlıklı belgeden de bu hususun tadil edildiği anlaşılmıştır.
Bu itibarla, yükleniciden taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile temlik alınan şahsi hakkın niteliği ve sözleşmenin nispiliği kuralı gereği, geç teslimden kaynaklı ödenen kiraların tazmini ile eksik ve ayıplı imalattan kaynaklı istemler, ancak yüklenici şirketten talep edilebilecek olup, arsa sahibi davalı bu sözleşmelere taraf olmadığı için bu istemler yönünden pasif husumeti bulunmamaktadır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, arsa sahibi ile yüklenici arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği müflis yükleniciye isabet eden taşınmazın gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile davacıya müflis şirket tarafından şahsi hak olarak temlik edildiği, davacının kira tazminatı ve eksik ve ayıplı işlerden kaynaklı tazminat istemlerinin ancak sözleşmenin nispiliği kuralı gereği taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin tarafı olan yüklenici Müflis ...şirketinin iflas masasına alacak olarak kayıt edilebileceği, bu yönüyle davalı arsa sahibi ... Yapı Kooperatifi hakkındaki eldeki davada davalı arsa sahibinin tazminat istemleri yönünden pasif husumeti olmadığı anlaşıldığından davanın reddine yönelik aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı maktu 59,30-TL olup, peşin yatırılan 1.485,00-TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.425,7-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan giderlerin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince 13.450,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair davacının yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 gün süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile Yargıtaya temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi. 25/11/2021
Katip ...
¸
Hakim ...
¸