T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2015/523 Esas
KARAR NO: 2022/349
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - ...
VEKİLLERİ: Av. ... -
Av. .....
DAVALI : ... - ...
VEKİLİ: Av. ... -
DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/08/2015
KARAR TARİHİ: 22/04/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili, davalının davacı hakkında icra takibi yaptığını ancak takip dayanağı bonodaki imzanın davacıya ait olmadığını ileri sürerek borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
DELİLLER
-Bono
-İcra Dosyası
-Bilirkişi raporu
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, bonoda yer alan imzanın davacıya ait olmadığı iddiasına dayalı menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir.
Ankara ... Dairesi'nin 2015/1459 sayılı icra dosyasında, alacaklı davalı tarafından davacı ... ve dava dışı ... aleyhine 5.685,00 TL bedelli bonoya dayalı olarak icra takibi yapıldığı görülmüştür.
Dava konusu bononun ... tarafından keşide edildiği, ...'in aval olarak imzaladığı, lehtarın...Halı... Ltd. Şti. olduğu, düzenleme tarihinin 08/10/2013, ödeme tarihinin 08/09/2014, bedelinin 5.685,00-TL olduğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafından imza inkarında bulunulduğundan davacının imzası bulunan belgeler getirtilerek imza incelemesi yapılmış, Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 03/02/2022 tarihli raporda bono üzerindeki ... adına atılı imzanın davacı ...'nin imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği belirtilmiştir.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede dava konusu 08/10/2013 düzenleme, 08/09/2014 ödeme tarihli, 5.685,00-TL bedelli bononun avalisti olarak ... adına atılı imzanın davacının eli ürünü olmadığı, Adli Tıp Kurumu raporu ile anlaşıldığından davacının dava ve takip konusu bono nedeniyle borçlu olmadığı anlaşılmakla, davanın kabulüne, davacının borçlu olmadığının tespitine, takip yapmakta kötü niyetli olan davalı aleyhine % 20 oranında kötü niyet tazminatına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre,
1-Davanın KABULÜNE,
Davacının Ankara ... Dairesinin 2015/1459 sayılı icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine,
Takip tutarının % 20'si oranında belirlenen 1.137,00 TL kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Alınması gereken 388,34 TL harçtan peşin alınan 97,09 TL harcın düşümü ile eksik alınan 291,25 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacının 27,70 TL başvurma harcı, 97,09 TL peşin harç, 4,10 TL vekalet harcı, 569,30 TL posta-davetiye gideri olmak üzere toplam 698,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak davacıya iadesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/04/2022
Katip ...
¸
Hakim ...
¸