T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2016/663 Esas
KARAR NO: 2022/70
BAŞKAN: ... ...
ÜYE: ... ...
ÜYE: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - T.C.: ...
VEKİLLERİ: Av. ... -
Av. ... ...
DAVALI : ... - T.C.:... ...
VEKİLİ: Av. ... -...
DAVA: Şirket Müdürünün Azli ve Tazminat
DAVA TARİHİ: 29/07/2016
BİRLEŞEN ANKARA 11.ATM'NİN 2018/536
E.SAYILI DOSYASINDA
DAVACI : ... - T.C.: ...
VEKİLLERİ: Av. ... -
Av. ... ....
DAVALI : ... - T.C.:... ...
VEKİLİ: Av. ... -...
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 23/07/2018
KARAR TARİHİ: 09/02/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/02/2022
Mahkememizin yukarıdaki esasına kayden açılan asıl ve birleşen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda;
Dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE İSTEK :
Davacı vekili sunduğu asıl dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ve dava dışı ...’ın .... parsel sayılı taşınmaz üzerinde inşaat yapımı işini üstlenmek için arsa sahipleri ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalamak üzere ... İnşaat Tic. Ltd. Şirketini 22/06/20212 tarihinde kurduklarını, şirketin iş ve işlemlerini yürütmek üzere davalıyı 20 süre ile Şirket müdürü olarak görevlendirdiklerini, ancak davalının Şirketin kuruluşundan itibaren basiretli bir tacir olarak görevini yerine getirmediği gibi yaptığı iş ve işlemlere ilişkin olarak müvekkilinin bilgi alma ve inceleme haklarının engellendiğini, ayrıca yaptığı işlemlerin Şirketin zararına sebebiyet verdiğini beyanla davalının Şirket müdürlüğünden azli ile dava sonuçlanıncaya kadar tedbiren Şirkete kayyım atanmasına ve davalının Şirkete verdiği zararlar nedeni ile 10.000,00-TL’nin Şirkete ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili Ankara .... .ATM’nin 2018/536 Esasına kayden açtığı ve Mahkememiz dosyası ile birleşen dava dilekçesinde ise özetle; tarafların ... İnş. Tic. Ltd. Şirketinin ortağı olduklarını, davalının Şirketin kuruluşundan itibaren 20 yıl süre ile Şirket müdürü olarak atandığını, şirketin kuruluşundan bu tarafa şirketi basiretli tacir gibi yönetmediğini ve görevlerini yerine getirmediğini, şirketin zararına sebep olduğunu, şirket adına... İlçesi,.... mevkiinde kain taşınmaz üzerinde yapılan inşaattan şirketin zarar ettiğinin davalı tarafından belirtildiğini, ancak taşınmaz üzerindeki Şirkete ait bağımsız bölümlerin satışının gerçeği yansıtmadığını, düşük fiyatlar üzerinden muhasebeleştirildiklerini beyanla Şirketin uğradığı zararların tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00-TL’nin davalıdan alınarak ... İnş. Tic. Ltd. Şirketine ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA:
Asıl ve birleşen dava dilekçesi asıl ve birleşen davalıya açıklamalı davetiye ile tebliğ edilmiş, davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; açılan davaların hukuki mesnetten yoksun olduğunu, Şirketin kuruluşundan sonra davacının yapılacak iş konusunda bilgi ve tecrübesinin bulunmaması nedeni ile Şirketin müdürlük görevini kendisinin üstlendiğini, yapılan işin hacminin büyük olmasına rağmen işin hacminin büyük ve esas sermaye miktarının işin bitirilmesi için yeterli olmadığını, müvekkilinin davacı ortak ve dava dışı ortaktan sermaye koyma talebinde bulunmasına rağmen cevap alamadığını, davacı ile dava dışı ortağın ortaklığın getirdiği yükümlülüklere aykırı hareket ettiklerini ve müvekkilini işin ortasında yalnız bıraktıklarını, Şirket ortaklarının başlangıçtan itibaren şirketin müşterek menfaatlerine aykırı davrandıklarını, müvekkilinin Şirketin ortaklarını Şirketin mali durumu ve gelir-gider durumuna ilişkin olarak hesap görmeye çağırmasına rağmen ortakların sözkonusu çağrıya olumlu yanıt vermediklerini, davacının bilgi ve inceleme hakkının engellendiği yönündeki iddialarının gerçek dışı olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
-Ticaret sicil kayıtları
-Ticari defter kayıtları ve belgeler
-Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi
-Bilirkişi asıl ve ek raporları
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Asıl ve birleşen dava, TTK 630/2.m. gereğince davalı Şirket müdürünün müdürlük görevinden azli ve Şirket zararının tazminen davalıdan tahsili ile Şirkete ödenmesi istemine ilişkindir.
Asıl ve birleşen davacı vekili duruşmada dava dilekçesini aynen tekrar ile istemi gibi karar verilmesini talep etmiştir.
Dosyamıza dava dilekçesi ekinde sunulan... Noterliğine ait 11/12/2012 tarih ve 6184 yevmiye sayılı Düzenleme Şeklinde Gayrımenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin incelenmesinde; .... Kayabaşı mevkiinde kain tapuda 122 Ada 60 parsel sayılı taşınmaz olarak kayıtlı taşınmaz üzerinde inşaat yapımı için davacı ve davalı ile dava dışı ...’ın ortak olduğu yüklenici ... İnş.Tic. Ltd. Şirketi ve dava dışı arsa sahipleri arasında sözleşme imzalandığı, sözleşmede açıkça belirtilen arsa sahiplerine ait olacağı kararlaştırılan bağımsız bölümlerin haricindeki bağımsız bölümlerin yüklenici Şirkete ait olacağının öngörüldüğü anlaşılmıştır.
Dosyamıza yüklenici ... İnş.Tic. Ltd. Şirketinin ticaret sicil kaydı celp edilmiş, 27/07/2012 tarihinde kurulan ve ticaret siciline tescil edilen Şirketin ortaklarının dosyamız tarafları ile dava dışı ortak ... olduğu, Ankara 65.Noterliği’nin 25/04/2014 tarih ve 03409 sayılı Hisse Devir Sözleşmesi ile ...’ın 330 adet 33.000,00-TL nominal bedelli hissesini Atakan Karadağ’a devrettiği,mevcut durumda Şirketin ortaklık yapısının 340 hisse (34.000,00-TL nominal bedelli) davalı ...’a, 330 hisse (33.000,00-TL bedelli) Atakan Karadağ, 330 hisse karşılığı (33.000,00-TL) ...’a ait olduğu, Şirketin ana sözleşmesinin 8.maddesine göre ilk 20 yıl için şirket müdürü olarak davalının görevlendirildiği anlaşılmıştır.
Dosyamızda taraf delilleri toplandıktan sonra sözleşme konusu ve tarafların ortağı oldukları yüklenici Şirkete ait olacağı kararlaştırılan bağımsız bölümlerin üzerindeki yer aldığı bina inşaatının yapım tarihi itibariyle maliyetlerinin hesaplanması için... Asliye Hukuk(Ticaret) Mahkemesine istinabe yazısı yazılarak bilirkişi raporu temin edilmiştir.
Dosyamıza sunulan SMMM ve inşaat mühendisi bilirkişi ortak bilirkişi asıl ve ek raporunda özetle; bahse konu inşaatın toplam maliyetinin 5.268.223,75-TL olduğu, yüklenici kârı düşüldükten sonraki yapı toplam maliyetinin 4.741.401,38-TL olduğu belirtilmiştir.
Dosyamızda re’sen seçilen SMMM ve ticaret mevzuatında nitelikli hesaplama alanında uzman bilirkişiden oluşturulan bilirkişi heyetinden alınan raporda özetle; tarafların ortağı olduğu ... İnşaat Ltd.Tic. Şirketinin uyuşmazlık ile ilgili ticari defter ve belgelerinin yasal defter açılış ve kapanış onaylarının mevcut olduğu, yine davalının sahibi olduğu dava dışı... Alçı Dekorasyon İnş. Ltd. Şirketinin yasal defter onaylarının süresinde yapıldığı, ancak davalının her iki Şirketin ortağı olmasına ve muhasebelerinin aynı SMMM tarafından takip edilmesine rağmen Şirketlerin cari hesap borç-alacak bakiyelerinin birbirini doğrulamadığı, talimat ile alınan bilirkişi raporunda hesaplanan dava konusu inşaata ait yaklaşık maliyet ve ticari defterlere yansıyan maliyetler arasında ... İnşaat Ltd.Tic. Şirketi aleyhine sonuç doğuracak şekilde fark bulunmadığı mütalaa edilmiştir.
Dosyamızda daha önce alınan teknik bilirkişi heyeti raporunda kat karşılığı inşaat sözleşmesine konu taşınmaz üzerinde inşa edilecek bağımsız bölümlerin dava ve satış tarihleri itibariyle ayrı ayrı değerlendirme yapılmadığı , bilirkişi heyetinde gayrımenkul değerleme uzmanının yer almadığı gözetilerek belirtilen eksikliğin ikmali için... Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesine yeniden istinabe yazısı yazılarak re’sen seçilen gayrımenkul değerleme uzmanı bilirkişi ile inşaat mühendisi bilirkişiden oluşturulacak bilirkişi heyetinden taşınmazların dava ve satış tarihleri itibariyle değerlerinin tespit edildiği teknik rapor temin edilmiştir.
Bahse konu teknik bilirkişi raporunda özetle; davalının yönetimini üstlendiği ve tarafların ortağı olduğu ... İnşaat Ltd.Tic. Şirketi ile davalının ortağı olduğu dava dışı... Alçı Dekorasyon İnş. Ltd. Şirketinin ticari defter kayıtlarının aynı muhasebeci tarafından tutulmasına karşın birbirini doğrulamamasının ticari defter kayıtlarının defter nizamına uygun olarak tutulmadığını ve karışık olduğunu gösterdiğini, yapımı tamamlanan hatta satışı gerçekleşen dairelerin faturalarının düzenlenmemesinin bu dairelerin satış hasılatına ulaşılmasını engellediği gibi elde edilen kazancın da hesaplanmayarak beyan dışı kalmasına da yol açtığı, ... İnş. Tic. Ltd. Şirketinin defter kayıtlarının hem maliyet hem de hasılat açısından gerçeği yansıtmadığını, anılan Şirketin ticari defter kayıtlarında mamuller hesabında sözkonusu inşaatların maliyet bedelinin toplam 2.243.228,67-TL olarak yer aldığı, davalının dava konusu inşaatta yapımı tamamlanan hatta satışı gerçekleşen dairelerin faturalarının düzenlenmeyerek satış hasılatlarını kayıtlara intikal ettirmediği, davalının Şirket kayıtlarına aktarmadığı 4.113.000,00-TL satış gelirinin Şirket zararı olduğu belirtilmiştir.
Bilirkişi heyeti raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekillerinin gerekçeli itirazları üzerine itirazları karşılar nitelikte yeniden rapor aldırılması için aynı bilirkişi heyetine re’sen seçilen 1 inşaat mühendisi de eklenerek davalı yöneticinin dava konusu Şirketi kusuru ile zarara uğratıp uğratmadığı ve zarar miktarı ile şirkete ödemesi gereken zarar miktarı ve davalının müdürlük görevinden azli koşulları konusunda yeniden bilirkişi raporu aldırılmış, dosyamıza sunulan 14/12/2020 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; dava konusu taşınmaz inşaatında yüklenici Şirketin hissesine isabet eden bağımsız bölümlerin değerinin 5.205.000,00-TL olduğu, bunun içerisinde satışı yapılmayan 2 dairenin değerinin 355.000,00-TL olduğu, buna göre de önceki raporlara uygun olarak dava tarihi itibari ile satışı yapılan dairelerin toplam değerinin 4.850.000,00-TL olduğunun tespit edildiği, daha önce sunulan ek raporda belirtilen Şirket zarar miktarı ve davalının sorumluluğuna ilişkin tespitlerinin geçerli olduğu mütalaa edilmiştir.
Bilindiği üzere; TTK 630.m. gereğince; “Her ortak haklı sebeplerin varlığında, yöneticilerin yönetim hakkının ve temsil yetkisinin kaldırılmasını veya sınırlandırılmasını Mahkemeden isteyebilir.”
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 630/(2) ve (3). maddelerinde de; her ortağın, haklı sebeplerin varlığında, yöneticilerin yönetim hakkının ve temsil yetkilerinin kaldırılmasını veya sınırlandırılmasını mahkemeden isteyebileceği, yöneticinin, özen ve bağlılık yükümü ile diğer kanunlardan ve şirket sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini ağır bir şekilde ihlal etmesi veya şirketin iyi yönetimi için gerekli yeteneği kaybetmesi haklı sebep olarak kabul olunacağı belirtilmiştir.
6102 sayılı TTK'nun 626/1. maddesi uyarınca; tarafların ortağı olduğu ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinde yüklenici konumundaki ... İnşaat Tic. Ltd. Şirketinin yetkili temsilcisi ve müdürü olan davalının Şirketteki müdürlük görevinin ifası sırasında özen ve bağlılık yükümüne uygun davranmakla yükümlüdür. Aksi takdirde TTK 630.m. gereğince müdürlük görevinden azli için yasal koşulların gerçekleştiği kabul edilebileceği gibi Şirkete kusuru ile verdiği zararı TTK 644.m. delaleti ile 553.m. gereğince tazmin sorumluluğunun da doğabileceği tartışmasızdır.
Dosyamızda bilirkişi heyetinden alınan ve Mahkememiz’ce de denetime elverişli görülmekle benimsenen 14/12/2020 tarihli bilirkişi heyeti raporuna göre dava konusu kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yüklenici Şirkete isabet eden bağımsız bölümlerin toplam değerinin 5.205.000,00-TL olduğu, Şirkete ait olacak dairelerden raporda belirtilen 2 daire haricindeki tüm dairelerin satışının gerçekleştirildiği, sözkonusu 2 dairenin dava tarihindeki değerleri toplamı olan 355.000,00-TL yüklenici Şirkete ait olan dairelerin toplam değerinden mahsubu sonrasında (5.205.000,00-TL-355.000,00-TL) 4.850.000,00-TL olduğu, davalının yüklenici Şirketin satış bedelleri üzerinden ticari defter kayıtlarına intikal ettirmediği sabit olan 4.113,000.00-TL’nin yüklenici Şirket zararı olarak kabulü gerektiği kanaatine varılmıştır. Zira, davalı Şirket müdürü, yönetici olarak temsil ve ilzama yetkili olduğu Şirketin ticari defter kayıtlarının da usulüne uygun olarak tutulmasından ve Şirketin ticari faaliyeti kapsamında elde ettiği gelir ve giderlerin muhasebe ilkelerine göre ve gerçek değerleri üzerinden muhasebeleştirilmesinden ve sözkonusu gelirlerin ve dayanağı fatura konusu bedellerin Şirkete aktarılmasından hukuken sorumludur. Somut uyuşmazlıkta davalı Şirket müdürünün tarafların ortağı olduğu ... İnş. Tic. Ltd. Şirketine kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında yüklenici olarak isabet eden ve Şirket tarafından 3.kişilere satışı gerçekleştirilen bağımsız bölümlerin satış bedellerini Şirketin muhasebe kayıtlarına intikal ettirmediği ve Şirkete sözkonusu gelirlerin aktarılmadığı toplanan deliller ile sabittir. Bu durumda, davalının özen ve bağlılık yükümlülüğüne aykırı nitelikte ve Şirket menfaatlerine aykırı şekilde hareket ettiği sabit olmakla; TTK 630/2.m. gereğince müdürlük görevinden azli gerektiği, yine davalı Şirket müdürü olarak davalının dava konusu Şirketi haksız eylem niteliğindeki kusurlu eylemi ile maddi zarara uğrattığı ve dava konusu zarardan da hukuken sorumlu olduğu kanaatine varılmakla; birleşen davada davacının ıslah talebi dikkate alınarak ve asıl davada talep ile bağlı kalınarak asıl davanın kabulü ile; dava konusu 10.000,00-TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davalı Şirket müdürünün ... İnş. Tic.Ltd. Şirketindeki müdürlük görevinden azli ile yönetim ve temsil yetkisinin kaldırılmasına, birleşen davanın bedel artırım talebi gözetilerek dava konusu 2.264.430,00-TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline; kısa kararda sehven karar kesinleştiğinde ticaret sicil müdürlüğüne gönderilmesine karar verildiği belirtilen karar örneğinin azil kararının niteliği de dikkate alınarak Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğüne kesinleşme beklenmeksizin gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
A-ASIL DAVA YÖNÜNDEN:
1-Davanın talep ile bağlı kalınarak KABULÜ İLE; dava konusu 10.000,00-TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak ... İnş. Tic.Ltd. Şirketine verilmesine,
2-Davalı Şirket müdürünün ... İnş.Tic. Limited Şirketindeki müdürlük görevinden azli ile tüm yönetim ve temsil yetkilerinin kaldırılmasına,
3-Alınması gerekli karar ve ilam harcı nispi 683,10-TL olup davacı tarafından peşin yatırılan 170,78-TL harçtan mahsubu ile bakiye 512,32-TL harcın davalıdan alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydına,
4-Davacı tarafından peşin yatırılan 170,78-TL harç ile 29,20-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 199,98-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince nispi 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Bu dava kapsamında davacı tarafından yatırılan gider avansından karşılanan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 19.563,40-TL yargılama giderinin HMK 326/2.m. gereğince davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Karardan bir örneğin Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğüne gönderilmesine,
B-BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN:
1-Davanın bedel artırım talebi gözetilerek KABULÜ İLE; dava konusu 2.264.430,00-TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak ... İnş. Tic.Ltd. Şirketine verilmesine,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı nispi 154.686,83-TL olup davacı tarafından peşin yatırılan 170,78-TL ve 38.500,00-TL bedel artırım harcı olmak üzere toplam 38.670,78-TL harcın mahsubu ile bakiye 116.016,05-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından peşin yatırılan 170,78-TL ve 38.500,00-TL bedel artırım harcı ile 35,90-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 38.706,68-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince nispi 104.584,74-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Dava kapsamında davacı tarafından yatırılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 11,00-TL yargılama giderinin HMK 326/2.m. gereğince davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde İADESİNE,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/02/2022
Başkan ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Katip ...
e-imza
YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ:
ASIL DAVA YÖNÜNDEN: BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN
1-Posta ve davetiye gideri: 2.963,40-TL 1-Posta ve davetiye gideri: 11,00-TL
2-Bilirkişi ücreti : 16.600,00-TL
TOPLAM : 19.563,40-TL