T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2016/927 Esas - 2021/734
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2016/927 Esas
KARAR NO: 2021/734
HAKİM: ....
KATİP: ....
DAVACILAR : .........
VEKİLİ: ........
DAVALI : .....
DAVA: Menfi Tespit (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ: 25/11/2016
KARAR TARİHİ: 24/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili; davacıların adi ortaklık kurduklarını ve bu ortaklık adına kat karşılığı inşaat sözleşmeleri imzalayarak iki adet bina inşaatını yaptıklarını bu bina inşaatları için malzemelerin bir kısmını davalıdan satın alındığını karşılığında çek ve bono verdiklerini ayrıca yaptıkları iki adet binada üç adet taşınmazın tapusunu davalı şirkete verdiklerini, davalı tarafça taşınmazlardan bir tanesini cari hesapta yansıtıldığı halde diğeri ikisinin yansıtılmadığını, davacılar hakkında haksız şekilde dört ayrı icra dosyasında icra takibi yaptıklarını davalı ile görüşmelerinde vade farkının da alacak içeresinde yer aldığının belirtildiğini, taraflarca dört icra dosyası için 10/10/2016 tarihinde yeni bir protokol yaptıklarını davalılara toplam bedeli 360.000,00 TL olan üç adet bono ile iki adet çek teslim edildiğini, davalı tarafın alınan çek ve bonolara karşılık avukatlık ücreti ile diğer masrafların alınmadığını ileri sürerek icra takiplerinden vazgeçmediğini ileri sürerek Ankara ..... İcra Dairesi'nin 2016/12858, 12859,12862,14037 sayılı icra dosyalarında davacıların davalıya borçlu olmadığının tespitine, fazla ödenen tutarın ve fazla verilen kambiyo senetlerinin davalıdan istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili, davacı tarafça ileri sürülen 10/10/2016 tarihli protokolün borcun yenilenmesi niteliğinde olmadığını yine ileri sürülen çek ve bono ile bedellerinin tam ve gereği gibi ödendiğine dair bir belge bulunmadığını, protokol hükümlerinin tam ve gereği gibi yerine getirilmediğini her iki taraf avukatlık ve diğer masraflarını ödenmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
DELİLLER:
-İcra dosyası
-Sözleşmeler
-Bilirkişi raporu
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, satım sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir.
Ankara ..... İcra Dairesi'nin 2016/12858 sayılı icra dosyasında davalı şirket tarafından davacılar aleyhine 13/06/2016 tarihinde 50.000,00 TL asıl alacak ve 1.347,74 TL faiz ve giderleri ile birlikte toplam 51.845,81 TL alacak için icra takibi yapıldığı, icra dosyasında alacaklı şirket yetkilisi Hasan ...'ın 19/04/2017 tarihli dilekçesiyle başvurarak "taraflar arasındaki 10/10/2016 tarihli protokol uyarınca 360.000,00 TL alacağımızı evraklar ödendiğinden aldık. Protokolde yazıldığı üzere, dosyanın harçları ve avukatlık ücreti borçlular tarafından ödenmek kaydıyla hacizlerin kaldırılmasını, dosyanın işlemden kaldırılmasını isterim. Bu dosyadan 51.845,81 TL aldım." ibaresinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Ankara 32. İcra Dairesi'nin 2016/12859 sayılı icra dosyasında davalı şirket tarafından davacılar aleyhine 13/06/2016 tarihinde 45.000,00 TL asıl alacak ve 6.058,36 TL faiz ve giderleri ile birlikte toplam 55.693,36 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, icra dosyasında alacaklı şirket yetkilisi Hasan ...'ın 19/04/2017 tarihli dilekçesiyle başvurarak "taraflar arasındaki 10/10/2016 tarihli protokol uyarınca 360.000,00 TL alacağımızı evraklar ödendiğinden aldık. Protokolde yazıldığı üzere, dosyanın harçları ve avukatlık ücreti borçlular tarafından ödenmek kaydıyla hacizlerin kaldırılmasını, dosyanın işlemden kaldırılmasını isterim. Bu dosyadan 45.000,00 TL aldım." ibaresinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Ankara ..... İcra Dairesi'nin 2016/12862 sayılı icra dosyasında davalı şirket tarafından davacılar aleyhine 13/06/2016 tarihinde 125.000,00 TL asıl alacak ve 32.583,03 TL faiz ve giderleri ile birlikte toplam 157.958,05 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, icra dosyasında alacaklı şirket yetkilisi Hasan ...'ın 19/04/2017 tarihli dilekçesiyle başvurarak "taraflar arasındaki 10/10/2016 tarihli protokol uyarınca 360.000,00 TL alacağımızı evraklar ödendiğinden aldık. Protokolde yazıldığı üzere, dosyanın harçları ve avukatlık ücreti borçlular tarafından ödenmek kaydıyla hacizlerin kaldırılmasını, dosyanın işlemden kaldırılmasını isterim. Bu dosyadan 157.958,05 TL aldım." ibaresinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Ankara ..... İcra Dairesi'nin 2016/14037 sayılı icra dosyasında davalı şirket tarafından alacaklı ... Grup... A.Ş.'ye ciro edilen 32.702,00 TL bedelli bonodan dolayı alacaklı ... Grup... A.Ş. tarafından davacılar aleyhine 29/06/2016 tarihinde 32.702,00 TL asıl alacak ve 376,30 TL işlemiş faiz ve giderleri ile birlikte toplam 32.293,40 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, dosyada bulunan 19/12/2016 tarihli reddiyat makbuzuna göre toplam 46.793,06 TL ödendiği, davacılardan... tarafından 19/12/2016 tarihinde banka havalesiyle 38.543,09 TL yatırıldığı görülmüştür.
Taraflar arasında düzenlenen 10/10/2016 tarihli protokol ve ibraname başlıklı belgeye göre; ... Beton... Ltd. Şti. ile... Grup... Ltd. Şti., ..... ilçesi ... 9 parsel inşaatlardan kaynaklanan protokol tarihine kadar olan tüm alacak ve borçlar ile ilgili anlaşma yapıldığı buna göre bahse konu iki inşaattan doğan tüm borç olarak her iki taraf avukatlık ve diğer masraflar hariç olmak üzere beton firmasına ( .... Beton) toplam 360.000,00 TL'lik borcu ayrıntıları belirtilen iki adet çek ve üç adet bono ile ödeyeceklerini senet ve çek ödendiğinde herhangi bir borç kalmayacağını kararlaştırmışlardır. Başka bir maddede çeklerin verildiği günden itibaren 7 iş günü içinde beton firmasının dava konusu olan dört icra takibinden feragat edeceği, icra dosyalarını masraflarının ve vekalet ücretlerinin müteahhitler tarafından ödeneceği kararlaştırılmıştır.
Davacılar tarafından davalı şirket ve vekiline gönderilen 04/11/2016 tarihli ihtarnamede 10/10/2016 tarihinde düzenlenen protokol uyarınca çek ve bonoların teslim edildiği buna karşılık icra dosyalarından feragat edilmediği belirtilerek dosyalardan feragat edilmesi ve yapılan ödemelerin icra dosyalarına ödenmesi ihtar edilmiştir.
Davalı vekili tarafından gönderilen 09/11/2016 tarihli cevabi ihtarnamede protokolün birinci maddesinde her iki taraf avukatlık ücreti ve diğer masraflar hariç olmak üzere ibaresi bulunduğundan buna ilişkin ödeme yapılmamış olduğundan ve icra dairesinin 2016/14037 sayılı dosyası alacaklısı farklı bulunduğundan icra dosyalarından feragat edilmediği belirtilmiştir.
Mali müşavir bilirkişi tarafından davacıların ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda düzenlenen 23/12/2019 tarihli raporda; davalı şirketin 13/06/2016 ve 29/06/2016 tarihlerinde 267.922,24 TL alacak bakiyesinin kayıtlı olduğu, davacı ticari defterlerinde CH mahsuben virman açıklaması ile 200.000,00 TL kaydın yapılmış olduğu, 31/12/2016 tarihinde davalı şirketin 67.944,74 TL alacak bakiyesinin kayıtlı olduğu, 200.000,00 TL ödemeye ilişkin ödeme belgesinin sunulmadığı belirtilmiştir.
Tarafların biraraya gelerek 4 adet icra dosyasındaki borca karşılık 10/10/2016 tarihinde protokol imzaladıkları bu anlaşmaya göre davacıların iki adet çek ve üç adet bono toplam bedeli 360.000,00 TL tutarında kambiyo senedini imzalayarak davalıya verdikleri, davacıların protokol gereğince takip dosyalarını harç, masraf ve vekalet ücretleri kendi üzerlerinde olduğu için icra dosyalarından hesap yaptırarak dosya masraflarını ve vekalet ücretlerine karşılık olmak üzere Ankara ... . İcra Dairesinin 2016/12862 sayılı icra dosyasında 2.000,00 TL'nin alacaklı vekili hesabına yatırıldığı, 2016/12858 sayılı dosyada masraf ve vekalet ücreti toplamı 6.155,04 TL, 12859 sayılı dosyada 6.646,77 TL, 12862 sayılı dosyada 13.557,14 , 14037 sayılı dosyada 4.087,51 TL'nin davalı alacaklı vekili hesabına yatırıldığı görülmüştür. Protokol hükmü ve taraf ödemeleri dikkate alınarak davacılar tarafından üstlenilen borcun ödenip ödenmediği fazla ödeme yapılıp yapılmadığı konusunda hesap bilirkişisinden rapor alınmış, hesap bilirkişisi tarafından düzenlenen 01/05/2021 tarihli raporda; Ankara ..... İcra Dairesi'nin 2016/12858, 12859,12862 sayılı dosyalarında protokol uyarınca çek ve bono teslim edildiği ve takip dosyalarının harç ve vekalet ücretlerinin yatırıldığı, protokolden sonra sadece Ankara ..... İcra Dairesi'nin 2016/14037 sayılı dosyasında 19/12/2016 tarihinde 38.543,09 TL ödendiği, diğer dosyalara herhangi bir ödeme yapılmadığı, dava devam ederken alacaklının 19/04/2017 günlü beyanıyla takip dosyalarının kapatıldığı ve tüm dosyalar yönünden takip dosyalarının kapalı olduğu, protokol sonrasında davacılarca yapılan masraf ve vekalet ücreti dışında bir ödeme olmadığı, alacaklının protokole atıf yaparak alacaklarını aldığını beyan ettiği harç ve vekalet ücretine ilişkin ödemelerin de protokol gereğince davacıların yükümlülüğünde olduğu belirtilmiştir.
Taraflar arasındaki temel uyuşmazlığın protokol hükümleri uyarınca davacıların borcu, toplam bedeli 360.000,00 TL olan kambiyo senetlerinin davalı alacaklıya verilmesi ile sona erdiği ancak protokol uyarınca icra gider ve vekalet ücretlerinin davacılar tarafından ödenmediği iddiası ile icra dosyalarından alacaklının feragat etmemesine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Yargılama sırasında davacı borçlular tarafından masraf ve vekalet ücreti ödenmiş ve icra dosyaları kapatılmış olduğundan Ankara ..... İcra Dairesi'nin 2016/12858,12859,12862 sayılı icra dosyalarına yönelik menfi tespit isteminin konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, bu dosyalarda yapılan protokol sonra davacı ödemelerinin protokol gereğince masraf ve vekalet ücretine ilişkin olması nedeniyle reddine, 2016/14037 sayılı icra dosyasında davacılar tarafından yapılan fazla ödemenin 38.543,09 TL olduğu anlaşılmakla bu talep yönünden davanın kısmen kabulü ile belirlenen tutarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş, davanın konusuz kalmasına yönelik üç dosya yönünden dava tarihinde davalı haklı olmakla yargılama gideri ve vekalet ücreti davalı lehine değerlendirilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre,
1-Davanın kısmen kabulüne;
Ankara ...Dairesinin 2016/12858, 12859, 12862 sayılı icra dosyalarına ilişkin menfi tespit isteminin icra takipleri alacaklı beyanı ile yargılama sırasında kapatılmış olduğundan konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,
Bu dosyalar yönünden protokol sonrasında masraf ve vekalet ücreti dışında bir ödeme olmadığı anlaşılmakla istirdat isteminin reddine,
2-Ankara ...Dairesinin 2016/14037 sayılı icra dosyasında ödenen 38.543,09 TL, 19/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Alınması gereken 2.632,87 TL harcın peşin alınan 3.757,05 TL harçtan düşümü ile fazladan alınan 1.124,18 TL harcın istek halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafça sarf edilen 29,20 TL başvurma harcı, 3.757,05 TL peşin harç ve 4,30 TL vekalet harcı toplamı 3.790,55 TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacının 368,00 TL posta-davetiye gideri, 1.700,00 TL bilirkişi gideri olarak sarf ettiği toplam 2.068,00 TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 362,30 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak davacıya iadesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 5.781,46 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 21.151,98 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair davacılar vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.24/11/2021
Katip ....
¸
Hakim....
¸