T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2017/497 Esas - 2021/82
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2017/497 Esas
KARAR NO: 2021/82
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 24/07/2017
KARAR TARİHİ: 05/02/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili, 23/07/2012 tarihinde meydana gelen kazada davalının trafik sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucunda davacının yaralandığını ileri sürerek 200,00 TL geçici iş gücü kaybı ve 3.000,00 TL sürekli işgücü kaybı tazminatının temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
17/11/2020 tarihli bedel artırım dilekçesi ile tazminat talebini 755,57 TL geçici iş gücü kaybı, 24.369,57 TL sürekli işgücü kaybı tazminatı toplam 25.125,14 TL olarak artırmıştır.
CEVAP:
Davalı vekili, davalının sigorta poliçesi limiti ile ve sigortalı araç sürücüsünün kusur oranına göre davacının kanıtlanan gerçek zararı kadar sorumlu tutulabileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
DELİLLER:
-Cumhuriyet Savcılığı Dosyası
-Sigorta poliçesi,
-Sağlık Raporu
-Bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanmaya bağlı işgücü kaybı tazminatı istemine ilişkindir.
23/07/2012 tarihinde düzenlenen kaza tespit tutanağında, aracın cadde üzerinde seyri sırasında yola aniden fırlayan yayaya sol ayna kısmı ile çarpması suretiyle kazanın meydana geldiği, yayanın tam kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Çorum Cumhuriyet Savcılığı tarafından düzenlenen belge ve tutanaklar dosyaya alınmış, kusur oranlarının belirlenmesi için bilirkişi raporu alınmıştır. Bilirkişi tarafından düzenlenen 22/10/2018 tarihli raporda sigortalı araç sürücüsünün gündüz vakti seyir halinde iken yola inen yaya karşı zamanında tedbir almak yükümlülüğünde olduğu, hızını görüş yol ve trafik durumuna uydurmaması nedeniyle tali- % 25 oranında kusurlu olduğu, davacı yayanın karşıdan karşıya geçerken sağ yanından gelen araca dikkat etmemesi ve araçların geçişine beklememesi nedeniyle asli- % 75 oranında kusurlu olduğu belirtilmiş, belirlenen kusur oranı kazanın yerleşim yerinde olması kaza saati ve yol durumu dikkate alınarak dosya kapsamındaki delillerle uyumlu olduğundan hükme esas alınmıştır.
Davalı tarafından düzenlenen trafik sigorta poliçesinin incelenmesinde aracın kamyonet olduğu, 09/05/2012-09/05/2013 tarihleri arasında teminat sağladığı, teminat limitinin 225.000,00 TL olduğu görülmüştür.
Davacının kaza sonrasında meydana gelen yaralanması nedeniyle işgücü kaybı olup olmadığının belirlenmesi için alınan raporda, Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 27/03/2020 tarihli raporda davacının kaza nedeni ile 9 ay geçici işgöremez halde kaldığı ve % 4,1 oranında sürekli işgücü kaybına uğradığı belirtilmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91. maddesi delaletiyle 85. maddesine göre, davalı trafik sigortacısı sigortalı aracın işletilme halinde neden olduğu zararları teminat altına almaktadır. Davacının, davalının trafik sigortacısı olduğu araç sürücüsünün tali kusurlu eylemi nedeniyle meydana gelen kazada 9 ay süreyle geçici ve % 4,1 oranında sürekli işgücü kaybına uğrayacak şekilde yaralandığı anlaşılmıştır. Davacının yaralanma nedeniyle doğan zararının belirlenmesi için alınan 12/11/2020 tarihli raporda davacının geçici ve sürekli iş gücü kaybı tazminatı kusur oranına göre 25.125,14 TL olduğu belirtilmiş, rapor yeterli açıklıkta, doğru verilerle hazırlanmış olduğundan hükme esas alınmıştır. Açıklanan nedenlerle davanın kabulüne, belirlenen tazminata davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğü 22/07/2017 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre,
1-Davanın KABULÜNE,
25.125,14 TL işgücü kaybı tazminatının 22/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 1.716,29 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL nispi harcı ve 75,00 TL ıslah harcın düşümü ile eksik kalan 1.609,89 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından peşin yatırılan nisbi harç 31,40 TL, 31,40 TL başvuru harcı, vekalet harcı olan 4,60 TL harc ve 75,00 TL ıslah harcının toplamı olan 142,40 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan tebligat ve posta masrafı 166,50 TL yargılama gideri ve 1.000,00 TL bilirkişi inceleme gideri ve 400,00 TL adli tıp muayene masrafı olmak üzere toplam 1.566,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,
6-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. Uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokulğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/02/2021