T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2017/545 Esas - 2023/100
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2017/545 Esas
KARAR NO: 2023/100
BAŞKAN: ...
ÜYE: ...
ÜYE: ...
KATİP: ...
DAVACI : ...
VEKİLİ:Av. ..
DAVALI : 1- ...
VEKİLİ: Av. ..
DAVALI : 2- ...
VEKİLİ: ...
DAVALI : 3- ...
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 16/11/2016
KARAR TARİHİ: 08/02/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
Dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE İSTEK :
Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 25/05/2016 tarihinde akşam saat 22:00 civarında arkadaşı ile buluşmak üzere evden çıktığını, bulunduğu caddenin karşısına geçmek issterken farları yanmayan ve davalı sigorta şirketinin zorunlu trafik sigortacısı, diğer davalılardan ...’ın sürücüsü ve diğer davalının ise; işleteni olduğu ... plakalı aracın çarpması sonucunda ağır şekilde yaralandığını, kaza sonrasında günlerce yoğun bakımda tedavisinin devam ettiğini, ve devamında 60 gün süre ile raporlu olduğunu, yine 69 gün süre ile bakıcı yardımı ile ihtiyaçlarını giderebildiğini, kaza neticesinde kaza sırasında yanında bulunan ... marka cep telefonunun kullanılamaz hale geldiğini, kaza neticesinde müvekkilinin sol ayaktaki sorun nedeni ile kısmi olarak çalışma gücünü kaybettiğini beyanla fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000,00-TL manevi tazminat ile 9.952,00-TL maddi tazminat olmak üzere toplam 59.952,00-TL tazminatın olay tarihi olan 25/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (manevi tazminattan davalı sigorta şirketi sorumlu olmamak kaydıyla) davalılardan yargılama giderleri ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep edilmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA:
Dava dilekçesi davalılara açıklamalı davetiye ile tebliğ edilmiş, davalılardan ... vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; olay yerinde yaya geçidinin kullanılmasının zorunlu olduğu bir yerde yaya geçidini kullanmak yerine yaya geçidinin 48 m. ilerisinde orta refüjden kontrolsüz bir şekilde karşıdan karşıya geçmeye çalışan davacının tam ve asli kusurlu olduğunu, kaza yerinin hemen öncesinde bulunan yaya bandının kasisi ve ızgaraların aracın yeni harekete geçmiş olması, fren mesafesinin kısalığı gibi hususlar karşısında müvekkilinin sevk ve idaresindeki aracın süratli olmasından söz edilemeyeceğini, kazanın öngörülemezliği ve müvekkilinin alabileceği herhangi bir tedbirin bulunmaması nedeni ile müvekkiline kusur atfedilmesinin mümkün olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili ise sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davadan önce müvekkili sigorta şirketine KTK 97.m. uyarınca kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini, geçici işgöremezlik zararı ile tedavi gideri ve bakıcı giderinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, kazazedenin güvenlik tedbiri almadan ve kontrolsüzce yol çıkması nedeni ile müterafik kusur indiriminin uygulanması gerektiğini, davacının yargılama gideri ve cep telefonu giderine yönelik taleplerinden müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunda olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
-...poliçesi ve ekleri
-Tedavi belgeleri
-...’ye ait 2016/1014E., 2017/1291K. sayılı dosyası örneği
-Tarafların sosyal ve ekonomik durum araştırmaları ve SGK cevabi yazısı
-Kusur ve maluliyet ile aktüer bilirkişi raporları
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili duruşmada dava dilekçesini aynen tekrar ile istemi gibi karar verilmesini talep etmiştir.
Davanın açıldığı ...’nin 2016/492E.-399K. sayılı dosyasında verilen ve istinafen kesinleşen görevsizlik kararına istinaden dava dosyası Mahkememize yasal süresindeki talep üzerine tevzien gönderilmekle; Mahkememiz esasına kayden yargılamaya devam olunmuştur.
Dosyamız arasına celp edilen ...poliçesinin incelenmesinde; dava konusu trafik kazasına karışan ... plakalı aracın kazanın gerçekleştiği 25/05/2016 tarihini kapsar şekilde 09/03/2016-09/03/2017 dönemine ilişkin zorunlu trafik sigorta poliçesinin 310.000,00-TL kişi başına ölüm/sakatlık teminat limiti ile davalı sigorta şirketi tarafından tanzim edildiği görülmüştür.
Dosyamız arasına dava konusu trafik kazasına ait ceza dosyası örneği celp edildikten ve taraf delilleri toplandıktan sonra Gazi Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan maluliyet raporlarında özetle; kaza tarihinde yürürlükteki Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre değerlendirme yapıldığında davacının dava konusu trafik kazası nedeni ile 90 süre ile geçici işgöremezliğinin oluştuğu, sürekli olarak bakıcıya muhtaç durumda olmadığı, ayrıca vücut genel çalışma gücünden % 43,2 oranında kaybının (psikotik olmayan ruhsal bozukluklar A-nevrotik bozukluklar nedeni ile) mevcut olduğu, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre sürekli maluliyet oranının ise; % 30 olduğu mütalaa edilmiştir.
Dosyamızda kusur konusunda ATK Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığından rapor temin edilmiş, kazanın oluşumunda davalı sürücü ...’ın yolda seyir esnasında gerekli dikkati vermemesi ve kazazede yayayı gördüğünde gerekli şekilde ikaz etmemesi ve kazazede davacının ise; geçişe başlamadan önce yolu yeterli ve gerekli şekilde kontrol etmemesi nedeni ve yakınlaşan araçların varlığı halinde bu araçların geçişi tamamlandıktan sonra kontrollü şekilde geçişini gerçekleştirmesi gerekirken bu hususlara riayet etmemesi nedeni ile ayrı ayru % 50 oranında kusurlu oldukları mütalaa edilmiştir.
Dosyamızda alınan kusur raporu ile Savcılık ceza soruşturması aşamasında alınan kusur raporu arasındaki çelişkinin giderilebilmesi için ... Nöb. ATM’ye istinabe yazısı yazılarak İTÜ öğretim üyelerinden oluşturulan bilirkişi heyetinden kusur raporu temin edilmiştir.
Dosyamıza bahse konu bilirkişi heyeti tarafından sunulan ve çelişkiyi giderir nitelikteki bilirkişi raporunda ise; davalı sürücünün kazanın oluşumunda % 75, davacı yayanın ise; % 25 oranında kusurlu olduğu mütalaa edilmiştir.
Dosyamıza İTÜ öğretim üyeleri tarafından sunulan kusur bilirkişi heyeti raporu dosyadaki veriler ile kazanın oluşu ile uyumlu görülerek benimsenmekle aktüer hesap bilirkişisi ile doktor bilirkişisi müşterek heyetinden asıl ve ek rapor temin edilmiş, dosyamıza sunulan asıl raporda özetle; davacının son kusur raporunda tespit edilen kusur oranı dikkate alınarak ve TRH-2010 yaşam tablosu esas alınarak progresif rant tekniği uygulanmaksızın yapılan hesaplama sonucunda kazazedenin davacının davalılardan 1.914,10-TL geçici işgöremezlik tazminatı, 657.377,77-TL sürekli işgöremezlik tazminatı ile 1.235,25-TL geçici bakıcı gideri talep edebileceği belirtilmiştir.
Davacı vekili ıslah dilekçesini sunmakla; HMK 176/2.m. gereğince ıslah dilekçesi davalı vekillerine tebliğ edilmiştir.
Yine dosyamıza sunulan 02/12/2022 tarihli aktüer-doktor bilirkişi heyeti ek raporunda ise özetle; davalılardan 1.979,91-TL tedavi gideri, 1.929,25-TL tedavi sürecindeki yol gideri, kaza sonrasındaki geçici işgöremezliği nedeni ile 1.914,10-TL geçici işgöremezlik zararı ile 876.032,42-TL sürekli işgöremezlik zararı ve 1.235,25-TL geçiçi bakıcı gideri zararının bulunduğu belirtilmiştir.
Davacı yan vekili dosyamıza verilen ara kararı gereğince dava konusu maddi tazminat kalemlerine ilişkin olarak açıklama ve ıslah dilekçesini sunmuştur. Ancak davacı vekili tarafından ek rapordaki hesaplamalar doğrultusunda 07/12/2022 tarihli bedel artırım dilekçesi dosyamıza sunulmuş ise de; dava dilekçesi içeriğindeki anlatım ve talep sonucu birlikte değerlendirildiğinde; davacının davasını HMK 107.m. bağlamında belirsiz alacak olarak açmadığı, kısmi dava açarak ve fazlaya ilişin talep haklarını saklı tutarak talepte bulunduğu gözetildiğinde; bedel artırım talebinde bulunamayacağı anlaşılmakla; bedel artırım dilekçesinde talep ettiği alacak ve tazminat kalemlerine hukuki bir değer atfedilmesi mümkün görülmemiş, dava dosyamızda sadece sunduğu ıslah talebi çerçevesinde hüküm kurmak gerekmiştir.
Bilindiği üzere; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.”; 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”; 85/son maddesinde ise, “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiştir. Yine, aynı sorumluluk olgusu Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de belirtilmiştir.
Bu durumda, davalı sigorta şirketi zorunlu trafik sigortacısı, diğer davalılar ise; işleten ve sürücü olarak 2918 sayılı KTK’nın 85 ve 91.m. gereğince kazazede davacının bilirkişi raporları ile sabit olan geçiçi ve sürekli işgöremezlik ile davacının uğradığı sunulan bilirkişi raporları ile sabit tedavi gideri ve bakıcı gideri zararı ile ayrıca faturasını dosyaya sunduğu trafik kazası sonucunda cep telefonunun zarara uğraması nedeni ile oluşan zararını da maddi zararını tazminle yükümlüdür.
Diğer taraftan, dava konusu trafik kazası nedeni ile 90 gün süre ile geçiçi ve kaza tarihi olan 25.05.2016 itibari ile yürürlükteki 28603 sayılı Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik % 30 oranında sürekli işgöremezliğe düçar olan davacının oluşan ağır psikolojik travma nedeni ile üzüntü ve elem duyması hayatın olağan akışı gereğince kaçınılmazdır.
Bu bilgiler ve toplanan deliller ışığında; davanın dosyaya sunulan ıslah dilekçesi dikkate alınarak kısmen kabulü ile; dava konusu 1.929.52-TL tedavi gideri, 1.235,25-TL geçici bakıcı gideri, 1.368,00-TL cep telefonu bedeli, 1.914,10-TL geçici işgöremezlik tazminatı ile 657.377,32-TL sürekli işgöremezlik tazminatı olmak üzere toplam 663.824,19-TL maddi tazminatın davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 25/05/2016 tarihinden, diğer davalı sigorta şirketi yönünden ise; 6098 sayılı TBK'nın 117.m. gereğince temerrüdün gerçekleştiği işbu dava tarihi olan 16/11/2016 tarihinden itibaren ayrı ayrı işleyecek yasal faizi birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, tarafların kusur oranları, sosyal ve ekonomik durumları, olayın oluş şekli ve hakkaniyet ilkesi birlikte gözetilerek takdiren 40.000,00-TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 25/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ VE KISMEN REDDİNE,
(Tahsilde tekerrüre sebebiyet vermemek kaydıyla) davacının dava konusu maddi tazminat kalemlerine yönelik talebinin ıslah talebi de gözetilerek KISMEN KABULÜ İLE; dava konusu 1.929.52-TL tedavi gideri, 1.235,25-TL geçici bakıcı gideri, 1.368,00-TL cep telefonu bedeli, 1.914,10-TL geçici işgöremezlik tazminatı ile 657.377,32-TL sürekli işgöremezlik tazminatı olmak üzere toplam 663.824,19-TL maddi tazminatın davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 25/05/2016 tarihinden, diğer davalı sigorta şirketi yönünden ise; dava tarihi olan 16/11/2016 tarihinden itibaren ayrı ayrı işleyecek yasal faizi birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Davacının manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ İLE; Dava konusu 40.000,00-TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 25/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Alınması gerekli karar ve ilam harcı nispi 48.078,23-TL olup davacı tarafından peşin yatırılan 1.023,84-TL ile 11.200,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 12.223,84-TL harcın mahsubu ile bakiye 35.854,48-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketi 33.816,78-TL’lik kısmı ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla)
4-(Hüküm altına alınan toplam maddi tazminat miktarı üzerinden) Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince nispi 91.020,64-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-(Reddine karar verilen maddi tazminat miktarı üzerinden) Davalı ... haricindeki davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT 13/2 m. gereğince nispi 1.850,72-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak anılan davalılara verilmesine,
6-(Hüküm altına alınan manevi tazminat miktarı üzerinden) Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince nispi 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalı sigorta şirketi haricindeki davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-(Reddine karar verilen manevi tazminat miktarı üzerinden) Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince nispi 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak anılan davalıya verilmesine,
8-Bu dava kapsamında davacı tarafından yatırılan gider avansından karşılanan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 5.704,20-TL yargılama giderinin HMK 326/2.m. gereğince red-kabul oranı (0,98 ) gözetilerek 5.591,11-TL’lik kısmının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına, (davalı sigorta şirketi poliçe teminat limiti dahilinde ve 5.273,35-TL yargılama gideri ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla)
9-HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair; davacı vekili ile davalı ... vekilinin yüzüne karşı, diğer davalı ... ve davalı sigorta şirketi vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/02/2023
Başkan ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Katip ...
e-imza
YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ:
1-Posta ve davetiye gideri: 2.104,20-TL
2-Bilirkişi ücreti :+ 3.600,00-TL
TOPLAM : 5.704,20-TL