T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2017/619 Esas - 2023/97
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2017/619 Esas
KARAR NO: 2023/97
HAKİM: ...
KATİP: ...
DAVACI : ...
VEKİLİ: ...
DAVALI : ...
VEKİLLERİ: ...
...
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 21/09/2017
KARAR TARİHİ: 07/02/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: :
1-Davacı vekili, 25/10/2014 tarihinde davalı sigorta şirketine... poliçesi ile sigortalı aracın davacının kullandığı araca çarpması sonucu meydana gelen kazada davacının yaralandığını, geçici ve sürekli işgöremezliğinin oluştuğunu, bakıcıya da ihtiyaç duyduğunu beyanla fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla 2000,00 TL geçici iş göremezlik ve 2000,00 TL daimi iş göremezlik ve 1000,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 5.000,00-TL malullük-sakatlık maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
2-Davacı vekili, 12/01/2023 tarihli bedel artırım dilekçesiyle geçici iş göremezlik tazminatına dair talebini 2311,59 TL'ye yükseltmiştir.
CEVAP :
3-Davalı vekili, davacıya 19/09/2017 tarihinde 56.136,45 TL ödeme yapıldığını ve zararının karşılandığını savunarak davanın reddini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
4- Dava, davalı sigorta şirketince sigortalananaracın davacının kullandığı araca çarpması sonucu yaralanan davacının aracın sigorta şirketine karşı açtığı geçici, kalıcı iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri tazminatı konularına ilişkindir.
5- Dosyamız arasına celp edilen... poliçesi ve sigorta hasar dosyasının incelenmesinden;dava konusu trafik kazasına karışan aracın kaza tarihini de kapsar şekilde davalı sigorta şirketine sigortalı olduğu ve davacıya 19/09/2017 tarihinde 56.136,45 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
6- Kazaya karışan araç sürücülerinin yüzdesel kusur dağılımlarının belirlenmesi gerektiğinden dosyada kusur raporu alınmış ve 07/06/2021 tarihli kusur raporunda davacının meydana gelen kazada %15, davalı sigorta şirketine sigortalı aracın sürücünün ise %85 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
7- Mahkememizin talebi üzerine ... tarafından düzenlenen 03/08/2021 tarihli maluliyet raporunun incelenmesinde, dava konusu trafik kazasının gerçekleştiği tarihte yürürlükte bulunan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmelik hükümlerine göre, meslekte kazanma gücü kayıp oranının %12,2 olduğu, 3 ay süre ile geçici işgöremezliğinin oluştuğu, ayrıca 29/06/2022 tarihli rapora göre de bakıcıya ihtiyacının bulunmadığı belirtilmiştir.
8-Aktüer hesabı bakımından ise dosya özellikle ... tarafından konuyla ilgili verilen iptal kararı da nazara alınarak mahkememizce değerlendirilmiştir. Buna göre;
Hak sahiplerinin bakiye ömürleri önceki yıllarda Fransa’dan alınan 1931 tarihli “...” cetvellerine göre saptanmakta iken,... ..., ... Üniversitesi Fen Fakültesi Aktüerya Bilimleri Bölümü, ..., ... ve ...’nin çalışmaları ile “TRH 2010”adı verilen “...” hazırlanmış olup, ... Kurumunca’da ilk peşin sermaye değerinin hesaplanmasında anılan tabloların uygulanmasına geçilmiştir. Gerek diğer kurumlar ile Yargıtay Daireleri arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından ve gerekse bu tablonun ülkemize özgü ve güncel verileri içerdiği de göz önüne alınarak, ülkemizce de tazminat hesaplamalarında TRH 2010 Tablosu’na göre bakiye ömür sürelerinin belirlenmesinin, güncel verilere ve ülkemiz gerçeklerine daha uygun olacağına Yargıtay ... Hukuk Dairesi’nce de karar verilmekle görüş değişikliğine gidilmiştir. (Yargıtay ...HD 22/12/2020 tarih, 2019/5206 Esas – 2020/8874 Karar sayılı ilamı, 14/01/2021 tarih 2020/2598 Esas – 2021/34 Karar sayılı ilamı)
Öte yandan ...’nin 17/07/2020 tarih 2019/40 Esas - 2020/40 sayılı Kararı ile; KTK’nun 90. maddesindeki “bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir” bölümündeki “bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verilmekle; zarar hesaplanmasında... Genel Şartları ekindeki cetvellerin kullanılması mümkün olmadığından ve %1,8 teknik faiz bu cetvellerle getirildiğinden, artık uygulanması mümkün değildir. Anılan nedenlerle tazminat hesaplamasında bakiye ömür sürelerinin TRH 2010 Tablosu’na göre belirlenmesi, ve özellikle Yargıtay görüş değişikliği gereğince hesaplamada progresif rant yöntemine göre hesaplama yapılması yoluna gidilmiştir. (Konuyla ilgili emsal kabul edilen ve alıntılanan karar: ... Hukuk Dairesinin 24/06/2021 tarih, 2019/590 Esas, 2021/1242 K. sayılı kararı)
9-Bu doğrultuda; Dosyamızda aktüer hesap bilirkişisinden rapor temin edilmiş, asıl ve ek rapor alınmıştır. 31/10/2022 tarihli, rapor tanzim tarihi itibariyle yürürlükte bulunan asgari ücret verileri dikkate alınarak ve davadan önce davacıya yapılan ödeme de nazara alınarak hazırlanan ek bilirkişi raporunda özetle; TRH-2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemi esas alınarak yapılan hesaplama sonucunda davacının davalı sigorta şirketinden 2.311,59-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 365,40-TL kalıcı iş göremezlik tazminatı talep edebileceği bildirilmiştir.
10-... ve ... HD sinin istikrarlı kararlarına göre; davacıya davadan önce yapılmış ödeme bulunması halinde ; ödeme tarihi itibariyle davacıya yapılan ödemelerin yetersiz olup olmadığının belirlenmesi gerekmektedir. Bunun için, ödeme tarihi verileri dikkate alınarak yapılacak hesaplama sonucu bulunacak tutar ile ödenen miktarın karşılaştırılması ve ödemenin yeterli olup olmadığının değerlendirilmesi gerekmektedir. Ödemenin yeterli bulunması halinde ibra nedeni ile davanın reddine karar verilmeli, şayet ödemenin yetersiz olduğu anlaşılırsa, bu kez karar tarihine en yakın veriler dikkate alınarak tazminat hesaplanmalı ve zarar ile yararın denkleştirilmesi ilkesi gereğince, davacıya yapılan ödemeye, hesaplama yapıldığı tarihe kadar geçen süre için yasal faiz uygulanarak (güncelleme), hesaplanan tutardan mahsup edilmelidir.
11-Bu bağlamda, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; açılan davanın trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkin olup, davacının toplanan deliller ve Mahkememiz’ce yukarıda anılan ilkeler gözetilerek alınan aktüer ek bilirkişi raporu doğrultusunda sigorta şirketi tarafından yapılan kısmi ödeme rapor tarihine güncellenerek zarardan mahsup edilmiş, buna göre davacının davalıdan 2.311,59-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 365,40-TL kalıcı iş göremezlik tazminatı talep edebileceği, davacının bakıcıya ihtiyaç duymadığı, bu sebeple bakıcı gideri talep edemeyeceği kanaatine varılmakla; açıklanan gerekçelerle davanın kısmen kabulüne, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüdün ise ödemenin yapıldığı 19/09/2017 tarihinde tarihinde oluştuğu gözetilerek anılan tarihten itibaren hüküm altına alınan maddi tazminat alacaklarına aracın hususi araç olması sebebiyle yasal faizi işletilmesine dair açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
12- Öte yandan davacı vekili, 13/01/2023 tarihli ıslah dilekçesiyle dosyanın 2023 yılı Ocak ayı asgari ücret verileri dikkate alınarak yeniden ek rapor alınmasını talep etmişse de; mahkememizce 10 nolu bentte belirtilen ilke doğrultusunda zaten hükme esas teşkil eden 31/10/2022 tarihli rapor alınmış ve davacı bu rapora yönelik itirazlarını 28/11/2022 tarihinde dosyaya sunmuş ve 28/12/2022 tarihinde yapılan celsede de zapta geçen beyanında 2023 yılı asgari veriler üzerinden hesap yapılmasını istemiş, aynı tarihli celsede kurulan ara kararla; yeniden ek rapor alınmasına yönelik itirazının reddine karar verilmiştir. Önemle ifade etmek gerekir ki 2023 yılı için belirlenen asgari ücret Tespit Komisyonu kararı 29/12/2022 tarihli Resmi Gazetede yayımlanmış ve 01/01/2023 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Buna bilgiler ışığında; mahkememizce zaten karar tarihine en yakın veriler kullanılarak ek rapor tanzimi yoluna gidilmiş ve 2023 yılı asgari ücret tarifesi yürürlüğe girmeden gerekli hesaplamalar yapılmıştır. Bu sebeple davacı vekilinin yeniden ek rapor alınması talebinin de reddi gerekmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
2.311,59-TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 365,40-TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 2.676,99-TL maddi tazminatın 19/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Fazlaya ilişkin sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri talebinin reddine,
3-Alınması gereken 182,86 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL harcın ve 1,07 TL ıslah harcının düşümü ile kalan 150,39 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
4-Peşin ve başvuru harcı ile vekalet harcı olarak alınan 67,40 TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacının dosya, pul, davetiye, yazışma ve bilirkişi ücreti olarak sarf ettiği 2526,50 TL’nin haklılık oranına göre hesaplanan 1.352,68 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
6- A.A.Ü.T.nin 13/2 maddesi uyarınca belirlenen 2.676,99 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7- Reddedilen kısım yönünden A.A.Ü.T.nin 13/2 maddesi uyarınca belirlenen 2.323,01 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair; davacı vekilinin yokluğunda, davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile... Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/02/2023
Katip ...
e-imzalıdır.
Hakim ...
e-imzalıdır.