T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2017/848 Esas
KARAR NO: 2021/701
HAKİM :... ...
KATİP: ... ...
DAVACI :... - ...
VEKİLİ: Av. ... -...
DAVALI : 1- ... - ... ...
VEKİLİ: Av. ... ....
DAVALI : 2- ... - .......
DAVA: Ticari Şirket (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/12/2017
KARAR TARİHİ: 04/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
Dosya incelendi:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE İSTEK :
Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; ...Merkezi Yapım İşini, ... İş Ortaklığına ihale edildiğini, ihale sonrasında müvekkili davacı şirket ile davalı şirketlerin oluşturduğu adi ortaklık arasında 17.04.214 tarihinde akdedilen 'Elektrik İşleri Taşeron Sözleşmesi uyarınca müvekkili şirket tarafından, ...Merkezi Yapım İşinin her türlü elektrik işlerinin üstlenildiğini, işin sevk ve idaresinin adi ortaklığı oluşturan ve merkezi İstanbul ili olan ... İnşaat Sanayi Ticaret Ltd.Şti. tarafından yapılmakta iken söz konusu şirketin 2014 yılının aralık ayında ekonomik krize duçar olduğunu, aleyhine icra takipleri yapılmaya başlandığını, bu sebeple adi ortaklığı oluşturan... İnşaat Malzemeleri Ticaret A.Ş.’nin işin sevk ve idaresini devir alarak müvekkil şirketle görüşme yaptığını, davalı şirketin davacı müvekkiline, diğer davalı ... İnşaat şirketinin ekonomik olarak çökmesi nedeniyle teminat bedelini yakmamak ve ihale yasaklısı konumuna düşmemek adına işi devam ettirdiklerini, davanın tarafları arasında 08/02/2016 ve 19/04/2016 tarihinde ana sözleşmeye ek 2 protokol daha imzalandığını, müvekkil şirketin sözleşme ve protokoller gereğince iyi niyetli şekilde sözleşme ile yüklendiği edimleri yerine getirdiğini, müvekkilinin davalıların oluşturduğu adi ortaklıktan anılan sözleşme ve protokoller kapsamında doğan hakkediş alacaklarına yönelik 28.904,63-TL cari hesap alacağının bulunduğunu, bu nedenle davalılara noter ihtarnamesi keşide ve tebliğ etmelerine alacaklarının ödenmediğini, cari hesap alacakları olan 28.904,63-TL'nin içerisindeki 9.000,00-TL'lik kısmın müvekkili tarafından davalı adına .... 'a (Elektrik Mühendisi) yapılan ödemeler olduğunu, bu nedenle müvekkilinin davalılardan faturadan doğan 19.904,63-TL'lik (28.904,63-TL - 9.000,00-TL = 19.904,63-TL ) bakiye alacağının mevcut olduğunu, diğer taraftan davalıların oluşturduğu adi ortaklığa ait şantiye sahasında, müvekkili tarafından temin edilen elektrik malzemelerinin 30.11.2015 ve 13.02.2016 tarihlerinde çalındığını, şantiye sahasının güvenliğini sağlayamayan davalı adi ortaklığın çalınan malzemeler nedeni ile doğan KDV dahil 43.615,34-TL zarardan davalıların sorumlu olduğunu, ayrıca davalıların sözleşmede kararlaştırılan vadede ödeme yapmaması nedeni ile şimdilik 10.000,00-TL alacağın müvekkiline ödenmesi gerektiğini beyanla fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla; 82.519,97-TL alacağın (28.904,63-TL ve 43.615,34-TL'lik kısmı için ihtarnamenin tebliğinden sonra dolan süre olan 24.08.2016 tarihinden itibare, 10.000,00-TL’lik kısmı için ise; dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA:
Davalı... İnşaat ve Ticaret A.Ş.vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının hak ediş alacağının bulunduğuna ilişkin iddialarının doğru olmadığını, davacı ile iş ortaklığı arasında yapılan Elektrik İşleri Taşeron Sözleşmesinin 3. Maddesinde dava dilekçesinde davacının da kabul ettiği üzere “...Yapım İşinin Her Türlü Elektrik İşlerinin” sözleşmenin konusunu oluşturmaktadır. Sözleşmenin bedeli ise Anahtar Teslim Götürü Bedel olarak belirlendiğini, davacı tarafa sözleşme bedelinin tamamının hakkediş raporları düzenlenerek ödendiğini, hak ediş raporları ve ödemelere ilişkin evrakların dilekçeleri ekinde yer aldığını, davacının iddiasının aksine davalı... İnşaat & ... İnşaat İş Ortaklığı tarafından davacıya hiçbir şekilde müşavirlik hizmeti alınması yönünde talimat verilmediğini, davacı ile iş ortaklığı arasındaki sözleşmenin konusunun “her türlü elektrik işi” olduğunu, davacının iş ortaklığından talimat almaksızın 3.kişilere iş yaptırmasının ayrıca davacının sözleşmeyi ihlali niteliğinde olduğunu, sözleşmeyi ihlal ederek iş ortaklığının ticari sırları niteliğinde olabilecek bilgileri 3. kişilerle paylaşarak iş ortaklığına karşı tazminat ödemek zorunda kalabilecek davacının, iş ortaklığından bu tür bir talepte bulunmasının kabul edilebilir olmayıp reddinin gerekmektiğini, davacının çalınan malların bedelinin müvekkilinden talep edemeyeceğini, davacının hak ediş alacağının ödenmesi sırasında hakkediş raporlarına veya çek tahsilat makbuzlarına hiçbir ihtirazi kaydı koymadığını , davacının müvekkilinden herhangi bir alacağının bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Diğer davalı Şirket ise;TK 35.m. gereğince usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmadığı gibi kendisini vekil ile de temsil ettirmemiştir.
DELİLLER:
-Tarafların ticari defter ve kayıtları
-Bilirkişi raporları
DELİLLERİN DEĞERLENDİRLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 6098 sayılı TBK’nın 470 v.d.m. gereğince alt yüklenici (eser) sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Taraf delilleri toplandıktan sonra davacı Şirketin ticari defter ve kayıtları yönünden istinabe yazısı yazılarak SMMM bilirkişi raporu alınmış, dosyamıza sunulan bilirkişi raporunda özetle; taraflar arasındaki sözleşme bedelleri toplamının KDV dahil 2.552.560,00-TL olarak hesaplandığı, davacı tarafından 2.506.913,47-TL fatura düzenlendiği, davacı Şirketin davalılardan yaptığı tahsilat miktarı mahsup edildiğinde 2.506.913,47-TL-2.154.914,50-TL) davalılardan 351.999,44-TL alacaklı olduğu mütalaa edilmiştir.
Dosyamızda re’sen seçilen inşaat mühendisi ve eser sözleşmeleri alanında nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişi heyetinden alınan rapor alınmış, sözkonusu raporda talep edilen bilgi ve belgeler celp edilmiştir.
Dosyamızda bilirkişi heyeti raporunda belirtilen eksik bilgi ve belgeler celp edildikten sonra SMMM bilirkişisi görevlendirilerek bilirkişi heyetinden alınan raporda ise; davalı... İnşaat ve Ticaret A.Ş.’ye ait ticari defterlerinin tetkikinde davacı ile sürdürülen ticari ilişkilerin takip edildiği 320 SATICILAR hesabında davacı şirketin alacaklı görünmediği, ancak davacının hakkedişinden yapılan nakit kesintilerin takip edildiği 326 Alınan Depozito ve Teminatlar hesabından 9.905,15-TL alacaklı göründüğü, şantiye sahası içinde kamera ve aydınlatma sistemleri gibi genel güvenlik önlemlerinin alınmadığı, taraflar arasındaki sözleşmenin madde 16-17 ve 38. hükümleri gereğince meydana gelen hırsızlık olaylarında çalınan kablolar sebebiyle davacı taşeron zararından davalı iş ortaklığının sorumlu olacağı, taraflar arasında düzenlenen 14.06.2016 tarihli 9 no.lu hakedişte pursantaj oranının %100 olduğu, taraflar arasında düzenlenmiş tarihsiz, EK -2 olarak işaretli ve ana sözleşmenin revize edildiği “Protokole" ve sözleşmenin madde 23 hükmüne göre davacı taşeron tarafından elektrik mühendisi Abdülhamit Sebukhan’a ödendiği iddia edilen müşavirlik hizmeti bedelinin, enerji temini sırasında elektrik idaresinden talep edilecek enerji müsaadesi ve enerji müsaadesi doğrultusunda çizilip onaylattırılacak olan OG projenin enerji temini kapsamında anahtar teslim bedele dahil olduğu, davalı iş ortaklığının bu bedelin ödenmesinde bir sorumluluğunun olmadığı, meydana gelen hırsızlık sebebiyle davacı taşeron alacağının 36.648,30-TL (KDV hariç) olarak hesaplandığı, Nakit Teminat Kesintisi Bakiye Alacak miktarının 9.905,15-TL (KDV dahil) olduğu, davacı taşeron toplam alacağının KDV dahil olmak üzere 53.150,03-TL olduğu, davacı alacağının eserin teslim tarihi (kesin kabul) olan 17.04.2017 tarihinde muaccel olacağı,davacı alacağının kanuni temerrüt faizinin 3.295,30-TL olarak hesaplandığı, davacının faiz dahil toplam alacağının 56.445,33-TL olarak hesaplandığı belirtilmiştir.
Bilirkişi heyeti taraf vekillerine tebliğ edilmiş, dosya kapsamı ve usul ekonomisi ilkesi dikkate alınarak yeniden bilirkişi raporu alınmasına gerek görülmemiştir.
Bu bağlamda, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında davalı iş ortaklığını oluşturan Şirketlere ihale edilen ...Merkezi Yapım İşi kapsamında Elektrik İşlerinin davacı şirket ile davalı şirketlerin oluşturduğu adi ortaklık arasında 17.04.214 tarihinde akdedilen Elektrik İşleri Taşeron Sözleşmesi ve ayrıca imzalanan 08/02/2016 ve 19/04/2016 tarihli protokoller uyarınca davacı Şirkete taşeron şirket olarak verildiği, adi ortaklığı oluşturan davalı Şirketlerin davacı alt yüklenici Şirketin edimini ifa etmediğine yönelik bir iddia ve kanıt sunamadıkları, esasen taraflar arasında davacının taşeron sözleşmesi ile üstlendiği edimini tam ve gereği gibi ifa edip etmediğinin çekişme konusu olmadığı, dosyamızda davacı Şirketin ticari defterleri yönünden istinabe ile alınan SMMM bilirkişi raporunda belirtildiği üzere davacının ticari defter ve belgelerine göre 194.061,59-TL davalıdan alacaklı olduğunu beyan ve ikrar etmesine rağmen davacının sunduğu harici ekstre ile sadece 28.904,63-TL hak ediş alacağı olduğunu ve sözkonusu miktarın 9.000,00-TL’lik kısmının da davalılar adına sözleşme konusu iş kapsamında dava dışı ... ’a yapılan ödeme olduğunu kabul ettiği, ancak bu ödeme ile ilgili olarak davacının yasal ticari defterlerinde herhangi bir kaydın görülmediği, hak ediş alacağı olduğu iddia edilen 19.904,63-TL’lik kısmında davacının ticari defterlerinden teyit edilemediği, bu miktarın sadece davacı Şirketin Yönetim Kurulu Başkanı tarafından haricen sunulan cari hesap ekstresinde yer aldığının da aynı bilirkişi raporunda tespit edildiği, her ne kadar davalı... İnşaat ve Ticaret A.Ş.’nin ticari defterleri yönünden alınan SMMM bilirkişi raporu dikkate alındığında; davacı Şirketin kendi ticari defter kayıtları ile davalılardan hakedişten yapılan teminat kesintisi nedeni ile 9.905,15-TL alacaklı göründüğü belirtilmiş ise de; davacının bakiye hak ediş borcu bulunduğuna ilişkin bir kaydın anılan davalının ticari defterlerinde yer almadığı, bu durumda davacının davalı işveren Şirketlerden talep edebileceği bakiye hak ediş alacağı ile hak ediş alacağının sözleşmede öngörülen vadede ödenmemesi nedeni ile talep edebileceği bir alacağının mevcut olmadığının kabulü gerektiği, davacı Şirketin yetkilisinin kendi Şirketi lehine sunduğu cari hesap ekstresinin başlıbaşına davacının hak ediş alacağının varlığını kanıtlar nitelikte yeterli bir delil olarak kabul edilemeyeceği, diğer taraftan her ne kadar 16/08/2021 tarihli bilirkişi heyeti raporundaki tespiti ve değerlendirmenin aksine davacının şantiye sahasında iken çalınan malzemeler nedeni ile uğradığı zararı davalılardan talep edemeyeceği, zira taraflar arasında imzalanan “Elektrik İşleri Taşeron Sözleşmesinin” “ Malzeme, Teçhizat, ve İmalatın Uygun Bulunması- Muhafazası” 16.maddesinde açıkça; “…Mevcut bir şantiye düzeni içerisinde çalışılmakta olunduğundan genel güvenlik hizmetinin sağlanmasından İŞVEREN sorumlu ise de; davacı Taşeron Şirket tarafından kullanılmak üzere şantiyeye getirilen ve stoklanan malzemenin güvenliğinin bizzat TAŞERON tarafından sağlanacağı" hükmüne yer verildiği, bu bağlamda dava dilekçesinde açıkça davacının temin ederek şantiye sahasına getirdiği belirtilen dava konusu malzemelerin güvenliğinden tek başına sorumlu olan davacı taşeronun malzemelerin çalınması nedeni ile oluşan zararın tazminini de davalılardan talep hakkının bulunmadığı kanaatine varılmakla; açıklanan gerekçelerle haklılığı kanıtlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı maktu 59,30-TL olup davacı tarafından peşin yatırılan 1.409,24-TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.349,94-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan giderlerin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı... İnşaat ve Ticaret A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince nispi 11.527,47-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak anılan anılan davalıya verilmesine,
5-HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/12/2021
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza