T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARATÜRK MİLLETİ ADINA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2018/122 Esas
KARAR NO: 2021/71
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/02/2018
KARAR TARİHİ: 04/02/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/02/2021
Mahkememizin yukarıdaki esasına kayden açılan genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
Dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE İSTEK :
Davacı vekili Av. ... sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı asıl borçlu ... Un Gıda San. ve Tic. Ltd. Şirketi ve diğer davalı müteselsil kefiller arasında akdedilen 02/03/2016 tarihli ve 1.250.000,00-TL bedelli Genel Kredi sözleşmesinin imzalandığını, sözleşme kapsamında kullandırılan kredi borçlarının ödenmemesi üzerine ...Noterliği’nin 31/01/2017 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiğini, ancak borcun geri ödenmemesi üzerine icra takibine geçildiğini, davalıların takibe konu işlemiş faiz miktarı ile faiz oranı ve türüne itiraz ettiğini beyanla davalıların ...İcra Dairesi’nin ... sayılı takip dosyasına vâki haksız itirazının iptaline, % 20 oranında icra-inkâr tazminatının yargılama giderleri ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA:
Dava dilekçesi davalılara açıklamalı davetiye ile yöntemine uygun olarak tebliğ edilmiş, davalılar sundukları cevap dilekçesinde özetle; davacı bankanın kredi borcunun yapılandırması taleplerini kabul etmediğini, davacı tarafından kötüniyetli olarak takip başlatıldığını, davacının keşide ettiği hesap kat ihtarnamesinde belirttiği faiz oranı ve tanınan borç ödeme süresinin usule aykırı olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER :
-Genel kredi sözleşmesi ve ekleri ile kredi kartı üyelik sözleşmesi
-Bankacı bilirkişi raporu .
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, genel kredi sözleşmesi ve ticari kredi kartından kaynaklanan alacağa ilişkin olarak başlatılan icra takibine vâki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili duruşmada dava dilekçesini aynen tekrar ile istemi gibi karar verilmesini talep etmiştir.
Dosyamız arasına celp edilen ....İcra Dairesi’nin ....sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı banka tarafından dosyamız davalıları aleyhine taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden toplam 1.535.321,36-TL alacağın tahsiline yönelik olarak başlatılan ilamsız icra takibi olduğu, davalı takip borçlularının takibe konu işlemiş faize ve faiz oranına yönelik olarak 22/03/2017 tarihli itiraz dilekçeleri ile itirazda bulunmaları üzerine yasal 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememiz’ce dava konusu taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi ile ticari kredi kartı üyelik sözleşmesi ve ekleri dosyaya kazandırıldıktan sonra dosyamızda Çorum ASHM’ye istinabe yazısı yazılarak re’sen seçilen bankacı bilirkişiden rapor alınmış ise de; sunulan bilirkişi raporunun dava konusu icra takip tarihi itibariyle takibe ve işbu itiraza konu işlemiş faiz alacağının hesaplanmasında faiz oranı ve faiz miktarı yönünden yerleşik içtihatlara uygun şekilde denetime elverişli tespit ve hesaplamaları içermediği anlaşılmakla; dosyamızda farklı bir bankacı bilirkişiden rapor alınmıştır.
Dosyamıza sunulan ve bankacı bilirkişi tarafından tanzim edilen 18/12/2020 tarihli raporda yapılan denetime elverişli hesaplama sonucunda; davacı bankanın dava konusu icra takip tarihi itibariyle 46/7906998 no’lu taksitli ticari kredi nedeni ile davalılardan 1.011.720,71-TL asıl alacak, 31.693,84-TL işlemiş faiz ve 1.584,69-TL BSMV dahil olmak üzere 1.044.999,24-TL, Borçlu Cari hesap kredisi nedeni ile 432.020,12-TL asıl alacak, 15.984,75-TL işlemiş faiz, 799,23-TL BSMV dahil olmak üzere 448.804,10-TL, ticari kredi kartı nedeni ile ise; 45.085,80-TL asıl alacak, 1.301,18-TL işlemiş faiz ve 65,06-TL BSMV dahil olmak üzere 46.452,04-TL ile birlikte toplam 1.540,255,38-TL alacaklı olduğu, ancak takibe konu asıl alacak, işlemiş faiz ve BSMV taleplerinin sözkonusu miktarlardan daha düşük olması nedeni ile talep ile bağlılık kuralı uyarınca yeniden yapılan hesaplamaya göre davacının 46/7906998 no’lu taksitli ticari kredi nedeni ile davalılardan 1.009.925,06-TL asıl alacak, 30.360,84-TL işlemiş faiz ve 1.518,04-TL BSMV dahil olmak üzere 1.041.803,04-TL, Borçlu Cari hesap kredisi nedeni ile 431.164,97-TL asıl alacak, 15.309,31-TL işlemiş faiz, 765,46-TL BSMV dahil olmak üzere 447.239,74-TL, ticari kredi kartı nedeni ile ise; 44.969,95-TL asıl alacak, 1.245,46-TL işlemiş faiz ve 62,27-TL BSMV dahil olmak üzere 46.452,04-TL ile birlikte toplam 1.540,255,38-TL alacaklı olduğu mütalaa edilmiştir.
Bilirkişi raporu davacı ile davalılara tebliğ edilmiş, davalılar yeniden bilirkişi raporu alınmasını talep emiş ise de; 2. Bankacı bilirkişi raporu denetime ve dosya kapsamına uygun görülmekle Mahkememiz’ce ek rapor alınmasına gerek görülmemiştir.
Bu bağlamda, yapılan yargılama ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında 02/03/2016 tarihinde 1.250.000,00-TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalı Şirketin kredi sözleşmesinin asıl borçlusu olup diğer davalılar Uğur ve Atilla Yeşil’in kredi sözleşmesini müteselsil kefil olarak imzaladıkları, sözleşme ekindeki 12/07/2020 tarihli kefalet belgeleri ve muvafakatnameler incelendiğinde; davalı gerçek kişilerin 1.250.000,00-TL ile sınırlı olarak kefalet taahhüdünde bulundukları ve kefaletlerinde eş rızalarının alındığı, bu nedenle de davalı kefillerin diğer davalı asıl borçlu Şirket ile birlikte dava ve takibe konu kredi borcunun işlemiş faizinden sorumlu olduğu anlaşılmaktadır.
Dosyamıza sunulan ve Mahkememiz’ce de benimsenen 2. Bilirkişi raporu ile dosya kapsamındaki belgeler dikkate alındığında; davalılara davacı banka tarafından keşide edilen Çorum 2.Noterliği’ne ait 31/01/2017 tarih ve 03361 yevmiye numaralı ihtarnamesinin 02/02/2017 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamede verilen 1 günlük ödeme süresinin geçmesinden sonra 04/02/2017 tarihinde borçlu davalılar yönünden 6098 sayılı TBK’nın 117.m. gereğince temerrüt olgusunun gerçekleştiği tartışmasızdır. Diğer taraftan, dava konusu ticari kredi kartından kaynaklanan alacak yönünden davacı bankanın takipte uygulaması gereken temerrüt faizi oranı genel kredi sözleşmesinin 10.maddesi dikkate alındığında; davacı bankanın TCMB’ye bildirdiği ve fiilen uyguladığı en yüksek faiz oranının % 50 fazlası olarak öngörülmüştür. 2.bankacı bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere; davacı bankanın dava konusu kredi hesabın kat ettiği dönemde aynı mahiyette kredilere fiilen uyguladığı faiz oranı %30 olup sözkonusu miktarın %50 fazlası ise; % 45’tir. Ancak davacı bankanın dava konusu takipte taksitli ticari kredi yönünden % 30,48 ve borçlu cari hesap kredileri yönünden ise; % 36 faiz oranı uygulandığı dikkate alındığında, talep ile bağlılık ilkesi gereğince davacının icra takibinde fiilen uyguladığı faiz oranları esas alınarak 2. Bankacı bilirkişi raporunda yapılan hesaplama dosya kapsamına uygundur. Davalılar, dava konusu icra takibinde takibe konu işlemiş faiz alacağına ve uygulanan faiz oranına itiraz etmiş olup asıl alacağa yönelik bir itirazları bulunmamaktadır. Nitekim, işbu dava da davalıların işlemiş faize vâki haksız itirazlarının iptaline yönelik olarak açılmıştır. Ne var ki, davalılar her ne kadar takibe işlemiş faiz alacağına ve faiz oranına itiraz etmiş ise de; davalıların temerrüt olgusu ve takibe konu alacak kalemleri yönünden uygulanması gereken faiz oranları açısından genel kredi sözleşmesi hükümlerine uygun değerlendirmeler içeren ve talep ile bağlılık ilkesini de gözeten 2. Bankacı bilirkişi raporu dikkate alındığında; davalıların takibe vâki itirazlarının haksızlığı sabittir. Açıklanan gerekçelerle; davanın kabulüne, 2. Bankacı bilirkişi raporu doğrultusunda davalıların dava konusu icra takibine vâki haksız itirazlarının iptaline, likit nitelikteki hüküm altına alacağın % 20’si oranında davacı lehine icra-inkâr tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
a-Dava konusu ....İcra Dairesi’nin ... sayılı takip dosyasına vâki davalıların asıl alacak haricindeki takibe konu alacaklara ilişkin haksız itirazının İPTALİNE, takibin 46-7904998 no'lu ticari kredi yönünden (%30,48 oranında) 30.360,84-TL işlemiş faiz ve 1.518,04-TL BSMV'si ile birlikte 31.878,88-TL, borçlu cari hesap yönünden (%36 oranında) 15.309,31-TL işlemiş faiz ve 765,46-TL işlemiş faizin %5'i oranında gider vergisi ile birlikte 16.074,77-TL, 5400*****1188 (A) no'lu ticari kredi kartı yönünden (%28,08) oranında 1.245,46-TL işlemiş faiz ve 62,27-TL işlemiş faizin %5'i oranında gider vergisi ile birlikte 1.307,73-TL dahil olmak üzere 46.915,61-TL işlemiş faiz ve 2.345,77-TL BSMV olmak üzere toplam 49.261,38-TL alacak yönünden takibin DEVAMINA,
2-İİK 67. m gereğince hüküm altına alınan alacağın %20'si oranında 9.852,27-TL icra-inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli karar ve ilam harcı nispi 3.365,04-TL olup davacı tarafından peşin yatırılan 35,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.329,14-TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince nispi 7.203,93-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Bu dava kapsamında davacı tarafından yatırılan gider avansından karşılanan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 1.800,50-TL yargılama giderinin HMK 326/2.m. gereğince davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
7-Dosyamız arasına celp edilen Ankara 26.İcra Dairesi’nin 2017/5540E. sayılı takip dosyasının karar kesinleştiğinde İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/02/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır