T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2018/176 Esas
KARAR NO: 2021/147
DAVA: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/03/2018
KARAR TARİHİ: 04/03/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/03/2021
Mahkememizin yukarıdaki esasına kayden açılan trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
Dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE İSTEK :
Davacı vekili Av. .... sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalılardan ... Şirketinin müvekkilinin sahibi bulunduğu ... plakalı araca 07/12/2007 tarihinde hatalı akarkayıt koyarak aracın motorunun arızalanmasına neden olduğunu, olay sonrasında akaryakıt istasyonuna gidilmesi üzerine olayın hatalı akaryakıt konulmasından kaynaklandığının tespit edildiğini, olaya sebebiyet veren davalı Şirketin sigortalı olması nedeni ile müvekkilinin aracının onarımı için diğer davalı Şirketin yetkili servisine yönlendirildiğini, aracın diğer davalı Şirket tarafından onarımının yapılmasına rağmen seyir sırasında aracın çekişten ve devirden düşmesi nedeni ile tekraren aynı Şirkete götürülmesi üzerine aracın onarımının gerçekleştirildiğini ve şikayet konusu hususların hatalı akaryakıt konulmasından kaynaklı olmadığı belirtilerek yeniden ücretsiz onarımı talebinin reddedildiğini, müvekkilinin daha sonra aracı ....isimli firmanın işyerine götürerek kontrol ettirdiğini, burada aracın arızasının 10/03/2017 tarihli rapor ile belgelendirildiğini, davalıların müvekkilinin aracına hatalı akaryakıt konulması ve akabinde onarımının hatalı şekilde yapılması nedeni ile aracın arızalanmasına birlikte sebebiyet verdiklerini beyanla aracın uğradığı değer kaybına karşılık 3.700,00-TL onarım bedeli ile 5.000,00-TL araç değer kaybı olmak üzere toplam 8.700,00-TL maddi tazminatın davalı ... 3.700,00-TL’lik kısımları ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla ihtarname tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA :
Dava dilekçesi davalılara açıklamalı davetiye ile tebliğ edilmiş, davalılardan ... Akaryakıt Oto. San. ve Tic. Ltd. Şirketi sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının aracına müvekkili Şirketin akaryakıt istasyonunda hatalı akaryakıt konulması üzerine aracın diğer davalı Şirketin yetkili servisine çektirildiğini ve onarımının yaptırıldığını, aracın cevap dilekçesi ekinde sunulan onarım faturasına konu 21.124,77-TL onarım bedelinin müvekkili tarafından diğer davalı Şirkete ödendiğini, davacının 20/02/2017 tarihli el yazılı belge ile müvekkilinden dava konusu arıza nedeni ile herhangi bir alacağının kalmadığını beyan ettiği, davacı tarafın açık ayıp iddiasını ileri sürmesine rağmen ayıp ihbarında bulunmadığını, davacının araçta onarım sonrasında meydana gelen arızanın ilk arızaya bağlı olduğunu kanıtlamakla yükümlü olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Diğer davalı Şirket ise; cevap dilekçesi sunmamakla birlikte davalı vekili duruşmada davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER :
-Faturalar ve onarım belgeleri.
-Bilirkişi raporları .
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, araca hatalı akaryakıt konulması ve sonrasında aracın ayıplı olarak onarımının gerçekleştiği iddiasına dayalı olarak uğranıldığı ileri sürülen araç değer kaybı ve onarım bedlinin tahsili istemine ilişkindir.
Taraf vekilleri duruşmada dava dilekçelerini aynen tekrar ile istemleri gibi karar verilmesini talep etmişlerdir .
Dava dilekçesi ekinde sunulan arıza tespit tutanağı, oto ekspertiz raporu ve yakıt fişi ile tarafların iddia ve savunmaları birlikte değerlendirildiğinde; davacının 07/12/2007 tarihinde davalı ... Akaryakıt Oto. San. ve Tic. Ltd. Şirketinden akaryakıt satın aldığı, ancak araca davalı Şirketin işlettiği akaryakıt istasyonu çalışanları tarafından motorin yerine benzin konulması sonucunda ayn tarihte aracın arızalandığı, bunun üzerine davacının aracının onarım ücreti davalı davalı ... Akaryakıt Oto. San. ve Tic. Ltd. Şirketi tarafından diğer davalı Şirketin bünyesinde faaliyet gösteren yetkili servise yönlendirilmesi üzerine aracın onarımın bu servis tarafından gerçekleştirilerek davacıya 20/02/2017 tarihinde teslim edildiği, aracın onarım fatura bedeli olan KDV dahil 21.124,77-TL ‘nin ödenmek üzere davalı ... Akaryakıt Oto. San. ve Tic. Ltd. Şirketi adına düzenlendiği, dava konusu aracın teslim sonrasında arızalanması üzerine davacının aynı yetkili servisten yeniden ücretsiz onarım talebinin kabul edilmemesi üzerine dava dışı ...isimli firmaya onarım bedelini ödeyerek aracının onarımını yaptırdıktan sonra onarım bedeli ile araç değer kaybının davalılardan tahsili istemi ile işbu davayı açtığı dosya kapsamında çekişmesiz ve maddi olgulardır.
Yapılan yargılama ve toplanan delillere göre somut uyuşmazlık, dava konusu aracın değinilen ilk onarımından sonra arızalanmasından yapılan onarımı ile onarımından sonra 2. kez arızalanması arasında uygun illiyet bağı bulunup bulunmadığı, illiyet bağı mevcut ise; aracın 1. onarımının ayıplı ve kusurlu olarak gerçekleştirilip gerçekleştirilmediği ve dava konusu zarar kalemlerinden davalıların hukuken sorumlu olup olmadıklarının tespiti noktalarında toplanmaktadır.
Bu bağlamda, dosyamızda taraf delilleri toplandıktan sonra makine mühendisi bilirkişiden alınan 1. Bilirkişi raporunda özetle; dava konusu araca hatalı yakıt konulması nedeni ile motor arızasının meydana geldiği, aracın 20/02/2017 tarihli fatura dikkate alındığında; 21.124,77-TL harcama ile onarımı yapıldıktan sonra davacı araç sahibinde teslim edildiği, ayrıca ikinci kez arızalanması nedeni ile .... firması tarafından da 10/03/2017 tarihinde enjektör, depo, pompa tamiri yönünden KDV dahil olmak üzere toplam 3.700,00-TL’lik bakım ve onarımının gerçekleştirildiğini, sözkonusu onarım fatura bedelinin uygun olduğu, araç değer kaybının kaporta aksamındaki parçaların değişim ya da onarılıp boyanması halinde düşünüldüğünü, boya gerektirmeyen nitelikteki parçalardan olan motor parçalarının değişmesinin değer kaybı oluşturmayacağı belirtilerek davacının davalılardan 3.700,00-TL onarım bedeli alacağını talep edebileceği mütalaa edilmiştir.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekillerinin gerekçeli itiraz dilekçeleri ile bilirkişi raporunda aracın 2. Kez arızalanması ile hatalı akaryakıt konulması sonrasında gerçekleşen ilk onarımı arasında illiyet bağının ve bağlantının bulunup bulunmadığı konusunda tespit ve değerlendirmeye yer verilmediği olguları birlikte dikkate alınarak otomotiv konusunda uzman akademisyen bilirkişiden rapor alınmıştır.
Dosyamıza sunulan 15/02/2021 tarihli 2. Bilirkişi raporunda ise; dosyada mevcut 20/02/2017 tarihli onarım faturası içeriği ve onarım sırasında değişen parçalar dikkate alındığında; aracın onarımının hatalı akaryakıt konulması nedeni ile yapılması gereken onarıma ve usulüne uygun olduğu, aracın yetkili serviste yapılan onarımdan sonra depodan sonra yakıt filtresinden başlayarak enjektöre kadar bütün elemanların (yüksek ve alçak basınç yakıt boruları dahil) değiştirildiğini, onarım için yapılan testlerde yüksek basınç pompasının zarar görmesi sözkonusu olsa bile enjektörlerin hatalı yakıt konulmasından nasıl etkilendiği ile ilgili olarak enjektörlere test uygulanarak araştırma yapılmadığı ve arızasının ne olduğunun belli olmadığı, araçta yapılan 2. Onarımın aracın yakıt hattında metal talaşı kalsa bile ikinci serviste yapılan onarımın bu arızayı gidermek için gerçekleştirilen usulüne uygun bir onarım şekli olmadığını, aracın onarımının üzerinden 4 yıl geçmesi ve aradan geçen sürede aracın kullanımda olması nedeni ile araç üzerindeki onarımların usulüne uygun olarak gerçekleştirilip gerçekleştirilmediği konusunda illiyet bağı kurabilecek gözlemsel bir tespit yapılamayacağından aracın yerinde incelenmesine gerek bulunmadığı, aracın hatalı yakıt sonrasındaki hatalı akaryakıttan kaynaklanan onarımı ile dava dışı Oto Ekspertiz firmasında 2. Kez yapılan onarımındaki arıza arasında illiyet bağı kurulamadığı gibi illiyet bağı kurulsa dahi bu firma tarafından yapılan onarımın usulüne uygun olmadığı, aracın değişen parçaları nedeni ile değer kaybı oluşmayacağı mütalaa edilmiştir.
Yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının dava konusu maddi tazminat kalemlerinin dayanağı maddi olgu, dava konusu aracın hatalı akaryakıt konulması sonrasında gerçekleştiği sabit olan 1.onarımı olup davacının ayıplı ve kusurlu onarım iddiasını usulen kanıtlanamakla yükümlüdür. Ne var ki, dosyamıza sunulan ve Mahkememiz’ce de denetime elverişli görülmekle benimsenen 2. teknik bilirkişi raporu dikkate alındığında; araca hatalı akaryakıt konulması ile 2. Kez gerçekleşen onarımı arasında teknik yönden uygun illiyet bağı kurulamadığı gibi aracın 1. kez yapılan onarımının da teknik yönden arızanın mahiyetine ve usulüne uygun olduğunun sabit olmakla; davacının sözkonusu iddiasını kanıtlayamadığı ortadadır. Diğer taraftan, davacının aracının hatalı akaryakıt konulması nedeni ile değişen parçaları gözetildiğinde; araçta değer kaybı oluşmayacağı da sabittir. Dosyamıza sunulan 1. Bilirkişi raporunda her ne kadar dava konusu aracın 3.700,00-TL onarım bedelinin davalılardan talep edilebileceği belirtilmiş olup bu yönden 2. Bilirkişi raporu ile çelişkili değerlendirme içermekte ise de; sözkonusu raporun ve tespitin yukarıda değinilen ve Mahkememiz’ce de benimsenen 2. Bilirkişi raporunda yer verildiği üzere uygun illiyet bağı yönünden hiçbir değerlendirme içermediğinden, soyut nitelikte olup hukuken itibar edilemeyeceği anlaşılmaktadır. Bu durumda, açıklanan gerekçelerle 2. Bilirkişi raporu doğrultusunda haklılığının kanıtlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı maktu 59,30-TL olup davacı tarafından peşin yatırılan 148,58-TL harçtan mahsubu ile bakiye 89,28-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan giderlerin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-HMK 333.m. gereğince artan gider avansının davacıya İADESİNE,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/03/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır