T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARATÜRK MİLLETİ ADINA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2018/202 Esas
KARAR NO: 2021/673
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... -
VEKİLİ: Av. ... ...
DAVALI : ... - ...
VEKİLLERİ: Av. ... ...
Av. ... - ...
DAVA: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ: 14/03/2018
KARAR TARİHİ: 18/10/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/11/2021
Mahkememizin yukarıdaki esasına kayden açılan sigorta poliçesinden kaynaklanan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
Dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE İSTEK :
Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili Şirketin yurdun birçok noktasında bayileri aracılığıyla oto cam tedarik ve montaj v.s. ilgili tüm hasar ve arızalarında hizmet veren köklü ve deneyimli bir işletme olduğunu, davalının tanzim ettiği poliçelere dayalı olarak sigortalı, sigorta ettiren ve hak sahiplerinin cam hasarlarını müvekkili şirketin ilgiliere tedarik ederek ve onarımını tamamlayarak vermesi gereken hizmeti eksiksiz olarak ifa ettiğini, bunun karşılığında davalıdan hasar tazminatı alacağını temlik aldığını, ancak davalı sigorta şirketinin işbu ifa nedeni ile ödemekle yükümlü olduğu tazminatları temlik alacaklısı olan müvekkiline ödemekten imtina ettiğini, müvekkili tarafından davalıya keşide ve tebliğ edilen Beyoğlu ...Noterliği’ne ait 30/03/2017 tarih ve 5626 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalının temerrüde düşürüldüğünü beyanla fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla 122.722,10-TL temlik alınan hasar tazminatı alacağının davalının temerrüt tarihi olan 31/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ve yargılama giderleri ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA:
Dava dilekçesi davalıya açıklamalı davetiye ile tebliğ edilmiş, davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, dava konusu hasar bedeline ilişkin faturaların müvekkili Şirkete teslim edilmediğini, bu nedenle de müvekkili tarafından ödemelerin yapılmadığını, temliknamelerin bulunduğu hasar onarım dosyalarında imza beyannamesine ek olarak onarım yapan servis faturasının da bulunmadığını, dava konusu birkısım hasar dosyalarında müvekkili tarafından ödeme yapılmasına rağmen kötüniyetli olarak tekraren talepte bulunulduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER :
-ZMMS poliçe ve sigorta hasar dosyası örneği.
-Tarafların ticari defter ve kayıtları .
-Bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, Genişletilmiş Ticari Kasko Sigorta Poliçesi kapsamında dava dışı sigortalıların zararını tazmin eden davacı tarafından TBK 183.m. gereğince alınan temliknamelere istinaden davalı sigorta şirketinden alacak istemine ilişkindir.
Dava dışı araçlarının onarımı yapılan sigortalılara ait Genişletilmiş Ticari Kasko Sigorta Poliçeleri ile noter temlikname örnekleri dosyaya sunulmakla incelenmiş, temliknamelerde imzası bulunan sigortalıların davalı sigorta şirketi nezdinde anılan poliçe ile sigortalı araçlarının davacı tarafından onarımı karşılığında davalı sigorta şirketi nezdinde açılan sigorta hasar dosyasından talep edebilecekleri ekspertiz ücreti de dahil olmak üzere sigorta hasar tazminatı alacaklarını davacı Şirkete devir ve temlik ettikleri, temliknamelerin temlik eden ve alanın imzaları ile temlik tarihlerini içerdiği, ayrıca temlikname ekinde davacı Şirketin onarım faturalarının da mevcut olduğu anlaşılmıştır.
Dosyamıza sunulan Beyoğlu ....Noterliği’ne ait 30/03/2017 tarih ve 5626 yevmiye numaralı ihtarnamesinin incelenmesinde ; davacı Şirketin bahse konu temliknamelerden kaynaklı olarak toplam 82.436,66-TL alacak yönünden davalı sigorta şirketine ihtarname keşide ettiği, ihtarnamenin 31/03/2017 tarihinde davalıya tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Dosyamızda davacı Şirketin ticari defterleri yönünden istinabe yazısı yazılarak SMMM bilirkişisinden rapor alınmış ise de; sözkonusu raporun dosyaya bildirilen davalı Şirket ticari defterleri incelenmeksizin ve tarafların ticari kayıtlarını dosyaya sunulan poliçe ve faturalar ile ödeme miktarları yönünden karşılaştırmalı olarak incelemeye dayalı tespit ve değerlendirmeler içermediği gözetilerek tarafların somut uyuşmazlık konusu 2017 ve 2018 yıllarına ilişkin ticari defterleri ile poliçe ve onarım faturaları karşılaştırmalı olarak incelendikten sonra davacı Şirketin davalıdan talep edebileceği oto hasar onarım bedellerine ilişkin olarak uyuşmazlığın mahiyeti de dikkate alınarak SMMM ve sigortacı bilirkişiden oluşturulan uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması için tarafların ticari defterlerinin yargı çevresinde bulunduğu... Nöb. ATM’ye istinabe yazısı yazılmıştır.
Dosyamıza sunulan bilirkişi heyeti raporunda özetle; her iki Şirketin ticari defterleri ve dosyaya sunulan onarım fatura ve poliçelerinin incelenmesi sonucunda dava konusu hasarların kasko sigorta poliçesi vadesi içerisinde meydana geldiği, davacı şirket tarafından davalının sigortalılarının cam hasarının giderildiği, dosyaya sunulan fatura ve poliçelerin incelenmesinde davacının ticari defterlerine kayıtlı toplam 125.234,61-TL hasar onarım faturası mevcut olduğu, davalı tarafından davacıya bedeli ödenen faturaların toplamının 4.658,58-TL olduğu, davalı Şirketin ticari defter ve belgelerinin incelenmesi sonucunda ise; davalı Şirket tarafından raporda belirtilen ve onarımı yapılan birkısım sigortalı araçlara ait poliçelerin sunulmadığı, ancak bu araçlara ait poliçelerin de davacı tarafından dosyaya sunulduğu ve bu poliçelere ait onarım bedeli miktarının toplam 18.746,87-TL olduğu, davalı Şirket tarafından sunulan poliçe ve faturaların incelenmesi sonucunda davalı Şirketin tanzim ettiği kasko poliçesinden kaynaklanan onarım faturası toplamının 106.487,74-TL olduğu, davalı tarafından poliçe ve belgeleri sunulmayan ancak davacının sunduğu poliçe ve delillere göre belirlenen 18.746,87-TL tutar ilave edildiğinde ve yukarıda değinilen ödeme miktarı mahsup edildiğinde ise; (106.487,74+18.746,87-TL-4.658,58-TL) davacının davalı sigorta şirketinden 120.578,68-TL hasar tazminatını talep edebileceği mütalaa edilmiştir.
Yapılan yargılama ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamına göre; açılan davanın genişletilmiş kasko sigorta poliçesine istinaden dava dışı sigortalıların oto cam hasarının davacı Şirket tarafından giderilmesi sonrasında sigortalılardan alınan temliknamelere istinaden davalıdan sigorta hasar tazminatı alacağının tahsili talebine ilişkin olduğu, bu nedenle öncelikle somut uyuşmazlıkta dava konusu talebe dayanak temliknamelerin geçerliliğinin değerlendirilmesi gerektiği, bu bağlamda bilindiği üzere 6098 sayılı TBK’nın 183.m. gereğince kanun, sözleşme ve işin niteliği gereğince engel bulunmayan alacakların borçlunun rızası gerekmeksizin üçüncü şahıslara temlikinin hukuken olanaklı olduğu, sigortacılık faaliyetinin temelde 6102 sayılı TTK’nın 1401.m. kapsamında düzenlendiği, sözkonusu düzenleme gereğince sigortalısının ödeyeceği prim karşılığında kişinin para ile ölçülebilir bir menfaatini zarara uğratan rizikonun meydana gelmesi halinde bunun tazmin etmeyi ya da bir veya birkaç kişinin hayat süreleri sebebiyle ya da hayatlarında gerçekleşen bazı bazı olaylar dolayısıyla bir para ödemeyi veya diğer edimlerde bulunmayı yükümlenen faaliyetin sigortacılık faaliyeti olarak tanımlandığı, yine “Sigortacılık Kapsamında Değerlendirilecek Faaliyetlere, Tüketici lehine yapılan sigorta sözleşmeleri ile mesafeli akdedilen sigorta sözleşmelerine ilişkin yönetmeliğin" “Sigortacılık Faaliyetleri” başlıklı 7.maddesine göre ise; 6102 sayılı Kanunun 1401.maddesi kapsamında teminat verilmesine yönelik faaliyetlerin sigortacılık faaliyeti olduğu, sigortacılık faaliyetinin sigorta şirketleri, sigotacılık yapan emeklilik şirketleri ve reasürans şirketleri ile özel kanunları gereği sigortacılık yapan kişi ve kurumlar tarafından yürütüleceğinin öngörüldüğü, birinci fıkradaki faaliyetlerin ikinci fıkra dışındaki kişiler tarafından yürürtülmesi, Sigortacılık Kanununun 5.m. gereğince ruhsatsız sigortacılık faaliyeti olarak nitelendirilerek cezai müeyyideye bağlandığı, değinilen yasal düzenlemeler ile dosyaya sunulan kasko sigorta poliçelerinin kapsamı ile poliçelerde temlik yasağının da öngörülmediği dikkate alındığında; davalı sigortalıların sigortalı araçlarının onarımı neticesinde davalı sigorta şirketinden talep edebilecekleri sigorta hasar tazminatını rizikonun gerçekleşmesinden ve zarar gören sigortalının zararının gideriminden sonra 6098 sayılı TBK’nın 183.m. gereğince davacıya temlikname ile devretmelerinin hukuken geçerli olduğu, daha açık bit anlatımla somut uyuşmazlıkta alacağın devrinin tekel niteliğinde faaliyet alanı olarak kabulü gereken sigortacılık faaliyetinin devri olarak yorumlanamayacağı, bu durumda ise; davacının davalı sigorta şirketinden temlik alan olarak temlikname konusu sigorta hasar tazminatını talep edebileceği, dosyamıza sunulan ve istinabe ile SMMM bilirkişi Turgay Portakalcı’dan alınan raporun sadece davacı Şirketin ticari defterlerinin incelenmesi ile tanzim edildiği ve davalı Şirketin ticari defterlerinin incelenmesini içermediğinden her iki defter kayıtları arasındaki çelişkiyi karşılaştırmalı inceleme ile giderici bir değerlendirme içermediğinden hükme esas alınmayacağı, yine istinabe ile alınan ve SMMM-sigortacı bilirkişi heyetinden alınan raporun ise; karşılaştırmalı inceleme ve tespitler içermekle denetime ve dosya kapsamına uygun olup Mahkememiz’ce de hükme esas alınmak gerektiği kanaatine varılmakla; açıklanan gerekçelerle davanın kısmen kabulüne, hüküm altına alınan 120.578,68-TL’nin Beyoğlu 7.Noterliği’ne ait 30/03/2017 tarih ve 5626 yevmiye numaralı ihtarnamesine konu 82.436,66-TL alacak kısmı yönünden ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 31/03/2017 tarihini izleyen günden itibaren ihtarnamede verilen 7 günlük sürenin sonunda davalının temerrüdünün gerçekleştiği 07/04/2017, bakiye kısmı yönünden ise; dava tarihinden itibaren avans faizi işletilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; dava konusu 120.578,68-TL alacağın ihtarname konusu 82.436,66-TL’lik kısmının davalının temerrüt tarihi olan 07/04/2017 tarihinden, bakiyesinin ise; dava tarihi olan 14/03/2018 tarihinden itibaren ayrı ayrı işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı nispi 8.236,72-TL olup davacı tarafından peşin yatırılan 2.096,65-TL harcın mahsubu ile bakiye 6,140,07-TL harcın davalıdan alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydına,
3-Davacı tarafından peşin yatırılan 2.096,65-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince nispi 15.404,91-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-(Reddine karar verilen alacak miktarı üzerinden) Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince nispi 2.193,42-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
7-Bu dava kapsamında davacı tarafından yatırılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 3.951,59-TL yargılama giderinin HMK 326/2.m. gereğince red-kabul oranı (0,98) gözetilerek 3.872,55-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda davacı yönünden miktar itibariyle kesin, davalı yönünden ise, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/10/2021
Katip ...
E- imza
Hakim ...
E- imz
YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ:
1- Posta ve davetiye gideri : 201,59 -TL
2- Bilirkişi gideri :3.750,00 -TL
TOPLAM : 3.951,59-TL