T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARATÜRK MİLLETİ ADINA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2018/326 Esas
KARAR NO: 2021/73
DAVA: Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/04/2018
KARAR TARİHİ: 04/02/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/02/2021
Mahkememizin yukarıdaki esasına kayden açılan kambiyo senedinden kaynaklanan menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
Dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE İSTEK :
Davacı vekilleri sundukları dava dilekçelerinde özetle; müvekkillerinin 1980 yılından beri Hollanda’da ikamet etmekte olduğunu, davalı ile aralarında herhangi bir ticari veya borç ilişkisinin bulunmadığını, davalının dava dilekçesinde unsurlarını belirttiği 65.000,00-TL ve 92.500,00-TL olmak üzere toplam 157.500,00-TL bedelli 2 adet senedi sahte olarak tanzim ederek ve imzasını taklit ederek müvekkili aleyhine ... Müdürlüğü’nün ... ve ...sayılı icra takip dosyalarında takibe konu ettiğini, sözkonusu icra takip dosyalarında davalı tarafından müvekkilinin banka hesaplarından haczen haksız şekilde toplam 121.691,44-TL tahsilat yapılarak müvekkilinin mağdur edildiğini beyanla dava konusu bonolar nedeni ile müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, 121.691,44-TL alacağın davalıdan istirdaden tahsili ile davalı aleyhine % 20 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA:
Dava dilekçesi davalıya yöntemine uygun olarak açıklamalı davetiye ile tebliğ edilmiş, davalı yan duruşmaya katılmadığı gibi kendisini vekil ile de temsil ettirmemiştir.
DELİLLER :
-... Müdürlüğü’nün ... ve ...sayılı icra takip dosyaları.
-Grafolog bilirkişi raporu .
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, kambiyo senedine dayalı icra takibi nedeni ile menfi tespit ve davacıdan haksız yere tahsil edildiği ileri sürülen miktarın istirdaden tahsili istemlerine ilişkindir.
Davacı vekilleri duruşmada dava dilekçesini aynen tekrar ile istemleri gibi karar verilmesini talep etmişlerdir.
Dosyamız arasına celp edilen ... Müdürlüğü’nün ... ve ...sayılı icra takip dosyaları incelendiğinde; dosyamız davacısı takip borçlusu aleyhine dosyamız davalısı takip alacaklısı tarafından dava dilekçesinde unsurları belirtilen 65.000,00-TL ve 92.500,00-TL olmak üzere toplam 157.500,00-TL bedelli 2 adet kambiyo senedine dayalı olarak başlatılan icra takipleri olduğu, bahse konu ... E. sayılı takip dosyasında davacı borçlunun banka hesaplarından haczen 76.367,32-TL, ...takip dosyasında ise; 45.324,12-TL’nin takip dosyasına davacı tarafından yatırıldığı, bu durumda dava konusu icra takipleri nedeni ile davacıdan davalının icraen 121.691,44-TL tahsilat yaptığı toplam anlaşılmıştır.
Dosyamızda muteriz davacı vekilinin imza itirazının değerlendirilebilmesi için dosyamıza bildirilen davacıya ait imza asıllarını içeren belgeler dosyamıza celp edildikten sonra re’sen seçilen grafolog bilirkişiden rapor alınmıştır.
Dosyamıza sunulan grafolog bilirkişi raporunda özetle; tetkike konu borçlusu ..., alacaklısı ... olan, 20/02/2017 düzenleme ve 15/03/2017 vade tarihli, 65.000,00-TL bedelli senet ile borçlusu ..., alacaklısı ... olan, 10/05/2017 düzenleme ve 15/06/2017 vade tarihli, 92.500,00-TL senet üzerinde borçlu ... adına atılı bulunan borçlu imzalarının dava dosyası içerisinde bulunan mevcut mukayese imzalarına kıyasen ... elinden çıkmadığı kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Bu bağlamda, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; her ne kadar davalı takip alacaklısı tarafından dosyamız davacısı borçlu aleyhine -... Müdürlüğü’nün ... ve ...sayılı icra takip dosyalarında takibe dayanak 65.000,00-TL ve 92.500,00-TL bedelli bonolara dayalı olarak icra takibi başlatılmış ise de; sözkonusu bonoların altındaki davacı borçluya atfen atılan borçlu imzalarının davacının eli ürünü olmadığının dosyamıza sunulan grafolog bilirkişi raporu ile sabit olduğu, bu durumda davacı aleyhine davalı tarafından sahte imza ile oluşturulduğu sabit olan bonolara dayalı olarak icra takibi başlatılmasının açıkça haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olup davacının banka hesaplarından değinilen takip dosyalarında haczen tahsil edildiği anlaşılan toplam 121.691,44-TL'nin ise; sebepsiz zenginleşme konusu olup davalı tarafından davacıya istirdaden iadesi gerektiği kanaatine varılmakla; açıklanan gerekçelerle; haklılığı kanıtlanan davanın kabulü ile; dava konusu 2 adet bono nedeni ile davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, dava konusu davacıdan haksız yere icra tehdidi altında tahsil edildiği sabit olan 121.691,44-TL alacağın davalıdan tahsiline, kısa kararda maddi hata sonucunda 121.691,44-TL yerine sehven maddi hata sonucunda 121.694,44-TL olarak belirtilen alacak miktarının HMK 304.m. gereğince hüküm fıkrasında re’sen düzeltilmesine, sahte imza ile oluşturulduğu sabit olan 2 adet bonoya dayalı olarak icra takiplerini başlatan davalının kötüniyeti sabit olmakla; davacı lehine % 20 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesine dair açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE; dava konusu ... Müdürlüğü’nün ...sayılı takip dosyasında takibe dayanak 20/02/2017 tanzim, 15/03/2017 vade tarihli ve 65.000,00-TL bedelli ile aynı İcra Müdürlüğü'nün ...sayılı takip dosyasında takibe dayanak 10/05/2017 tanzim, 15/06/2017 vade tarihli ve 92.500,00-TL bedelli bonolara dayalı olarak başlatılan icra takipleri nedeni ile davacının davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE,
2-Davacının dava konusu icra takiplerinde kötüniyeti sabit olmakla; takibe dayanak bonoların toplam bedeli olan 157.000,00-TL‘nin %20’si oranında 31.400,00-TL icra-inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Talep ile bağlı kalınarak Dava konusu icraen tahsil edildiği sabit olan toplam 121.694,44-TL alacağın istirdaden davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Alınması gerekli karar ve ilam harcı nispi 10.758,82-TL olup davacı tarafından peşin yatırılan 2.689,71-TL harcın mahsubu ile bakiye 8.069,11-TL harcın davalıdan alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydına,
3- Davacı tarafından peşin yatırılan 2.689,71-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT 13/2.m. gereğince nispi 18.912,50-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Bu dava kapsamında davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 940,60-TL yargılama giderinin HMK 326/2.m. gereğince davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair; davacı vekillerinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/02/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır