T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARATÜRK MİLLETİ ADINA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2018/366 Esas
KARAR NO: 2022/73
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... -
VEKİLLERİ: Av. .......
Av. ... - ...
DAVALI : ... - ... ...
VEKİLİ: Av. ... -....
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/05/2018
KARAR TARİHİ: 10/02/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
Dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE İSTEK :
Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davalı aleyhine Ankara ... İcra Müdürlüğü’nün 2016/21762 Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinde davalının takibe haksız itirazının iptali ile takibin devamına ve kötüniyetli davalının alacağının %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir
CEVAP VE SAVUNMA :
Davalı vekili dilekçesinde özetle; Davaya konu dosyanın icraya konu edildiği Ankara .... İcra Müdürlüğünün ve mahkemenizin yetkisine itirazımızın kabulü ile Ermenek İcra Müdürlüğünün ve Mahkemelerinin yetkili olduğuna; yetki itirazımız kabul görmez ise, bu durumda davacı davasını hak düşürücü süre geçtikten sonra ikame ettiğinden davacının davasının reddine, bu talebimizde uygun görülmezse, imzaya itiraz ve esasa dair itirazlarımız doğrultusunda, davacının müvekkilimden hiçbir hak ve alacağı olmadığından davacının davasının esastan reddine, kötü niyetli davacının %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilerek, tazminatın davacıdan alınarak müvekkilime verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
- Ankara ... İcra Müdürlüğü’nün 2016/21762 esas takip dosyası
-Bilirkişi raporları
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, ticari satımından kaynaklanan alacağa ilişkin itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili duruşmada dava dilekçesini aynen tekrar ile istemi gibi karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin icra dairesine ve Mahkememizin yetkisizliğine yönelik itirazının somut uyuşmazlığın para alacağından kaynaklandığı dikkate alınarak 6098 sayılı TBK 89m gereğince ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.
Davalının tacir sıfatının araştırılması için Karaman Ticaret Sicil Müdürlüğüne, Esnaf ve Sanatkarlar odası ile vergi dairesinden gelen müzekkere cevaplarından davalının tacir olduğu anlaşılmıştır.
Dosyamız arasına celp edilen Ankara .... .İcra Dairesi’nin 2016/21762E. sayılı takip dosyasının incelenmesinde; dosyamızda takip alacaklısı olan Şirket tarafından dosyamız davalısı aleyhine takibe konu cari hesap alacağına istinaden 2.496,88-TL alacak yönünden başlatılan ilamsız icra takibi olduğu, borçlu davalının itirazı üzerine yasal 1 yıllık süresinde işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Taraf delilleri toplandıktan sonra dosyamız davalının ticari defterlerinin incelenmesi için Ermenek Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine istinabe yazısı yazılarak alınan SMMM bilirkişisi raporunda özetle; İcra Takip tarihi 11.11.2016 (Ankara .... .İcradan tespit edildi. Bağlı dosya Esas No: 2016/21762) itibariyle davalının yasal defterlerinde davacıya ait herhangi bir fatura, fiş, makbuz vb evrak ve cari hesap kaydına rastlanmadığını, bu sebeple davalının yasal defterleri nezdinde davalının davacıya borçlu bulunmadığı, davalının defterlerinin usulüne uygun tutulduğu mütalaa edilmiştir.
Davacının ticari defterlerinin incelenmesi için İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine istinabe yazısı yazılarak alınan SMMM bilirkişisi raporunda özetle; Davacının yasal defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, TTK hükümlerine uygun olarak noter açılış tasdiklerinin süresi içerisinde alındığı ve dolayısıyla ticari defterlerin lehe delil olarak ileri sürülebileceği, Davacı ile davalı arasında araç takip sistemiyle ilgili sözleşme imzalandığı, Davacı nezdinde yapılan incelemeye göre davalının takip tarihi itibariyle 2.496,88 TL, borçlu olarak göründüğü, Takip konusu alacağa ilişkin davacı tarafça davalı tarafı icra takibinden önce temerrüde düşürecek işlem yapılmadığı, temerrüdün icra takibi itibariyle oluşacağı mütalaa edilmiştir.
Davacı vekili dava konusu araç takip cihazı ve araç takip hizmeti aldığı konusunda davalıya yemin teklif etmiş, davalı tarafından istinabe yoluyla eda ettiği yemine ilişkin beyanında özetle; “Davacı... Bilgi ve İletişim Teknolojileri A.Ş. İle davalı arasında imzalanan hiçbir sözleşme bulunmadığına, ... bilgi ve İletişim Teknolojileri A.Ş.' den hiçbir suretle araç takip cihazı ve araç takip hizmeti almadığıma, ... Bilgi ve İletişim Teknolojileri A.Ş.' ye hiçbir borcum olmadığına namusum, şerefim, kutsal saydığım inanç ve değerlerim üzerine yemin ederim, ben oto galericiyim davacı şirketi bilmiyorum, tanımıyorum, benim vergi levhamı ele geçirmişler hiçbir şekilde iddiaları kabul etmiyorum” şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Bu bağlamda, yapılan yargılama ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki ticari satım ilişkisinden kaynaklanan davalıya satılan araç takip cihazı bedelinin tahsili talep edildiği, davacının dava konusu araç takip cihazının davalıya teslimini kanıtlamakla yükümlü olduğu, taraf ticari defterlerinin birbirini doğrulamadığı, davalının kesin delil niteliğindeki yemin beyanı gözetildiğinde araç takip cihazının teslimi olgusunu davacının usulen kanıtlayamadığı, bu durumda ise; haklılığı kanıtlanamayan davanın reddi gerektiği kanaatine varılmakla; açıklanan gerekçelerle davanın reddine, dava konusu icra takibinde davacının kötü niyet kanıtlanamadığından davalının kötü niyet tazminatı isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanacağı üzere;
1-Davanın reddine,
2-Kötü niyet kanıtlanamadığından davalının kötü niyet tazminatı isteminin reddine,
3-Alınması gerekli karar ve ilam harcı maktu 80,70-TL olup peşin yatırılan 42,65-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 40,05 -TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan giderlerin kendisi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince 2.496,88-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda miktar itibari ile kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/02/2022
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza