T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ LKARAR
ESAS NO: 2018/381 Esas
KARAR NO: 2021/547
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 21/05/2018
KARAR TARİHİ: 16/07/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili, 11/03/2012 tarihinde meydana gelen kazada davalının trafik sigortacısı olduğu aracın davacının içinde yolcu olduğu araca çarpması sonucunda, davacının yaralandığını ileri sürerek geçici iş gücü kaybı tazminatı, bakıcı gideri tazminatı ve tedavi gideri olmak üzere 5,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Bedel artırım dilekçesi ile maddi tazminat tutarını 4.887,17 TL geçici iş gücü tazminatı, 1.994,63 TL bakıcı gideri tazminatı, 318,75 TL tedavi gideri olarak artırmıştır.
CEVAP:
Davalı vekili, davacı ile davalı arasında 13/05/2013 tarihinde ve 28/05/2013 tarihinde yapılan ödemeler sonucunda davacının davalıyı ibra ettiğini bu nedenle davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
DELİLLER:
-Cumhuriyet Savcılığı Dosyası
-Sigorta poliçesi,
-Sağlık Raporu
-Bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davalının trafik sigortacısı olduğu aracın, neden olduğu kaza sonucunda davacının yaralandığı iddiasına dayalı işgücü kaybı tazminatı ve bakıcı gideri ve tedavi gideri tazminatı istemine ilişkindir.
Ankara .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... karar sayılı dosyasının incelenmesinde; dava konusunun aynı kaza nedeniyle davacının talep ettiği sürekli iş gücü kaybı tazminatı olduğu gerekçesiyle davacının kaza nedeniyle daimi maluliyetinin bulunmadığı kabul edilerek davanın reddine karar verilmiştir.
Davalı vekili tarafından davacının davalı ... şirketine yapılan ödemeler ile iddia ettiği savunulmuş olup, Ankara ... ATM dosyası içerisinde yer alan ödeme belgeleri incelendiğinde; davacı için yapılan ödemenin ve ödeme hesabının maluliyet oranı dikkate alınarak yapıldığı bu nedenle bu davada dava konusu yapılan geçici iş gücü kaybı tazminatı, tedavi gideri ve bakıcı gideri tazminatı yönünden borcu sona erdiren ödeme niteliğinde olmadığı ve davacı tarafından bu alacak tutarlarını da kapsayan dava konusu kaza ile ilgili davalı ... şirketini tüm borçlar yönünden ibra edildiğine ilişkin bir ibraname olmadığı anlaşılmakla, savunmaya itibar edilmemiştir.
11/03/2012 tarihinde düzenlenen kaza tespit tutanağında davalı tarafından sigortalanan aracın kavşakta geçiş önceliğine uymayarak davacının içinde yolcu olduğu araca çarpması sonucunda kazanın meydana geldiği, sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Davalı tarafından düzenlenen trafik sigorta poliçesinin incelenmesinde aracın kamyonet olduğu, 07/06/2011-07/06/2012 tarihleri arasında teminat sağladığı, teminat limitinin 200.000,00 TL olduğu görülmüştür.
Davacının kaza sonrasında meydana gelen yaralanması nedeniyle işgücü kaybı olup olmadığının belirlenmesi için alınan raporda, Adli Tıp Kurumu İkinci İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 27/08/2020 tarihli raporda davacının kaza nedeni ile 9 ay geçici işgöremez halde kaldığı ve 3 ay süre ile bakıcıya ihtiyaç duyduğu belirtilmiştir.
Kazanın meydana gelmesinde araç sürücülerinin kusur oranlarının belirlenmesi için bilirkişi raporu alınmış, raporda davalı tarafından sigortalanan araç sürücüsünün kavşakta geçiş önceliği kuralına uymamak nedeniyle asli- % 75 oranında, davacının için de yolcu olduğu araç sürücüsünün dikkatsiz olması tali- % 25 oranında kusurlu olduğu belirtilmiş, bilirkişi raporu dosya kapsamındaki deliller ile uyumlu olduğundan hükme esas alınmıştır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91. maddesi delaletiyle 85. maddesine göre, davalı trafik sigortacısı sigortalı aracın işletilme halinde neden olduğu zararları teminat altına almaktadır. Davacının, davalının trafik sigortacısı olduğu araç sürücüsünün asli kusurlu eylemiyle geçici işgücü kaybına uğrayacak şekilde yaralandığı, 9 ay süreyle geçici işgücü kaybına uğradığı ve 3 ay süreyle bakıcıya ihtiyaç duyduğu anlaşılmıştır. Sigorta poliçesinin düzenlendiği tarihte geçerli genel şart hükümleri ve yerleşik Yargısal kararlar uyarınca düzenlenen 28/02/2021 tarihli bilirkişi raporunda davacının davalıdan talep edebileceği geçici iş gücü kaybı tazminatının 4.887,17 TL ve geçici bakıcı gideri tazminatının 1.994,63 TL olduğu, hekim bilirkişi tarafından düzenlenen bakıcı gideri dikkate alınmaksızın tedavi giderinin 425,00 TL olup, davalı kusur oranına karşılık gelen kısmının 318,75 TL olduğu belirlenmiş, rapor yeterli açıklıkta, doğru verilerle hazırlanmış olduğundan hükme esas alınmıştır. Açıklanan nedenlerle davanın kabulüne belirlenen tazminata sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme tarihi temerrüt tarihi kabul edilerek yasal faiz uygulanmasına dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜNE,
4.887,17 TL geçici iş gücü kaybı tazminatı, 1.994,63 TL geçici bakıcı gideri tazminatı, 318,75 TL tedavi gideri tazminatının davalı ilk ödeme tarihi olan 13/05/2013 tarihi temerrüt tarihi kabul edilerek bu tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Alınması gereken 491,86 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL harç ve 25,00 TL ıslah harcının düşümü ile eksik alınan 430,96 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacının 35,90 TL başvurma harcı, 35,90 TL peşin harç, 5,20 TL vekalet harcı, 25,00 TL ıslah harcı, 170,30 TL posta-davetiye gideri, 1.800,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.072,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak davacıya iadesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/07/2021
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza