T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2018/382 Esas - 2022/849
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2018/382 Esas
KARAR NO: 2022/849
HAKİM:...
KATİP: ....
DAVACI : .....
DAVALI : ....
DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak)
DAVA TARİHİ: 21/05/2018
KARAR TARİHİ: 03/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/11/2022
Mahkememizin yukarıdaki esasına kayden açılan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
Dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE İSTEK :
Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davalı bankanın 0102713447 nolu müşterisi olan müvekkilin Çukurambar Şubesi 56671261 nolu hesabından ve bu hesaba tanımlı 5475 6701 0765 8200 nolu.... hiçbir Onayı olmadan kart ücreti, yıllık üyelik bedeli, hesap işletim ücreti, gecikme bildirim ücreti, ekstre ücreti ve benzeri çeşitli isimler altında haksız ve hukuksuz şekilde kesilen ücretlerin fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik 500 TL sinin, her bir alacağın kesildiği tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tarafımıza ödenmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA:
Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle ilk itirazlarımız dikkate alınarak yetki ve zamanaşımı yönünden incelenip usûlden reddedilmesini, davalı bankanın, müşterilerine sunduğu bankacılık hizmetleri sebebiyle hizmet bedeli, komisyon, masraf gibi adlar altında münasip bir ücret tahsil etmesine yasal bir engel olmadığını, bu hâliyle alınan münasip ücretlerin iadesi talebi açılan dava; arz edilen şartlar dahlinde usûl ve yasaya aykırı olup davanın reddi gerektiğini, İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacının davasına somutlaştıracak tüm delillerini banka kayıtlarına dayandırarak açtığı haksız davayı somutlaştıramadığını, davacı ile akdedilen bir dizi “Bankacılık İşlemleri Sözleşmesi” hükümlerine göre davacı masraf, komisyon ve ücret ödemeyi kabul ettiğini, masraf ve komisyonlar merkez bankasına bildirilen ve ilan edilen listeye göre tahsil edildiğini, tahsil edilen ücretler verilen hizmete göre fahiş olmadığını, müvekkil Banka ile Davacı arasındaki sözleşme hükümlerine göre davacı cari hesabına borç kaydedilen kalemlere ilişkin Davacının itiraz hakkı bulunmadığını, davacı taleplerini kabul anlamına gelmek üzere Davacının halen Banka nezdinde mevcut asaleten ve kefaleten borçları ve nakdi/gayrinakdi riskleri nedeniyle takas def’imiz bulunduğunu, davanın usul ve esastan reddine karar verilmesi, muhakeme ve vekâlet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
1-Taraflar arasında imzalanan bankacılık hizmet sözleşmesi
2-Dava konusu kesintilere ait bilgi ve belgeler.
3-Bilirkişi raporları
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava taraflar arasında yapılan kobi master kart sözleşmesi uyarınca davacıdan hukuka aykırı olarak tahsil edildiği ileri sürülen kart ücreti, yıllık üyelik bedeli, hesap işletim ücreti, gecikme bildirim ücreti, ekstre ücreti vb isimler altında kestirilen kesinti alacağının davalı bankadan istirdaden tahsili istemine ilişkindir.
Davacı vekili duruşmada dava dilekçesini aynen tekrar ile istemi gibi karar verilmesini talep etmiştir.
Taraf delilleri toplandıktan sonra alınan 17/11/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle;Davalı ... A.Ş. ile davacı Saba Kılıç (Soytekin) arasında 24/03/2015 tarihli Tacirler İçin Bankacılık İşlemleri Sözleşmesi, 24/03/2015 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, ilgili sözleşmelerin maddelerine yukarıda yer verildiği, davacının davalı bankadan Taksitli Kredi, Kredili Mevduat Hesabı ve Kobi Kart kullandığı, söz konusu krediden tahsis ücreti, vadesi mevduat ve kredili mevduat hesabından Dönem Hesap İşletim Ücreti, Kobi Nakit Ekstre Ücreti, Hesap Özeti Ücreti, Kobi Kredi kartında Ekstre Ücreti adı altında ücret tahsil edildiği, Ticari Müşteri Vadesiz TL Hesabı Hesap İşletim Ücreti, Vadesiz Hesaplar Yıllık İşlem Masrafı, Vadesiz Hesaplar Yıllık İşlem Ücreti, KMH Ekstre Masrafı ve Hesap İşletim Ücreti Yıllık ve Yarıyıl Vadesiz Hesaplar İşlem Ücreti adı altında kesintiler yapıldığı, yapılan kesintilerin 72,00 TL ile 300,00 TL arası olduğu, dosya muhteviyatında bulunan, davacı .... ’ e ait TR67 0011 1000 0000 0056 6712 61 numaralı hesabın 24/03/2015-28/06/2018 tarihleri arası hesap hareketleri/kart ekstreleri incelendiğinde; benzer isimler altında yıllık 120,00 TL ile 472,50 TL arasında kesintiler yapıldığı, davalı banka tarafından davacı hesabından tahsil edilmiş olan “…. Yılı .. Dönem Hesap işletim Ücreti” aynı yıl içerisinde 4 defa , “Kobi Nakit Ekstre Ücreti (Hesap özeti)” aynı yıl içerisinde 12 defa , “Dönemsel Hizmet Komisyonu” aynı yıl içerisinde 3 defa alındığı, alınan kesintilerin açıklamalarının bulunmadığı (KMH, Kredi, Teminat Mektubu vs.) görüldüğü, her ay tahsil edilen kesintilerin dışında kalanların iadesi gerektiği, davalı banka tarafından davacıya ait kredi kartından tahsil edilen “Ekstre Ücretinin” listede olan hiçbir bankanın ücret tarifesinde ve taraflarca imzalanan sözleşmelerde de mevcut olmadığı, davacı hesabından “YP Hesap İşletim Ücreti” adı altında kestiler yapıldığı (9 işlemde 223,86 TL ve 11,19 TL BSMV), dosya içeriğinde davacıya ait Yabancı Para Hesap Özetinin mevcut olmadığı, bununla beraber YP Hesap İşletim Ücretinin TL davacının TL hesabından tahsil edildiği, bu ücretlerin hangi hesaba ait olduğunun tespiti yapılamadığı, İşbu raporun “Hesaplamalar” başlığı altında 1.2. ve 3. Maddelerden belirtilen kesintiler toplamının 1.700,55 TL, dava tarihine kadar %9 yasal faiz toplamının 208,59 TL olduğu mütalaa olunmuştur.
Tarafların itiraz dilekçesi sunması üzerine 21/03/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Sonuç olarak davalı banka tarafından Saba Kılıç'ın (SÖYTEKİN)'den 5475 67** **** 8994 nolu Kobi Kart, 56671261 nolu TL Vadesiz Hesap ve buna bağlı 56676805 EUR Vadesiz Hesaptan Mart 2015-Mayıs 2018 arasında tahsil edilen toplam — 2.317,55 TL'nın (2.251,05 TL+ 66,50(20,659 EUR kur karşılığı): 2.317,55) emsal banka ortalamaları alınarak yapılan değerlendirmede; Fazla tahsil edilen 461,26.-TL (4,10+4,10+434,94+0,32+17,80=461,26) olmak üzere masraf/ücretin dava tarihinden itibaren Davacıya iadesi gerektiği mütalaa olunmuştur.
Tarafların itiraz etmeleri üzerine itirazının değerlendirilmesi için alınan 13/09/2022 tarihli 3. bilirkişi raporunda özetle; Davacının davalıdan talep edebileceği 612,78 TL Hesaplar İşletim Ücreti, 113,54 TL YP Hesaplar İşletim Ücreti, 185,77 TL Kobi Nakit Ekstre Ücreti, 99,00TL Kart Ekstre Ücreti, 700,00 TL Dönemsel Hizmet Komisyonu olmak üzere toplam 1.711, 09 TL’yi talep edebileceği mütalaa olunmuştur. Alınan bilirkişi raporu teknik verilere ve dosya içeriğine uygun olduğundan mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Davacı vekili 06/10/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile Hesaplar İşletim Ücreti: 643,41 TL (612,78 + 30,63 (612,78 x 0,05 )), YP Hesaplar İşletim Ücreti: 119,21 TL (113,54 + 5,67 (113,54 x 0,05)) Kobi Nakit Ekstre Ücreti: 195,05 TL (185,77 + 9,28 (185,77 X 0,05)) Dönemsel Hizmet Komisyonu: 735,00 TL (700,00 + 35,00 (700,00 X 0,05)) Kart Ekstre Ücreti: 99,00 TL olmak üzere TOPLAMI: 1.791,67 TL olarak davasını ıslah etmiştir. Islah dilekçesi davalıya tebliğ olunmuştur.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından davalının 13/09/2022 tarihli 3. Bilirkişi raporu ile de hesaplanan 1.711,09 TL’yi davacının hesaplarından haksız olarak kesinti yaptığının sabit olduğu, ayrıca her ne kadar bilirkişi raporunda %5 BSMV kesintisi hesaplamaya dâhil edilmemiş ise de davacının hesabından kesilen %5 BSMV kesintisi de dâhil edildiğinde davacının 1.791,67 TL haksız kesintiyi davalıdan talep edebileceği anlaşılmakla dava konusu 500,00-TL alacağın dava tarihi olan 21/05/2018 tarihinden, 1.291,67 TL’nin ise ıslah tarihi olan 06/10/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE dava konusu 500,00-TL alacağın dava tarihi olan 21/05/2018 tarihinden, 1.291,67 TL’nin ise ıslah tarihi olan 06/10/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 122,38 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL harç ile 80.70 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 116,6TL’den düşümü ile kalan 5,78 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
3-35,90 TL Peşin ve 35,90 TL başvuru harcı, 80,70 TL ıslah harcı ve 5,20 vekalet harcı olarak alınan 157,7 TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacının dosya, pul, davetiye, yazışma ve bilirkişi ücreti olarak sarf ettiği 2.145,90 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 1.791,67 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dair; davalı vekilinin yüzüne karşı davacı vekilinin yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 03/11/2022
Katip ....
¸e-imzalıdır
...
¸e-imzalıdır